Je comprends bien que derrière le multilinguisme, vous brocardez la perte d'influence de la langue latine. Mais tout d'abord, au risque de vous choquer, le latin n'était-il pas l'anglais du temps jadis? Tout du moins, n'était-il pas la langue de l'occupant, dont on a fait ensuite une langue sacrée pour singer la sacralité de l'Hébreu pour les Juifs? Cet excès d'importance donné à l'anglais est peut-être un retour du berger à la bergère. Mais plus profondément, il y a une réflexion que je me fais souvent sur le traditionalisme en général: face à la prodigalité de l'Eglise envers des "enfants prodigues" pour qui l'on tue le veau gras sans même leur demander de "revenir vers le Père", le traditionalisme n'exprime-t-il pas la réaction du "fils aîné" face à l'enfant prodigue? Ne veut-il pas faire valoir "le droit du premier occupant"? Je ne dois pas être très loin de la réalité, puisque nombre de franges du traditionalisme ont parlé d'"eglise occupée". Mais si le traditionaliste est vraiment le "fils aîné", alors il doit être mis en parallèle, non seulement avec celui de la parabole de l'enfant prodigue, mais aussi avec le premier né du genre humain, je veux bien sûr parler de caïn, qui n'a jamais pu comprendre que lui soit préféré abel; qui, pour cette raison, le tua, ! mais qui n'en fut pas moins marqué d'une protection divine qui lui valut d'être à l'origine de toutes les civilisations en construisant, lui et son forgeron de fils, sa "ville sans dieu", d'où le divorce intervenant dès l'origine entre "le monde" (ou les civilisations) et le Royaume de dieu. La vraie question de l'universel catholique est de savoir s'il peut se limiter au champ civilisationnel, même civilisationnel de l'amour, car la civilisation suppose le multiple, et d'une part le mondialisme veut faire l'unité du genre humain, peut-être sans amour, et d'autre part l'amour veut ramener chaque homme à l'unification et le plus grand nombre d'hommes possibles à l'unité ou à l'union dans la vie trinitaire. Bref, le monde étant ce qu'il est et tendant, sans assurance de succès, à l'élimination des civilisations; et l'Eglise étant ce qu'elle est, est-ce que notre vrai combat n'est pas avant tout d'ordre spirituel? N'est-ce pas l'avoir pressenti, bien que de façon incomplète, que d'avoir ramené le combat moral du champ civilisationnel au champ culturel, ce dont témoignent des expressions telles que "culture de vie" et "culture de mort"? Je fais ici volontairement abstraction de l'éthique, qui est une notion mystico-gélatineuse, comme ceux qui ne sont pas encore habitués à me lire pourront trouver qu'est aussi ce message. Seulement, ce n'est pas assez que d'avoir ramené le combat spirituel à la sphère culturelle. On l'a "mondanisé", et il n'y a pas beaucoup gagné, certains ne seraient pas loin de penser qu'il y a tout perdu! La Foi, mais même la religion se montre assez rétive à l'inculturation. Il n'est pas impossible que le christ ait condamné la culture par Sa louange au Père en forme de mise en garde aux hommes:
"Père, seigneur du ciel et de la terre, je te bénis de ce que tu as caché aux sages et aux savants ce que Tu as révélé aux tout petits!"
Il nous faut rapeticer du champ civilisationnel jusqu'à l'humilité du combat spirituel pour être à la hauteur des "promesses de la vie éternelle"!

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !