Ce qui est problématique dans cette démarche c’est l’imprégnation progressiste de tout ce beau monde (progressisme théologique, liturgique, intellectuel, pastoral, etc) bien plus que la proposition en elle-même.

Le modèle clérical construit par la Réforme grégorienne puis par la Contre-Réforme ne peut plus constituer la référence unique aujourd’hui.
Les taux de vocations dans les milieux traditionnels, également insuffisants, montrent bien qu’il ne suffit pas simplement d’avoir une perspective traditionnelle pour que les vocations affluent en nombre suffisant.

En réalité je pense qu’il faut diversifier les voies d’accès au ministère : le parcours classique (entrée au séminaire à 20 ans, 7 ans de formation, etc) pourrait être complété par d’autres cursus (vocations tardives avec une formation plus courte), et pourquoi pas, là où il y a un besoin, ordonner des viri probati mariés, au diaconat voire au sacerdoce.

Rappelons que cela se fait déjà en Angleterre et dans les Églises orientales dans un contexte conservateur voire traditionnel.

Il est certain que ce n’est pas la solution miracle mais il est légitime de ne pas fermer totalement la porte à cette option.

Le véritable problème est toujours le même: c’est le nouveau paradigme inauguré par la révolution des années 1960, paradigme révolutionnaire qui rend toute évolution dangereuse et qui nous contraint à refuser tout changement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !