Le cardinal secrétaire d'État était le porteur du message, si je puis dire.
La toute récente ratification de nouveaux évêques chinois totalement sous contrôle de l'entité ecclésiale qui ne reconnaît pas le Saint-Siège montre que le cardinal Parolin garde son poids.

L'important dans la "lettre Parolin" n'était pas tant l'envoyeur romain que la réponse de la CEF : quelles propositions constructives allaient faire les évêques français ? Aucune fut la non réponse.

Une "lettre Parolin" envoyée aux bonnes conférences épiscopales, USCCB et Angleterre-Pays de Galles d'autres éventuellement, aurait plus de chance de ne pas être mise métaphoriquement à la corbeille dès son arrivée.

Bien sûr une lettre Parolin envoyée au Chemin synodal allemand ou aux évêques autrichiens ou irlandais serait du temps perdu comme hélas - c'est bien regrettable - le fut l'envoi à la CEF.

Je relève que NNSS. Oakley et Moth soulignent chacun le souci pastoral, le besoin des fidèles auquel il faut répondre. Un aspect totalement ignoré dans T.C. et même étouffé explicitement car il est interdit d'agréer de nouveaux groupes de fidèles (sur le modèle E.D. et S.P.).

Les laïcs, si importants dès le début du traditionalisme, essentiels même, n'ont jamais été associés au niveau des Conférences épiscopales et du Saint-Siège. Zéro consultation, zéro "observateur".
Au moment où on se gargarise avec une vision "synodale" incluant les baptisés à leur juste place qui n'est pas décisionnelle, cette absence est significative d'une réelle hypocrisie.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !