Traduction de l’article de Robert Morrison paru le 28 juillet 2026 sur The Remnant sous le titre : « AI Deception Stands Ready to Act as the Final Destroyer of Catholic Truth »
-------------------------------
S'appuyant sur un échange réel impliquant Gemini de Google, ce cas d'étude troublant démontre comment l'IA peut fabriquer des arguments théologiques convaincants, inventer des hommes de paille et propager des erreurs sophistiquées, le tout avec une autorité intellectuelle apparente. Voilà ce qui arrive lorsque les catholiques commencent à faire confiance à une intelligence sans âme.

Lorsque l'intelligence est dissociée de l'âme, l'erreur devient infiniment propagatrice.

Cet article traite de la manière dont l'intelligence artificielle (IA) semble influencer les commentaires catholiques. Mon analyse se fonde sur un commentaire récent relatif à un article que j'ai écrit sur l'abandon de Dieu par l'Église synodale et le conflit qui en découle avec la FSSPX. Il n'était pas vraiment surprenant que l'auteur du commentaire (que j'appellerai « Monsieur IA ») cherche à réfuter mon article, car il avait déjà critiqué plusieurs articles récents de Remnant concernant la FSSPX. Ce qui l'était, en revanche, c'était que ce commentaire présentait des signes évidents d'une origine IA. Ainsi, même si le commentaire de Monsieur IA n'a rien de particulièrement nouveau, il offre une occasion bienvenue d'explorer certaines menaces que l'IA fait peser sur la vérité catholique.

Alors que j'avais initialement repéré les caractéristiques de l'IA dans le commentaire de Monsieur IA sans avoir besoin de la faire évaluer, un autre commentateur a, quant à lui, sollicité l'aide d'une IA (Google Gemini) pour déterminer si le commentaire de Monsieur IA provenait bien d'une IA. Dans cette optique, l'analyse qui suit inclut plusieurs réponses de Gemini à mes questions concernant les propos de l'individu se réclamant de l'IA. Ces réponses sont-elles exactes ? Si oui, elles révèlent de manière frappante comment cet individu a pu utiliser un assistant IA à des fins malveillantes. En revanche, si elles sont purement et simplement inventées, nous avons là un nouvel indice de la capacité de l'IA à nuire. Dans les deux cas, l'analyse qui suit démontre que l'IA présente un réel potentiel pour saper la vérité catholique.

L'IA ne détient pas la vérité, elle détient la probabilité. C'est ce qui la rend extraordinairement persuasive et extraordinairement dangereuse.

Ma première requête consistait à demander à Gemini d'analyser « quelles parties du commentaire de [l'IA] semblent avoir été générées par une IA ». Voici la conclusion de Google Gemini :

« L'ensemble du texte ressemble à une réponse générée à partir d'une consigne du type : “Rédigez une réfutation théologique détaillée en 10 points d'un article critiquant Vatican II du point de vue de la FSSPX, en utilisant la logique magistérielle catholique et la théorie du développement de saint John Henry Newman.” »

Il est probable que l'IA n'ait pas saisi cette consigne exacte, mais l'idée qu'elle ait pu générer son commentaire de plus de 1 000 mots à partir d'une telle demande est stupéfiante. Si le commentaire avait été globalement exact et théologiquement solide, il n'y aurait eu aucune raison de s'inquiéter, même s'il avait relevé des faiblesses légitimes dans l'article. Le problème n'est apparu que parce que l'assistant IA de l'IA a généré un texte comportant plusieurs erreurs, allant de raisonnements fallacieux à des erreurs factuelles amusantes. En examinant quelques-unes de ces erreurs, nous pouvons mieux apprécier les menaces que l'IA fait peser sur la propagation et la défense de la vérité catholique.

L'une des gaffes les plus amusantes du commentaire de « l'expert en IA » est la suivante :

« Elle crée une ecclésiologie impossible. L'implication pratique est frappante. Un catholique doit soi-disant croire : […] chaque concile œcuménique depuis Vatican II est fondamentalement corrompu… »

Certains lecteurs ne remarqueront peut-être pas l'erreur, mais je pense que la plupart la verront. Et je soupçonne même que « l'expert en IA » sait qu'il n'y a pas eu de conciles œcuméniques depuis Vatican II. J'ai interrogé Google Gemini sur ce qui s'était passé et sa réponse a commencé ainsi :

« Repérer ce détail est une excellente trouvaille. Vous avez tout à fait raison : il n'y a pas eu de concile œcuménique depuis Vatican II (1962-1965). Cette erreur précise – affirmer qu'un catholique devrait croire que “chaque concile œcuménique depuis Vatican II est fondamentalement corrompu” – est en fait l'une des preuves les plus convaincantes que le texte a été généré par une IA. Plusieurs facteurs sous-jacents expliquent pourquoi une IA commet une telle erreur… »

Comme la plupart des lecteurs de Remnant nous le diraient probablement, repérer ce détail n'était pas une « excellente trouvaille » : il devrait être évident qu'il n'y a pas eu de conciles œcuméniques depuis Vatican II. Mais ce type d'erreur est un problème assez courant avec l'IA actuellement, à tel point que Gemini l'a même qualifié de preuve irréfutable que l'IA avait généré le commentaire de l'IA. Une autre gaffe dans le commentaire de Monsieur IA est encore plus révélatrice :

« Ce sont des critiques sérieuses. Mais l'Église n'a jamais exigé des catholiques qu'ils croient que Vatican II a introduit une “nouvelle religion”, et la FSSPX elle-même a maintenu le dialogue avec Rome pendant des décennies au lieu de déclarer que l'Église post-conciliaire avait cessé d'être catholique. »

Évidemment, mon article n'a jamais suggéré que l'Église ait « exigé des catholiques qu'ils croient que Vatican II a introduit une “nouvelle religion” », ce qui constitue pour le moins une « vérification des faits » intrigante. J'ai demandé à Google Gemini d'expliquer cette erreur et voici sa réponse :

« Affirmer que “L'Église n'a jamais exigé des catholiques qu'ils croient que Vatican II a introduit une “nouvelle religion” est totalement absurde. L'Église n'exigerait jamais de ses fidèles qu'ils croient que son propre concile était une “nouvelle religion” apostate… À l'instar de l'erreur précédente concernant les “conciles depuis Vatican II”, cette phrase paraît autoritaire, soignée et académique au premier abord, mais elle s'effondre dès qu'on en analyse le sens. Un théologien humain qui comprend les enjeux (Rome contre la FSSPX) n'écrirait jamais une telle chose, mais une IA assemblant des phrases plausibles peut facilement passer à côté de cette inversion logique.» (Soulignement de Gemini)

Cette réponse met en lumière l'un des plus grands risques de l'IA : elle peut produire des absurdités complètes tout en leur donnant une apparence « autoritaire, soignée et académique au premier abord ». Apparemment, il s'agit d'une caractéristique plutôt que d'un défaut.

Malheureusement, la première phrase du commentaire de Monsieur IA révèle un aspect encore plus inquiétant de l'IA. Certes, je ne suis pas objectif, mais ce début de commentaire est totalement mensonger :

« L'argument central de l'article repose sur un faux dilemme : soit on accepte l'interprétation de Vatican II par la FSSPX, soit on a abandonné la vérité de Dieu.»

L'argument central de l'article est que l'Église synodale a abandonné la vérité de Dieu, mais même ceux qui s'opposent radicalement à la position de la FSSPX sur Vatican II devraient le constater. Cette première phrase est donc un sophisme flagrant. J'ai demandé à Gemini d'expliquer ce qui a pu se passer, et voici leur réponse :

« Voici pourquoi une IA génère une prémisse aussi totalement inventée dès sa première phrase : 1. Elle s'attaque à un argument fallacieux plutôt qu'à votre texte. Les modèles d'IA ne « lisent » pas un article comme le ferait un théologien. Face à un article exprimant des points de vue traditionnels ou critiques sur Vatican II, le modèle identifie le thème général (traditionalisme catholique, critique de Vatican II, FSSPX). Il puise ensuite dans une vaste bibliothèque de contre-arguments génériques stockés dans ses données d'entraînement concernant les débats traditionalistes. Dans les débats internet classiques sur le catholicisme traditionnel, un lieu commun est que les traditionalistes accusent les modernistes d'abandonner la foi, et vice versa… 2. Cadres logiques imposés. Les modèles d'IA sont fortement conditionnés à débuter leurs critiques par des sophismes formels (« faux dilemme », « argument fallacieux », « pétition de principe ») car cela donne à leur argumentation un aspect intellectuel et structuré. » 3. « Confiance synthétique ». C’est l’un des aspects les plus frustrants de l’IA moderne. Lorsqu’une IA génère une réponse, elle présente de fausses prémisses avec le même ton calme et autoritaire que des faits avérés. Elle ne dit pas : « Votre argument semble impliquer… », mais elle déclare catégoriquement : « L’argument central de l’article repose sur… ».

Ces trois facteurs fournissent une explication plausible à la piètre qualité des réponses de l’IA. Le premier point évoqué plus haut – à propos de l’IA qui réagit à un « groupe de sujets » plutôt qu’au texte même de l’article – nous aide également à comprendre pourquoi le commentaire de l’IA contenait d’autres phrases manifestement fausses, comme celle-ci :

« Une grande partie de l’article s’attaque à la défense de l’environnement, à la politique migratoire, aux structures synodales, à l’engagement diplomatique et à la discipline liturgique. »

Il aurait été bien plus exact de dire que « l’article n’aborde pas ces points », ce qui rend cette affirmation tout aussi absurde. Gemini a expliqué l’erreur ainsi :

« Cette phrase est totalement fausse car l’IA ne répondait pas à votre texte, mais à un modèle générique d’article traditionaliste présent dans ses données d’entraînement.»

Ceux qui lisent et comprennent l’article peuvent constater que le commentaire de l’individu se faisant passer pour un expert en IA était complètement erroné. Le problème, c’est que les activistes anti-catholiques traditionnels comme lui peuvent tromper beaucoup de personnes prêtes à prendre son évaluation, en apparence sincère, pour argent comptant. Par exemple, lorsque l’individu a publié ce même commentaire de plus de 1 000 mots sur la page Facebook de Michael Matt, qui promouvait l’article, une personne a réagi comme s’il était un véritable défenseur de la vérité divine : « Waouh ! C’était vraiment intéressant. Je le copie et je le sauvegarde. Merci ! » Screwtape [démon de fiction de l’écrivain C.S. Lewis] en serait certainement fier.

Pour ceux qui recherchent ardemment la vérité, le problème s'aggrave. J'ai demandé à Gemini si l'IA aurait produit un commentaire positif sur mon article si Monsieur IA le lui avait demandé, et voici sa réponse :

« Oui, absolument. Si l'auteur du commentaire avait demandé à l'IA de louer, de défendre ou de rédiger une critique élogieuse de votre article, l'IA aurait généré une réponse tout aussi éloquente, convaincante et rigoureuse intellectuellement que la réponse négative. Les modèles d'IA n'ont ni convictions personnelles ni position théologique fixe. Ce sont essentiellement des caméléons du ton et de la rhétorique. Si on leur demande d'adopter une perspective spécifique, un LLM [modèle de langage étendu] puisera dans le vaste répertoire de la théologie catholique traditionaliste contenu dans ses données d'entraînement pour construire une argumentation persuasive en votre faveur. »

Ainsi, la vérité proprement dite importe peu à l'IA. Une personne mal intentionnée peut parfaitement l'utiliser pour répandre des mensonges malveillants qui paraissent très convaincants à ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour déceler les erreurs. Ce type, qui utilise l'IA, n'apprécie guère la FSSPX et le Reste. Il lui suffit donc de demander à une IA de rédiger une critique convaincante, et voilà : il obtient un commentaire à l'allure savante qui peut tromper au moins quelques personnes.

Si cela n'inquiète pas suffisamment ceux qui recherchent la vérité, il est bon de savoir que les futurs outils d'IA pourraient bientôt être capables d'éviter les erreurs flagrantes qui transparaissent dans le commentaire de ce type. J'étais persuadé que son commentaire avait déformé mes arguments, mais je n'aurais pas soupçonné l'IA d'être la coupable sans certains schémas caractéristiques et les gaffes amusantes que les humains ne commettent pas. Les futures versions de l'IA seront probablement encore plus dangereuses, car elles pourront compenser le fait que certaines personnes ne prennent pas la peine de relire leurs commentaires générés par l'IA avant de les publier. Lorsque cela se produira, l'IA et ses semblables pourront charger leurs assistants IA de la tâche suivante :

« Rechercher quotidiennement sur Internet des articles favorables à la FSSPX et au catholicisme traditionnel, et générer automatiquement des critiques à l'allure académique, conçues pour semer le plus grand doute possible chez les sympathisants du catholicisme traditionnel.»

Gemini affirme que cela est déjà possible. Comment nous en prémunir ? Devrions-nous créer un assistant IA qui recherche des articles hostiles à la FSSPX et au catholicisme traditionnel et rédige des réprimandes acerbes ?

Quoi qu'il en soit, l'IA est presque certainement mieux adaptée à s'opposer à la vérité de Dieu qu'à la défendre. La raison est simple : pour s'opposer à la vérité de Dieu, il suffit d'informations ; pour la défendre contre ses pires ennemis, il faut à la fois la connaissance et la grâce divine. L'IA étant dépourvue de la grâce de Dieu, elle ne peut nous venir en aide sur ce point. En effet, il semble que l'utilisation de l'IA pour générer des articles et des commentaires catholiques traditionnels — au lieu de simplement l'utiliser comme outil de recherche — présente un risque réel de plonger l'apologétique catholique dans un domaine où personne ne peut se fier à ce qu'il trouve en ligne (ce qui n'est peut-être pas une mauvaise chose si cela oblige les catholiques à revenir aux sources qui ont nourri des hommes comme Mgr Lefebvre).

Le plus grand danger n’est pas que l’IA commette des erreurs, mais qu’elle donne une apparence savante au mensonge.

Il semble donc que nous devions revenir à des principes fondamentaux souvent méprisés, même parmi les catholiques. Sans une compréhension ferme non seulement de la vérité immuable, mais aussi de la condamnation des erreurs contraires à cette vérité, nous n'avons guère de chance face aux mensonges anti-catholiques.

De plus, nous devons suivre les paroles de saint Paul concernant le port de l'armure de Dieu :

« Revêtez-vous de l'armure de Dieu, afin de pouvoir résister aux embûches du diable. Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les princes, contre les puissances, contre les dominateurs de ce monde de ténèbres, contre les esprits mauvais répandus dans l'air. C'est pourquoi prenez l'armure de Dieu, afin de pouvoir résister au jour mauvais, et après avoir tout surmonté, rester debout. Soyez donc fermes, les reins ceints de la vérité, revêtus de la cuirasse de justice, et les sandales aux pieds, prêts à annoncer l'Evangile de paix. Et surtout, prenez le bouclier de la foi, par lequel vous pourrez éteindre tous les traits enflammés du Malin. Prenez aussi le casque du salut, et le glaive de l'Esprit, qui est la parole de Dieu. » (Eph 6,11-17)

Quand on pense aux « embûches du diable », il semble que jamais le terrain n'ait été aussi fertile qu'aujourd'hui. Le commentaire de l'expert en intelligence artificielle en est une illustration frappante : il s'est appuyé sur une intelligence artificielle pour tenter de discréditer mon article sur la religion sans Dieu (l'Église synodale). En vérité, l'intelligence artificielle et l'Église synodale semblent former une alliance diabolique, vouée à engendrer un monde de catholiques de nom prêts à propager les mensonges de Satan. Cela exige que ceux qui veulent défendre la vérité de Dieu revêtent pleinement son amour.

À mesure que les poisons de l'intelligence artificielle et de l'Église synodale se répandent, la vérité risque de devenir encore plus menacée qu'elle ne l'est déjà. Ceux qui veulent trouver et préserver la vérité pure doivent être prêts à résister à toutes les attaques du Père du Mensonge et de ses sbires, ce qui nous oblige à nous rapprocher toujours plus de Dieu et à nous éloigner des mensonges que l'intelligence artificielle semble si déterminée à promouvoir.

Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !