Traduction de l’article de Robert Morrison paru le 7 juillet 2026 sur The Remnant sous le titre : « After the SSPX Excommunication: Which Catholic Truths Does Cardinal Tucho Want Catholics to Deny? »
-------------------------------
Le Vatican a sanctionné la FSSPX — mais pour quel motif, exactement ? Si les catholiques ne peuvent « adhérer formellement » à la doctrine de la Fraternité, une question s'impose alors : de quelles doctrines s'agit-il ? Cette analyse passe en revue les points les plus controversés de la profession de foi de la FSSPX (qui en compte 154) et se demande si Rome ne condamne pas désormais des vérités que les catholiques ont toujours été tenus de croire.
Sans surprise, même la presse profane a rendu compte des sanctions prononcées par le cardinal Víctor Manuel « Tucho » Fernández à l'encontre de la FSSPX à la suite des consécrations épiscopales effectuées sans l'autorisation du pape. Il est toutefois crucial de noter que, si ces consécrations ont motivé lesdites sanctions, ces dernières révèlent clairement que la faute principale de la FSSPX réside dans sa conception de la foi catholique. Dès lors, l'analyse qui suit vise à démontrer qu'il est absolument essentiel de comprendre, au préalable, la religion que le Vatican souhaite nous voir professer aujourd'hui.
Tout comme les nouvelles sanctions visant la FSSPX, celles qui avaient été assorties aux consécrations épiscopales effectuées par Mgr Marcel Lefebvre en 1988 pour la Fraternité — sans l'approbation du pape — avertissaient les fidèles de « ne pas soutenir le schisme de Mgr Lefebvre, sous peine d'encourir ipso facto la peine très grave d'excommunication ». Cependant, les nouvelles sanctions s'accompagnent d'une Note explicative qui va au-delà du décret d'excommunication proprement dit. Bien que la FSSPX et des experts en droit canonique aient soutenu que ces nouvelles sanctions frappant les fidèles sont invalides, la Note explicative présente un intérêt certain : en tentant de sanctionner les « fidèles qui adhèrent formellement » à la FSSPX, elle en dit long sur le Vatican et sur la crise que traverse actuellement l'Église :
« 2. En ce qui concerne les fidèles laïcs, doivent être tenus pour schismatiques et excommuniés ceux qui adhèrent formellement à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X selon les conditions établies par la Note explicative du Conseil pontifical pour les textes législatifs de 1996 (cf. ibidem, 7), toujours en vigueur, que ce dicastère fait sienne. »
Pour interpréter ce point, il convient de se référer à la note 7 de la
Note explicative du Conseil pontifical pour les textes législatifs de 1996 :
« 7. S’agissant des autres fidèles, il est évident qu'une participation occasionnelle aux actes liturgiques ou aux activités du mouvement lefebvriste, sans pour autant adopter son attitude de divergence doctrinale et disciplinaire, ne suffit pas à constituer une adhésion formelle. Dans la pratique pastorale, il peut être plus difficile d'évaluer leur situation. Il est nécessaire de prendre en compte, avant tout, les intentions de la personne et la manière dont cette disposition intérieure se traduit en actes. Par conséquent, chaque situation doit être examinée individuellement par les instances compétentes des fors externes et internes. »
Il en ressort que les laïcs sont autorisés à assister à la messe célébrée par la FSSPX, du moins de manière occasionnelle, pourvu qu’ils n’adoptent pas l’attitude de « rupture doctrinale ou disciplinaire » propre à la Fraternité. Bien que la nature exacte de cette « rupture doctrinale ou disciplinaire » de la FSSPX ne soit pas parfaitement définie, la Profession de foi catholique de la FSSPX, publiée le 24 juin 2026, constitue le document de référence le plus fiable pour déterminer quelles sont réellement les positions de la Fraternité.
La profession de foi catholique de la FSSPX comprend 154 points qui exposent la foi catholique tout en rejetant les erreurs qui s'y opposent et qui sont les plus répandues aujourd'hui. Il est indéniable que le Vatican souscrit à bon nombre de ces 154 points ; il est donc raisonnable de supposer que les fidèles assistant aux messes de la FSSPX sont autorisés à adhérer à tous les points acceptables pour le Vatican. La question porte donc sur les points les plus susceptibles de susciter des divergences avec le Vatican. Les extraits de la
profession de foi de la FSSPX présentés ci-dessous regroupent la plupart des points sur lesquels le Vatican serait vraisemblablement en désaccord ; pour en faciliter la consultation, j'ai indiqué le thème général de chaque point (ou groupe de points). Outre les points les plus controversés, j'ai inclus celui qui concerne le baptême de désir, car certains détracteurs de la FSSPX ont dénaturé la position de la Fraternité ; il m'a donc semblé utile d'exposer ici sa position réelle à ce sujet.
Bien que ces points soient formulés avec suffisamment de précision pour éviter toute confusion chez le lecteur attentif, il convient de souligner d'emblée que les points relatifs à la messe
Novus Ordo et au concile Vatican II se bornent à affirmer que la FSSPX rejette les maux associés aux « réformes » en question. Ainsi, quelles que soient les opinions que l'on prête à la FSSPX sur ces sujets — même si l'on fonde sa compréhension sur les publications de la Fraternité elle-même — il semble que l' « adhésion formelle à la FSSPX » doive reposer sur les positions officielles exposées ci-dessous.
La nécessité de professer la foi catholique dans son intégrité. «
5. J’ajoute que, dans la confusion présente, il ne suffit plus de rappeler quelques vérités isolées. Il devient indispensable de mettre en pleine lumière l’ordre entier de la doctrine catholique, dans sa cohérence surnaturelle et son harmonie lumineuse, sans omettre aucun dogme, sans diminuer aucune vérité, sans substituer à la foi reçue un langage équivoque ou tronqué qui, sous prétexte d’œcuménisme ou d’adaptation au monde, défigure cette doctrine avec une audace toujours plus grande. »
Sur la nature immuable de la foi. «
17. Je professe enfin que la Tradition n’est pas une mémoire morte, mais la transmission vivante de la doctrine reçue des Apôtres. Elle demeure vivante par distinction d’avec la Révélation qui est close. Elle l’est à la fois dans l’activité du Magistère de l’Église enseignante et dans la profession de foi de l’Église enseignée, dont le «
sentire cum Ecclesia » est le résultat produit par l’enseignement du Magistère. La Tradition peut se dire « vivante », non pas au sens où elle changerait de signification, mais au sens où le Magistère vivant propose à travers les siècles, d’une manière toujours plus claire et plus explicite, la même vérité selon la même signification. Ce qui a été cru par tous, partout et toujours, comme appartenant à la foi, ne peut être nié ni mis en doute par aucune mode théologique, aucune pression pastorale, aucune nécessité diplomatique, aucune prétendue exigence du monde moderne. »
Sur le faux œcuménisme. «
59. Je professe que Dieu a voulu faire de l’Église le moyen nécessaire du salut ; de même qu’il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné aux hommes que celui de Jésus-Christ, par lequel nous devions être sauvés, de même il n’y a aucun salut surnaturel indépendamment de l’Église catholique. Car tout salut vient de Jésus-Christ ; et toute grâce salutaire, soit est donnée dans et par l’unique Église qu’il a fondée, soit ordonne celui qui la reçoit à cette même Église.
60. Cette vérité signifie que nul ne peut être sauvé sans le Christ et son Église, par une fausse religion en tant que telle, ni assuré de son salut en dehors de la structure visible de l’Église. Si des hommes sont sauvés sans appartenir à la société visible qu’est l’Église, Corps mystique du Christ, ils le sont par une ordination surnaturelle à l’unique Église du salut, et malgré les erreurs des fausses religions où ils se trouvent, dont ils se délivrent en ne refusant pas la grâce qui leur est offerte, et en y correspondant.
61. Je rejette donc le faux œcuménisme, reposant sur cette idée que le Saint-Esprit ne refuserait pas de se servir des communautés séparées comme de moyens de salut, comme si l’Église du Christ y était présente et agissante, ou comme si ces communautés possédaient en elles-mêmes une valeur salvifique, dont la vertu dériverait de la plénitude de grâce et de vérité confiée à l’Église catholique. Si quelque homme accède à la vérité révélée ou reçoit une grâce de sanctification en dehors des limites visibles de l’Église catholique, cette vérité et cette grâce appartiennent de droit à cette même Église, appellent sans équivoque à l’unité catholique, et le Saint-Esprit ne les donne pas en se servant comme de moyens de salut des communautés séparées en tant que telles, dont on ne saurait trop détourner les âmes. »
Concernant l’Ancienne et la Nouvelle Alliance. «
64. Je professe enfin que l’ancienne Alliance a été accomplie, dépassée et rendue caduque par la Nouvelle Alliance, qui est l’accomplissement de la promesse faite à Abraham, dans le Christ et dans son Église. Les figures de l’ancienne Loi ont trouvé leur réalisation et leur cessation dans le sacrifice du véritable Agneau, Médiateur de la Nouvelle Alliance et Prêtre pour l’éternité selon l’ordre de Melchisédech. De par la volonté éternelle de Dieu, la véritable descendance d’Abraham est le Christ, avec ceux qui lui appartiennent dans son Corps mystique qui est l’Église.
65. Je réprouve donc la nouvelle ecclésiologie, qui détruit l’élan missionnaire en relativisant l’unicité de l’Église, seule arche du salut. »
Concernant le Synode sur la synodalité. «
79. Je rejette pareillement les conceptions synodales qui tendent à transformer l’Église hiérarchique en une structure consultative, parlementaire ou démocratique, soumise aux opinions fluctuantes du peuple chrétien ou aux pressions du monde. La conscience collective des fidèles, les enquêtes pastorales, les sensibilités culturelles et les attentes du monde ne sont pas des sources de la Révélation. L’écoute légitime des âmes ne peut jamais devenir une adaptation continuelle de la vie de l’Église, de sa doctrine et de sa constitution divine à l’esprit du monde, sous prétexte d’interpréter le «
sensus fidei » du peuple de Dieu. »
Concernant la papauté et l'évolution doctrinale. «
80. Je crois que le Pontife romain jouit de l’infaillibilité lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, accomplissant sa charge de pasteur et docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine concernant la foi ou les mœurs doit être tenue par l’Église universelle.
81. Je professe en outre que le pouvoir de Magistère dans l’Église est essentiellement ordonné à la garde du dépôt révélé et, par le moyen de celle-ci, au salut des âmes. Le Saint-Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu’ils manifestent une doctrine nouvelle, mais pour qu’ils gardent saintement et exposent fidèlement le dépôt transmis par les Apôtres.
82. C’est pourquoi le magistère présent ne peut contredire substantiellement le magistère antérieur. Le magistère vivant n’est pas la prédication actuelle opposée à la prédication passée ; il est la prédication continuelle et ininterrompue de la même signification de la même vérité de foi à travers les siècles. Le pape et les évêques ne sont pas les maîtres de la Révélation ; ils en sont les gardiens et lui sont soumis comme le disciple l’est au maître. Ils ne peuvent ni changer la foi, ni modifier la constitution divine de l’Église, ni déclarer bon ce qui est contraire à la loi de Dieu.
83. Je rejette donc toute conception évolutive du dogme selon laquelle les vérités révélées changeraient de signification au cours de l’histoire. Il peut y avoir au sein de l’Église un progrès homogène dans l’intelligence, qui perçoit mieux, de façon plus distincte et plus explicite, le sens de la vérité révélée ; mais jamais une mutation du sens de cette vérité. Ce qui a déjà été enseigné par le Magistère vivant de l’Église enseignante, et cru dans la profession de foi de l’Église enseignée, ne peut devenir faux ; ce qui a été condamné comme contraire à la foi ne peut devenir légitime ; ce qui appartient à la constitution divine de l’Église ne peut être remodelé selon les catégories du monde moderne ou le contexte historico-culturel. »
Concernant Amoris Laetitia de François. «
92. Je professe que les unions adultères, les unions contre nature et toutes les situations publiques contraires à la loi divine ne peuvent être présentées comme des biens imparfaits, des dons de Dieu, des étapes positives ou des réalités susceptibles d’être bénies en tant que telles. Une telle présentation trompeuse altère gravement les principes de la morale chrétienne, et porte atteinte à l’institution sacrée du mariage et au bien des familles.
93. Je rejette donc comme contraire à la foi et à la discipline constantes de l’Église la prétention d’admettre aux sacrements, et tout spécialement à la réception de la très sainte Eucharistie, ceux qui persistent publiquement dans de tels états sans renoncer à leur désordre. La vraie miséricorde appelle le pécheur à la conversion ; elle ne ratifie pas le péché sous prétexte d’accompagnement pastoral ou de discernement des situations particulières. »
Concernant le baptême de désir. «
112 . Je crois que le baptême est la porte de l’Église et qu’il est nécessaire au salut. Ordinairement, nul ne peut être sauvé sans le recevoir ; par ce sacrement, l’homme est lavé du péché originel, incorporé au Christ, marqué du caractère chrétien et rendu membre de l’Église. C’est pourquoi je réprouve la pratique qui consiste à différer sans motif grave le baptême des enfants qui n’ont pas l’usage de la raison. Cependant, celui qui, après l’âge de raison et sans faute de sa part, est empêché d’accéder à ce sacrement, peut se sauver de manière extraordinaire par le baptême de désir, c’est-à-dire par un acte surnaturel de foi et de charité parfaite qui l’ordonne à l’Église. »
Concernant les abus dans la messe. «
12. Je crois que la très sainte Eucharistie occupe le centre de la vie de l’Église, et qu’elle contient véritablement, réellement et substantiellement le Corps, le Sang, l’Âme et la Divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ. J’adore le Très Saint Sacrement de l’autel et rejette toute doctrine ou pratique qui affaiblit la foi en la présence réelle, diminue le respect dû à l’Eucharistie, banalise la communion ou altère le caractère sacré du sanctuaire.
Concernant la messe du Novus Ordo. «
124. Je professe que la messe traditionnelle romaine, célébrée selon le rite en usage avant la réforme du
Novus Ordo Missae, exprime avec une clarté incomparable la doctrine catholique du sacrifice, du sacerdoce et de la présence réelle. Mais je constate avec douleur que les réformes liturgiques contemporaines se sont éloignées considérablement de la liturgie traditionnelle, dans l’ensemble comme dans le détail : ce faisant, elles ont obscurci le caractère sacrificiel et propitiatoire de la Messe, favorisé une conception démocratique du culte, rapproché l’expression liturgique catholique des conceptions protestantes, et contribué ainsi de manière prépondérante à la perte du sens du sacré, à la corruption de l’esprit chrétien, à la diminution des vocations et à l’affaiblissement général de la foi.
125. Je rejette donc toute réforme ou tout usage liturgique qui, par omission, ambiguïté doctrinale ou orientation pratique, favorise l’hérésie, affaiblit la foi, s’éloigne de la doctrine catholique de la messe formulée au Concile de Trente, ou détourne les fidèles de l’adoration due à Dieu. Le culte public de l’Église doit exprimer la foi catholique sans équivoque. »
Concernant la crise de l’Église et Vatican II. «
143.Je crois que l’Église, assistée par la Providence divine, demeure indéfectible jusqu’à la fin des siècles. La promesse du Christ ne peut faillir : les portes de l’enfer ne prévaudront jamais contre elle.
144. Je crois cependant que l’histoire de l’Église connaît des périodes d’épreuve, où la profession de la vraie foi se trouve gravement diminuée, où les erreurs se répandent, où la discipline s’affaiblit et où de nombreuses âmes sont entraînées vers l’égarement.
145. Je reconnais en particulier que les erreurs modernes représentent une menace redoutable pour l’ensemble de l’ordre catholique, et que leur pénétration dans la vie de l’Église, à la faveur du Concile Vatican II et des réformes post-conciliaires, a provoqué une crise d’une gravité exceptionnelle : l’agnosticisme attaque la connaissance de Dieu ; le naturalisme attaque la nécessité de la grâce ; le subjectivisme attaque le motif surnaturel de la foi ; le relativisme attaque l’immutabilité du dogme ; la morale de situation attaque la loi divine ; le libéralisme attaque la royauté sociale du Christ ; le faux œcuménisme attaque l’unicité de l’Église ; la collégialité et la synodalité attaquent la constitution divine de l’Église dans sa hiérarchie ; l’anthropocentrisme liturgique attaque le saint sacrifice de la messe.
146. La crise actuelle ne saurait donc être réduite à un simple conflit de sensibilités, de préférences liturgiques ou d’options pastorales. Elle touche aux fondements mêmes de la foi et de la morale, du sacerdoce et du culte, de l’Église et de la royauté du Christ.
147. Ces erreurs ne demeurent pas abstraites, elles ont produit des fruits visibles : affaiblissement de la prédication doctrinale, effacement de l’esprit missionnaire, banalisation du péché, crise de la famille, ruine de la liturgie, perte du sens de Dieu, raréfaction des vocations, apostasie silencieuse des nations chrétiennes et confusion profonde des fidèles.
148. C’est pourquoi il ne suffit plus aujourd’hui d’affirmer les vérités catholiques en termes généraux, sans dénoncer parallèlement les erreurs qui tentent de les corrompre. La charité envers les âmes exige la clarté de la vérité totale, sans aucune ambiguïté.
149. Cette crise ne peut être surmontée que par la restauration de toutes choses en Jésus-Christ, par le retour à la foi, à la vie de grâce, au culte divin et à la quête de la sainteté. »
L'essentiel du désaccord fondamental entre la FSSPX et le Vatican porte aujourd'hui sur ces points. C'est pourquoi le Vatican souhaite sanctionner les fidèles qui « adhèrent formellement à la FSSPX » en partageant ses positions doctrinales. Par conséquent, il semble que les catholiques sérieux qui s'intéressent à ce débat concernant la FSSPX devraient réfléchir aux questions suivantes, qui touchent en fin de compte l'Église catholique tout entière :
1- Lesquels de ces points, le cas échéant, les catholiques sont-ils réellement tenus de rejeter ? Si aucun ne doit l'être, comment les fidèles de la FSSPX peuvent-ils être sanctionnés pour y adhérer ?
2- Certains de ces points énoncent-ils des vérités auxquelles tout catholique doit souscrire, mais auxquelles le Vatican s'oppose néanmoins ? Si tel est le cas, comment éviter légitimement de conclure que le Vatican « ne supporte plus la saine doctrine » (2 Timothée 4, 3) ?
Pour les catholiques traditionalistes témoins de ce qui s'est passé à Rome, en particulier depuis le retrait de Benoît XVI, il est évident que le Vatican est en désaccord avec bon nombre des points susmentionnés de la FSSPX. Qui a donc raison ? Cette question doit impérativement précéder celle de savoir si la FSSPX a eu raison de désobéir à Rome en procédant aux consécrations épiscopales nécessaires pour continuer à défendre et à transmettre la foi catholique traditionnelle, à laquelle Rome s'oppose. En effet, notre foi catholique ne nous permet pas de transiger sur notre religion, quel que soit celui qui nous y invite. Saint Paul l'a clairement exprimé dans son Épître aux Galates :
« Mais quand nous-mêmes, quand un ange venu du ciel vous annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure, si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème ! En ce moment, est-ce la faveur des hommes, ou celle de Dieu que je recherche? Mon dessein est-il de complaire aux hommes? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur du Christ. (Ga 1, 8-10)
Ainsi, si l'autorité supposée de l'Église prêche un Évangile contraire à ce que l'Église a toujours enseigné, nous nous trouvons alors face à une crise bien plus grave encore que celle de l'hérésie arienne, époque à laquelle saint Athanase fut excommunié pour avoir défendu la vraie foi. En de telles périodes, nous ne devrions pas nous étonner de voir l'autorité corrompue chercher, de la même manière, à excommunier ceux qui possèdent la vraie foi.
Toutefois, si l’on prend un peu de recul, c’est un abus d’autorité stupéfiant de la part du Vatican que d’user de son pouvoir pour condamner des âmes au motif qu’elles soutiennent des positions doctrinales non précisées. Dieu ne saurait attendre des fidèles de la FSSPX qu’ils devinent ce qui déplaît à « Tucho » et qu’ils réforment leurs convictions en conséquence. C’est une aberration et une injustice. Il incombe désormais au Vatican de préciser quelles positions doctrinales nous devons abandonner et d’expliquer clairement pourquoi elles sont inadmissibles. En attendant, il ne nous reste qu’à suivre la sainte sagesse par laquelle s’achève la Profession de foi catholique de la FSSPX :
«
151. Fidèle à la Rome éternelle qui garde le dépôt transmis par les Apôtres, je veux conserver intégralement cet héritage, sans diminution, sans altération et sans crainte, non comme une opinion particulière dans l’Église d’aujourd’hui, mais comme la foi reçue de l’Église une, sainte, catholique, apostolique et romaine.
152. Car cette foi ne m’appartient pas : je l’ai reçue pour y demeurer fidèle, en vivre, la transmettre et, si Dieu le demande, souffrir pour elle, dans l’attente confiante du triomphe de la vérité et de la grâce, pour le salut des âmes et la gloire de la Très Sainte Trinité.
153. Je demande à Dieu qu’il me maintienne ferme dans cette confession jusqu’au dernier instant de ma vie. Je confie cette profession de foi à l’intercession de la très sainte Vierge Marie, des saints Apôtres, des martyrs, des confesseurs et de tous les saints qui nous ont précédés dans la fidélité au Christ. »
Notre‑Dame, Médiatrice de Toutes Les Grâces, priez pour nous !
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
