Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Non
par Regnum Galliae 2026-05-22 12:53:33
Imprimer Imprimer

La FSSPX ne considère pas que les sacrements réformés sont intrinsèquement douteux, même si leur application peut l'être. Ce en quoi sa position est confirmée par les faits.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 « Pourquoi le message de l’abbé Pagliarani (FSSPX) trouve-t-il un tel écho [...] par Vistemboir2  (2026-05-22 10:51:19)moins de 24 heures
      [réponse] par Bibracte  (2026-05-22 12:12:50)moins de 24 heures
          oui par Réginald  (2026-05-22 12:24:12)moins de 24 heures
              Non par Regnum Galliae  (2026-05-22 12:53:33)moins de 24 heures
                  sed contra par Réginald  (2026-05-22 13:14:00)moins de 24 heures
                      [réponse] par Regnum Galliae  (2026-05-22 13:21:53)moins de 24 heures
                          'tous douteux" par Réginald  (2026-05-22 13:27:54)moins de 24 heures
                              Non par Regnum Galliae  (2026-05-22 17:53:12)moins de 24 heures
                                  st Thomas vous répond par Réginald  (2026-05-22 18:19:48)moins de 24 heures
                              Pardon, mais il y a amplement de quoi... par Pétrarque  (2026-05-22 17:54:29)moins de 24 heures
                                  roulette russe? par Réginald  (2026-05-22 18:24:37)moins de 24 heures
                                      La matière quelquefois par ptk  (2026-05-22 20:22:53)moins de 24 heures
                                          [réponse] par Réginald  (2026-05-22 20:30:49)moins de 24 heures
                                              Sub conditione par ptk  (2026-05-22 20:54:07)moins de 2 heures
                                                  c’est exactement ce que je dis par Réginald  (2026-05-22 21:21:41)moins de 2 heures
                                                      Ben non par ptk  (2026-05-22 21:37:23)moins de 2 heures
                                                          vous vous contredisez par Réginald  (2026-05-22 21:54:59)moins de 2 heures
                                                              Ben non par ptk  (2026-05-22 22:39:40)moins de 2 heures
          Quelques explications et exemples par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 13:11:25)moins de 24 heures
              Merci pour votre intervention par Réginald  (2026-05-22 13:21:51)moins de 24 heures
              Confirmations? Code de 1917! par abbé F.H.  (2026-05-22 14:22:00)moins de 24 heures
              Vous êtes impayable par Signo  (2026-05-22 17:18:06)moins de 24 heures
                  Le ministre de la confirmation par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 18:40:29)moins de 24 heures
                      Ceci dit par Halbie  (2026-05-22 18:43:35)moins de 24 heures
                          Spiritus Sancti munera par Meneau  (2026-05-22 19:21:15)moins de 24 heures
                              Article de l'abbé Belmont par Halbie  (2026-05-22 19:26:51)moins de 24 heures
                                  Oui l'abbé Belmont ... par Meneau  (2026-05-22 19:39:57)moins de 24 heures
                                      Je ne sais pas par Halbie  (2026-05-22 19:57:20)moins de 24 heures
                      Souvenir lointain par Candidus  (2026-05-22 20:19:07)moins de 24 heures
                      La confirmation par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 20:39:38)moins de 24 heures
                  Pourquoi avoir changer la formule de la confirmation ? par lumineux  (2026-05-22 18:53:20)moins de 24 heures
                      La pensée de Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 19:11:02)moins de 24 heures


330 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]