avec lequel je suis en désaccord sur l'interprétation de la réforme de la Semaine Sainte de 1951-1955.
C'est à mon sens une très grosse erreur d'interprétation de voir dans la Semaine Sainte pacellienne - Loew-Antonelli en fait - la même chose que la révolution bugniniste de la messe qui suit à partir de 1964.
Quand bien même il y a des analogies indiscutables.
Les Pères Loew et Antonelli furent critiques, très même, à l'égard de Bugnini et du Novus Ordo : ce point capital est toujours omis par les tenants de la thèse Pie XII = Bugnini.
Le Père Loew est même à l'origine des retouches faites par le cardinal Larraona (pro Coetus) au schéma sur la liturgie en 1962 ; le futur cardinal Antonelli évince Bugnini en 1962, seul secrétaire de commission préparatoire écarté !
Surtout il est absurde de vouloir faire croire que l'Église de Pie XII en 1956 (mise en vigueur) est la même que celle de Paul VI en 1969-1970. D'un côté une vraie réforme encadrée, guidée, respectée ; de l'autre une course perdue derrière le chaos néo-liturgique.
Les contextes sont diamétralement opposés.
Enfin les communautés traditionnelles usent du missel rénové pacellien sans avoir l'impression de vivre dans l'anarchie liturgique : ce point n'avait pas frappé ni Mgr Lefebvre ni grand monde avant 1964. A contrario, aucun tenant de la Forme ordinaire ne se retrouve de plain pied dans la version Extraordinaire de 1956. Preuve s'il en était besoin que les 2 ne sont pas interchangeables ni identiques comme le dit Nemo et quelques autres (plusieurs études sont régulièrement poussées en avant pour dénigrer la révision pacellienne : sans jamais convaincre).
Je veux bien qu'on n'idéalise pas la réforme de 1951-1955, de là à la diaboliser et à lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, il y a un gouffre à ne pas enjamber si lestement.
Je veux bien aussi que l'on imagine des améliorations voire pour les nostalgiques d'avant 1951 qu'on pratique cette version désuète. Why not ?
Il me semble que la révision pacellienne est plutôt l'idéal de ce que la réforme liturgique de Vatican II aurait dû être mais n'a pas été : hélas !
Car si 1951-1955 avait été vraiment le patron pour 1964-1969, la question liturgique ne se poserait pas du tout aujourd'hui.
ps. bien d'accord avec Nemo sur sa conclusion : on peut penser que ces questions avec le pape François ont perdu toute actualité, la discontinuité étant évidente avec Benoît XVI. Pour ceux qui ont des yeux et des oreilles bien entendu, ce qui n'est pas toujours évident à lire certains posts ...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !