Le Forum Catholique

Je me suis souvent interrogé sur la raison pour laquelle les évêques de la FSSPX n'observent pas lorsqu'ils pontifient, la règle traditionnelle qui exige qu'un évêque qui n’est pas l’Ordinaire du lieu tienne sa crosse avec la volute tournée vers lui-même, tandis que l’évêque diocésain la tient lui avec la volute tournée vers le peuple. L’idée symbolique étant la suivante : la crosse tournée vers l’extérieur signifie l’exercice ordinaire de la juridiction pastorale sur le diocèse, tournée vers soi elle indique qu’on agit dans un territoire où l’on n’a pas cette juridiction propre.

Dans le cas des évêques de la FSSPX, c'est d'autant plus incompréhensible que ceux-ci insistent sur l'absence chez eux de toute juridiction épiscopale.

c'est une coutume.

Voir ici.

La pratique de la FSSPX sur ce point est effectivement en contradiction avec ce qu’elle prétend par ailleurs.

Puisque leurs évêques ne revendiquent pas de juridiction, ils devraient:

- s’abstenir totalement du port de la crosse, sauf pour les rites qui la nécessitent (par exemple la consécration d’une église);
- ne célébrer que des messes pontificales au faldistoire (jamais au trône);
- ne pas mettre le 7e chandelier sur l’autel.

Le fait que la FSSPX ne mette pas la mise en œuvre du symbolisme liturgique en cohérence avec son discours entretien une regrettable ambiguïté que l’on peut légitimement lui reprocher.

Il y a le problème de la crosse tournée vers l'extérieur ou vers l'intérieur. Il est lié à la distinction : évêques (diocésains) d'un côté et abbés et abbesses qui affirmaient leurs juridictions sur leurs monastères et abbayes de l'autre.

Et puis, il y a le problème du port de la crosse par un évêque hors de sa juridiction ou sans juridiction.

Le sujet a été abordé très souvent sur le Forum et Ennemond y avait répondu de la façon suivante ici

si l'on suit Nemo dans le même fil et que je résume, ci-dessous :

"Trône et crosse sont signes de juridiction territoriale.

Exception : l'évêque du lieu peut céder son trône et sa crosse temporairement. Je crois de source fiable qu'il y eut au moins un cas où un évêque a concédé cette faveur à un évêque de la SSPX. Un cardinal ne peut de toutes façons le faire que pour un autre cardinal.

En ce qui concerne la crosse, c'est assez simple. Les évêques de la SSPX n'y ont jamais "droit" mais quand exécutent une fonction qui la requiert (ordination, confirmation, consécration d'église), alors ils la prennent.

Pour ce qui est de la crosse, elle ne peut être utilisée à Saint Nicolas que si l'évêque y ordonne ou y confirme.

Les exemples que vous produisez en photos sont des ordinations donc il n'y a pas de problème, et d'autant moins que les ordinaires des lieux avaient également donné les autorisations."

avant le Concile, en France, l'évêque du lieu concédait toujours le trône et la crosse aux évêques étrangers qui avaient à pontifier sur leur territoire. La messe pontificale au faldistoire était fort rare (pour les auxiliaires, par exemple). Mgr Lefebvre a continué selon l'usage : il considérait que les évêques des lieux où il célébrait lui concédaient trône et crosse.

Je ne vais pas le répéter dix fois sur ce forum. La volute de la crosse n'est jamais tournée vers l'intérieur, même par le porte crosse : la rubrique précise que ce dernier tourne la volute vers lui seulement au moment où il la remet à l'évêque.
La tourner vers soi est une idée romantique qui n'a aucune justification dans les rubriques.
Et une légende romantique sans fondement.
Il y avait un usage, documenté lui : un abbé bénédictin ou une abbesse, pour signifier leur juridiction partielle, les rares jours où la crosse leur était concédée, utilisaient un petit voile qui lui était attaché pour la prendre en main.
La prendre à pleine main exprimait la juridiction entière.

Concernant les évêques de la FSSPX, les règles sont assez simples. Sauf cas extraordinaire où un évêque résidentiel leur autorise l'usage du trône et de la crosse (ce qui est déjà une dérogation à la règle générale, mais était souvent accordé), ils doivent utiliser faldistoire et s'abstenir de la crosse si elle n'est pas requise par la fonction qu'ils exécutent. Donc jamais pendant une simple messe ponticale ni pendant une confirmation. En revanche oui pour dédicace d'église

C'est fâcheux car cela plaide contre l'absence revendiquée de juridiction. Sait-on pourquoi les évêques concernés portent la crosse pour les confirmations ou les simples messes ? S'ils revendiquent un simple episcopat de suppléance uniquement pour dispenser les sacrements, ne devraient-ils pas éviter crosse et mitre, voire en rester à une soutane noire dans la vie de tous les jours ?

La mitre et la crosse sont simplement devenues indissociables du statut d'évêque et de l'épiscopat, quoiqu'elles signifient par ailleurs. C'est en ce sens qu'elles sont utilisées ou portées par les évêques de la FSSPX.

Je pense qu’ils devraient même se promener à poil, pour être sûr qu’il soit clair qu’ils ne revendiquent rien.

Plus sérieusement, il faut distinguer les attributs qui symbolisent le caractère épiscopal (la mitre par exemple) de ceux symbolisant la juridiction épiscopale (le trône, la crosse).

La distinction est visible ici: vêpres pontificales au faldistoire par un évêque sans crosse.

Notre ami Maître Parfu a donné la réponse. Dans l’imaginaire populaire qui dit évêque dit crosse et mitre. Et particulièrement aujourd’hui où, par absence de culture liturgique, on privilégie les apparences au détriment de la rigueur.

Le statut du vicaire auxiliaire qui est le plus proche de celui des évêques de la FSSPX était le suivant : on donnait à cet évêque une crosse lors de son sacre car c’est requis par le rite. L’évêque ne s’en servait pas beaucoup par la suite : il lui était interdit de l’utiliser dans son diocèse (pour éviter l’ambiguïté) sauf s’il y consacrait une église (crosse requise pour tracer l’alphabet). En revanche dans un diocèse étranger, l’évêque pouvait lui concéder l’usage de la crosse et du trône. Bizarrerie.

Je pense que les évêques de la FSSPX ne font pas trop attention à ces prescriptions. Ils font des trucs étranges comme porter au choeur une soutane filetée avec rochet et mozette violette. Au choeur on doit porter la soutane violette. Ce sont des habitudes, ce n’est pas conforme à la liturgie.

Les abus ne sont pas nouveaux. Lors de grands rassemblements, un seul évêque peut porter la crosse car en un lieu donné il n’y a qu’une autorité. Or des cartes postales anciennes nous montrent des processions avec plein d’évêques portant la crosse.

A mon humble avis, si la FSSPX voulait exprimer plus distinctement l’absence de juridiction, elle devrait limiter l’utilisation de la crosse au strictement requis et pareil pour l’usage du trône : le faldistoire est la réponse.

Autrefois, l’usage de la crosse était interdit à Rome car c’est le diocèse du Pape.

Ce qu’elle fait peut être justifié par n’importe quel moyen sans souci de cohérence

Puisqu il s’agit bien d’évêques sans diocèse nommés on ne sait par qui mais certainement pas par le Pape ni par un chapitre de chanoines !

Mais il faut qu’ils ressemblent à des évêques - alors qu’ils n’ont aucun diocèse !

Vous savez, les évêques n’ont pas toujours été appelés par le pape ou par des chanoines. Voyez Saint Ambroise de Milan acclamé par le peuple alors qu’il n’était pas même baptisé !

Et je dis simplement que la FSSPX gagnerait en clarté en explicitant liturgiquement l’absence de juridiction par l’usage beaucoup plus limité de la crosse, symbole explicite de juridiction.

Mais je dis ça parce que je la voudrais exemplaire au sens strict du mot, la vaste majorité des évêques d’aujourd’hui faisant vraiment n’importe quoi en matière liturgique.

Et finalement je préfère des évêques vraiment catholiques qui ressemblent à des évêques et en ont la dignité plutôt que ce qu’on voit souvent.

le symbole de la juridiction, principalement d'un évêque et n'être utilisée systématiquement que par celui-ci dans son diocèse sauf dans les cas où elle est nécessaire (consécration d'une église et ordinations) pour vraiment rappeler le sens du ministère de l'évêque.

Les seuls qui devraient en avoir le droit plein et entier tout le temps ce sont les Ordinaires du lieu et éventuellement les évêques co-adjutateurs qui sont aussi "un peu" évêque du lieu.

Les autres peuvent faire usage éventuellement de l'amict ornée, pour remplacer la mitre, et des autres signes de l'épiscopat. Cet usage serait une innovation -bien que puisée dans la tradition- mais permettrait de remettre les pendules à l'heure à ce niveau, si l'on continue dans les innovations on pourrait même leur concéder à la place l'usage de la canne à pommeau.

Si on imagine d'autres innovations, on pourrait imagine qu'à la place l'évêque diocésain ait le droit d'user d'une férule, à laquelle on rajoute plus ou moins de branche selon le rang (une simple croix pour les évêques, les archevêques auraient deux branches, les patriarches trois...) et ce sont les autres évêques qui usent de la crosse mais on entre encore une fois dans le domaine de l'innovation...

In Christo,
Jerailu.

Oui pour donner à la crosse son sens premier, celui de la juridiction du pasteur sur son peuple, et donc de ne jamais l'utiliser hors des cas où elle est nécessaire.

Mais non pour les coadjuteurs qui ne sont pas "un peu" évêques du lieu : ils ne le sont pas du tout, il n'y a qu'un évêque pour un troupeau donné. Les auxiliaires et coadjuteurs ont du reste un titre fictif, ils sont évêques in partibus infidelium, évêques d'un lieu d'où la foi a disparu, lieu où ils ne peuvent pas non plus exercer de juridiction.

Ce titre in partibus fait du reste défaut aux évêques de la FSSPX car ils sont donnés par le pape. Ils ne sont pas nécessaires pour la validité.

Je ne vois pas pourquoi vous voulez leur retirer la mitre qui elle n'a aucun rapport avec la juridiction. Ils doivent l'utiliser quand ils célèbrent pontificalement (un évêque ne peut célébrer que des messes basses ou pontificales, jamais de messes chantées).

Je n'ai jamais vu un amict paré (est-ce celui que vous appelez orné ?) avoir une quelconque signification prélatice. Tous ceux qui portent l'aube peuvent l'utiliser, même des servants d'autel, donc je ne vois rien de traditionnel ici.

Penser-vous à la masse ou canne du bedeau et du suisse quand vous parler de canne à pommeau ? On ne peut quand même pas imaginer un évêque utiliser un objet si laïc et qui plus est tire son origine d'une arme.

Quant aux férules que vous décrivez, qui sont en fait des croix patriarcales, ce sont des objets d'héraldique qui n'étaient pas utilisés dans la tradition. La férule papale en forme de croix à une ou plusieurs traverse est une invention récente.

Non, la solution c'est de laisser la crosse dans un placard quand elle n'est pas nécessaire.