Le Forum Catholique

Communiqué du 2 février 2026.

En ce 2 février 2026, fête de la Purification de la sainte Vierge, Monsieur l’abbé Davide Pagliarani, Supérieur général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, au cours de la cérémonie des prises de soutane qu’il présidait au séminaire international Saint-Curé-d’Ars, à Flavigny-sur-Ozerain, en France, a annoncé publiquement sa décision de confier aux évêques de la Fraternité le soin de procéder à de nouvelles consécrations épiscopales, le 1er juillet prochain.

En août dernier, il a sollicité la faveur d’une audience auprès du Saint-Père, lui faisant connaître son désir de lui exposer filialement la situation présente de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. Dans un second courrier, il s’est explicitement ouvert sur le besoin particulier de la Fraternité d’assurer la continuation du ministère de ses évêques, qui parcourent le monde depuis près de quarante ans pour répondre aux nombreux fidèles attachés à la Tradition de l’Église et désireux que soient conférés, pour le bien de leurs âmes, les sacrements de l’ordre et de la confirmation.

Après avoir longuement mûri sa réflexion dans la prière, et reçu du Saint-Siège, ces derniers jours, une lettre qui ne répond absolument pas à nos demandes, l’abbé Pagliarani, appuyé sur l’avis unanime de son Conseil, estime que l’état objectif de grave nécessité dans lequel se trouvent les âmes exige une telle décision.

Les mots qu’il écrivait le 21 novembre 2024, pour le cinquantenaire de la déclaration historique de Mgr Marcel Lefebvre, sont plus que jamais le reflet de sa pensée et de ses intentions :

« Ce n’est que dans l’Église de toujours et dans sa Tradition constante que nous trouvons la garantie d’être dans la Vérité, de continuer à la prêcher et à la servir. […]

« La Fraternité [Saint-Pie X] ne recherche pas d’abord sa propre survie : elle cherche principalement le bien de l’Église universelle et, pour cette raison, elle est par excellence une œuvre d’Église, qui avec une liberté et une force uniques, répond adéquatement aux besoins propres d’une époque tragique sans précédent.

« Ce seul but est toujours le nôtre aujourd’hui, au même titre qu’il y a cinquante ans : “C’est pourquoi sans aucune rébellion, aucune amertume, aucun ressentiment nous poursuivons notre œuvre de formation sacerdotale sous l’étoile du magistère de toujours, persuadés que nous ne pouvons rendre un service plus grand à la sainte Église catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures (Mgr Lefebvre, Déclaration du 21 novembre 1974).” »

Dans les prochains jours, le Supérieur général fournira des explications complémentaires sur la situation présente et sur sa décision.

« Nos cum Prole pia benedicat Virgo Maria.
Que la Vierge Marie nous bénisse, avec son divin Fils. »

Menzingen, le 2 février 2026

source

Pour que l'Esprit Saint nous épargne une nouvelle aggravation de la rupture entre Rome et la Fraternité, avec les inévitables maux pour le salut des âmes qui seraient associés aux heurts et divisions liés à l'événement...

Que surtout il donne à Mgr Fellay, Mgr de Galaretta et aux prêtres qui seront concernés de ne pas mourir en dehors de la communion catholique, comme ce fut malheureusement le cas de N.N.S.S. Lefebvre, de Castro Mayer et Williamson.

Raconter comme bêtises !

Langue de buis !

Les divisions liées à toutes ces questions, jusque dans les familles, ne sont pas une blague, et elles ont parfois des conséquences dramatiques.

La question du salut éternel de quelqu'un qui meurt excommunié n'est pas à prendre à la légère non plus.

le décret de levée des excommunications de 2009 :

Levée des excommunications

Le décret est clair : l'excommunication prononcée en 1988 s'est retrouvée privée d'effet *à compter du jour du décret de levée des excommunications", en 2009.

Il pourrait y avoir une équivoque en français parce qu' "à compter de ce jour" pourrait vouloir dire "à compter de 1988" dans le contexte ; mais la version italienne dit bien "a partire dall'odierna data", à partir de la date d'aujourd'hui (donc de 2009).

C'est en droit rétroactif.

Il y a ici une précision qui affirme explicitement que ce n' est pas rétroactif, comme je viens de vous le dire.

très amicalement de consulter droit civil et droit canon ?

C'est mon métier.

Sans rancune

Et je lis dans ce document que l'excommunication n'est privée de ses effets qu'à compter de la date du décret.

vous permettrez au vieux routier du droit français et canon de vous renvoyer à vos chères études et d'être capable de comprendre le sens des décisions juridiques, même si le droit canon, que j'étudie seulement depuis 18 ans, est différent du droit civil français que j’étudie et pratique depuis 35 ans. Pour paraphraser un célèbre film, "petit, prends ta pelle et ton seau et va jouer"

Au-delà du CV de chacun, pourriez-vous expliquer en quoi la levée des excommunications en 2009 signifie qu'elles n'ont jamais été valides ? Pour le quidam que je suis, "je déclare sans effet juridique, à partir de ce jour, le Décret émis en son temps" semble en effet faire démarrer la levée à la date de la publication du document, le 21 janvier 2009. Je crois savoir que la nullité du mariage consiste à se "positionner" au jour du (non-)mariage pour dire qu'il n'a jamais eu lieu. Mais est-il documenté qu'une levée d'excommunication, en particulier avec les termes énoncés de notre cas, est similaire ?

De ce message, plein de bienveillance et de charité, dépourvu d'orgueil, de mépris et de suffisance.

Plus sérieusement, je note que, du haut de votre expérience que je crois volontiers remarquable, vous vous êtes concentré sur l' ad hominem et n'avez pas pris la peine de répondre à ma remarque de fond.

Je vous en prie, vous qui savez, ne laissez pas votre jeune condisciple dans l'ignorance ; expliquez-moi comment ce décret peut être rétroactif alors même qu'il affirme explicitement le contraire.

Sans vouloir remettre en question vos compétences en droit, l´argument d'autorité ne suffira pas ici. En l´occurrence, vous ne prouvez en rien que le décret de levée des excommunications s´entend ex tunc et non ex nunc.

En toute amitié,

Mon jeune ami (tout comme moi), merci de votre soutien : ex tunc signifie rétroactivement à l'opposé de ex nunc qui s’applique au futur (ou alors je bafouille et mon latin et le droit canon)

Quand on dit en droit qu'une sanction est censée n'avoir pas existé, elle est simplement effacée. C'est un des principes du droit. Autrement, on dit qu'elle est suspendue ou rendue inefficace pour le futur.

Le "sans effet" signifie la rétroactivité car cela annule purement et simplement le décret initial. Je suis désolé d'être si théorique.

Désolé de me montrer toujours aussi vif. Cela prouve ma jeunesse d'esprit.

Merci pour votre message. Mais comment interpréter le "à partir de ce jour" qui suit "je déclare sans effet juridique [le Décret émis en son temps]" ? J'ai essayé de faire quelques recherches sur le net d'articles publiés à l'époque, mais je ne trouve pas de sources fiables.

Que le décret accordé aux concernés "la levée de l'excommunication", ce qui veut bien dire que cette peine a existé. Sinon, il n'y a rien à lever.

...que Benoît XVI a voulu acter l'absence matérielle de schisme, puisque la FSSPX est toujours restée catholique, en ce sens que les sacres de 1988 n'ont pas fondé de nouvelle Eglise, et que les mots "la levée de l'excommunication" répètent les termes des constats faits en juillet 1988 par le cardinal Gantin et Jean-Paul II d'une excommunication formelle latae sententiae, en application des canons 1364 et 1382, mais qui n'était précisément pas prononcée ferendae sententiae.

En gros, une distinction - sans mauvais esprit - entre materialiter et formaliter...

A preuve que Jean-Paul II n'a jamais exigé de procédure contentieuse, ni de conditions supplémentaires formelles de rémission.

Ceci dit, je ne suis pas canoniste ni juriste, et, pour le coup, je m'en remets à Scribe.

la possibilité de considérer qu'il y a schisme est bien réelle.
Il suffit de voir avec quelle légèreté les responsables de la FSSPX parlent de la chose. Rien à voir avec la gravité de Mgr Lefebvre en 88.

Donc il n'est pas dit que Rome traite l'après 1er juillet de la même manière qu'en juin 88. Cela devrait faire réfléchir les excités...

Mais il n'y a pas de substantielle différence entre les enjeux présents et ceux de 1988.

La suite n'a fait que nous le montrer, et amplement...

Personne néanmoins ne sait rien de ce qui adviendra dans l'avenir.

Donc, s'il vous plaît, arrêtez de tirer des alarmes au schisme dans tous les sens, ça ne peut avoir d'autre effet que de dramatiser prématurément une situation déjà suffisamment sérieuse, et de radicaliser encore davantage des postures qui n'en ont pas besoin.

L'Église est plus grande que nous et elle a les promesses de la vie éternelle.

DimVolvitirVobis est content, il a réussi à mettre "légèreté" dans chacun de ses messages.
Il pense qu'en le répétant à chaque fois il pourra le faire comprendre à ceux qui hésitent sur la situation.
Ce qu'il n'a pas compris c'est que 99% des fidèles de la FSSPX savent très bien que l'acte est grave mais prudent.
Vivement les prochains communiqués qu'il refasse le perroquet.

Au moins un liseur un peu lucide, et qui se soucie encore du sens de l’Église.

Ce qui frappe, dans ce communiqué, c’est la sobriété – pour ne pas dire l’insuffisante gravité – avec laquelle est annoncé un pas pourtant décisif pour l’avenir de la FSSPX. Cette manière de procéder contraste fortement avec les déclarations pleines de gravité par lesquelles Mgr Marcel Lefebvre évoquait l’acte qu’il s’apprêtait à accomplir en 1988.

Le ton de ce communiqué évoque davantage la légèreté observable chez les « résistants », procédant à des sacres de manière quasi routinière, que ce que l’on appelait alors une « opération survie » pour la Tradition en 88.

Pour mémoire, voici quelques citations de Mgr Lefebvre qui, a minima, auraient pu trouver place dans un tel communiqué, tant elles manifestaient la conscience aiguë de la gravité de l’acte posé :

« Ce n’est qu’après avoir tout tenté, tout essayé, tout demandé, que nous en arrivons à cette extrémité. » — Lettre à Jean-Paul II, 2 juin 1988

« Nous savons très bien que ce que nous allons faire est un acte extrêmement grave. » — Conférence, Écône, 15 juin 1988

« Nous ne voulons pas du schisme. Nous ne sommes pas schismatiques. Mais nous sommes obligés de poser un acte qui peut en avoir l’apparence. » — Conférence, juin 1988

« Si je le fais, ce n’est ni par esprit de rébellion, ni par goût de l’indépendance. » — Lettre à Jean-Paul II, 2 juin 1988

La légèreté de ce communiqué est d’autant plus frappante que le Supérieur général s’appuie sur une citation de Mgr Marcel Lefebvre tirée de la Déclaration du 21 novembre 1974. Or ce texte ne concernait nullement la question d’éventuels sacres épiscopaux, mais visait exclusivement à justifier l’existence même de la Fraternité. Utiliser aujourd’hui ces paroles pour appuyer une décision qui rapproche objectivement un peu plus la Fraternité d’une situation schismatique constitue un glissement problématique dans l’usage des textes fondateurs.

Prions pour que d'ici le 1er juillet, le Saint-Esprit touche certains membres de la Curie et qu'une démarche soit faite comme sous Paul VI (deux fois), Jean Paul II (de nombreuses fois), Benoît XVI (très nombreuses fois), même François plus timidement afin de trouver un biais canonique, par ex. comme l'accord secret à ce jour provisoire et renouvelé entre le Saint-Siège et la Chine communiste persécutrice des chrétiens et des religions en général ("interreligieux").

Que la catéchèse de l'amour - fratelli tutti pour les hérétiques, les idolâtres de tout poil, l'accueil fraternel et enthousiaste des Pères James Martin sj etc. - inspire aussi l'attitude du Saint-Siège envers un tout petit segment de baptisés désireux de continuer dans la voie de la Tradition.

Ubi caritas et amor, Deus ibi est cela vaut partout dans l'Église.

n'est pas incompatible avec la mienne, et je m'y associe bien volontiers.

bien volontiers.

que la prière n'est pas un bras de fer avec le Bon Dieu pour qu'il accepte l'inacceptable...

À bon entendeur

Je rappelle que Rome n'a pas hésité à accorder des facultés canoniques, en 2015, sans accord doctrinal ou autre texte de cet acabit. Même feu François était favorable, il y a 10 ans à une solution qui ne passait même pas par un accord sur Vatican II (que l'on peut aussi bien invoquer que passer sous silence...). Ce que redoutait Benoît XVI n'avait même pas effleuré François, qui ne s'est pas offusqué des réserves de la FSSPX à l'égard de Vatican II. Cela prouve que rien n'est insurmontable.

Après tout, on peut espérer une solution à la chinoise faite de démarches pragmatiques avant d'arriver à une solution globale.

au vu de l’âge des deux évêques restants. On se retrouve dans la même situation que 1988.

J’ai le même âge !
Ils sont surtout fatigués après de si longues années à sillonner le monde.

67 et 69 c'est encore jeune... et les voyages forment la jeunesse ou la maintienne !!!
Ne chercher pas d'excuses.
Si cela continue la FSSPX finira comme "La Petite Eglise". A vivre en parallèle les voies finissent par diverger et se séparer complètement.

La (les) petite (s) église (s) se sont étiolée (s) à défaut, justement, que leurs évêques aient sacré des successeurs.

parlons des "Vieux catholiques" ou "Eglise vieille catholique" Utrecht et consœurs

J’ai l’impression que sont passés sous silence les divers prelats sacrés par Mgr Williamson.
Certes ils ont été sacrés sans mandat pontifical … mais est ce important ?

Tout est dit à travers votre question.
C'est là que se trouve la fracture... entre l'Eglise catholique et les autres. Et je ne souhaite à personne de faire partie des "autres"...

Mgr Lefebvre a invoqué l'état de nécessité qui lui imposait de procéder aux sacres de 1988, ce qui n'était pas du tout le cas des consécrations opérées par Mgr Williamson.
Mgr Williamson prétendait que les trois évêques de la FSSPX avaient trahi parce qu'ils acceptaient le principe d'un accord avec Rome. On peut contester les modalités d'un tel accord s'il n'offre pas de garanties suffisantes, mais comment en contester le principe même sans sombrer dans le schisme ?
D'ailleurs toutes ces consécrations n'ont pas eu lieu en même temps mais successivement avec chaque fois au moins un an d'intervalle, preuve supplémentaire qu'il n'y avait aucune nécessité.
Et il est significatif que Rome n'ait pas même éprouvé le besoin de déclarer que ces sacres entraînaient une excommunication comme lors des sacres de 1988 tant cette fois-ci la chose était évidente.

Puisque le suspense est en cours, autant pressentir les noms des futurs évêques !

Prions pour les futurs évêques.

Si Rome ne veut acquiescer peut être se taira t elle.

Pour certains il semble être évident que la chose soit nécessaire.

Pardon, mais pour beaucoup cette évidence ne saute pas aux yeux et la situation par rapport à 88 est très différente (je ne pense pas qu'il puisse s'agir d'opération survie de la Tradition aujourd'hui).

Alors merci de présenter clairement la nécessité d'un tel acte, puisque les arguments sont si évidents !

Quelques points en vrac :
Le nouveau pape n’a malheureusement pas abrogé Traditionis custodes.
Pour recevoir des sacrements selon le rite traditionnel (par exemple le mariage), il est nécessaire de se tourner vers un diocèse dont l’évêque en autorise la célébration.

De nombreux prêtres se sont vu interdire de poursuivre leur mission d’aumônerie auprès des scouts ou des établissements scolaires, au motif qu’ils faisaient usage des rites traditionnels.

Or, le droit canonique reconnaît le principe « salus animarum suprema lex ».

2 évêques usés par un ministère incessant à travers le monde alors que la FFSPX a connu une très forte expansion ne sont plus suffisants.

Enfin, je vous recommande la lecture des arguments développés par l’abbé Gleize :
https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/les-sacres

Deux évêques survivants ?
Et que faites vous de la Résistance de Mgr Williamson? Les sacres effectués sans mandat FSSPX ne sont pas valides ?
Et que je sache depuis 40 ans la FSSP a toujours trouvé des évêques (en communion claire avec Rome)!

Comme Mgr Meier par exemple ? Je vous laisse écouter l'inerview de cet évêque :
https://www.gloria.tv/post/kL4Zs1MHyaBy3iN4QRVHyD9sn

Que les sacrements reçus d'évêques en pleine communion avec le Pape pourraient ne rien valoir, à cause des prises de positions personnelles de ces évêques ? Voudriez-vous relancer une nouvelle crise donatiste ?

Plus simplement :

Depuis quand de simples prêtres ou diacres ou séminaristes sondent-ils le cœur de chaque évêque, et jugent-ils sa catholicité avant de recevoir un sacrement de ses mains ?

Quelle autorité avons-nous pour cela ?

les gens qui font ces raisonnements scrabreux oublient que Mgr Lefebvre a été ordonné prêtre et sacré évêque par le cardinal Liénart qui s'est avéré avoir été franc-maçon.
Donc à leur place j'éviterais ce genre d'arguments...

Force est de constater que le sédévacantisme est en train de s'infuser doucement dans ce Forum, sous un verni de principe de nécessité et de grâce d'état...

Je ne mets pas en doute la validité des sacrements conférés par des ministres tenant des propos hétérodoxes, mais je n’accepterais pas de recevoir de sacrements de leur part, sauf en cas de nécessité.

interdit les sacrements sermon l'ancien rituel, hormis la messe sous conditions restrictives. La FSSP bénéficie d'une exemption propre donnée par le pape François.

il n'y a pas d'obstacles de fait pour confirmer selon le rite traditionnel, comme cela s'est fait récemment à Paderborn. La vie de l'Eglise c'est aussi des consignes, de la souplesse, loin des foucades vues ici et là. L'Eglise est aussi "maîtresse de vérité", comme le rappelle Dignitatis Humanae, et sa patience est aussi à méditer.

mais contre le droit en vigueur !

Ce mouvement où il y aura bientôt plus d’évêques que de fidèles ?

Plus sérieusement pour la FFSP et des communautés ex Ecclesia Dei, des évêques auraient-ils accepté d’ordonner leurs séminaristes s’il n’y avait pas eu la concurrence des évêques de la FSSPX.

que les Autorités de la FSSPX le jugent nécessaire.

Elles disposent des grâces d'Etat et des informations utiles à la prise d'une décision éclairée.

Non, cet argument est inacceptable.

Un acte objectivement de nature schismatique ne devient pas justifiable parce que des autorités internes l’estiment nécessaire. Les grâces d’état n’ont jamais été une garantie contre l’erreur, encore moins un blanc-seing pour poser des actes engageant l’unité visible de l’Église.

Aujourd’hui, rien ne permet de parler d’une situation comparable à 1988. Les choses sont loin d'être parfaites, je vous l'accorde, mais nous ne pouvons plus parler d'"opération survie" aujourd'hui. Invoquer la « nécessité » sans en démontrer objectivement les conditions revient à fabriquer cette nécessité par la décision elle-même.

Faire reposer l’adhésion des fidèles sur le seul argument de l’autorité interne, c’est exiger une obéissance aveugle là où l’Église a toujours requis prudence, gravité et discernement. Ce glissement — qu’on le veuille ou non — relève d’une logique schismatique naissante, et non de l’obéissance catholique.

unum sine ....

Si les sacres de 1988 n'avaient pas eu lieu, où en serions-nous ? Etes-vous assez naïf pour penser que la FSSP ou l'ICRSP ne trouvent pas quelque avantage grâce à la pression exercée dans nombre de diocèses par la FSSPX ???

1) "Traditionis custodes" (Gardiens de la tradition), le motu proprio publié par le pape François le 16 juillet 2021 a annulé l'élargissement, effectué par Benoît XVI en 2007, des conditions de célébration de la messe selon l'édition 1962 du Missel romain (appelée « rite tridentin »).

2) Aucun prêtre n'a été sacré évêque, dans et pour le rite tridentin, avec mandat pontifical, depuis 1970 (hors cas spécial de Mgr Rifan en août 2002).

3) La Rome actuelle a-t-elle dénoncé les scandales ci-dessous ou corrigé les erreurs suivantes :

-statue de Luther à St Pierre, culte de la Pachamama jusque dans la Basilique St Pierre, communion aux divorcés remariés, déclarations du Pape sur l'homosexualité, les migrants, l'accord d'Abu Dhabi et donc guerre faite à la liturgie bimillénaire de l'Eglise latine, sans parler des erreurs enseignées par Vatican II, notamment celles sur la liberté religieuse, etc ... ?

4) De fait, les instituts traditionnels qui se sont placés entre les mains des Modernistes ont vu certains de leurs ministères supprimés comme à Dijon, Grenoble, Quimper ...

Je vous renvoie enfin à ce post ici

il faudrait se prononcer pour la vacance du siège.
- Si le pape est pape, comment lui désobéir sur un tel sujet ?
- Si le bien des âmes commande de lui désobéir, c'est qu'il n'est pas pape.

Ce n'est pas parce que l'on est forcé de faire sans le pape (si tant est...) que l'on doit automatiquement conclure qu'il a cessé de l'être.

en quoi ces faits , cher maître JPP, empêcheraient ils de recourir aux évêques sacrés par Mgr Williamson ?

Diane Montagna est une journaliste et vaticaniste américaine reconnue pour ses analyses approfondies de la vie de l'Église. Elle publie cette remarque pertinente sur son blog :

"Si le Saint-Siège devait répondre en invoquant des sanctions canoniques, y compris l’excommunication, pour la consécration d’évêques sans mandat pontifical, il est difficile de voir comment une telle position pourrait être maintenue, étant donné que le gouvernement communiste chinois a, à plusieurs reprises, violé l’accord Vatican–Chine en procédant à des ordinations épiscopales sans approbation papale préalable, sans que des sanctions comparables aient pourtant été publiquement imposées."

Je parie pour ma part que Rome restera coite.

de connaître la teneur du courrier du pape qui apparemment a décidé cet acte.

Nous savions tous que cela arriverait tôt ou tard, plutôt tôt que tard d'ailleurs. La FSSPX a préparé les esprits depuis 2-3 ans et le départ de prêtres ou de fidèles sera quasi-nul au regard du confort qu'offre cette pérennité dans la distribution des sacrements pour encore deux, trois ou quatre décennies. Que risquent-ils? Une peine similaire à celle infligée par un pape et levée par son successeur? Qu'on leur prenne leurs lieux de cultes? Qu'ils soient plus ostracisés qu'ils ne le sont actuellement?

Il est toujours regrettable qu'un accord n'ait pas été trouvé mais vu les signaux négatifs à l'encontre de la Tradition, ne jouons pas les surpris, voyons.

D'ailleurs, les prêtres - futurs évêques - ont déjà été identifiés et sont déjà au courant depuis 2025, d'une confidence d'un abbé de la FSSPX.

Contrairement à ce qui est dit par tel ou tel, Menzingen fait très attention car ce n'est pas une décision prise à la légère du tout et mesure tout ce que cela impliquera. Mais que peut-il être fait?
Qui a une meilleure solution?

Les fidèles qui se rendent dans les églises et chapelles de la FSSPX ou ont des enfants ont le droit de vouloir recevoir ces sacrements sous leur forme traditionnelle. Cela va être difficile de les leur interdire cette fois-ci puisque cela fait 35 ans que ça dure.
Les anti-FSSPX vont, de leur côté, dire que la FSSPX n'a qu'à faire comme toutes les Ex-Ecclesia Dei, c'est-à-dire négocier tous les 5-10 ans en espérant que tel ou tel prélat ne leur mettra pas des bâtons dans les roues.

Ceux qui sont pour resteront pour, et ceux qui sont contre resteront contre.

Nous n'avons qu'à attendre les détails sur le nombre et les profils choisis.

Merci pour ce commentaire de bon sens.

Quand les causes demeurent, les moyens à prendre en conséquence vont pour ainsi dire de soi...

Ce qui est sûr, c'est que lorsqu'on voit le chemin synodal allemand et tant et tant d'abus de toutes sortes à la gauche de Rome, on a du mal à comprendre l'inflexibilité du Vatican pour cette œuvre sacerdotale.
Tout le monde aurait préféré que cela se passe en bonne intelligence ; néanmoins, je comprends cette décision même si les risques sont grands, pour l'avenir, d'établir une hiérarchie parallèle, si ce n'est déjà fait. D'un autre côté, on ne peut pas abandonner 700 prêtres, les communautés amies, les écoles, etc...en rase campagne.

Ce ne sont pas les décrets et la paperasse qui sont importants mais plutôt une séparation durable en esprit. Et qui pour le coup, les générations se succédant, est à redouter.

... grâce à l'IA ?

Athanase,
Qui préfère s'en remettre à l'humour

Procéder lui-même aux sacres, à Rome.

S'il le fait, il montre sa volonté d'avancer et de réparer l'Église.

Si la FSSPX refuse, il sera toujours temps pour certains maniaques du ralliement de se répandre en imprécations de clavier et en excommunications virtuelles...

Ça devient comique. Exigeons aussi qu'il se rende à Écone en tunique de forçat avec des cendres sur la tête....
Ce genre de message prouve que certains sont complètement déconnectés de ce qu'est l'Eglise catholique romaine.... qu'est-ce que ce sera dans vingt ans ?

Exigeons aussi qu'il se rende à Écone en tunique de forçat avec des cendres sur la tête....

C'est vrai que je n'y avais pas pensé, mais c'est une idée à creuser.

Une bonne vieille repentance...

Ce genre de message prouve que certains sont complètement déconnectés de ce qu'est l'Eglise catholique romaine....

Je la connais parfaitement, merci, et j'y suis assez connecté pour écrire ce que je veux.

Disons qu'au vu du volume de conneries qui vont jaillir, de toutes parts et en rafales, dans les semaines et les mois qui viennent, les miennes risquent de paraître vite pâles...

... Agnani

Les consécrations de 1988 ont donné naissance à la mouvance Ecclesia Dei, dont Summorum Pontificum a constitué le prolongement. Que produiront ces nouvelles consécrations ? Elles surviennent dans un contexte peu propice à l’exercice d’une rigueur disciplinaire. Entre la crise synodale allemande devant laquelle Rome tergiverse, le fiasco de l’approche bergoglienne du schisme chinois et la réintégration des évêques de l’Église patriotique, les frustrations suscitées par Traditionis Custodes, le tout s’ajoutant à la tension accumulée durant le précédent pontificat et au développement des oeuvres de la Tradition, l’ensemble devrait inciter Léon XIV à faire preuve de la plus grande mansuétude à l'égard de la FSSPX et à prendre à bras-le-corps la question tradi en lui apportant une solution satisfaisante pour nous.

Un vieux de la vieille, homme âgé en 1988, dont la famille a retrouvé des forces avec l'oeuvre courageuse de Mgr Lefèvre, me disait :
- Oui, il fait bien d'en consacrer 4.
Sera-ce assez ?


Est-ce à nous, les pleupleus incompétents, de faire des pronostics, des jugements canoniques, des études d'opportunités et des avis de "je sais tout, moi, j'ai tout compris" ???

Souvent je suis admirative que toute la résurrection que, en 1980, nous n'imaginions pas venir, soit là pour chanter Dieu dans tous nos coins de France.

Pas de bataille d'étiquettes... chacun sa place, comme les plantes au jardin. Plus le jardinier observe les entraides et interactions, plus il contemple l'oeuvre du Créateur !

Et Dieu est le meilleur jardinier du monde qu'IL a créé.
... malgré les idiotes inventions des hommes qui s'imaginent que leur mental sait tout de tout !

Parfois, il me prend un découragement immense devant la sottises des arguments dans les débats "tradis"...


"Cessez mes enfants,
Priez mes enfants,
Le Seigneur écoute les coeurs serviables !"

Merci Dame Glycera de votre message de bon-sens; Je plussoie !

Tout d'abord je crois qu'il faut prier pour l'unité de L'église et ne pas réagir dans la passion ou à chaud. Prions !
Il faudra évidemment répondre aux âmes confuses ou égarées, parfois peut-être aux tristes médisances tout en limitant les bavardages inutiles et parler dans la charité.
Je suis satisfait de l'acte fort, grave, difficile mais courageux de M. l'abbé Pagliarini et la FSSPX.
En union de prières

Je conserve mon amitié pour les amis que j'ai dans cette fraternité, mais je suis quand même très en colère face à cette décision, pour moi, il n'y a plus grand chose qui distingue la FSSPX des Vieux Catholiques.

A part imaginer un scénario délirant où le Vatican reviendrait sur le Concile, ce qui ne risque pas d'arriver, quand pourra-t-on envisager que la FSSPX rejoigne l'Ordinaire ou trouve un statut personnel dans l'Eglise ?

La FSSPX y répond de manière quasi définitive : JAMAIS.
Rageant.

Votre formulation sur le mode "Moi, je" paraît un peu bizarre pour un tradi, non ?

Surtout qu'on peut comprendre que les deux évêques restants, âgés de 67 et 69 ans, n'ont peut-être plus la forme olympique nécessaire pour desservir un diocèse à la taille de la planète.

On peut comprendre aussi que trouver un évêque hors FSSPX pour ordonner des prêtres est impossible dans la pratique, puisqu'il faut un mandat pontifical.

On peut comprendre enfin que Léon va peut-être redresser la barre, mais le rythme s'annonce au mieux lent vu la masse de cardinaux, d'évêques et de prêtres bergogliens.

Bref, cette annonce choque peut-être d'autant plus que l'on tolère ou on fait semblant d'oublier ou on a réellement oublié les ruptures monumentales de Rome comme l'adoration de Pachamama à Saint-Pierre, procession LGBT es-qualités à Saint-Pierre, la déclaration d'Abu-Dhabi, le chemin synodal allemand, la bénédiction des duos d'homos etc.

Bon, prions pour que le bon Dieu trouve une solution et que Léon et la FSSPX l'entendent.

l'affreux Traditionis custodes.

Depuis que l'Eglise a été instituée par le Christ, il est du devoir des catholiques de souffrir par leur mère l'Eglise, ça fait partie du rôle de catholiques, une grande partie des saints ont vécu cela.

Je ne vois pas bien pourquoi la FSSPX se soustrairait à cette souffrance sous prétexte qu'ils déclarent un état autoproclamé de nécessité.

Oui, c'est pas simple de défendre le rite tridentin dans l'Eglise, mais c'est justement ce à quoi nous sommes appelés.

La lettre Traditionis custodes existe. Heureusement il n'est que peu appliqué. Mais il existe. Paul VI n'avait pas produit de document semblable. Accepter TC, c'est un suicide. Comment régulariser la situation de la FSSPX avec ce document ? Impossible. Je comprends très bien que la FSSPX ne l'accepte pas. Quant à souffrir par l'Église, ce n'est quand même pas une règle sauf à être complètement maso. Delenda est TC.

... internes à l'Eglise pour le modifier, tout simplement. Nul besoin de basculer dans la désobéissance pour cela.

Le fossé va se creuser de plus en plus profond
Ce n'est pas servir l'église de faire cela
La FSSPX se trouve dans une décision difficile aussi
Le temps passe et ils restent que 2 Évêques
Mais il y a la vertu de prudence
Sauver les âmes ne passe jamais pas des situations de passage en force

Sauver les âmes ne passe jamais pas des situations de passage en force

S'il n'y avait jamais eu de passages en force depuis 60 ans, la messe traditionnelle aurait disparu, ce Forum n'existerait pas et Dieu sait où nous serions...

Indépendamment de l'opinion que l'on aura sur cette décision et sur les commentaires officiels qui vont suivre, on peut lancer une petite évaluation numérique.
Il y a aujourd'hui 407 000 prêtres catholiques dans le Monde, pour 5430 évêques, soit exactement un évêque pour 75 prêtres.

Avec les quelques 750 prêtres dont la FSSPX disposera en juin prochain, ce sont donc environ 10 évêques qu'il lui faudrait, bien nécessaires afin de couvrir les 5 continents où elle est présente.

Soit au moins 2 Français !

Pour le salut des âmes, pour couvrir tous les besoins, la Fraternité doit être généreuse.
Les besoins sont immenses dans cette église en état de nécessité !

Vous avez vraiment pas le sens de l'église

Ça se terminera comme l'église palmarienne : plus de cardinaux que de fidèles, dans un délire de faste dénué de bon goût et un pape qui disparaît avec une Mercedes et une religieuse...

Cette fausse Eglise a une cinquantaine d'évêques pour 2000 fidèles, çà représenterait 5000 évêques pour les 200.000 fidèles de la FSSPX.
Comparez ce qui est comparable.
Quand à cette fausse Eglise, ils sont sédévacantistes et ont leur propre Pape.
Merci de ne pas exagérer, la situation est très sérieuse

À vous lire je n'exagère rien du tout.
Vous vous permettez de faire du sédévacantisme sans broncher... C'est bien ce que je disais dans mon post précédent.

Relisez-le calmement.

Ah oui, pardon.

Il est parti avec une BMW X6

...l'abbé Pagliarani, lors de son sermon prononcé aujourd'hui à Flavigny :

J’assume, j’assume pleinement la responsabilité de cette décision. Je l’assume, d’abord devant Dieu, je l’assume devant la Très Sainte Vierge, devant Saint Pie X. Je l’assume devant le Pape. J’aimerais un jour, pouvoir rencontrer le pape avant le 1er juillet, j’aimerais lui expliquer, lui faire comprendre nos intentions réelles, profondes, notre attachement à l’Église, qu’il le sache, qu’il le comprenne. Et j’assume cette responsabilité devant l’Église, bien sûr.

de faire ce genre d'annonces pendant un sermon ?

Pour moi inadmissible

Encore un peu de bon sens sur ce forum !

...et, deuxièmement, la perspective de nouveaux sacres est évoquée dans la FSSPX depuis plusieurs années.

Il n'y a donc matière ni à s'énerver, ni à hurler au schisme comme certains le font en permanence en trépignant, et en particulier depuis le début de ce fil.

Il est manifeste que la FSSPX s'est déjà adressée à Rome dans ce dossier, puisque l'abbé Pagliarani en fait mention à deux reprises, dans son sermon comme dans le communiqué de la Maison générale.

Donc attendons d'en savoir plus, et cessons de souffler sur les braises de la division en fantasmant.

je n'y connais pas grand chose mais je crois bien que Mgr Lefebvre était évêque et avait lui même choisi de sacrer quatre prêtres qu'il avait sélectionnés .

mais le supérieur actuel de la FSSPX n'est pas évêque me semble t il.

Qui va sélectionner les futurs évêques : le supérieur qui n'est pas évêque ? les deux évêques survivants ?

qu'ils ne discutent pas entre eux ?

Cordialement
Meneau

A un supérieur général, deux assistants généraux et un conseil. C'est vraisemblablement eux qui ont choisi les futurs évêques auxiliaires.

Sieur Roger vous écrivez beaucoup de bêtises ou c'est de la fausse naïveté ?

Roger nous prend pour des idiots ! Il n'attaque pas de front, mais par de petites remarques ou questions qui se veulent assassines et qui sont tout simplement stupides et énervantes !

L’attaque personnelle est une preuve d’extrême faiblesse de l’argumentation.

Au nom de quoi le conseil d’une société cléricale pourrait elle choisir des évêques ? Les seuls légitimes pour sélectionner leurs successeurs sont probablement les deux survivants des sacres de 88- mais je ne suis pas un expert .

Et puis surtout pourquoi les évêques sacrés par Mgr Williamson ne sont ils pas associés à la démarche ?
Ils ont pourtant été sacrés dans le réspect des livres ante conciliaires ! Est ce parce qu ils seraient antisemites ?

Dans l’histoire le mode de choix des évêques a varié selon les époques et les lieux. Tantôt ils étaient élus par le clergé et le peuple, tantôt élus par le chapitre cathédral, tantôt cooptés, tantôt désignés selon divers procédures plus ou moins complexes. Il n’y a pas de règles fixes et éternelles en ce domaine. Par conséquent les autorités de la FSSPX sont libres de procéder au mode de désignation le plus adapté à leur situation, l’essentiel étant que les élus soient dignes et aient les aptitudes requises.

Enfin votre question sur les évêques sacrés par Mgr Williamson est bizarre. Mgr Williamson (dont le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas fait preuve d’un équilibre psychologique particulièrement remarquable) a créé un mouvement dissident par rapport à la FSSPX avec laquelle il est entré en conflit. Il a d’ailleurs désobéi aux autorités de la FSSPX. Il a de sa propre initiative sacré des évêques avec une désinvolture choquante et totalement injustifiable. Les évêques sacrés par lui sont des individus en roue libre, appartenant à un mouvement gyrovague qui contribue à décrédibiliser le mouvement traditionnel dans son ensemble. Il n’y a strictement aucune raison de faire appel à eux pour procéder à des ordinations (ce qui supposerait en plus de se mettre dans une situation de dépendance vis à vis d’eux). Étrange tout de même que vous ne soyez pas capable de vous rendre compte de tout cela par vous-même.

Au nom de quoi le conseil d’une société cléricale pourrait elle choisir des évêques ? Les seuls légitimes pour sélectionner leurs successeurs sont probablement les deux survivants des sacres de 88- mais je ne suis pas un expert .

Au nom du principe de suppléance, résultant d'un état de nécessité.

Choses développées, illustrées et répétées ici depuis des années, au long de centaines de messages et dans des dizaines de fils de discussion...

Les évêques de la FSSPX ont été choisis en 1987 par Mgr Lefebvre sur des critères de dignité, de capacité à accomplir une tâche harassante et ininterrompue, dans une grande variété de langues et sur les cinq continents.

Comme ils ne sont pas des évêques pourvus d'une juridiction, ils n'ont pas à remplir de fonction de gouvernement dans l'Eglise au sens classique du terme.

Or, il ne vous aura pas échappé que Mgr Lefebvre étant décédé il y a maintenant 35 ans, lui demander de choisir aujourd'hui n'est pas chose aisée. J'imagine par conséquent que leur sélection se fait, à l'intérieur de la FSSPX, sur des critères semblables à ceux qu'avait dû arrêter le fondateur en son temps, et où entrent très probablement la droiture personnelle, l'envergure intellectuelle, l'expérience technique et la capacité à encaisser les conséquences physiques de la mission.

Qui d'autre, selon vous, que le conseil de la FSSPX pourrait faire ce choix ?

Et puis surtout pourquoi les évêques sacrés par Mgr Williamson ne sont ils pas associés à la démarche ?

Mgr Williamson a choisi de partir dans le décor à tous points de vue, et il a cessé d'avoir un quelconque rapport avec la FSSPX.

Vous le savez pertinemment. Pourquoi venir insister là-dessus ? Que cherchez-vous ?

Est ce parce qu'ils seraient antisémites ?

Voilà donc la réponse...

... avec une de vos questions parfaitement lunaires (ou une énième et stupide provocation ?), qui permet d'illustrer admirablement ce que disait Maître Parfu :

Roger nous prend pour des idiots !

Qu'est-ce qui donnerait aux deux évêques auxiliaires de la FSSPX, dépourvus de toute juridiction, la moindre autorité pour choisir des candidats à l'épiscopat ?

Pourquoi les évêques sacrés par Mgr Williamson ne sont ils pas associés à la démarche ? Nonobstant les circonstances discutables de leur consécration épiscopale, le fait que ne faisant pas partie de la FSSPX, ils n'ont aucune compétence particulière pour exprimer un avis sur ce sujet interne à la Fraternité.

Prises de soutane. Autant dire aux séminaristes dans quoi ils s'engagent.

Par ailleurs il faut quand même reconnaître que sous François on a bien fait lanterner la FSSPX sur le sujet (il y a eu des échanges), puis sous Léon XIV.

L'annonce au 1er juillet dit "nous ne tolererons plus aucun report" mais l'absence de noms (bien que des candidats soient pressentis) et de nombre laisse à Rome le temps de rattraper le coup.

En 6 mois le saint Esprit a le temps de rouvrir des portes, voire pourquoi pas trouver des noms et des nombres qui arrangent tout le monde.

Par ailleurs nous ne sommes plus en 1988, l'Eglise (à Rome) a moins d'autorité sur les fidèles et surtout au sein de la FSSPX en France et aux États-Unis, voire ailleurs, il est illusoire d'imaginer une fuite des cadres et des fidèles, bien préparés à l'idée depuis deux ans (quand ils n'ont pas posé la question directement à l'abbé Pagliarani comme lors de son passage en Bretagne et Vendée fin 2024).

Excellente nouvelle.
Seigneur, donnez-nous des évêques,
Seigneur, donnez-nous de saints évêques,
Seigneur, donnez-nous beaucoup de saints évêques !

c'est la fin de son sermon :

Des sacres par fidélité à l’Église et aux âmes
Nous pensons que le moment est arrivé pour penser à l’avenir de la Fraternité Saint-Pie X, à l’avenir de toutes les âmes, que nous ne pouvons pas oublier, que nous ne pouvons pas abandonner ; et bien sûr au bien que nous devons et nous pouvons faire à l’Église. Et cela amène une question qu’on se pose depuis longtemps et à laquelle aujourd’hui peut-être il faut donner une réponse. Faut-il encore attendre avant de penser à consacrer des évêques ? Nous avons attendu, prié, observé l’évolution des choses dans l’Église, nous avons demandé conseil. Nous avons écrit au Saint-Père pour présenter avec simplicité la situation de la Fraternité, expliquer ses besoins et en même temps pour confirmer au Saint-Père notre unique raison d’être : c’est le bien des âmes.

Nous avons écrit au Saint-Père : Très Saint-Père, nous n’avons qu’une intention, celle de faire de toutes les âmes qui s’adressent à nous des vrais fils de l’Église catholique et romaine. Nous n’avons jamais d’autre intention et nous garderons toujours cette intention. Et le bien des âmes correspond au bien de l’Église. L’Église n’existe pas dans les nuages. L’Église existe dans les âmes. Ce sont les âmes qui forment l’Église. Et si on aime l’Église, on aime les âmes, on veut leur salut et on veut faire le possible pour leur offrir les moyens de faire leur salut. Donc on a écrit au Saint-Père de comprendre cette situation très particulière dans laquelle se trouve la Fraternité et lui laisser prendre les moyens pour continuer cette œuvre dans une situation exceptionnelle, nous le reconnaissons, mais cette œuvre encore une fois n’a pour but que de préserver la Tradition, pour le bien des âmes.

Eh bien ces raisons malheureusement ne semblent pas intéresser, ne sont pas convaincantes ; disons que ces raisons n’ont pas trouvé une porte ouverte auprès du Saint-Siège pour l’instant. Nous le regrettons beaucoup ; mais alors qu’est-ce que nous allons faire ? Allons-nous abandonner les âmes ? Allons-nous leur dire qu’il n’y a pas de nécessité, finalement, que la Fraternité continue son œuvre ? Que finalement, tout va à peu près bien, autrement dit, qu’il n’y a plus d’état de nécessité dans l’Église qui justifierait notre apostolat, notre existence, pour secourir l’Église – pas pour la défier, jamais ! On est là pour servir l’Église et on sert l’Église en prêchant la foi et en disant la vérité aux âmes. Et pas en racontant des fables aux âmes.

Pouvons-nous dire aux âmes que malgré tout, tout va bien ? Non ! Cela signifierait trahir les âmes et trahir les âmes signifierait trahir l’Église. Nous ne pouvons pas le faire. C’est pour cela que nous pensons que le 1er juillet prochain pourrait être une bonne date, une date idéale, c’est la fête du Très Précieux Sang de Notre-Seigneur. C’est la fête de la Rédemption. Nous n’avons rien d’autre qui nous intéresse. C’est ce que nous avons de plus cher, c’est le sang de Notre-Seigneur qui coule de ses pieds sous la croix, sous le bois de la croix et qui a été adoré tout d’abord par Notre-Dame au pied de cette croix et que nous continuons d’adorer au pied de l’autel. C’est la seule chose qui nous intéresse, c’est la seule chose que nous voulons donner aux âmes. Et les âmes ont droit à cela, ce n’est pas un privilège, les âmes ont droit à cela. Nous ne pouvons pas les abandonner.

Les prochains jours, bien sûr, nous comptons vous donner plus de renseignements, plus d’explications. Il faut bien comprendre pourquoi. Il faut bien comprendre l’enjeu de tout cela. C’est capital. Mais en même temps, il faut comprendre cela dans la prière. Cela ne suffit pas de préparer les intelligences. Il ne suffit pas, je dirais, d’une approche apologétique, purement apologétique à tout cela. Il faut préparer les cœurs, nos cœurs, c’est une grâce, c’est une grâce et il faut s’accrocher à cette grâce. Il faut remercier le Bon Dieu, il faut que nous nous préparions. Oui des sacres, des sacres, encore une fois, pas pour défier l’Église, ce n’est pas un défi. Des sacres par fidélité à l’Église et aux âmes.

Et j’ajoute une dernière considération. J’assume, j’assume pleinement la responsabilité de cette décision. Je l’assume, d’abord devant Dieu, je l’assume devant la Très Sainte Vierge, devant Saint Pie X. Je l’assume devant le Pape. J’aimerais un jour, pouvoir rencontrer le Pape avant le 1er juillet, j’aimerais lui expliquer, lui faire comprendre nos intentions réelles, profondes, notre attachement à l’Église, qu’il le sache, qu’il le comprenne. Et j’assume cette responsabilité devant l’Église, bien sûr. Et devant la Fraternité, tous les membres de la Fraternité et devant, je le répète encore, toutes les âmes qui d’une manière ou d’une autre, ont recours à nous, nous demandent de l’aide ou nous demanderont de l’aide, toutes ces âmes, toutes ces vocations que la Providence nous a envoyées et qu’elle continue de nous envoyer. J’assume cette responsabilité devant elles aussi, toutes et chacune en particulier, car une âme a une valeur infinie.

Et dans l’Église, ne l’oubliez jamais, dans l’Église, la loi des lois, la loi qui prime sur toutes les autres, c’est le salut des âmes. Ça n’est pas le bavardage, ça n’est pas le synode, ça n’est pas l’œcuménisme, ce ne sont pas les expérimentations liturgiques, les nouvelles idées, les nouvelles évangélisations, c’est le salut des âmes. C’est la loi des lois. Et cette loi nous avons le devoir, tous, chacun à notre place, de l’observer et de nous dépenser totalement pour observer cette loi. Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui, Notre-Dame et Notre-Seigneur nous enseignent que durant leur existence, ici sur terre, ils n’ont eu aucune autre idée, aucun autre but que celui de sauver les âmes. Et comme cela a été dit, d’une manière ou d’une autre, chacun d’entre nous selon ses talents, selon sa place, doit faire tout ce qu’il peut, doit donner sa contribution pour sauver son âme, la sienne et celle des autres. Ainsi soit-il.

https://fsspx.news/fr/news/abbe-pagliarani-des-sacres-par-fidelite-leglise-et-aux-ames-57017

Ils vont refaire le coup de 1988 ?
Avec risques de sanctions , excommunication
Au minimum c'est imprudent et jouer à le feu
Au maximum c'est scandaleux
C'est tester le nouveau Pape qui débute son pontificat
Ça sert rien à rien de critiquer les sacres à tour de bras des pseudo résistants si c'est pour faire pareil
Risque aussi que des prêtres partiront en cas de sanction même si ils seront minoritaires
Devant le fait accompli le 02/07 si le nouveau Pape ne fait rien ce serait très surprenant
Ils seraient bon aussi que les évêques arrêtent de refuser de sacrements dans l'ancien rite et bloquer les communautés ex Ecclesia Dei
On n'en serait pas là si Roche et sa bande n'étaient pas à là manoeuvr
Quel gâchis
Déçu
Ça risque aussi de faire capoter l'initiative de l'ordinariat défendu par le Père de Blignieres

Je partage votre désarroi.

En revanche, si j'étais cynique, je dirais que c'est plutôt une bonne chose pour l'initiative du Père de Blignères. En effet espérons que, comme en 88, les sacres débloquent la situation pour ceux qui choisissent l'unité et l'obéissance.

D'ailleurs dans son intervention dans les Hommes en Noir, le père de Blignères indique justement que si la situation des communautés Ecclesia Dei n'a pas évolué depuis les années 2000 c'est parce que le Cardinal Castrillon Hoyos mettait son énergie à essayer de trouver une solution pour la Fraternité Saint Pierre X, au détriment des communautés ED.
Désormais, si les sacres devaient avoir lieu, la FSSPX pourra suivre tranquillement son chemin vers le williamsonisme et espérons que du côté du Saint Siège l'effort soit désormais dirigé vers les communautés qui se battent pour la messe, le catéchisme et les sacrements de manière bien plus constructive et dans un esprit d'obéissance filiale.

Si nous devions revivre un remake de 88, espérons de pouvoir le revivre avec son lot de déblocages et de reconnaissances canoniques. Et que tout soit mis en oeuvre pour soutenir les prêtres de la FSSPX qui ne peuvent pas accepter ces sacres.

Si j'étais également cynique probablement je me dirais que les communautés Ecclesia Dei seront mises au pas synodal comme elles le sont déjà dans divers évêchés.

Une chance que les évêques chinois nommés par le parti communiste sans approbation préalable du Pape demeurent en pleine communion...

Et des évêques catholiques qui consacrent des évêques catholiques formés comme les prêtres de nos ancêtres l'ont été afin de perpétuer la tradition seraient un acte schismatique ?

D'ailleurs dans son intervention dans les Hommes en Noir, le père de Blignères indique justement que si la situation des communautés Ecclesia Dei n'a pas évolué depuis les années 2000 c'est parce que le Cardinal Castrillon Hoyos mettait son énergie à essayer de trouver une solution pour la Fraternité Saint Pierre X, au détriment des communautés ED.

La situation n'a pas évoluée vous l'écrivez et rien ne liasse prévoir qu'elle puisse évoluer favorablement.

Je crois plutôt que la situation s'est aggravée. Sans la FSSPX dans ma région il faudrait faire 70 km pour la messe le dimanche et je n'évoque ni les confessions, ni les catéchismes ...

Aucun prêtre de la FSSPX ne quittera en raison des sacres de cette année, il y a bien longtemps qu'ils sont préparés.
Il y a certes un frémissement à Rome avec Léon XIV mais pour l'instant il est assez esthétique c'est "l'effet mozette" du Professeur Perrin, l'effet palais apostolique. Rien ne bouge en réalité à Rome : le cardinal Fernandez est toujours en place, Roche aussi...

Des pays sombrent dans l'indiscipline et l'hérésie (Belgique, Allemagne, etc.)

Les sacres sont inévitables et c'est heureux. La faute n'est pas du coté de la FSSPX.

Quant à accuser la FSSPX de sombrer dans le williamsonisme c'est assez ridicule. Je vous encourage à écouter le sermon du supérieur général de ce 2 février, vous verrez qu'il annonce les sacres sans triomphalisme mais avec l'unique souci du salut des âmes.

Parlons de ce sermon !

Ces pauvres séminaristes auraient plutôt besoin d'un bon sermon spirituel pour marquer ce premier jalon de leur formation.
Dans cette homélie beaucoup trop longue il n'y a absolument rien de spirituel, tout est polémique. L'abbé Pagliarani ressort une fois de plus ses diatribes au sujet de la Semaine Vierge corédemptrice, ponctué de ridicules « c'est scandaleux » sans rien expliquer du tout, pour ensuite enchaîner sur l'annonce de ces sacres. Ils sont en train de nous inventer une soit disante "nouvelle hérésie de l'église conciliaire" pour pouvoir justifier l'injustifiable.

Comme je l'ai déjà dit, l'état d'esprit qui conduit à ces sacres ne absolument rien à voir avec celui de Mgr Lefebvre en 88. Une bonne partie de liseurs fait l'autruche en nous servant ici les mêmes éléments de langage depuis deux ans avec des arguments terriblement faibles sur le fond pour justifier une situation extrêmement grave. J'ai bien peur que la facture soit consommée et qui n'y a plus aucun moyen de faire machine arrière. Le pape est pris en otage avec une espèce d'ultimatum qu'il ne pourra pas stopper puisque la FSSPX ne voudra rien entendre, de plus en plus enfermée dans une logique de schisme.

...pardonnez-moi de vous le dire.

Toute la partie du sermon qui précède la dernière partie et l'annonce des sacres n'a strictement rien de polémique et me paraît relever d'une qualité spirituelle qu'on aimerait trouver dans beaucoup d'homélies.

On a très bien compris votre position ; défendez-la autant qu'il vous sied, mais travestir la réalité risque de ne pas beaucoup la servir.

De grâce, évitons les réactions épidermiques et les anathèmes outrés qui ont fait tant de mal en 88.

Ubi Caritas a donné les chiffres. Sacrer deux ou trois évêques est un strict minimum nécessaire à la survie de la Fraternité. Oui ces sacres vont enfoncer encore un peu plus la FSSPX dans le schisme, et oui ils sont inévitables : elle ne pouvait évidemment pas abandonner tous les fidèles et séminaristes et laisser ses apostolats (qui sont parfois les seuls traditionnels dans des régions entières) s’éteindre.

Tant qu’il n’existera pas au sein de l’Eglise officielle une structure canonique stable avec un ou plusieurs évêques dédiés au soin pastoral des communautés traditionnelles, le maintien d’une FSSPX sacramentalement autonome, même sans régularité canonique, demeurera un mal nécessaire.
Et la situation n’est pas meilleure qu’en 1988: à l’époque l’interlocuteur principal était Ratzinger, aujourd’hui c’est Fernandez… sacrée dégringolade.

Ce que je trouve inquiétant en revanche, c’est le ton effectivement très polémique de l’abbé Pagliarani et surtout ces références obsessionnelles à la polémique sur Marie Co rédemptrice, comme si ce sujet était invoqué comme la preuve ultime de la dérive de la « Rome conciliaire », ce qui est évidemment excessif et ridicule. J’y vois même là le signe d’un début de dérive doctrinale potentiellement hétérodoxe, car s’ériger en magistère à la place du magistère en absolutisant des thèmes théologiques que l’Eglise n’a jamais dogmatisé, peut conduire, sur le long terme, à un éloignement de l’orthodoxie stricte et à l’élaboration progressive d’une nouvelle doctrine…

Mais en définitive, je considère ce sont les autorités romaines et épiscopales qui portent l’essentiel de la responsabilité de la situation, comme je l’avais déjà dit.

Par conséquent je comprends la décision de la FSSPX.

La rupture qui va s'aggraver c'est bien dû à cette décision de la FSSPX
Pas responsable vous dîtes ?
Le salut et le bien des âmes mis en avant pas le supérieur c'est pas cela. On entraîne pas les fidèles dans une position schismatique
La levée en 2009 de l'excommunication ça a servit à quoi pour être condamné de nouveau
Que dire aussi de cette annonce grave en plein sermon
Le supérieur dit assumer devant Dieu, bigre c'est confesser la désobéissance en la preméditant..
Si j'avais été là je pense que je serais sorti
Du côté du Vatican, surtout depuis le pontificat du Pape François. Il serait bon aussi d'arrêter la guerre contre la tradition
En tout cas, certains liseurs se félicitent de cette situation, c'est à peine croyable
Je me demande si Mgr Fellay n'avait pas été écarté la dernière fois pour une position plus radicale des supérieurs d'aujourd'hui. Ce qui ce serait passé
Mgr Fellay poussait les discussions avec Rome et on était pas loin d'un accord
Que pense t'il et d'autres Prêtres de cette décision..

Les vrais schisatiques chinois qui édifient depuis 70 ans une contre-Église l'ont-ils été ?

Les vrais crypto-schismatiques synodalisants de l'épiscopat allemands le sont-ils davantage ?

Je ne crois pas que la FSSPX entre dans aucune de ces catégories.

Hurler au loup ne donne pas corps audit loup, et l'on n'y gagne généralement que de mauvais coups...

la FSSPX n'entre dans aucune des deux catégories que vous citez puisque, contrairement aux deux situations particulières mais non moins dramatiques, elle se dirige pour le coup droit vers un schisme assumé.
La légèreté avec laquelle vous parlez de cette décision gravissime est déconcertante.

Cela fait 50 ans que l'on parle de schisme pour la FSSPX.

Vous connaissez beaucoup de schismatiques qui manifestent l'intention d'exposer au Pape leurs motivations à sacrer des évêques ?

Une rupture entre qui et qui ?
Comment expliquez-vous que des scandales comme une femme célébrant la messe dans une paroisse catholique ou un prêtre bénissant des couples de même sexe ne soient pas condamnés, alors que l'on condamne la FSSPX pour continuer à dire "Hors de l'Eglise point de Salut" ?
Comme on disait en URSS, le dissident est celui qui continue d'aller tout droit quand le parti vire à gauche ou à droite.

La Fraternité Saint-Pie X annonce de nouvelles ordinations d’évêques, sans l’accord du Vatican
Par Xavier Le Normand
Mise à jour 02 février 2026

Fondée par Mgr Lefebvre, la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X a annoncé lundi 2 février qu'elle procéderait prochainement à l'ordination de nouveaux évêques. Par ces ordinations sans autorisation de Rome, la communauté intégriste persiste dans la voie du schisme.
La décision couvait depuis plusieurs mois, mais elle n'en a pas moins fait l'effet d'un coup de tonnerre. Lundi 2 février, à l'occasion de la Journée de la vie consacrée, la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) a annoncé qu'elle procéderait à de nouvelles ordinations épiscopales le 1er juillet prochain. En d'autres termes, la communauté fondée en novembre 1970 par Mgr Marcel Lefebvre afin de rompre avec les réformes portées par le concile Vatican II (1962-1965) a décidé de se doter elle-même de nouveaux évêques, sans mandat du Saint-Siège. Elle signe donc dans sa rupture avec Rome.

Dans son communiqué, la FSSPX a beau jeu de présenter sa décision sous un jour favorable. Elle fait ainsi suite à une rencontre en août dernier de son supérieur général, l'abbé Davide Pagliarani, avec Léon XIV pour « lui exposer filialement la situation présente ». Cette rencontre, déplorent les lefebvristes, n'aurait pas eu les fruits escomptés puisqu'est récemment parvenue aux supérieurs de la communauté une lettre du Vatican qui « qui ne répond absolument pas à [leurs] demandes ».

Les gestes d'ouverture de Rome
C'est en arguant de « l'état objectif de grave nécessité dans lequel se trouvent les âmes » que la communauté justife sa décision de procéder à des ordinations épiscopales sans mandat pontifical. Ce n'est pas la première fois qu'une telle orientation est prise, puisqu'en 1988 déjà, quatre évêques avaient été ordonnés sans l'autorisation du pape Jean-Paul II. Conformément au code de droit canonique, la sanction avait été immédiate : l'excommunication des évêques consécrateurs et consacrés.

La décision de l'abbé Pagliarani engage donc fermement la FSSPX sur la voie schismatique et porte un brutal coup d'arrêt à la politique de rapprochement voulue par Rome. Depuis une quinzaine d'années, le Vatican a pourtant multiplié les gestes d'apaisement envers la communauté intégriste, avec en particulier la levée des excommunications par Benoît XVI en 2009. Le pape allemand avait également lancé un dialogue théologique avec la communauté, espérant un accord. L'arrivée du pape François au pontificat en 2013 n'avait pas freiné cette attitude romaine. Alors même qu'il était peu suspect de sympathie particulière pour ceux qui rejettent le Concile Vatican II, le pape argentin avait poursuivi cette politique d'ouverture, reconnaissant notamment à ces prêtres le pouvoir de confesser et facilitant la célébration de mariages intégristes dans les églises catholiques. La discussion théologique, en revanche, avait pris fin sans aboutir.

À la croisée des chemins
Près de quarante ans après les ordinations de 1988, la FSSPX se situe en réalité à la croisée des chemins. Le décès accidentel fin 2024 de l'un des quatre évêques ordonnés illégitimement – Mgr Bernard Tissier de Mallerais – a mis en lumière le besoin de la communauté de faire un choix pour assurer sa pérennité : soit trouver une voie de réconciliation avec Rome, soit procéder à nouveau à des ordinations épiscopales pour disposer d'évêques, indispensables pour certains sacrements.

C'est donc la seconde option qui a été privilégiée, éloignant plus que jamais l'éventualité d'un retour de la FSSPX en pleine communion avec le Siège apostolique. Cette décision, en renforçant le caractère schismatique des lefebvristes, pourrait susciter des mouvements en interne, notamment dans le camp de ceux – souvent associés à l'ancien supérieur Mgr Bernard Fellay – qui semblaient plus favorable à un retour à l'unité.

Pour l'heure, le Vatican n'a pas réagi à l'annonce de ces ordinations.


https://www.lepelerin.com/religions-et-spiritualites/lactualite-de-leglise/la-fraternite-saint-pie-x-annonce-de-nouvelles-ordinations-deveques-sans-laccord-de-rome-14290

Tout est dans le titre. Attendons de voir les raisons de la FSSPX plus en détail et aussi quelle sera la réaction du Vatican. Scénario idéal: une réconciliation totale avec partage des églises. Le pire: une excommunication des évèques mais aussi des fidéles. A nos chapelets !

comme le dit la conclusion de cet éditorial :
"Il reste cinq mois aux protagonistes pour trouver une solution, pour éviter le scénario du pire."



Éditorial
Vatican et Fraternité Saint-Pie-X : éviter un nouveau schisme

Arnaud Alibert
Prêtre assomptionniste, rédacteur en chef à La Croix
Publié le 2 février 2026

Lundi 2 février 2026, en annonçant des ordinations épiscopales sans mandat pontifical, la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée par Mgr Lefebvre, place le pape Léon XIV devant sa première épreuve de vérité, menaçant d’élargir de nouveau la fracture.


Lundi 2 février la Fraternité Saint-Pie-X a annoncé son intention de procéder à des ordinations épiscopales sans l’autorisation du Saint-Siège. Pour le droit de l’Église, cette décision, si elle devait être suivie d’effet comme annoncé le 1er juillet prochain, mettra les responsables de la Fraternité en situation d’excommunication.

Il s’agit donc d’un choix particulièrement grave, qui confronte Léon XIV à sa première vraie crise. Canoniste de formation, il est le premier à connaître les conséquences de cet acte. Pasteur suprême de l’Église, fils spirituel de saint Augustin qui, au Ve siècle s’est épuisé à lutter contre les hérésies, il est passionné d’unité. Pour beaucoup, il est le pape de la synthèse entre les intuitions de son prédécesseur, François, et les demandes d’une partie plus conservatrice des catholiques.

Sans attendre la fin de la première année du nouveau pontificat, ni la publication de la première encyclique, les responsables de la Fraternité Saint-Pie-X ont donc décidé de mettre Léon XIV au pied du mur. Avec habileté, ils affichent des arguments religieux – que souligne la date choisie pour l’annonce, quarante jours après Noël : garantir la vitalité de la communauté par la dispensation des sacrements auprès des fidèles lefebvristes.

Mais en appuyant sur cette revendication existentielle, ils méconnaissent deux aspects. D’une part, depuis 1988 et le schisme de Mgr Lefebvre, beaucoup a été fait pour que les catholiques puissent vivre de la tradition tridentine à l’intérieur de l’Église. D’autre part, dans un monde fracturé, où la question religieuse, en près de quarante ans, s’est considérablement polarisée, l’opinion catholique aspire à l’unité.

Il reste cinq mois aux protagonistes pour trouver une solution, pour éviter le scénario du pire.



https://www.la-croix.com/religion/vatican-et-fraternite-saint-pie-x-eviter-un-nouveau-schisme-20260202

Lundi 2 février la Fraternité Saint-Pie-X a annoncé son intention de procéder à des ordinations épiscopales sans l’autorisation du Saint-Siège.

Où et quand la FSSPX a-t-elle dit cela, et surtout, comme cela ?

On voit déjà poindre les grands titres de la feuille de chou de l'épiscopat, de La Vie, en attendant ceux des autres, sur le schisme, la rupture, la désobéissance, le point de non-retour, l'ultime limite, l'irréparable, et tous les habituels superlatifs de la panique et de la menace...

Il ne vient à l'idée de personne que l'annonce faite hier puisse éventuellement faire réagir le Saint Père, l'amène à discuter clairement avec la FSSPX en renouant un dialogue, et, peut-être, à lui donner les signaux décisifs qu'elle attend depuis 1970 ?

Où et quand la FSSPX a-t-elle dit cela, et surtout, comme cela ?

Dans le texte publié : "Après avoir longuement mûri sa réflexion dans la prière, et reçu du Saint-Siège, ces derniers jours, une lettre qui ne répond absolument pas à nos demandes, l’abbé Pagliarani, appuyé sur l’avis unanime de son Conseil, estime que l’état objectif de grave nécessité dans lequel se trouvent les âmes exige une telle décision."

S'il est précisé qu'il y a "grave nécessité" entraînant une "telle décision", alors la telle décision est, en l'état actuel des choses, des sacres sans mandat pontifical. Il ne faut pas faire semblant de ne pas comprendre... Cela n'exclut évidemment pas une solution d'ici juillet (j'y crois). Mais un communiqué est à prendre en tant que tel, surtout quand la matière est grave !

À ce titre, je dois avouer être très mal à l'aise face à l'attitude des fidèles de la FSSPX qui s'expriment en ligne (je ne dis pas "tous les fidèles", mais bien ceux qui "s'expriment en ligne") et donnant l'impression tout de même d'un fanatisme, où la Fraternité devient infaillible. Surtout, c'est pris avec une légèreté assez stupéfiante, surtout quand l'on compare avec la façon dont Mgr Lefebvre parlait des sacres. Il y avait alors, chez lui, une humilité évidente face au poids de ce qu'il s'apprêtait à faire.

Vous aurez beau le dire 100 fois ce n'est que votre vision erronée de l'attitude des fidèles de la FSSPX.
Au cas où celà vous aurait échappé celà fait bientôt 40 ans qu'on nous traite de tous les noms, parfois même dans nos propres familles.
Vous croyez que la tentation n'a pas été vaine d'abandonner et choisir autre chose que l'issue FSSPX ? Tout le monde a dû se la poser un jour où l'autre.
Nous savons où nous nous engageons et connaissons la gravité dans laquelle nous nous situons. Nous savons à quelle sauce nous allions encore être traité ! Les esprits sont prêts parce que pour la majorité les abbés de la FSSPX ont donné une bonne formation.
Vous vous attendiez à quoi ? Que les fidèles crient au scandale ? Un peu de sérieux

Mon propos est sans doute trop hâtif, je n'ai aucune honte à le reconnaître. Néanmoins, quand je vous vois écrire dans un autre fil, que ces (potentiels) sacres sont une "tempête dans un verre d'eau", je me dis que je n'ai pas totalement visé à côté.

L'acte est certes grave (on l'a déjà dit) ce qui n'empêche que ça ne va probablement pas chambouler la situation actuelle de la FSSPX ou de Rome.
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

Je vais d'ailleurs arrêter de vous répondre sur ce point car il y aura des réponses plus constructives à faire avec des personnes mieux intentionnées. Les messages n'étant pas illimités sur le forum.

Si l’on se place dans une position extérieure au monde traditionnel, il y a tout de même quelque chose de frappant : cet événement est effectivement une tempête dans un verre d’eau.

Reste à voir si l’avenir me donnera raison ou non, mais il me semble que ces futurs sacres susciteront beaucoup moins de passions que ceux de 1988, et ce pour deux raisons :

– Au sein de la FSSPX, depuis plus d’un an, la frange la plus ultra des prêtres (principalement française, et plus précisément autour de Saint-Nicolas-du-Chardonnet) prépare les esprits à cet événement. Par ailleurs, un important contingent de quadragénaires et de trentenaires est désormais présent au sein de la FSSPX : ils n’ont jamais connu de vie ecclésiale en dehors du prisme et du milieu de la Fraternité. Une partie désormais majoritaire de la FSSPX vit donc en vase clos.

– En 1988, les sacres semblaient inenvisageables pour la plupart des catholiques extérieurs au monde traditionnel. Il y eut donc une véritable stupeur lorsque Mgr Lefebvre se résolut à sacrer quatre évêques : des familles se sont déchirées, les médias ont largement couvert l’événement, etc. Aujourd’hui, pour ces mêmes catholiques, il est évident que la Tradition peut se vivre en dehors de la FSSPX (comme en témoignent le succès du pèlerinage de Chartres, le profil des séminaristes et des religieux des communautés traditionnelles hors FSSPX, etc.). Les excès des pseudo-résistants, des williamsoniens, ainsi que les ambiguïtés de plusieurs prêtres de la FSSPX ont contribué à ce que plus personne ne s’étonne de rien. Les sacres du 1er juillet feront l’objet de quelques articles dans la presse spécialisée, et ce sera tout. Dans l’esprit de beaucoup, le schisme sera alors acté.

En considérant tout cela, on peut donc dire que ces sacres seront une tempête dans un verre d’eau, bien que JFB33 n’utilisât pas cette expression dans ce sens-là.

(sauf pour la dernière phrase). Merci

Mais alors s'il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau, pourquoi vous démultipliez-vous autant pour dire tout le bien que vous inspire la déclaration du supérieur général de la FSSPX ?

L'annonce des sacres est une tempête dans un verre d'eau.
Mais la lente dérive de la FSSPX vers le schisme, elle, est gravissime.

Voici le sens de mon post et de mon combat pour essayer de faire réfléchir les fanatiques de la rupture sur les conséquences d'un tel acte. Mais pour la plupart des catholiques qui ne connaissent pas spécifiquement le monde tradi, le schisme est déjà acté. Nous sommes donc à un moment charnière, peut-être même que nous vivons la dernière occasion, pour que la FSSPX prouve qu'elle a encore le sens de l'Eglise et souhaite éviter la rupture à tout prix.

mélodramatique pour une tempête dans un verre d'eau ? Les réactions à chaud présentent toujours le terrible désavantage d'être cruellement démenties quelques temps après.

Votre argumentaire, validé par JFB33, évacue toute approche surnaturelle de la question.
La bonne nouvelle, c'est que vous avez trouvez, avec ce naturalisme, un point commun avec notre interlocuteur ! Vous avouerez que la situation est cocasse...

En janvier ils avaient même repoussé en juin l'étude de la liturgie en particulier dans son usage traditionnel
Fini synodes, gouvernance de l'église etc
Priorité au sujet
La FSSPX met la pression mais c'est quand même pour moi insensé cet ultimatum

Il y a un tel degrés d'inertie dans presque tous les domaines, que je crains que ça n'avance pas d'un pouce...

Ces prochains mois une partie de la Tradosphère va bien entendu se chauffer, peut-être plus que les modernistes eux-mêmes !
Quand quelqu'un commence à jeter des mots comme "schismatique" ou "excommunié", ils ne cherchent pas un débat ou une conversation sincère. Il s'agit juste de faire peur pour faire taire. Vous savez les fameux "sale facho, sale catho". On connaît...

Ironiquement, les mêmes modernistes qui jouent vite et en liberté avec la Foi vont soudainement agir comme les bureaucrates les plus rigides dès qu'ils veulent faire taire la Tradition. Ils vous attireront dans des disputes sur les points les plus fins de la loi canonique et ensuite, sans manquer un rythme, ils vont se retourner et vous appeler le « pharisien légaliste".

Nous devons couper ce bruit et revenir à la seule chose qui compte vraiment : SALUS ANIMARUM SUPREMA LEX. C'est à dire que le salut des âmes est la plus haute loi. Point final.

Ce n'est pas qu'une suggestion sympathique, c'est tout le but de l'existence de l'Église. Si quelqu'un essaie d'utiliser un canon ou un décret pour bloquer les catholiques des Sacrements traditionnels ou pour enterrer les enseignements perpétuels de la Foi, il ne « suivent pas la loi », il en abuse.

La loi est faite pour construire l'Église, pas pour fournir les outils pour sa destruction. Vous ne pouvez pas utiliser la propre loi de l'Église pour détruire l'Église.
La loi ne peut pas être utilisée pour démanteler la tradition. Les « excommunications », si elles doivent venir seront nulles et non avenues, comme en 1988. Ceci a été expliqué tant et tant de fois sur ce forum.

Restons en dehors de la boue des insultes faciles et souvenons-nous que notre mission est de sauver des âmes, pas de gagner un concours de technique avec un avocat en fauteuil.

Texte repris d'une publication sur Facebook.

SALUS ANIMARUM SUPREMA LEX
C'est évident mais à la fois un peu court.
Y a-t-il des exemples passés (disons au hasard jusqu'à 1958) où le salut des âmes a commandé de désobéir au successeur de saint Pierre ?
On parle souvent de la crise arienne, mais un pape a-t-il publiquement professé l'hérésie arienne et appelé les fidèles à en faire de même ?

La messe "tridentine" est célébrée dans la FSSPX de la même façon que dans les instituts ex-ED et par des prêtres diocésains, je suppose.
Mais une célébration dans un milieu méfiant de Rome porte-t-elle les mêmes fruits spirituels que dans des instituts fidèles au Saint-Siège ?

Votre question touche à un point délicat, mais réel : non pas la validité ni même la liceité de la messe, mais le contexte ecclésial dans lequel elle est célébrée et reçue.

Sur le plan sacramentel strict, il n’y a pas de différence :
la messe célébrée selon le missel de 1962 par un prêtre validement ordonné est objectivement la même, que ce soit à la FSSPX, dans un institut ex-Ecclesia Dei ou par un prêtre diocésain. Le sacrifice eucharistique, la grâce propre du sacrement, l’efficacité ex opere operato sont identiques.

En revanche, la question des fruits spirituels ne se réduit pas à cela.

La théologie catholique enseigne que les fruits d’un sacrement dépendent aussi de l’intention, de la disposition intérieure des fidèles, et plus largement du climat ecclésial dans lequel il est reçu (ex opere operantis). Or, une célébration inscrite durablement dans un milieu marqué par une méfiance structurelle envers Rome, voire par une contestation latente de l’autorité pontificale, peut influencer ces dispositions :
– par une vision appauvrie ou déséquilibrée de l’Église,
– par une tentation d’autosuffisance ecclésiale,
– ou par une habitude de relativiser concrètement la communion hiérarchique.

À l’inverse, dans des instituts explicitement en pleine communion avec le Saint-Siège, la même liturgie est portée par un cadre ecclésial où l’obéissance, la catholicité vécue et la référence à l’autorité de l’Église font partie intégrante de la vie spirituelle. Cela favorise, toutes choses égales par ailleurs, une croissance plus harmonieuse des vertus ecclésiales (humilité, sens de l’Église, charité).

On peut donc dire, sans caricature ni procès d’intention, que :
- la messe est la même,
- la grâce sacramentelle est la même,
- mais le terreau spirituel n’est pas neutre, et il peut orienter différemment les fruits à long terme, surtout sur le plan de l’ecclésiologie vécue.

Ce n’est pas un jugement sur les personnes - beaucoup y trouvent sincèrement un bien spirituel réel - mais une constatation de principe : la liturgie ne flotte jamais hors sol, elle est toujours reçue dans une Église concrète, avec ce que cela implique de fidélité ou de tensions.

en lisant

surtout sur le plan de l’ecclésiologie vécue.

Surtout ne m'expliquez pas .

et en effet c'est compliqué aujourd'hui de parler d'un corps vivant au sein de l'Eglise à propos de la FSSPX. Et elle ferait bien de vivre avec un peu plus de dynamisme que celui d'un poisson rouge enfermé dans un bocal.

La FSSPX n'est pas dans un bocal, vos insinuations sont une fois de plus grotesques et vous devriez apprendre la politesse.

Leurs chapelles sont ouvertes, ils effectuent des processions publiques, il partagent le combat de la foi à toutes les personnes qui veulent bien les écouter, leurs curés discutent avec le clergé local, sa direction souhaite parler à Rome (faudrait-il qu'il les écoutent !)

Ce bocal n'a jamais existé et il serait difficilement d'imaginer un bocal de 200000 fidèles, 700 prêtres et centaines d'autres religieux.
La communauté est en expansion constante ces dernières années.

Réveillez-vous de votre songe malsain et venez faire un tour dans leurs chapelles et discuter avec leurs prêtres, vous verrez qu'elles ne sont pas fermées.

M'est avis que les choses ne font que commencer, et qu'il va y avoir d'autres épisodes à venir maintenant, bien loin du bruit des cours de récréations, et faisant fi des avis des aigris de tout bord...

Puisse notre Souverain Pontife percevoir la détresse de l'Eglise et le besoin qu'Elle a d'unité, d'âmes profondément fidèles et attachées à ses dogmes, à sa Foi, aux profonds mystères de la messe et de la liturgie, à son magistère de toujours, à sa tradition.
Puisse le Saint Père comprendre la détresse de Mgr Lefebvre et sa souffrance lorsqu'il dût ordonner les 4 évêques jadis. Puisse le Saint Père et notre actuel supérieur se comprendre en vérité sur ce besoin plus qu'évident de nouveaux sacres, sur ce besoin aussi de préserver une grande autonomie face à ceux qui continuent à détruire l'Eglise par l'intérieur... Il y a tant d'exemples maintenant que seuls ceux qui ne veulent pas voir ne voient pas... L'aveuglement nous guette tous... Même les apôtres n'ont pas reconnu Notre Seigneur quand Il leur est apparu...

Bon courage et toutes nos prières à tous ceux qui agiront dans ce dossier en recherchant le bien et la vérité, en discernant les pièges du mâlin...

jadis des évêques chinois sans mandat pontifical et sur la nomination actuelle des évêques en Chine: toute cette réalité est invoquée pour aider à justifier les consécrations lefebvristes autrefois et prochaines.
Je me demande quelle serait l' opinion du cardinal-émérite chinois Joseph Zen Ze-Kiun, S.D.B.

Lettre de la Fraternité sacerdotale Saint-Joseph en soutien aux nouvelles consécrations épiscopales de la FSSPX

Le 2 février 2026, nous avons appris la décision prise par la direction de la FSSPX de procéder, au cours du prochain mois de juillet, à de nouvelles consécrations épiscopales, face au refus de Rome de donner une réponse catholique.
Les prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint-Joseph voulons faire parvenir notre ferme soutien à cette décision.
Nous faisons nôtres les paroles citées par le Supérieur général :
« Cet unique objectif demeure aujourd’hui le nôtre, comme il l’était il y a cinquante ans : “C’est pourquoi, sans aucune rébellion ni amertume ni ressentiment aucun, nous poursuivons notre œuvre de formation sacerdotale à la lumière du magistère de toujours, convaincus que nous ne pouvons rendre un plus grand service à la Sainte Église catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures.” (Mgr Lefebvre, Déclaration du 21 novembre 1974). »
Fraternité sacerdotale Saint-Joseph
Fête de saint Blaise, évêque et martyr de la foi

Quelle est cette fraternité ?

Merci

S'agirait-il de la Fraternité sacerdotale Saint-Josaphat ? Une fraternité de prêtres qui célèbrent en slavon en Ukraine, et dont les prêtres sont ordonnés par les évêques de la FSSPX.

Autrement je ne vois pas ce que pourrait être cette Fraternité sacerdotale Saint-Joseph... (À moins que ce soit un obscur groupuscule sédévacantiste)

donc que sédevac ou pas c'est avant tout une Fraternité ...inconnue.

Merci

On ne va pas se mentir, je n'ai pas débouché le champagne ce 2 février...

Ceux qui me connaissent (en vrai2vrai) savent qu'en 1988 j'étais on ne peut plus circonspect. Je le suis encore plus en 2026. En gros cette annonce ne me fait pas plaisir.

Cela étant, je trouve inoportun et même déplacé de déjà déchirer ses vêtements en hurlant : "Pagliarani a schismé !" Peut-être qu'il serait prudent d'attendre les précisions que le supérieur général ne manquera pas d'apporter.

De plus il n'est pas exclu que Rome bouge dans un sens apaisant.

Il reste 6 mois, et la seule information que l'on a, c'est la volonté clairement exprimée par la FSSPX de donner des successeurs aux évêques actuels y compris par des moyens légaux.

Il reste 6 mois de prières, de réflexion et si possible dans le calme.

l'énervement, les cris, la crispation ...
Toujours le même sentiment de faire partie de l'histoire, de faire avancer le Schmilblick (Surtout le sentiment de le faire avancer mieux que le voisin)
Surtout n'oublions pas de mettre de l'huile sur le feu pour entretenir le pot au feu !

Vivement le carême... Si ça s'échauffe un peu plus, je serai d'avais de faire comme autrefois: le FC fermé 40 jours ...