Le Forum Catholique

Après près de cinq ans d'attente, un nouvel évêque a été nommé pour l'éparchie ukrainienne.
L'administrateur apostolique, Mgr Lonchyna faisait prier depuis de longs mois pour que la fonction longtemps vacante soit enfin pourvue.
Mgr Ihor Rantsya devient ainsi le deuxième éparque de l’éparchie ukrainienne de Paris, après Mgr Borys Gudziak transféré en 2019 à Philadelphie.

ici, sur Vatican news

Les rites de consécration épiscopale uniates ont-ils été réformés en mai 68 comme les latins ou sont-ils restés purs de toute influence moderniste ?

Je sais, c'était en juin 68 mais mai 68 est plus parlant.

La formulation de la question est assez triste. Je passe sur le terme uniate.

Mais tout de même — pour rappel, dans l’Église catholique, il y a certes l’Église latine, qui prédomine en nombre de manière absolue, son patriarche étant aussi évêque de Rome et donc chef de l’Église universelle.

Mais il existe aussi des Églises de traditions orientales — vingt-trois, excusez du peu ! — : byzantines (ukrainienne, roumaine, slovaque, macédonienne, grecque, ruthène, melkite, etc.), syriaques (syriaque catholique et maronite), arménienne, copte ou encore chaldéenne (chaldéenne catholique et syro-malabare).

Ces Églises relèvent chacune d’un droit propre et jouissent d’un degré d’autonomie plus ou moins important, souvent proportionnel à leur taille et à leur histoire.

Il n’y a pas eu de réforme liturgique d’ensemble pour toutes ces Églises (qui sont, administrativement parlant, distinctes les unes des autres, avec leur primat : patriarche, archevêque majeur, etc.).
En revanche, certaines ont connu des réformes partielles ou des adaptations influencées par ce qui s’est passé dans l’Église latine.
Le cas le plus triste est sans doute celui de l’Église maronite — une Église de tradition syriaque — qui a subi une latinisation et donc une « paulsixisation » majeure.

La seule Église que je connais bien est l’Église gréco-catholique ukrainienne. Il n’y a pas eu de réforme liturgique à proprement parler, mais les textes ont été traduits du slavon liturgique en ukrainien, et par ailleurs le calendrier a été récemment modifié (sans rapport avec une influence moderniste, même si je le déplore) : passage du calendrier julien au calendrier julien réformé (comme un certain nombre d’Églises « orthodoxes » l’ont fait).

On ne peut en aucun cas faire un « paquet » des Églises de traditions non latines unies à Rome : elles n’ont entre elles ni unité administrative, ni unité rituelle, ni unité disciplinaire, ni même linguistique.
Il faut enfin rappeler qu’en 1968 — et plus largement durant toute la période soviétique —, la quasi-totalité des Églises de tradition byzantine se trouvaient de l’autre côté du rideau de fer : persécutées, anéanties ou contraintes à la clandestinité. Quelle réforme y aurait-il pu avoir ?

Bref, je vous ai répondu pour l’Église gréco-catholique ukrainienne, et aussi pour l’Église maronite.
Je laisse parler les spécialistes pour ce qui concerne les vingt et une autres Églises locales.

Je lis souvent ce forum et je m’interroge : pourquoi les catholiques latins ne connaissent-ils que leur propre Église, alors qu’un catholique d’une autre tradition, s’il est un tant soit peu cultivé, connaît les autres traditions catholiques ?
Et cela vaut aussi (surtout?) pour le clergé.
C’est d’une tristesse sans fond.

Et cela explique certainement, du moins en partie, une forme de fascination malsaine pour les hétérodoxes se nommant « orthodoxes ».

des termes "uniate" et "uniatisme" date de l'après-Vatican II, lorsque le dialogue oecuméniste dévoyé - celui qui ne cherche plus à convertir, à ramener au bercail de l'unique Eglise catholique - y a vu un obstacle à la pleine communion entre les catholiques et les orthodoxes, vers 1990 / 1991.

Pourtant ces termes sont parfaitement appropriés : ils désignent les Eglises orientales qui acceptent les dogmes du catholicisme (dont la primauté du Pape) tout en conservant leur liturgie et leur organisation. Ils sont "unis" à Rome.

Quant à votre propos général sur la méconnaissance des Eglises orientales, je suis d'accord avec vous, mais ce n'est pas trop étonnant en pays latin. On a tendance à s'intéresser d'abord à ce qui est plus proche de soi.

Cordialement
Meneau

ce texte assez scandaleux du Dicastère pour la promotion de l'unité des chrétiens.

A la demande des orthodoxes, pas à cette des catholiques (uniates ou pas)...

Cordialement
Meneau

dans ce domaine, mais le terme ne désigne-t-il pas les Eglises orientales réunies à Rome après avoir erré dans le schisme, et non celles toujours restées catholiques qui pourraient être blessées d'être mises par ce vocable dans le même sac que les premières ?

Sont, à proprement parler, les Églises d'Europe centrale et orientale dont l'histoire est la suivante :

"1595-1596, union de Brest : Décision de la Métropole de Kiev, de Halyč et de toute la Rus' (la Ruthénie) de rompre ses relations avec l'Église de Constantinople pour se placer sous la juridiction de Rome. La Ruthénie faisait alors partie de la république des Deux Nations (Pologne-Lituanie catholique). / Établissement de l'Église grecque-catholique ukrainienne. Une hiérarchie orthodoxe fut rapidement reconstituée ;

1646, Union d'Užhorod : Décision de 63 prêtres orthodoxes de Ruthénie subcarpatique de se placer sous la juridiction de Rome. La Ruthénie subcarpatique faisait alors partie du royaume de Hongrie. / Établissement de l'Église grecque-catholique ruthène ;

1698, Synode d'Alba Iulia : Union à Rome de la plus grande partie des Roumains orthodoxes de Transylvanie alors sous la domination directe des Habsbourg. / Établissement de l'Église grecque-catholique roumaine."

Le terme "uniate" a toujours été péjoratif pour les Orthodoxes. Il l'est malheureusement également devenu, plus récemment, pour les Modernistes.

Cher maître vous notez justement que le mot uniate est malheureusement devenu péjoratif (y compris dans la bouche du feu pape François !).
Pourtant Notre Seigneur n’a t’il pas dit « Ut Unum sont »?
Pour moi uniate est un terme de gloire - surtout si nous songeons aux martyrs du communisme des années 1945-1990 enURSS!

mais à part l'Eglise maronite, je ne vois pas d'autre exemple auquel le terme "uniate" ne pourrait pas s'appliquer. Mais je peux me tromper.

Cordialement
Meneau

C’est ici, par exemple, le discours de Moscou sur l’Église catholique ukrainienne.
Le récit catholique est bien différent — et plus convaincant.

Il n’y a jamais eu, de jure, de séparation formelle de la Métropole de Kiev d’avec le Siège romain.
Même si Kiev dépendait canoniquement de Constantinople, celle-ci était alors en rupture de communion avec Rome… situation complexe.

Ainsi, après les excommunications mutuelles (et personnelles) du patriarche de Constantinople et du légat du pape en 1054, les métropolites de Kiev continuèrent à entretenir des relations avec Rome : correspondance, échanges diplomatiques, et parfois participation à des conciles.

Au concile de Florence (1438-1439), Isidore de Kiev, un Grec, défendit avec vigueur la catholicité des Byzantins et l’orthodoxie des Latins.
Il signa l’acte d’union, que Moscou refusa d’accepter — ce qui marqua le début de la rupture définitive de la Moscovie avec Rome.

Enfin, en 1596, lors de la fameuse Union de Brest, les évêques de la Métropole de Kiev établirent un lien canonique direct avec Rome.
Cette union, loin d’être une « soumission », se voulait une œuvre de restauration — théologique, canonique et spirituelle — dans un contexte où Constantinople était affaiblie, largement soumise à l’Empire ottoman et trés décadente théologiquement.

J’avais tenté d’aborder ce théme ici

P.S. :

1) Lors du synode de Brest (1596) se tint en parallèle un anti-synode, qui refusa l’union avec Rome.
Cet anti-synode réunissait entre autres des sympathisants protestants (calvinistes et antitrinitaires présents dans le Grand-Duché de Lituanie).
Une partie importante de l’orthodoxie slave actuelle descend de cet anti-synode. Assez amusant.


2) Quant à l’Église gréco-catholique roumaine, son union avec Rome (en 1700, à Alba Iulia) fut également motivée par la volonté de préserver la théologie traditionnelle contre les influences protestantes venues de Transylvanie.
Les évêques orthodoxes roumains signèrent alors l’union — c’est-à-dire qu’ils établirent un lien canonique direct avec Rome — pour demeurer pleinement orthodoxes !

Dans un cas comme dans l'autre, difficile de parler d'églises "ayant erré dans le schisme" ! Il n'est pas non plus tout à fait exact de parler de "ré-union"

pour vos précisions et remarques très intéressantes.

Le problème des connotations d’un mot est qu’elles sont évidemment très dépendantes du contexte, de l’époque et de la langue où le mot est employé.

En français, dans la terminologie académique — et ce, surtout depuis l’opuscule de Korolevsky en 1927 (pseudonyme du prêtre français gréco-catholique Jean-François Charon) —, l’uniatisme est opposé à l’union.
L’uniatisme est un terme employé pour dénoncer l’abâtardissement (la latinisation) des rites, de la discipline et des structures des Églises catholiques non latines.

En russe, le terme est violemment péjoratif (et en ukrainien également, avec des nuances, depuis le XVIIIᵉ siècle).

Enfin, et surtout, c’est la reprise d’un sobriquet utilisé par les dits « orthodoxes » contre les orthodoxes ayant réaffirmé leur reconnaissance de l’évêque de Rome comme chef de l’Église.
Je pense qu'iI faut éviter de reprendre le vocabulaire et le récit des hétérodoxes.

Qu'il ait été employé de façon péjorative par les orthodoxes est une évidence : je doute qu'ils voient d'un bon oeil des pans entiers de leurs communautés s'unir à Rome. Du point de vue catholique il n'est en revanche certainement pas péjoratif, et pour cause !

Mais le terme existe quasiment depuis l'union de Brest et je ne comprends pas qu'il puisse froisser des catholiques orientaux unis à Rome, qui devraient au contraire en être fiers. Mais bon, affaire de culture et de contexte historique sûrement.

Merci par ailleurs pour vos développements sur l'histoire des églises orientales plus haut.

Cordialement
Meneau

La lettre apostolique de Léon XIII en 1894 Orientalium dignitas, si importante dans la prise en considération des droits des Églises orientales unies à Rome, n'emploie pas le terme "uniate".
Pas davantage le décret Orientalum Ecclesiarium de Vatican II en 1964, un texte assez bref et pas assez connu.

Le dictionnaire de l'Académie française donne comme apparition du mot "XIXe" siècle, le Wiktionnaire l'attribue à Custine en 1843.
Le caractère péjoratif est indiqué et je comprends que Ludwik n'apprécie pas d'être qualifié par un mot ayant cette connotation dans les langues slaves.
Églises catholiques orientales, l'expression est claire, à mon très humble avis. Elle rappelle que la dimension orientale fait intrinsèquement partie de la catholicité, comme l'ont rappelé plusieurs papes dont Jean Paul II.

Merci.
Même si je pense que les faits comptent peu pour certains… Il y a des délires ne se soignent pas.

Pour les autres, j’ajoute que c’est justement pour éviter d’utiliser le vocable infamant d’« uniates » que l’Empire austro-hongrois, sous le règne de Marie-Thérèse (souveraine « moderniste » bien connue, et contemporaine du grand Paul VI, n'est ce pas), décida de nommer les catholiques orientaux gréco-catholiques.


J'en parlais ici

Même si pour ma part je ne pense pas avoir été désobligeant dans ce fil ni avoir accusé qui que ce soit de "délires (qui) ne se soignent pas" je me sens un peu visé par votre remarque.

J'ignorais le caractère infamant du mot, qui pour moi était d'emploi courant sans caractère péjoratif dans la langue française, surtout dans la bouche de catholiques. Il était employé dans bon nombre de publications, y compris catholiques, jusqu'au début des années 90. Et je pense que Regnum Galliae ne pensait pas à mal non plus.

Quelques faits pour vous expliquer mon point de vue et vous montrer que je ne néglige pas les faits :

1 - Je trouve effectivement dans le Dictionnaire de l'Académie française :

À l’origine, le terme « uniate » fut utilisé de manière péjorative par les orthodoxes pour qualifier les Ruthènes rattachés à Rome en 1596 par l’Union de Brest.

Le mot date donc bien de cette époque, et avait à l'origine un caractère péjoratif. Dont acte.

2 - Je trouve sur Google Livres le terme employé dans des revues catholiques dans un sens non péjoratif. Exemple : Echos d'Orient, revue bimestrielle de théologie, de droit canonique, de liturgie, d'archéologie, d'histoire et de géographie orientales

3 - Le terme était encore employé dans le début des années 1990 par les membres (y.c. catholiques) de la commission oecuménique de dialogue catholiques / orthodoxes. Et c'est au nom de principes théologiques douteux, et non pas du caractère infamant du terme, qu'il a été officiellement retiré du vocabulaire des catholiques - cf le texte scandaleux de Balamand que j'ai cité plus haut

Finalement, veuillez m'excuser si je vous ai offensé en défendant ce terme. Je tâcherai d'employer plutôt "Eglises orientales" à l'avenir et cela aura l'avantage d'inclure les maronites qui ne peuvent pas vraiment être qualifiés d'uniates.

Cordialement
Meneau

Je vous lis souvent avec plaisir sur le forum.
Je ne visais personne en particulier.

Je pense en effet que le terme uniate peut être employé par des personnes de bonne foi, sans intention désobligeante.
Il n’en reste pas moins vrai que ce que j’ai tenté d’expliquer demeure valable.

Les exemples analogues sont nombreux : le mot pope, par exemple
(non, ce n’est pas pour rouvrir un débat sémantique).
Mais beaucoup de Français, de bonne foi, pensent qu’il s’agit simplement du titre des prêtres orientaux…

Bref, je ne préjugeais pas de l’intention.

Je ne savais pas que le terme uniates était mal vu du côté catholique. Désignant une réalité bonne en soi, je trouvais plutôt ce mot positif. Je sais que les orthodoxes ne le voient pas ainsi, mais nous sommes ici sur un forum catholique.

Bien compris pour la prochaine fois!

Savez-vous que le terme "impressionniste" fut à l'origine un sobriquet qu'ont fini par s'approprier les artistes concernés ? L'origine polémique d'un terme à une époque donnée ne voue pas toujours le mot concerné aux gémonies pour l'éternité.
Après, si vous nous dites que les catholiques de rites orientaux eux-mêmes rejettent ce vocable, alors il n'y a plus qu'à s'incliner, mais vous avez tort de vous insurger en réagissant comme si c'était une évidence pour tout le monde alors que ce n'est pas le cas, comme le montre le débat de ce fil.

se comprend. Certes Regnum Galliae, vous avez raison un mot péjoratif peut entrer dans l'usage courant et perdre sa connotation de départ.

Il se trouve qu'ici ce n'est pas le cas.

Surtout, l'enseignant que j'étais a toujours appris à mes étudiants à user des bons termes et d'éviter "uniate" justement pendant 30 ans. Sans être un érudit au sujet des Églises catholiques orientales.

Qu'on ignore cela en 2025 peut être vu comme agaçant par un catholique oriental et surtout c'est un signe de méconnaissance hélas assez répandue de ces traditions de la part des Latins.

La hargne véhémente, souvent injuste, du patriarche grec-melkite Maximos IV (1878-1967) à Vatican II résulte de cela malgré les louables efforts de Léon XIII, Benoît XV, Pie XI et Pie XII et plus récemment Benoît XVI avec l'assemblée spéciale du Synode des évêques du Proche Orient (2010), la rencontre avec la ROACO, Réunion des oeuvres d'aide aux Églises orientales (2011) où le défunt Pontife, de regrettée mémoire, concluait ainsi :
"Chers amis, sous la direction de leurs généreux pasteurs et également avec votre soutien irremplaçable, les Eglises orientales catholiques sauront toujours confirmer la communion avec le Siège apostolique, jalousement conservée au cours des siècles, et apporter une contribution originale à la nouvelle évangélisation, que ce soit dans leur patrie, ou dans la diaspora croissante."

Pour des catholiques latins parisiens, au temps des persécutions de la messe romaine traditionnelle un "vent mauvais" qui souffle à nouveau, l'église catholique orientale Saint-Julien le Pauvre avait été un refuge. Il y a dû exister ailleurs en France, Europe, en Amérique du Nord des cas similaires : une décision difficile pour des Latins dépouillés de leur droit à la Messe et de leur patrimoine liturgique.

L'expression du mépris des Autorités romaines a aussi longtemps frappé moralement les catholiques orientaux, en dehors des Maronites hélas très fortement latinisés et ayant adopté bien des traits les plus fâcheux du néo-liturgisme, qui n'est pas Très Saint Père Léon XIV la "Messe de Vatican II" mais sa caricature.
Le pontificat de Jean Paul II a été sur une ligne de crête : d'un côté il a poussé les relations oecuméniques avec les Églises d'Orient séparées, de l'autre il a essayé de ne pas oublier les catholiques orientaux. Mais c'est sous son règne que la cruelle déclaration de Balamand, évoquée dans le fil, a été adoptée par une instance curiale bien qu'elle contredise frontalement le Magistère de Léon XIII à ... Vatican II dont le décret sur les Églises catholiques orientales.

Comme quoi là aussi, l'application de Vatican II a parfois ignoré volontairement les textes conciliaires et ce sulfureux "esprit du Concile", dénoncé par Paul VI le premier, a imprégné l'après-Concile jusqu'à nos jours.

Est-il toutefois permis, à l'instar de Ludwik, de procéder à une psychanalyse de ce phénomène ? En effet, se froisser de la terminologie utilisée par l'adversaire ne trahit-il pas une certaine gêne, voire un complexe d'infériorité ? Si un protestant me traite de papiste, je n'en prendrais pas ombrage : même si le terme est fort mal choisi, il reflète une fidélité à Rome dont je suis fier. Le mot uniate, même péjoratif et peu opportun, aurait pu être interprété de la sorte. J'ai bien compris que ce n'était pas le cas mais je cherche à comprendre pourquoi. Les soi-disant orthodoxes auraient-ils encore un ascendant sur les catholiques orientaux ?

Vous abordez deux points.
- le mot uniate vient du russe union : il met donc l'accent exclusivement sur l'union de ces chrétiens à Rome. Il est en effet utilisé comme "papiste" par les protestants, votre comparaison est bien venue.
Mais moi catholique latin de rit romain, je ne me définis pas comme "papiste" : ce n'est pas dans un pape, quel qu'il soit, que je crois, ma foi est dans la Sainte Trinité, le credo, la Révélation ... dont l'Église catholique avec à sa tête un pape est l'interprète autorisée.

Il s'ajoute dans les pays à dominante orthodoxe ou avec une Église orientale séparée dominante (ex. l'Arménie) que mettre un accent exclusif sur "l'union" à Rome prend un caractère de trahison implicite envers le pays. Je suis "uni" à un pouvoir étranger : ce fut le mécanisme de la persécution des catholiques latins en Angleterre et Écosse, au Japon ancien ; c'est l'argument avancé par Bismarck pour le Kulturkampf et c'est aussi le motif produit par le parti communiste chinois pour créer la semi schismatique "Église patriotique". On pourrait aussi rapprocher cela du schisme constitutionnel français entre 1790 et 1801.
A l'exception des Maronites, les différentes Églises catholiques orientales ont en effet un vis-à-vis séparé, le plus souvent bien plus nombreux. Sauf erreur les Chaldéens catholiques sont désormais bien plus nombreux que l'Église séparée dite de Tout l'Orient pré-chalcédonienne.

- surtout si je me concentre sur le seul mot d'uniate, j'escamote l'essentiel : l'identité orientale qui serait mienne (gréco-catholique ukrainienne, arménienne, copte, grec-melkite ...).
Les latins sont autant "uniates" en principe : unis à Rome, en pleine communion avec le Saint-Siège. C'est un caractère certes mais il ne suffit pas à définir un gréco-catholique ukrainien, un Arménien catholique, un grec-melkite etc.

Nous autres ici sur le F.C., nous sommes bien placés pour savoir que la "pleine communion" théorique avec le Saint-Siège est un label canonique utile ô combien mais loin de définir grand chose : la variété extrême au sein de l'Église latine des clercs, théologiens, évêques, mouvements laïcs etc. pour lire le magistère est quasiment 80% des posts sur le F.C.

Quand j’avais 15 ans j’ai découvert les uniates par la biais des moines de Solesmes qui ne semblaient guère savoir que le mot posait problème mais tenaient à nous raconter les persécutions qu’ils subissaient !
Ensuite longtemps après j’ai appris que les Orthodoxes l ‘utilisaient dans un sens péjoratif.
Enfin j’apprends aujourd’hui que les intéressés ne veulent pas être appelés ainsi.

Ce à quoi je réponds qu’en ukrainien ou en russe ils peuvent s’appeler comme ils veulent mais au nom de quoi devraient ils imposer leurs émotions aux francophones ? Puisqu’en français nul ne voit malice à l’emploi de ce terme ?

Et je n’oublie pas que gaulliste fut d abord une injure produite par la propagande de Vichy et qu e la collaboration fut d’abord un projet présenté très favorable ment par un certain maréchal. aujourd’hui c’est l’inverse !

Cette susceptibilité formelle relèverait elle d’une tradition russe ou ukrainienne. Ou de l’obsession bolchévique pour la.Rigueur terminologique ?Obsession inconsciemment passée chez nos amis et frères orientaux ?

Bon cela dit je veux bien les appeler Grec Catholiques si cela peut calmer certains esprits !

Ce fil m’inspire une petite réflexion.

La nomination d’un nouvel évêque ne suscite ni curiosité sur son parcours, ni sur son projet, ni sur sa personnalité, ni sur son église.
Mais une seule question, une seule : y aura-t-il eu une éventuelle réforme moderniste du pontifical byzantin?

La réponse à cette question, qui ne faisait qu’évoquer en passant l’emploi d’un mot très péjoratif par un catholique pour en qualifier d’autres, provoque aussitôt une controverse (absurde, d’ailleurs), laquelle est aussitôt rattachée à une prétendue influence moderniste.

D’où mon diagnostic : un certain nombre des participants de ce forum souffrent d’une obsession crisistique aiguë…

Je propose donc un fil mensuel sur ce forum, qui pourrait s’intituler : « Comment va la crise ? »
Tous les obsédés pourraient alors y écrire un mot, une phrase, afin de se libérer un peu.

Je préfère ne pas répondre. Voir mon autre réponse plus haut.

Et puisque vous connaissez mieux les Eglises orientales que nous, n'hésitez surtout pas à nous en dire plus sur le nouvel évêque, son parcours, son projet, sa personnalité, et son église. Ce sera plus constructif.

Cordialement
Meneau
Modérateur du FC

À saint Sulpice, aura lieu l ordination épiscopale et l'intronisation du nouvel évêque.
Ordination épiscopale par le Patriarche Sviatoslav.

La veille à Saint Volodymir le grand, rit de nomination du nouvel évêque et serment de fidélité au Pape et au Patriarche.

Liturgie exceptionnelle en France, sans doute que cela intéressera les parisiens du forum.

Voir les détails ici

https://www.ktotv.com/article/divine-liturgie-pour-lordination-et-lintronisation-de-mgr-ihor-rantsya-eveque-de-leparchie-saint-volodymyr-le-grand-de-paris-des-ukrainiens-byzantins