Le Forum Catholique

« Je serais tout prêt à autoriser la messe de Pie V: je l'ai célébrée toute ma vie. Mais ce rite est devenu un symbole, comme le drapeau blanc des monarchistes légitimistes: le symbole d'une opposition au Concile. Mon devoir de pape est d'appliquer le Concile. » (J. GUITTON, Interview dans l'Express, 11-17 juillet 1977, p. 70.)

cette situation s’est accompagnée de l’émergence d’un « anti-bergoglisme » qui s’est présenté comme un phénomène folklorique à forte connotation caricaturale et grotesque, alimentant et nourrissant en même temps, dans un cercle vicieux, le conspirationisme, le sensationnalisme scandaleux, le sédévacantisme et même le pseudo-millénarisme et, bien entendu, continuant à bombarder non seulement l’habituel Benoît XVI, présenté comme le précurseur de Bergoglio, mais aussi les cardinaux ou évêques qui ont tenté de tenir le gouvernail, accusés d’être eux-mêmes trop fades sinon le miroir de la « fausse Église bergoglienne », comme ils ont unilatéralement rebaptisé l’Église catholique.

Cette niche délirante a, en fait, saboté tout ce qu’elle prétendait défendre, discréditant l’ensemble du monde des catholiques traditionnels aux yeux de nombreux fidèles honnêtes, générant un durcissement d’une grande partie du clergé, et donnant du grain à moudre à ceux qui, à commencer par le pape, auraient voulu son annulation.

Regardons les choses en face : tous ceux qui ont été proches de la Messe traditionnelle savent bien que chaque fois que, dans un diocèse, il s’agissait de traiter avec la curie pour obtenir la célébration de l’ancien rite ou pour éviter sa suppression, l’un des problèmes les plus graves s’avérait être le comportement gratuitement provocateur d’un débile qui, se présentant comme l’extrémiste de la cause, risquait de provoquer sa disparition, quand il ne la suscitait pas pour de vrai.

Pendant des années, nous avons souffert et nous nous sommes offusqués des insultes directes que Bergoglio adressait à ceux qu’il qualifiait de « rigides », d’« indietristi » et autres. Soyons honnêtes : nous ne correspondons pas tous à ces descriptions, ce qui justifie que nous nous offusquions, mais combien en connaissons-nous qui sont exactement comme cela ? On dira que Bergoglio et consorts généralisent à tort et à travers. C’est peut-être vrai. Mais si ces gens n’avaient pas été là, ils auraient eu une arme polémique de moins.

Le schisme est un péché particulier que commet celui qui a intention de se séparer de l’union qui est faite par la charité, laquelle n’unit pas seulement les chrétiens les uns aux autres par le lien spirituel de l’amour de Dieu, mais qui unit aussi toute l’Église dans l’unité d’un même esprit.

Saint Thomas, Somme théologique, 2 2, Q. 39, art. 1.

Lorsque des enfants sont victimes d'injustice par leurs parents, certains courbent l'échine quand d'autres se révoltent. C'est exactement ce qui se passe quand les pasteurs du troupeau cessent de guider leurs brebis. Quand un évêque cesse d'être un père pour ses fidèles, il est difficile d'en vouloir à l'esprit chagrin qui réagira dans l'outrance.

(...) les fidèles ne sont pas à pied d'égalité avec la hiérarchie catholique. On ne peut pas attendre d'eux le même comportement que les âmes qui ont revêtu le sacerdoce pour notre salut. Il n'est pas question de savoir qui est le "méchant" ou la "victime" mais de reconnaitre que lorsque l'autorité défaille, le troupeau est dispersé. Il est trop facile, pour ne pas dire condescendant, de juger des réactions de certaines âmes un peu trempées, quand ceux qui sont censés les guider, qui sont l'objet de leur amour et de leurs prières, abusent de leur autorité.

Rejeter la faute sur ceux qui, après avoir été traités de tous les noms, finissent par réagir au-delà du raisonnable, c'est se moquer du monde. C'est vraiment n'avoir aucune considération pour les simples fidèles qui ont des droits, simples mais imprescriptibles, et qui demandent à les faire valoir