Le Forum Catholique

Officiellement, d'après le Vatican, il ne vient pas pour raisons de santé.

Sauf qu'il a donné une interview à la presse kenyane pour démentir et affirmer qu'il n'a pas été invité.

"Hier, cependant, Njue a accordé une interview au journal kenyan The Daily Nation, démentant cette version. « Habituellement, ceux qui se rendent là-bas pour les élections reçoivent des invitations officielles, mais cela ne m'est jamais arrivé », a déclaré l'ancien archevêque de Nairobi. Njue a d'ailleurs nié catégoriquement la version rapportée par Bruni : « Ce n'est pas une question de santé », a-t-il affirmé, ajoutant qu'il « ne connaît pas la véritable raison » et affirmant qu'il « est difficile d'exprimer une opinion sur la question ». Bref, le vieux cardinal créé par Benoît XVI en 2007 est déçu et ne le cache pas. Sa non-participation entraînera très probablement la perte d’un vote des conservateurs. La question a été encore plus obscurcie par le mystère après que son successeur à Nairobi, l'archevêque Philip Anyolo, a publié une déclaration indiquant que l'invitation officielle de la nonciature apostolique au Kenya était arrivée mais que Njue ne pourrait pas se rendre à Rome en raison de son état de santé actuel. Une circonstance qui, comme nous l'avons vu, a été niée hier par l'intéressé.

L'autre aspect singulier est que la déclaration d'Anyolo n'a été rendue publique qu'aujourd'hui, c'est-à-dire après l'interview de son prédécesseur. Njue s'était retrouvé au centre de l'attention avec son frère burkinabé Philippe Nakellentuba Ouédraogo parce qu'il avait changé sa date de naissance : jusqu'à l'Annuaire pontifical de 2023, il était indiqué comme étant né en 1944, mais à partir de l'année suivante, la date était indiquée comme étant le 1er janvier 1946. Un changement qui lui aurait permis de participer au conclave s'il n'y avait pas eu des raisons de santé qu'il nie lui-même.

(Il Tempo)

L'interview en question

Et le diocèse de Nairobi passe la patate chaude des responsabilités... Au nonce.

Njue avait il lui aussi un dossier sur Parolin ?

Quand bien même on aurait omis de l'inviter, sciemment ou non.

"les cardinaux électeurs sont admis de droit en conclave une invitation n'est pas nécessaire" rappelle Matteo Bruni, et la Constitution :

" Aucun Cardinal électeur ne pourra être exclu de l'élection active ou passive pour quelque motif ou prétexte que ce soit.

Cependant, si des Cardinaux électeurs arrivent re integra, c'est-à-dire avant que l'on ait procédé à l'élection du Pasteur de l'Église, ils seront admis au processus de l'élection, au point où il se trouve.

S'il se trouvait qu'un Cardinal ayant le droit de vote refusait d'entrer dans la Cité du Vatican pour participer au processus de l'élection ou, par la suite, après le commencement, refusait de rester pour remplir sa charge, sans raison manifeste de maladie reconnue sous serment par les médecins et attestée par la majorité des électeurs, les autres procéderont librement aux actes de l'élection, sans l'attendre, ni le réadmettre. "


A lui de voir, mais le conclave n'est évidemment pas entaché, cessez de vous exciter pour rien et de vous payer des frissons de fête foraine, ça va deux minutes.

...pour élire validement un pape.

L'Histoire offre de multiples exemples de papes validement élus au milieu d'absences, de pressions, de menaces et d'entourloupes dirigés contre des dizaines voire - depuis le temps - de centaines de cardinaux électeurs.

De surcroît, les papes ont été élus jusqu'au XXe siècle par quelques dizaines de cardinaux tout au plus, avec tous les arrangements et combines que cela permettait, sans qu'aucune élection ne soit entachée de suspicion.

Bref, du mauvais sensationnel...

N'exagérez-vous pas, même dans une perspective multiséculaire?

Il n'y a jamais eu plus de 76 cardinaux, et la règle est de 70 depuis le droit de 1917.

Voir encore ICI.

C'est sûr comme vous dites que les absents ont tort, et que cela n'invalide pas l'élection.

Des dizaines suffisent probablement.