Le Forum Catholique

J'ai relu ce texte dont on ne cite souvent qu'une phrase. Voici le contexte

Ecoutez les paroles lucides d'un grand disparu, John Kennedy, qui proclamait, il y a quatre ans:« L'humanité devra mettre fin à la guerre, ou c'est la guerre qui mettra fin à l'humanité ». Il n'est pas besoin de longs discours pour proclamer la finalité suprême de votre Institution. Il suffit de rappeler que le sang de millions d'hommes, que des souffrances inouïes et innombrables, que d'inutiles massacres et d'épouvantables ruines sanctionnent le pacte qui vous unit, en un serment qui doit changer l'histoire future du monde: jamais plus la guerre, jamais plus la guerre! C'est la paix, la paix, qui doit guider le destin des peuples et de toute l'humanité!





On observera par ailleurs que le texte contient de multiples références à Dieu et à la Sainte Écriture


Source
Paul VI à l'ONU

Et bien plus meurtrières !
Si vraiment L'ONU n'était pas l'organisation maçonnique destinée à asservir les peuples que l'on sait , mais avait effectivement pour but d'instaurer la paix, le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est complètement raté !
Quant à Kennedy que Paul VI prend comme modèle, il fut l'instigateur de la stratégie MAD (en anglais Destruction Mutuelle Assurée) et ce fut effectivement une stratégie folle (mad en anglais), puisqu'elle donnait à tous les agresseurs l'assurance qu'ils ne seraient pas combattus de peur de déclencher une guerre nucléaire mondiale.

Stratégie pas si folle puisqu'elle a empêchée une guerre mondiale, non ?

sont haïes par les "élites" européennes ivres de sang, de morts, de destruction.

Je comprends que les mondialistes assoiffés de pouvoir, anti-chrétiens profondément comme les gens de Davos, soient radicalement bellicistes comme on le voit, tragiquement, dans l'Europe actuelle.

Par contre de voir ces thèses reprises sans la moindre réflexion, souvent avec une ignorance totale de l'histoire et des intérêts vitaux de nos peuples, à commencer par le nôtre le peuple français, par certains de nos amis ici sur le F.C. jusqu'à vomir l'exhortation à la paix biblique, et agiter l'apocalypse nucléaire comme si c'était un jeu, à la manière de jl d'André ci-dessus, cela me dépasse complètement.

Oui vraiment la prière ancestrale s'impose plus que jamais face à la propagande belliciste et le président Kennedy* avait une vue plus claire du tragique des techniques de mort que les marionnettes irresponsables qui s'agitent sur la scène européenne actuellement. (je mets à part les hommes d'État Orban et Fico et Mme Meloni qui vient de retrouver la raison très récemment ; même Tusk le Polonais fait preuve d'un peu de raison et de prudence, c'est dire !).

« A fame, peste et bello, libera nos Domine ! »

* la notion d'équilibre de la terreur par l'arme nucléaire n'est en rien propre à J.F. Kennedy jr contrairement à ce qui est prétendu ci-dessus. Les grandes nations d'alors après Hiroshima et Nagasaki comprennent la nécessité du nucléaire tant civil que militaire : l'URSS met les bouchées doubles pour y arriver (1949) et la IVe République avant même De Gaulle en fait une priorité.


nb. pour qui est curieux de s'informer sur ces crises internationales gravissimes qui menacent l'existence de l'humanité particulièrement en Occident, j'indique de bonnes sources en anglais - je sais ... :
le Prof. Jeffrey Sachs (son récent discours magistral au Parlement européen), le Prof. John Mearsheimer qui prédisait la guerre en Ukraine en 2015 par la faute de l'OTAN, le tandem de The Duran ...
La revue et le site français Omerta est souvent bien documenté.
A bannir : LCI-LCU, BFM-TV, les chaînes de Radio France, la presse écrite subventionnée ... sauf pour amateur de fiction goebbelsienne bien sûr.

Ce n'est pas la stratégie MAD de l'équilibre par la terreur qui nous a évité une guerre mondiale, mais la catastrophe de Severomorsk.
En 1984, l'URSS avait acquis une avance considérable sur l'occident en matière d'armement nucléaire et comptait bien en faire usage avant que ce même occident ne rattrape son retard. L'URSS avait dans ce but entassé un formidable arsenal nucléaire dans sa base de Severomorsk près de Mourmansk. Or cet arsenal fut presque totalement détruit en une journée le 13 mai 1984 pas une série d'incendies et explosions accidentelles (mais sans doute dues à la providence divine et à l'intercession de ND de Fatima en ce jour anniversaire) réduisant ainsi à néant toute velléité pour l'URSS d'abuser de sa supériorité temporaire.
Il fallait d'ailleurs avoir une totale méconnaissance de ce qu'est réellement le communisme pour s'imaginer qu'une dissuasion pouvait arrêter son expansion. Les armes nucléaires de l'époque ne pouvaient traiter que des objectifs démographique a l'exclusion des cadres de l'État et du parti soigneusement enterrés dans leurs abri antiatomiques.
On prenait en otage cette même population russe déjà asservie par le communisme, déjà massacrée par dizaine de millions et que le communisme était prêt à sacrifier à sa victoire. Il a fallu attendre la présidence Reagan pour que l'on commence à initier une stratégie nucléaire défensive au lieu du tout offensif de l'équilibre par la terreur et même l'offensif était depuis capable de traiter aussi des objectifs ponctuels et plus seulement démographiques.

Qu'appellez-vous "une avance considérable" ? En vous lisant je crois comprendre qu'il s'agit de supériorité numérique de têtes nucléaires.

En réalité ça n'a pas beaucoup de sens. Le peu que possède la France est déjà suffisant si une seule de ces têtes nucléaires suffit à raser une ville comme Moscou et ses millions d'habitants.

Les dirigeants russes l'avaient bien compris. Ils savaient aussi que le territoire touché par une de ces têtes devenait une zone dans laquelle on ne pouvait plus entrer ni vivrer pour tres longtemps : or même lorsque l'on a survécu parcequ'on appartient à la Nomenclatura et qu'on a pu s'enterrer à temps... il arrive un moment où il faut bien sortir..

Par ailleurs, les armées du monde libre avaient alors à l'époque des armes nucléaires tactiques ( la France n'en a plus aujourd'hui). Cela permettait de stopper déjà sur le terrain (sans avoir à "nucléaiser" des villes entières) une armée sur le terrain. Ce qui est déja considérable et fait réfléchir à deux fois un ennemi potentiel

Je souscris toutefois en partie sur vos propos concernant la Providence Divine qui a certainement eu son rôle là-dedans

Paul VI est le principal responsable de la plus grande catastrophe de l'histoire de l'Eglise catholique.

J'allais avoir 16 ans et je me trouvais en Ecosse à St Andrews lorsque Paul VI est mort. Il fut tout sauf un saint !

Par ailleurs, ces grandes proclamations pour la paix ne valent rien. Elles ne tiennent pas compte du péché originel. Il y aura des guerres tant qu'il y aura des hommes. Le Paradis sur la Terre n'est plus possible. Il s'agit là simplement de discours humanitaro-grandiloquents, à saveur maçonnique, avant tout destinés à mettre en valeur ceux qui les tiennent.

Ci-dessous, l'extrait d'un discours célèbre du Ministre des Affaires étrangères Aristide Briand (qui joua en 1905 un rôle important dans le processus de sécularisation et de laïcisation de notre pays en tant que rapporteur de la loi de séparation des Églises et de l'État) :

"Plus de guerre. Nous n'acceptons pas que dans aucun cas, pour aucune cause, dans aucune circonstance, la guerre que nous avons cloué au pilori comme un crime, puisse se réveiller contre les peuples."

Aristide Briand, le 7 septembre 1929, à Genève devant la SDN.

Ouvrons la ensemble pour vous remémorer que l'aspiration à la Paix est la marque divine, le signe du Christ et n'a rien à faire des loges maçonniques : Benoît XV et Pie XI ont évoqué la différence entre ce qu'on nomme aujourd'hui le mondialisme - ONU-UE-OTAN-Davos etc. - et la "paix du Christ", la paix en Christ déjà annoncée par l'Ancien Testament.

Livre d'Isaïe (version AELF)

9.05 Oui, un enfant nous est né, un fils nous a été donné ! Sur son épaule est le signe du pouvoir ; son nom est proclamé : « Conseiller-merveilleux, Dieu-Fort, Père-à-jamais, Prince-de-la-Paix ».
9.06 Et le pouvoir s’étendra, et la paix sera sans fin pour le trône de David et pour son règne qu’il établira, qu’il affermira sur le droit et la justice dès maintenant et pour toujours. Il fera cela, l’amour jaloux du Seigneur de l’univers !

Allons cher Me, abandonnez l'amour impur des bellicistes sans foi ni loi qui infestent notre Europe aujourd'hui - particulièrement en France, Grande-Bretagne - et tournez vous plus sûrement vers "l'amour jaloux du Seigneur de l'univers", Prince de la Paix.

Comme le dit l'antique prière latine :
« A fame, peste et bello, libera nos Domine ! »
Une prière toujours actuelle et parfaite à répéter pendant le Carême et toute l'année.

bellicisme : définition copiée du dictionnaire Le Robert
" Qui pousse à la guerre, à l'emploi de la force dans les conflits entre nations. nom Un, une belliciste.

Synonymes de belliciste nom
faucon, épervier, va-t-en-guerre (familier)"

(pour M. de Montalte qui ne semble pas connaître le sens de ce mot)

a toujours milité pour la paix ici-bas.


Vous rappelez à bon droit l'action de Benoît XV pour qui " La paix est le plus beau don de Dieu" . Le plus beau, pas moins, pesons bien cela. Et ses appels pressants et déchirants de 1915 "Au très saint Nom de Dieu, par le précieux Sang de Jésus ... " et 1917 "Fasse le Ciel, qu’en méritant les applaudissements de vos contemporains, vous vous assuriez aussi, auprès des générations futures, le beau nom de pacificateurs. " . Vous évoquez aussi Pie XI et l'on pourrait parler du vénérable Pie XII qui dès août 1939 a cette formule marquante ô combien "Rien n’est perdu avec la paix. Tout peut l’être avec la guerre" ...

Mais dès les temps les plus anciens l'Eglise s'est toujours entremise entre les Etats, les Princes et les seigneurs pour demander le maintient de la paix ou la solution pacifique et juste des conflits, jusqu'à établir voire imposer au forceps de toute sa puissance spirituelle trêves et paix de Dieu, sans même parler de l'anecdotique excommunication, bien sûr restée lettre morte, des arbalétriers et même des archers.


Soyons toutefois reconnaissants à M. Parfu de nous apprendre que sa seule présence en Ecosse à St Andrews (et nulle part ailleurs) , à l'âge de seize ans (et non quinze ou dix-sept, c'est important) , au moment du rappel à Dieu de saint Paul VI (c'est essentiel) constitue la démonstration certaine et définitive que l'Eglise s'est trompée en ordonnant que ce Pape fut honoré et vénéré universellement sur les autels du Christ. QED ... Et puis de toutes façons d'une manière générale l'Eglise se trompe, n'est-ce pas, c'en est presque une proposition infailliblement révélée à certains privilégiés qui ont la boté de nous en informer régulièrement.

« Il y a un temps pour la guerre et un temps pour la paix. » La Bible est très réaliste. Parfois la guerre est nécessaire. (Ecclésiaste 3-8).

Dans la Bible, Dieu dit parfois : « Allez en guerre ! » Les héros de la foi dans l'épître aux Hébreux 11-32 : Josué, David, Gédéon, Samson, étaient tous des guerriers.

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère …" (St Matthieu 10-34).

Quant à Paul VI, lisez plutôt ceci

1) C'est vrai, et cela ne contredit en rien la praxis constante de l'Eglise en faveur de la paix et qui néanmoins a su encourager les guerres saintes ou croisades

2) Idem, et vous pouviez aussi citer le Sanctus et l'une des acceptions du mot "Sabaoth" qui qualifie Dieu le Père dans l'Ancien Testament. Il n'en demeure pas moins comme rappelé que le Christ est Prince de la Paix.

3) Le Prince de la Paix n'apporte pas la guerre armée, et ordonne à Pierre de rengainer son glaive, car celui qui a vécu par l'épée etc.

Le verset que vous citez indique bien sûr que le Christ est signe de contradiction, que notre foi est scandale et folie et qu'il nous faut être prêts à ce qu'on nous rejette à cause d'elle, y compris parmi les nôtres. Je veux croire que vous ne tenez pas que Jésus prône le meurtre familial. Ni même la guerre tout court, ou que l'Eglise préfère la guerre à la paix.


4) Comme le dit M. de La Bath, je connais cette théorie.



Mars et autres faux dieux étaient les dieux de la guerre. Pas le Christ Jésus.

de discours humanitaro-grandiloquents, à saveur maçonnique, avant tout destinés à mettre en valeur ceux qui les tiennent (attention, ça dégouline !! ) :

Au nom du Dieu très saint, au nom de notre Père céleste et Seigneur, par le Sang précieux de Jésus, qui a racheté l’humanité, Nous vous conjurons, ô Vous que la divine Providence a préposés au gouvernement des nations belligérantes, de mettre finalement un terme à cette horrible boucherie qui, depuis une année, déshonore l’Europe.

C’est le sang des frères qui est répandu sur terre et sur mer ! Les plus belles régions de l’Europe, de ce jardin du monde, sont jonchées de cadavres et de ruines : là où, peu auparavant, régnait l’industrieuse activité des usines et le fécond travail des champs, on entend maintenant tonner la voix formidable du canon, qui dans sa fureur de destruction n’épargne ni villages ni cités, mais sème partout le carnage et la mort. – Vous qui portez devant Dieu et devant les hommes la redoutable responsabilité de la paix et de la guerre, écoutez notre prière, écoutez la voix d’un père, du Vicaire de l’Éternel et Souverain Juge, auquel vous devrez rendre compte des entreprises publiques, aussi bien que de vos actes privés.

Les abondantes richesses dont le Dieu Créateur a fourni les pays qui vous sont soumis, vous permettent de continuer la lutte ! mais à quel prix ! Qu’elles répondent, les milliers de jeunes existences qui s’éteignent chaque jour sur les champs de bataille ; qu’elles répondent, les ruines de tant de bourgs et de cités, et celles de tant de monuments dus à la piété et au génie des ancêtres. Et ces larmes amères, versées dans le secret du foyer domestique ou au pied des autels de supplication, ne répètent-elles pas qu’elle coûte beaucoup, beaucoup trop, la lutte qui dure depuis si longtemps ?

Et que l’on ne dise pas que ce cruel conflit ne peut pas être apaisé sans la violence des armes. Que l’on dépose de part et d’autre le dessein de s’entre-détruire. Que l’on y réfléchisse bien : les nations ne meurent pas ; humiliées et oppressées, elles portent frémissantes le joug qui leur est imposé, préparant la revanche et se transmettant de génération en génération un triste héritage de haine et de vengeance.

Tout d’abord le point fondamental doit être, qu’à la force matérielle des armes soit substituée là force morale du droit ; d’où un juste accord de tous pour la diminution simultanée et réciproque des armements, selon des règles et des garanties à établir, dans la mesure nécessaire et suffisante au maintien de l’ordre public en chaque État ; puis, en substitution des armées, l’institution de l’arbitrage, avec sa haute fonction pacificatrice, selon des normes à concerter et des sanctions à déterminer contre l’État qui refuserait soit de soumettre les questions internationales à l’arbitrage soit d’en accepter les décisions.

Une fois la suprématie du droit ainsi établie, que l’on enlève tout obstacle aux voies de communication des peuples, en assurant, par des règles à fixer également, la vraie liberté et communauté des mers, ce qui, d’une part, éliminerait de multiples causes de conflit, et, d’autre part, ouvrirait à tous de nouvelles sources de prospérité et de progrès.

Quant aux dommages à réparer et aux frais de guerre, Nous ne voyons d’autre moyen de résoudre la question, qu’en posant, comme principe général, une remise entière et réciproque, justifiée du reste par les bienfaits immenses à retirer du désarmement ; d’autant plus qu’on ne comprendrait pas la continuation d’un pareil carnage uniquement pour des raisons d’ordre économique. Si, pour certains cas, il existe, à l’encontre, des raisons particulières, qu’on les pèse avec justice et équité.

Mais ces accords pacifiques, avec les immenses avantages qui en découlent, ne sont pas possibles sans la restitution réciproque des territoires actuellement occupés.

Etc.

saint Thomas compile en sa Chaîne d'Or :

S. Jér. Notre-Seigneur avait dit plus haut: «Ce que je vous dis dans les ténèbres, dites-le en plein jour»; il apprend ici à ses Apôtres quels seront les effets de leur prédication: «Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix. -

La Glose. Ou bien ces paroles sont la suite de ce qui précède, c'est-à-dire qu'ils doivent être inaccessibles aux affections charnelles comme à la crainte de la mort. -

S. Chrys. (hom. 36). Comment donc leur a-t-il ordonné de souhaiter la paix dans chaque maison où ils entreraient? Comment les anges eux-mêmes ont-ils pu chanter cet hymne: «Gloire à Dieu dans les hauteurs des cieux, et paix aux hommes sur là terre ?» C'est que la paix consiste surtout à retrancher ce qui est malade, à séparer ce qui est une source de division; c'est alors seulement qu'il sera possible d'unir le ciel avec la terre. Le médecin ne coupe-t-il pas ainsi le membre qui est incurable pour sauver le reste du corps? C'est ce qui est arrivé à la tour de Babel, où une heureuse division vint mettre fin à une paix qui était mauvaise (Gn 11). C'est ainsi que saint Paul divisa ceux qui s'étaient déclarés contre lui (Ac 23). L'accord et la paix ne sont pas toujours une bonne chose, car on les voit régner même parmi les voleurs. Or cette guerre, ce n'est pas Jésus-Christ qui la rend nécessaire, mais bien la volonté de ses ennemis. -

S. Jér. En effet, à peine la foi en Jésus-Christ fut-elle annoncée, que tout l'univers s'est trouvé divisé. Dans chaque maison on trouva des croyants et des infidèles, et cette division fut la cause d'une guerre heureuse qui fit cesser une paix pernicieuse dans ses résultats.

S. Chrys. (hom. 35). En parlant de la sorte il veut consoler ses disciples, et il semble leur dire: «Ne vous troublez pas comme si ces événements devaient vous surprendre et tromper votre attente, car je suis venu pour apporter la guerre». Et ce n'est pas seulement «la guerre», mais ce qui est plus effrayant, «le glaive». Il a voulu par la dureté même de son langage exciter leur attention, les empêcher de faiblir au milieu du danger, et prévenir ce qu'on aurait pu croire et dire que sous des expressions pleines de douceur, il avait caché les plus grandes difficultés; car il vaut mieux éprouver la douceur dans les choses que dans les paroles. Il ne s'arrête pas à cette déclaration, il explique la nature de cette guerre et fait voir qu'elle est plus terrible même que la guerre civile: «Je suis venu séparer l'homme d'avec son père, la fille d'avec sa mère, et la belle-fille d'avec sa belle-mère». Ainsi ce n'est pas seulement entre les amis que cet état de guerre existera, c'est entre ceux qui sont unis par les affections les plus vives et par les liens les plus étroits. Une des preuves les plus évidentes de la puissance du Christ, c'est que les Apôtres écoutèrent ces dures leçons et qu'ils les firent à leur tour recevoir et mettre en pratique.

S. Chrys. (hom. 35). Ce n'est pas Jésus-Christ lui-même qui opérait cette séparation, mais la malice des hommes. Cependant il s'en déclare l'auteur, d'après la manière de s'exprimer de l'Écriture, par exemple dans ce passage: «Dieu leur a donné des yeux pour ne point voir». (Is 6 Rm 11). Nous avons ici une preuve du rapport intime qui existe entre l'Ancien et le Nouveau Testament. C'est ainsi que nous voyons les Juifs se déclarer contre leurs frères et les mettre à mort lorsqu'ils eurent fabriqué le veau d'or (Ex 32) et lorsqu'ils eurent immolé des victimes à Beelphegor (Nb 25). Or pour montrer que c'est toujours le même Dieu qui sous la loi nouvelle comme sous la loi ancienne a pour agréables ces mêmes sentiments, Notre-Seigneur cite un passage de la prophétie de Michée: «L'homme aura pour ennemis ceux de sa propre maison (Mi 7). La société juive présentait un spectacle semblable, il y avait de vrais et de faux prophètes, et le peuple était divisé, et les familles étaient partagées; les uns croyaient aux premiers, les autres suivaient les seconds. -

S. Jér. Ce passage se trouve presque mot pour mot dans le prophète Michée. Il faut observer du reste que toutes les fois que le Sauveur emprunte un témoignage à l'Ancien Testament, il importe peu s'il donne seulement le sens de ce passage, ou s'il rapporte textuellement les paroles.

S. Hil. (can. 10 sur S. Matth). Dans le sens mystique, le glaive, qui est l'arme la plus aiguisée, est l'emblème de la souveraineté et du pouvoir judiciaire, de la sévérité et du droit de punir les coupables. Rappelons-nous donc que ce glaive figure la parole de Dieu; il a été apporté sur la terre, c'est-à-dire que la prédication l'a fait pénétrer dans le coeur des hommes. Ce glaive a donc divisé entre eux les cinq habitants d'une même maison, trois contre deux et deux contre trois. Ces trois habitants nous les trouvons dans l'homme: c'est son corps, son âme et sa volonté. Car de même que l'âme a été unie et donnée au corps, ainsi le pouvoir d'user de l'un et de l'autre à son gré à été donné à l'homme, et c'est pour cela que Dieu a imposé des lois à la volonté, comme nous le voyons dans ceux qui sont sortis les premiers de sa main. Mais par suite du péché et de la désobéissance de notre premier père, le péché devint pour les générations suivantes le père de notre corps, l'infidélité la mère de notre âme, et la volonté adhère à l'un et à l'autre; c'est ainsi que l'on trouve cinq habitants dans la même maison. Mais lorsque nous sommes renouvelés dans les eaux du baptême, la puissance de la parole nous sépare des péchés de notre origine, et ces retranchements qu'opère le glaive de Dieu rompent tous les liens d'affection qui nous attachaient à notre père et à notre mère. C'est ainsi qu'on voit éclater dans une même maison de sérieuses divisions; l'homme régénéré trouve des ennemis dans ce qu'il y a de plus intime en lui, car il met toute sa joie dans la sainte nouveauté de son esprit, tandis que les restes de son ancienne origine veulent conserver ce qui faisait l'objet de leur bonheur. -

S. Aug. (Quest. évang. sur S. Matth., quest. 3). Ou bien dans un autre sens: «Je suis venu séparer l'homme d'avec son père parce qu'il renonce au démon dont il était le fils, et «la fille d'avec sa mère», c'est-à-dire le peuple de Dieu d'avec la cité du monde, qui n'est autre que la société corrompue du genre humain, représentée dans l'Écriture tantôt par Babylone, tantôt par Sodome, tantôt par l'Égypte et sous plusieurs autres dénominations. (Ap 11,8 Ap 14,8) «La belle-fille d'avec sa belle-mère», c'est l'Église opposée à la synagogue qui a enfanté selon la chair le Christ, époux de l'Église. Tous sont divisés par le glaive de l'Esprit, qui est le Verbe de Dieu, «et les ennemis de l'homme sont ceux de sa maison avec lesquels il était lié par une intimité des plus étroites. -

Rab. On est incapable de respecter aucun droit lorsqu'on est divisé sur le point de la foi. -

La Glose. On peut encore interpréter ces paroles dans ce sens: Je ne suis pas venu parmi les hommes pour donner une nouvelle force aux affections de la chair, mais pour séparer par un glaive tout spirituel ceux qu'elles retiennent étroitement unis; c'est pour cela qu'il ajoute: «Et l'homme aura pour ennemi ceux de sa propre maison». -

S. Grég. (Moral. 3, 5). Lorsque l'ennemi du salut, plein de ruse et de finesse, se voit chassé des coeurs vertueux, il s'adresse à ceux pour lesquels ils ont une vive affection, et leur met sur les lèvres un langage d'autant plus insinuant qu'ils sont aimés plus tendrement, et c'est ainsi qu'en même temps que la force de l'amitié pénètre au plus intime du coeur, le glaive de la persuasion franchit les retranchements de la droiture intérieure.

On ne vous dit pas que ceux qui sont pour la paix sont des Francs-Maçons et que le christianisme nous invite à la guerre. On vous dit que tant qu'il y aura des hommes sur la Terre, il y aura des guerres et qu'il vaut mieux le savoir, ne pas se faire d'illusions, à la fois pour ne pas être déçus et pour faire le nécessaire pour qu'il y ait moins de guerres ou/et qu'elles soient moins destructrices : "si vis pacem para bellum".

Les Poilus espéraient que la Grande Guerre de 14-18 serait "la der' des ders" et Aristide Briand en 1929 nous disait : "plus jamais la guerre !" et les guerres n'ont fait que redoubler depuis.

Autrement dit, vous n'avez pas à vous mettre en scène comme le gentil pour la paix qui connaît les Evangiles face à un méchant qui aime la guerre et qui est un ignorant !

consistait en votre citation de saint Matthieu, effectivement hors de propos -le vôtre- comme le montrent les commentateurs cités.


Pour le reste vous enfoncez des portes ouvertes, et je vous assure, personne ne pense un seul instant que vous soyez méchant. Le reste est moins sûr.


In terra pax hominibus bonae voluntatis, Jean-Paul Parfu ! In terra !

encore un béni-oui-oui humanitaro-grandiloquent (on n'ira pas jusqu'à dire fran-mac' mais vous seriez capable de l'en soupçonner si son identité n'était pas aussi évidente) ...

Déjà dans Notre Discours de Noël de 1939, Nous souhaitions la création d'organisations internationales qui, évitant les défauts et les déficiences du passé, seraient véritablement capables de préserver la paix, selon les principes de justice et d'équité, contre toute menace possible pour l'avenir. Etant donné qu'aujourd'hui, à la lumière de tant d'expériences terribles, l'aspiration vers un tel nouvel institut universel de paix appelle de plus en plus l'attention et la préoccupation des hommes d'Etat et des peuples, Nous exprimons volontiers Notre satisfaction et formons l'espoir que sa mise en œuvre concrète correspondra vraiment dans la plus grande mesure à la hauteur du but qui est le maintien, au bénéfice de tous, de la tranquillité et de la sécurité dans le monde.

Une telle résolution, qui n'exclurait naturellement pas quelques précautions jugées peut-être indispensables, serait pour bien des malheureux un premier rayon de soleil dans la nuit la plus noire, l'annonciateur symbolique d'une ère nouvelle, dans laquelle, avec la détente croissante des esprits, toutes les nations éprises de paix, grandes et petites, puissantes et faibles, victorieuses et vaincues, auront part, non moins aux droits et aux devoirs, qu'aux bienfaits d'une véritable civilisation.

J'en passe et des meilleures, ses admirables discours et allocutions sont disponibles sur le site du Vatican ...

Ou ... ?

Il n'y a pas, d'un côté, ceux qui comme moi seraient pour la guerre et ceux de l'autre qui, comme vous, seraient de vrais chrétiens et donc pour la paix.

En réalité, il y a ceux qui ne se font aucune illusion sur l'humanité et ceux qui vivent dans leurs chimères.

Les premiers préparent la guerre pour avoir la paix : "Si vis pacem para Bellum" et les autres qui, pour le moins, ne se rendent pas compte que leurs utopies nous désarment et nous conduisent tout droit à la guerre !

Il suffit de renommer les guerres d'invasion en opération spéciale, et hop ce sont ceux qui s'en défendent qui deviennent les bellicistes. C'est pratique hein.

PS : d'ailleurs même dans une guerre d'invasion les pays civilisés sont tenus de ne pas commettre de crimes de guerre, comme celui, au hasard, de viser les populations civiles : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=984820. C'est fou hein.

Je dirai plutôt "saint Trump"

... mais si sa seule stratégie pour l'atteindre est d'expliquer aux Ukrainiens qu'ils doivent 1. renoncer à tout ce pour quoi ils combattent depuis 3 ans, 2. donner leurs ressources aux Américains, il ne faut pas s'étonner de l'échec cuisant et du refus prévisible. Du reste Trump n'est pas bien différent avec quelques années de retard d'Obama ou Sarközy qui croyait que la solution à ce conflit consistait simplement à "mieux" traiter les Russes, quasi exactement le même discours.

Trump sait très bien que la Russie n'est pas une menace. C'est bien pourquoi, l'administration Démocrate étant défaite, il dit simplement à tout un chacun que son pays se tourne désormais vers le Pacifique pour endiguer la véritable menace (communiste) qui advient et contre laquelle il lui faut investir.
Ça n'a rien à voir avec des sentiments.
Concernant Zelensky, il a déjà notifié que son pays investirait en Ukraine. Tout le monde peut facilement comprendre qu'il s'agit là des garanties de sécurité ! Ursula Von der Leyen, Macron et tous nos guignols européistes font semblant de ne pas comprendre car l'argent coulait jusque là à flots depuis 3 ans..

C'est ce qu'expliquait Macron en 2022, trois jours avant l'invasion. Vous avez trois ans de retard et la même perspicacité que notre bien-aimé président. Les habitants des régions dévastées par vos amis kgbistes n'ont pas le même avis.

Celui qui a été élu dit littéralement n'importe quoi depuis 2017. Je suis aussi serein aujourd'hui que lorsque nous sommes entrés "en guerre" lors du Covid. J'attends que les Français s'en débarrassent, vous verrez que nous renouerons des accords commerciaux et que Air France pourra de nouveau atterrir sur les aéroports russes!

Il faut simplement que le dingo s'en aille vite !

dans une guerre de type 1914-1918 très cruelle, surtout pour les Ukrainiens (1000 morts par jour en moyenne) n'ont pas leur place.

Tartarin de Tarascon est un conte amusant mais en avoir un à Londres et Paris, c'est cela qui fait peur.

nb. le VP. Vance a dit il y a deux jours "je n'écoute rien de ce que disent les Européens en public car dès que les micros ne sont plus là, ils disent autre chose".

Le rôle des Européens et plus encore des chrétiens de tout continent n'est pas de mettre de l'huile sur le feu, de faire des guerres atroces par proxy, mais d'être des artisans de paix.
Pour Me Parfu, prenez exemple sur D.J. Trump qui promeut la paix et renforce l'armée américaine en même temps. L'un n'exclut pas l'autre cher Me.
Le discours belliciste de la peur de la classe politique française et des européistes est moralement injustifiable au plan chrétien et idiot au plan purement séculier des faits et du rapport de force.

... il faudrait relire saint Thomas d'Aquin et cesser de défendre tout ce que le monde à de peuplades hirsutes et incultes déferlant sur un pays européen.

En ce temps de Carême, nous pouvons prier sainte Geneviève pour qu'à l'instar des parisiens face aux Huns il y a 1500 ans, elle fortifie le cœur des Ukrainiens dans l'invasion à laquelle ils font face. Une belle leçon pour ceux qui confondent chercher la paix et fuir face à l'ennemi.

Ou bien les Russes constituent une menace existentielle pour l'Europe ou bien ils ne sont pas fichus d'aller jusqu'à Kiev (à en croire Ursula, les armées russes en étaient à prélever les composants électroniques sur les machines à laver pour faire fonctionner leurs équipements...).

J'imagine que vous aviez aussi condamné les bombardements de Kiev sur certaines de ses provinces de l'est russophones avant 2022 ?

Si vous voulez mourir pour les provinces russophones perdues de l'Ukraine, faites votre paquetage et arrêtez de nous fabriquer l'ennemi russe.

Dieu merci, Washington n'est plus aux mains des tarés néocons, du moins en apparence.

Dans toute guerre les deux camps font de la propagande.

Il ne faut pas prendre pour des arguments théologiques et philosophiques les discours simplificateurs destinés à l'opinion publique. Opération spéciale ou bombardements sur le Donbass du côté russe . Efficacité des sanctions ou île des serpents de l'autre côté ..
Dans toute guerre la vérité est la première victime

Là je peux partager votre point de vue.

Par Turlure : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=984831

Quant au reste du message, c'est donc la peur d'être envoyé combattre qui vous dicte votre soumission aux Russes, je comprends mieux. Consternant, mais personne ne vous demande cela.

Je demande simplement aux donneurs de leçons de mettre leurs actes en conformité avec leurs délires. C'est comme pour les partisans de l'immigration ouverte : qu'ils accueillent chez eux, dans leurs foyers, à leurs frais les immigrants. Et qu'ils arrêtent, comme les va-t'en-guerre au petit pied, de faire peser sur la collectivité leurs obsessions.

Le rayon paralysant de la bien-pensance ne marche pas du tout avec moi. Donc vos remarques de nécocons...

Vous remarquerez que ce sont les mêmes qui défendent Kiev, promeuvent l'immigration, laissent carte blanche à Big Pharma et désindustrialisent l'Europe. Ils sont aussi pro-IVG, veulent faciliter les changements de "genre" et font tout pour réduire le peu de libertés qu'il nous reste.

ne partagent pas les orientations politiques et civilisationnelles des habituels thuriféraires de Kiev, exception qui confirme la règle.

C'est mieux avec le sujet su singulier

et ses positions sur l'Ukraine en sont d'autant plus étonnantes.

Votre ignorance totale 1. du sujet, 2. de la politique européenne depuis 50 ans.

Quant à se demander si je suis "néocons" ce n'est pas moi qui prône la soumission aux Américains, de quelque bord que soit leur président en cours.

Je n'ai pas attendu l'élection de Trump pour constater le récit unilatéral de cette guerre.

La géopolitique n'est pas faite de bon sentiments. De manière pavlovienne vous recourez à la dichotomie des naïfs (ou de ceux qui veulent bien l'être) avec d'un côté le bien et de l'autre le mal. Libre à vous de choisir cette lecture d'enfant. Malheur à la cité dont le prince est un enfant. Sur ce point au moins vous êtes en symbiose avec notre adolescent de président. La réalité géopolitique va se charger de vous renvoyer à votre cour de récréation, pour le plus grand bien de l'humanité.

Militairement, la France a toujours gagné contre les Russes. Même s'il n'est pas certain que cela se reproduise dans l'immédiat...

Pour ma part, je peux comprendre que l'on n'ait pas envie de se faire tuer pour défendre une vieille dame à qui l'on pique son sac à main.

L'Ukraine par rapport à la Russie, c'est comme si un jour l'Occitanie se séparait de la France, ressuscitait une langue occitane en faisant semblant de ne parler qu'elle, puis qu'elle persécutait sa minorité de langue d'Oil et que Paris venait sauver cette dernière de l'extermination en se battant face à des Occitans armés par l'Espagne.
Bref, c'est une affaire intérieure russe, et la création d'une frontière artificielle en 1991 ne change rien aux réalités historiques.

Dans tous les cas, ce n'est pas notre affaire. Les Français ne devraient pas plus se faire tuer pour Kiev que les Vendéens de 1793 ne le voulaient pour Mayence.

... si demain par exemple la Bourgogne (rattachée à la France pr le parjure de François Ier) prenait son indépendance vous iriez les massacrer, tels Louis XIII et XIV mettant à feu et à sang la Franche-Comté ? Belle mentalité jacobine.

Du reste la Russie et Poutine compris ont reconnu la souveraineté de l'Ukraine depuis son indépendance, il n'y a que les "souverainistes" pour prétendre le contraire. Je peux vous sortir des vidéos de votre kgbiste adoré le disant explicitement. On voit quel cas les "souverainistes" font de la souveraineté.

sont idiotes et seraient recalées par n'importe quel professeur d'histoire sans parler de spécialistes en géopolitique.
Mais votre argument montre à quel point vous êtes irrécupérable pour comprendre quoi que ce soit à ce qui se joue dans cette guerre à laquelle il est urgent, y compris pour l'avenir de l'Europe, de mettre fin.

Et l'Ukraine est un pays héroïque qui mérite son indépendance.

La Pologne traditionnelle défend l'Ukraine !

L'Ouest de l'Ukraine appartenait à la Pologne et auparavant à l'Autriche-Hongrie.

Les Ukrainiens se sentent européens et non eurasiatiques.

Il est curieux de lire sur ce Forum des admirateurs des héritiers de Staline et du NKVD.

Et la reductio ad Stalinum ne fonctionne pas plus sur moi que le rayon paralysant du fascisme ou autres débilités du même tonneau qu'on déverse régulièrement sur ceux qui divergent de la doxa.

Révisez vos classiques.

Il est trop fastidieux, et pour tout dire, inutile de reprendre le dossier sur l'Ukraine.

Je vous laisse à vos illusions et vos pleurnicheries. L'histoire s'écrit sous vos yeux, et pas plus que nos dirigeants, vous n'en comprenez les ressorts. Dormez bien et ne vous réveillez pas. Le réel ne vous permet pas de poursuivre vos rêves.

Alors dîtes-nous quel est votre plan génial pour dénouer la situation. On prend des pop-corns.

Mais qui est en train de pleurer de nous ou de vous qui pleurez qu'on va vous envoyer de force sur le front, alors que personne ne parle de cela nulle part ?

Je me fous totalement, républicainement, royalement et impérialement de ce que la Pologne traditionnelle soutienne l'Ukraine. Les intérêts polonais, que je comprends et respecte, ne sont pas ceux en la France. Finalement, votre argumentation de fond est la même que celle des européistes : il n'y a plus d'intérêt national en France. Uniquement dans les autres pays membres. Intéressant comme point de vue géopolitique.

Vive nos alliés Tchétchènes et vive l'amitié avec la Corée du Nord !

vive nos alliés wokistes et notre ami Kagamé

... les compromissions auxquelles sont prêtes certains. On peut ajouter que la diplomatie pour le moins hasardeuse de Trump est en train de renforcer la Chine au plan international.

Un ordre multipolaire se met en place et que ce soit Trump, Biden,Harris ou un autre ça ne change rien. Il faudrait que vous changiez un peu votre logiciel. L'Occident est en train de passer la main, comme l'empire romain en Occident et comme tant d'autres puissances qui furent jadis dominantes. Après tout, plusieurs siècles de domination dans l'histoire mondiale, c'est déjà pas mal.

Et puis les valeurs de l'Occident par les partisans de Kiev, bof.

Lisez un peu quelques géopolitologues réalistes ça aide pas mal en géopolitique.

Trump le génie envisage maintenant des sanctions bancaires contre la Russie.

Quand on voit le succès himalayesque des précédentes sanctions on peut prévoir une belle croissance de l'économie russe.

Vous savez, ces sanctions qui devaient faire s'écrouler l'économie russe en trois semaines.

Cher maître il est encore temps d'avaler la pilule rouge. Je vous taquine bien évidemment car Dieu sait que nous partageons depuis longtemps nombre de poktns de vue. Il fallait bien que nous ayons des divergences, on aurait fini par croire à une collusion entre juristes

C'est justement le régime bolchévique qui a fait de l'Ukraine une république socialiste soviétique distincte de la Russie. C'est cela qui in fine a engendré les indépendances de ces pays en 1991.
La dynamique actuelle rappelle plutôt la Russie des Tsars. Poutine, telle Catherine la Grande, vise Odessa, après Sébastopol.
C'est plutôt vous qui êtes nostalgique de ce que Lénine a fait de la Russie.

Et déjà répondu n fois. L'Ukraine soviétique a été créée par tactique pour contrer l’indépendantisme ukrainien, né bien avant la Révolution d'Octobre et dont la force inattendue en 1917 contraignit Lénine et son gouvernement à s’y adapter. Jolie réécriture de l'histoire. Pourquoi les Allemands furent-ils plus tard accueillis en libérateurs à votre avis ?

... le parjure de François Ier a choqué toute l'Europe à l'époque. Jamais personne n'aurait imaginé cela d'un roi, d'un chrétien et d'un chevalier.

La peur : je ne sais pas vous, mais pour ma part je n'ai fait ni classes ni même service armé. Partant, je le dis sans rougir, j'aurais peur (le cas échéant, mais j'y crois peu, voire pas du tout) de me retrouver sur un vraie ligne de front, avec toute la brutalité que nous voyons ... de loin. Et bien sûr le risque de mourir. Pour me consoler je pourrais au mieux me dire que mes craintes ne dureraient que quelques jours avant qu'une balle, un drone ou que sais-je me fasse comparaitre devant mon Créateur.


L'envie : cette peur, je serais assez disposé à la surmonter, ou à faire contre mauvaise fortune bon cœur s'il s'agissait de mon pays. Avoir peur ne signifie pas être un lâche. Mais pardonnez-moi, l'Ukraine ne m'est rien. Strictement. Je vous concède qu'elle est un pays agressé, certainement injustement, et qu'elle est dans son bon droit. Pour autant, auriez-vous envie de vous battre pour elle ? Moi non. La France n'est pas le gendarme du monde, et moi non plus, ou bien nous devrions aller nous battre pour défendre tous les agressés du monde.


L'utilité : pardon d'être brutal, mais l'Ukraine a perdu la guerre. Au reste ne pouvait-elle pas la gagner, tout le monde le sait depuis le début, à moins de vitrifier la Russie et d'en payer nous-même les consquences, la Fédération ne peut pas être vaincue. Ce n'est peut-être pas ce que nous aurions voulu, c'est certainement injuste, mais dans une guerre ce n'est pas nécessairement le "gentil" ou l'agressé qui gagne. Au reste l'Ukraine n'est ni anéantie, ni annexé ou occupée fort un part non négligeable de son territoire. Je regrette de le dire, mais c'est un principe de réalité : vae victis, et encore reste-t-il de beaux meubles à sauver, vite vite ! Mais je ne vois pas pour ma part l'utilité que mon pays et ma personne aillent se battre (j'entends évidemment qu'il n'en est pas actuellement question, certes) pour une cause perdue, et qui l'était même d'avance. Traitez moi de Munichois ou que sais-je, Poutine n'est pas Hitler, et il me semble que son pays est, ou était, un allié bien plus évident pour nous que la malheureuse Ukraine.

aussi d'agir selon ses déterminations : j'ai connu des jeunes gens qui de leur propre fait sont allé se battre aux côtés des Serbes, un ami engagé du côté des Croates dans la guerre que l'on sait, sans juger du fond et de la justesse de leurs choix j'ai admiré leur courage, tout pur et tout physique, et celui qu'ils ont eu de mettre leurs actes en adéquation avec leurs convictions. Il y a actuellement des Français, quelques poignées, des deux côtés du front ukrainien.

Que celui qui estime juste d'y aller, qu'il y aille. Ce n'est pas un défi que je vous lance, cher Luc, mais pesez tout de même bien cela, le courage et les convictions se mesurent réellement lorsque sifflent les balles.

- De 2014 à 2022, il y avait les accords de Minsk dont le non-respect par l'UE a été explicitement reconnu et assumé par Hollande et Merkel qui voulaient, ont-ils dit, laisser à l'Ukraine le temps de se réarmer.
- Deux jours après le début des hostilités, Zelenski était prêt à signer la paix, c'est Boris Johnson qui le lui a interdit.
- Trois ans plus tard, nous irions nous saigner pour ne même pas récupérer ce que nous aurions pu avoir à l'époque ?

Tout ça pour ça.

Je me demande vraiment quels odieux trafics nos élites ont à cacher sur place pour envoyer des centaines de milliers de jeunes à la mort... Franchement, qui veut aller mourir pour Angela Merkel et Emmanuel Macron ? Ils sont comme tous les gauchistes : généreux avec l'argent (et maintenant le sang) des autres. Le notre.

Je n'interviens pas ici sur des thèmes de politique (je croyais que ce n'était pas de mise), même si j'ai des idées bien arrêtées sur les thèmes ici agités (en partie j'y étais professionnellement impliqué), mais à quelques nuances près, je partage globalement vos observations.

Biden le gauchiste LGBT a dit aux Européens "qui partagent ses valeurs":"garde-à-vous ! Vous allez faire la guerre à la russie car elle est méchante avec mon fils Hunter, qu'elle m'appauvrît parceque vous commercez avec elle et qu'il est temps qu'elle partage nos valeurs sur le pseudo-réchauffement climatique, le LGBTisme et l'écologie ! Bien sur vous dépenserez 300 Milliards pour ce faire de façon toute désintéressée."

Macron s'est dépêché d'obéir..

Conclusion : Trump a été élu, il a mis dans la poubelle toutes "les valeurs" sataniques, a annoncé qu'il ne donnerait plus un kopeck et a réclamé tous les sous que les contribuables américains ont perdu dans cette aventure. Il partage largement les valeurs chrétienns ainsi que celle de paix des Russes, signera un cessz-le-feu, que ça plaise ou non aux satanistes et tout rentrera dans l'ordre

Résultat : la France à perdu tous les avantages commerciaux qu'elle avait avec la Russie et ne retrouvera jamais les centaines de milliards perdus !

Voilà !

vite le pop corn...

Il y a le problème des moeurs d'un côté et il y a le problème de l'impérialisme post-soviétique des héritiers revendiqués du NKVD et du Stalinisme de l'autre !

D'un côté, il est légitime de combattre les prétendues valeurs "libérales-libertaires" post-soixante-huitardes d'une partie de l'Occident, mais, de l'autre, il est également légitime de combattre l'impérialisme d'un pouvoir kagébiste, allié de la Corée du Nord, et qui prétend que la Russie n'a pas de frontières.

La droite polonaise ne s'y est pas trompée ; elle tient les deux bouts de la chaîne : défendre les valeurs chrétiennes conservatrices et combattre l'impérialisme eurasiatique post-soviétique !

Je m'inquiète de plus en plus pour votre santé en lisant vos hallucinations : "il y a le problème de l'impérialisme post-soviétique des héritiers revendiqués du NKVD et du Stalinisme de l'autre !" Me Parfu.

J'ai donné diverses sources plus sérieuses pour une connaissance des faits et une vue plus conforme au réel.

L'impérialisme otaniste wokiste (post-marxiste si vous préférez mais dans un cadre ultra capitaliste je ne vois pas le "marxisme" au Forum économique de Davos) oui c'est un danger mortel pour les Européens (et les Canadiens).

Il suffit de lire les propos lunaires de Mme von der Leyen, M. Tusk (libéral wokiste par ailleurs ce que vous ignorez ?), Mme Kallas, Keir Starmer et notre très fâcheux président.

Le pillage de l'épargne des Européens et des Français en particulier oui cela arrivera sans réaction. Je m'étonne que vous souteniez après avoir défendu la "peste" (covidisme), la guerre et la ruine (famine d'antan).

Pourtant la sagesse populaire chrétienne de l'Europe mais autant des peuples du monde nous répète :

A bello, peste et fame libera nos Domine.

Et votre rencontre avec Poutine?

Intéressante. Nous avons discuté en allemand, il parle un allemand parfait. Nous ne sommes pas allés très en profondeur, mais il me semble qu’il est – tout en restant un homme de pouvoir, bien sûr – plutôt conscient de la nécessité de la foi. C’est un réaliste. Il constate combien la Russie souffre de l’effondrement de la morale. Et en tant que patriote également, qui souhaite refaire de la Russie une grande puissance, il voit que la destruction du christianisme menace de détruire son pays. L’homme a besoin de Dieu, il s’en rend parfaitement compte, et il en a aussi une conscience intime. Au moment où il a remis l’icône au pape [François], il a d’abord fait le signe de croix et l’a baisée

Benoit XVI dans "Dernières Conversations"