Le Forum Catholique

Selon le supérieur de district de l'Italie, l'abbé Gabriele D'Avino, la consécration de nouveaux évêques de la FSSPX arriverait "bientôt".

https://www.lifesitenews.com/news/italian-sspx-district-superior-says-consecration-of-more-bishops-will-happen-soon/

A l'abbé Pagliarani à la Placeliere le 7 décembre et il a globalement répondu à côté (alors qu'il a eu des propos d'une très grande clarté sur les ex Ecclesia dei ou la synodalité par exemple)

Voici le verbatim de sa réponse - c'est la première question après la fin de sa conférence.

"Dieu sait quand, combien, qui ? C'est une question très pertinente. Les sacres de 1988 sont déjà contenus virtuellement dans la déclaration de1974. Elle n'en parle pas, mais pose les bases qui vont les justifier. Il demande aussi des moyens proportionnés à la nécessité de l'Eglise.

Cette déclaration nous guide toujours, je vous laisse tirer la réponse. Ily a la prudence. Un choix extrêmement important devant Dieu, l'Eglise, les âmes. Nous voulons le prendre avec la prudence que Mgr Lefebvre a eu. Aujourd'hui il est certes plus facile de démontrer la necessité des sacres. En 1988 la FSSPX a beaucoup réfléchi. Avec le recul de cinquante ans, oùest-ce que la FSSPX aurait été sans les sacres ? A la rigueur nous aurions conservé un privilège*. Les ecclesia dei existent aussi grâce aux sacres ,pour vivre l'expérience de la Tradition en pleine communion. Cetteclairvoyance de Mgr Lefèvre est très facile à être expliquée".

(*) Pendant sa conférence il a développé le fait que la FSSPX se bat pour conserver la tradition et la messz partout dans l'église, alors que les ecclesia Dei en ont fait un privilège ou un indult propre à une communauté ou un lieu).


Par ailleurs selon mes informations c'est effectivement une question de mois, mais le nombre, la date et les noms ne sont pas encore arrêtés. Tout au plus un profil se dégage.

....en plus le débat n'est pas nécessaire sur le bon F.C. Merci Mgr Lefebvre.

Il s'agit de la communication d'une nouvelle, pas d'un débat.

Et si même s'en était un, pourquoi ne pourrions-nous pas le faire sur ce forum?

de la part de Pol, mieux avisé d'ordinaire.

Ce type de réflexe de Pavlov - nous pauvres laïcs nous payons et nous faisons vivre toutes les communautés de l'Église, nous sommes le peuple de Dieu, nous avons le sacerdoce baptismal - mais chuut, chuuut, faisons comme si nous ne savions rien, nous n'étions pas concernés au premier chef, comme si le sacerdoce presbytéral et épiscopal existait pour lui-même en somme, comme si l'évangile devait être confiné aux séminaires et aux sacristies, cette mentalité me laisse toujours pantois.

Bien sûr que le F.C. est un lieu virtuel idoine et qu'un débat est naturel pour la FSSPX comme pour toute autre institution ecclésiale.

La Sainte Trinité m'est témoin que chacune est passée au crible des intelligences plus ou moins affutées des "lisureurs" et contributeurs.

Ceci posé quant au principe, plusieurs fils assez fournis ont déjà abordé les questions posées sous pratiquement tous les angles possibles et imaginables.

Le Supérieur général et son conseil ont à leur disposition un tableau quasi exhaustif des possibilités qui sont devant eux à la lecture de ces fils, sorte de contribution de la vox populi à leur sagesse et prudence.

Le post initial, à mon avis, n'apporte pas de donnée véritablement nouvelle à l'équation. Rebattre les cartes des débats antérieurs, pourquoi pas mais il faudrait pour cela ne pas remettre les mêmes combinaisons sur la table : attendons, à mon sens, d'avoir un peu plus de matière à débat neuf.

... et confirme que je vous lis toujours fidèlement sur le F.C.
Les sâcres de 1988: une veritable passion s'est emparée du F.C.il y a quelques années. A cause des sâcres justement. Alors, pour moi, c'est simple ou simpliste: autant eviter CE SUJET seulement, mais ce n'est que mon opinion. En plus j'ai constaté que beaucoup d'anti-Fsspx trouve une satisfaction à voir la Société être 'attaquée', disons. Mot un peu fort je reconnais. La Fsspx ne se considère pas superieure aux autres, loin de là. Elle est de la Sainte Eglise et son avenir est excellent. Je souhaite que beaucoup la rejoigne bientot. Bonne soirée à vous et aux liseurs, je vous salue du Grand Sud !Ave Maria.

mais qui tel qu'il était rédigé semblait pointer un "passez votre chemin, il n'y a rien à voir" de principe. C'est contre ce principe, à mon sens hautement contestable sur tous les plans, que j'ai fait une mise au point.

Je suis, comme vous le savez, un "laïc enragé" (comme disait mon ancien Doyen fort plaisamment) et je défends toujours et partout le rôle du laïcat a fortiori quand il s'agit d'un sujet qui est de taille pour l'avenir du traditionalisme en général et de l'Église catholique.

On ne pourra passer un tel sujet sous le tapis et les débats, l'émotion, de 1988 relative aux sacres - sans accent c'est mieux cela ne leur retire rien - étaient bien légitimes qu'on soit pour ou contre ou entre les deux.

Nous voyons tous que le navire ecclésial romain en Occident prend l'eau, le choix du timonier pontifical de voguer sur un modèle de type Kaspéric - un Titanic synodal synodalisant et hissant haut le pavillon néo-moderniste et néo-libéral - j'avais indiqué dès 2013 l'issue inévitable, ce choix confirmé au cours des bientôt 11 ans de pontificat amène à scruter les canots de sauvetage et tout esquif même modeste susceptible de perpétuer la mission cardinale de l'Église : allez enseigner les nations et fort bien explicitée par Paul VI dans son exhortation apostolique post-synodale Evangelii nuntiandi de 1975.

A cet égard, la FSSPX est un des canots de sauvetage et de ce fait, elle ne peut penser échapper à l'attention du peuple de Dieu, comme tous les autres "canots de sauvetage" de la Tradition.

Vont aller bien au delà de la FSSPX, et les attentes depassent aussi largement la FSSPX, il est vraiment bon, juste et nécessaire d'en parler.

Pour faire un évêque, il faut une décision du pape et un diocèse.

Manifestement il n y aura pas diocèse (pas même avec le statut d'auxiliaire) Pour de tels évêques.
Y aura t il une décision du pape ?

Probablement pas

Il y a simplement une parodie qui sera un pas vers le sedevacantisme...qui est peut-être la destination finale de la FSSPX ?

Dans l'Église synodale où toutes les religions mènent à Dieu, il ne se trouverait pas un chemin de tolérance pour la FSSPX?

Serait-ce le seul chemin qui ne mène pas à Dieu?

Au vu des derniers discours du supérieur de la FSSPX on voit mal cette congrégation trouver une place dans la synodalité ?

Donc le mensonge, l'erreur, le faux trouvent place dans la synodalité mais pas l'expression de la foi de nos ancêtres?

Je crois au contraire que la FSSPX est nécessaire sinon il manquera une part capitale à ce synode.

Que personne ne trouve sa place dans la synodalité.

Du moins personne de catholique.

Surtout si elle continue sur son actuelle lancée - la propagande lgbtq, les femmes prêtres, la pachamama, les éléments païens dans le rite, la fuite en avant liturgique etc.

Mais s'il faut choisir entre suivre la synodalité et Dieu...

Difficile d'être l'Église de Dieu et celle de l'homme en même temps.

Mon propos visait plus à pousser un peu plus loin le double discours de la synodalité.

François leur a donné la juridiction pour confesser, pour célébrer des mariages, il les a exemptés des conséquences canoniques résultant d'une ordination sans lettres dimissoriales, il leur a accordé de pouvoir juger en première instance leurs sujets, et... il ne leur accorderait pas d'évêques, rendant caduc tout ce qu'il leur a accordé précédemment.

Ce serait le désaveux, l'échec, de ses initiatives visant la périphérie de l'Église. Il n'est pas masochiste, il a sa fierté, il va tout faire pour éviter cela.

Sans compter que ce sera pour lui une occasion en or de se livrer à un jeu qu'il semble beaucoup apprécier : étonner, surprendre, déconcerter, désorienter, déstabiliser les catégories dans lesquelles nous aimons placer les uns et les autres...

C'est un taquin François, il aime être là où on ne l'attend pas. Depuis quelque temps, il multiplie les provocations doctrinales et pastorales, il joue la partition progressiste avec constance, je ne serais pas surpris qu'il éprouve le besoin d'un acte d'éclat qui brouille un peu cette image avant de quitter la scène.

David pagliani le supérieur de la FSSPX demandera t il au saint père de nommer un.plusieurs évêques ?
Rien dans ses récentes déclarations le laisse croire.

Nous verrons bien.

Le Pape aime bien surprendre
Si on veut
Il est sur une ligne progressiste. en politique on dirait franchement de gauche
La périphérie c'est pour les migrants, les LGBT, etc .
Pas pour les catholiques de la tradition
Les raidis , amoureux de dentelles de grand mère
Les nostalgiques qui comprennent rien au mouvement synodale ni à la pastorale liquide
N'oublions pas la guerre actuelle contre la Messe traditionnelle
La FSSPX le Pape n'a pas d'intérêt pour elle
Un 'zoo ou réserve d'indiens'

Si votre diagnostic était correct, comment expliquez-vous l'intervention personnelle du Cardinal Bergoglio auprès des plus hautes autorités argentines pour que les prêtres étrangers de la FSSPX bénéficient de visas et ne soient pas expulsés du pays ?

Puis il faudra expliquer les concessions accordées par François à la FSSPX sans aucune contrepartie.

Une ruse pour les ramener dans le bercail conciliaire diront certains ? Ça ne tient pas, regardez les anglo-catholiques, une communauté schismatique à l'origine mais 100% catholique sur tout ce qui touche à la foi et à la morale. Eh bien François était foncièrement hostile à leur réintégration, il a très mal accueilli la création d'un ordinariat par Benoît XVI. Cela montre à quel point François est loin de toute ambition intégratrice, "prosélyte" (sa bête noire). Imaginer comme certains traditionalistes le font, que François chercherait à piéger la FSSPX pour la ramener dans le giron conciliaire est une forme de complotisme paranoïaque. Une grande partie de la sympathie éprouvée par François à l'égard de la FSSPX provient de sa marginalité et des condamnations qui l'ont frappées.

François, le plus oecuménique des pontifes post-conciliaires, salive devant la FSSPX parce que cette communauté lui laisse entrevoir le Graal de tout oecuméniste : une communion dans la différence, une unité dans la désunion, une cohabitation en faisant chambre à part. C'est pervers me direz-vous ? Sans doute, mais si aucune concession n'est réclamée de la FSSPX, comment pourrait-elle refuser les avances amoureuses de François, à moins d'opter pour un sédévacantisme pratique ?

"schizophrénie papale", une approche typiquement (?) ambiguë du pape ?

La politique de François part d’un constat: le mouvement traditionnel en régularité canonique (ex « Ecclesia Dei », diocésains ratzingériens, etc) est une gêne dans sa volonté d’anglicaniser par synodalisation l’Eglise catholique. Il faut donc s’en débarrasser.

Par ailleurs il sait que du fait de sa rigidité la FSSPX est irrécupérable (et sur une pente schismatique) autant qu’incontrôlable . Il ne peut pas la contrôler… mais il peut l’utiliser. D’autant plus qu’il partage sa lecture (rupturiste) du Concile.

Donc il faut:
1) Accorder à la FSSPX une forme de « confort » canonique : ils bénéficient de tous les avantages d’une régularité canonique (accordée entièrement même si par morceaux) sans les inconvénients (visites apostoliques, contrôle hiérarchique, etc). Ce afin de tranquilliser les consciences de ceux qui pourraient être effrayés par les conséquences d’une absence de régularité canonique.

2) politique du « ghetto avant l’extermination » pour tous les traditionalistes ou traditionnels en régularité canonique. Objectif: soumettre et rallier à la messe Paul VI les plus timorés ou les plus disciplinés, rejeter vers la FSSPX les autres en poussant à leur radicalisation par une politique répressive dure. C’est ce qui explique le sort des Franciscains de l’Immaculée, des Missionnaires de la Miséricorde divine, des Dominicaines du Saint Esprit. C’est le projet d’apartheid en attente d’anéantissement contenu dans Traditionis Custodes qui vise particulièrement les diocésains (paroisses personnelles, communautés de droit diocésain, etc).

3) Quand tous les catholiques traditionnels seront soit ralliés au missel de Paul VI soit radicalisés dans un traditionalisme dur et poussés dans la mouvance FSSPX, rompre les ponts avec cette dernière ou bien la laisser glisser sur la pente menant au schisme, en devenant de facto une Eglise autocéphale en rupture de communion comparable à l’Eglise vieille-catholique. Dès lors l’Eglise officielle pourra tranquillement dévier vers le néo catholicisme libéral anglicanisé.

J’espère me tromper et que ce plan machiavélique (que seul un jésuite pouvait concevoir) n’est pas celui imaginé par le Pape, ou, si c’est le cas, qu’il échouera, néanmoins c’est le scénario qui me paraît le plus probable aujourd’hui.

Outre les points connus relevés par Candidus, Carillon et d'autres qui ont montré certains gestes de nature pastorale faits par le cardinal Bergoglio en Argentine puis par le pape François, il y a la "voie chinoise" reconduite tous les deux ans par Rome ne varietur.

La "voie chinoise", accords entre le Saint-Siège et l'état communiste athée chinois (République populaire de Chine) a plusieurs caractéristiques qui peuvent s'appliquer à un éventuel mandat pontifical ou reconnaissance romaine d'évêques nouveaux pour la FSSPX :
- les accords sont secrets dans le détail, on ne connaît que les principes généraux
- les deux parties Saint-Siège et Chine communiste conservent leurs différents inchangés et l'Église patriotique chinoise ne reconnaît pas Rome comme Rome ne la reconnaît pas.
nb. à noter ici que tel n'est pas le cas pour la FSSPX et le Saint-Siège. Le saut à accomplir pour le Saint-Siège serait bien moins grand avec Menzingen qu'avec Pékin.
- la Chine communiste a l'initiative du choix des candidats cela on le sait.
- le Saint-Siège depuis l'existence des accords a ratifié - apparemment - tous les choix de l'État chinois. Que s'est-il passé dans la coulisse on ne le sait pas, le Saint-Siège a-t-il un droit de veto préalable comparable à celui des concordats du passé, on l'ignore puisque le texte est resté secret.
- enfin les accords sont temporaires : pour une durée de deux ans reconductible.
Ce point pourrait apaiser les plus fanatiques au sein de la Curie romaine - ex. la tendance du cardinal Roche et d'autres - puisqu'après tout le Saint-Siège ne prendrait qu'un engagement limité à ce ou ces nouveaux évêques, sans préjudice de l'avenir.

La voie chinoise est aisément adaptable à la question de nouveaux évêques pour la FSSPX, on le voit.
Encore faut-il que, comme pour la Chine et le Saint-Siège, un dialogue minimal puisse s'instaurer pour en définir les termes y compris secrets. Le pragmatisme du Pontife romain observé autrefois - moins visible depuis 2021 - et dans le cas chinois trouvera-t-il à s'exercer ici ?
La prudence notable et ses propos mesurés sur ce sujet du Supérieur général don Pagliarani indiquent-ils qu'un pragmatisme équivalent existe à Menzingen ?

L'avenir le dira pour les deux parties.

Qu'entendez-vous par là ?

Selon vous, un prêtre sacré évêque sans mandat du pape ne serait pas évêque ?

Le mandat du pape serait nécessaire pour la validité du sacre épiscopal ?

C'est comme un curé sans paroisse
Ou un professeur sans chaire ?

Ces évêques en avion n'ont nul lieu où poser leur cathedre !

que, avec ou sans diocèse, on est bien contents de les avoir et de ne pas être soumis aux caprices, voire à la dictature, des autres.

puisque tous les évêques titulaires ou selon l'expression ancienne in partibus infidelium, dans les mains des infidèles, n'ont jamais eu aussi aucun lieu physique réel pour "poser leur cathèdre".

Et Dieu sait que ce type d'évêques hors sol, autre qu'un rattachement théorique de papier, il y en a eu et il y en a pléthore.

Plusieurs ecclésiologues ont critiqué sur ce point précis l'existence des évêques titulaires du fait de cette dissociation de facto entre un diocèse physique et la fonction épiscopale.
Mais leur critique vise les milliers et milliers d'évêques qui ont été autrefois ou sont aujourd'hui dans cette situation et pas les seuls deux évêques rattachés à la FSSPX.
Blâmer la FSSPX pour une pratique commune de l'Église romaine depuis plusieurs siècles n'est pas très honnête, ne pensez-vous pas ?

Effectivement « normalement » et selon la Tradition, il ne devrait pas y avoir d’évêque sans juridiction sur un peuple donné.
Mais en temps de crise, « salus animarum in Ecclesia suprema lex ». Ce qui compte dans le contexte d’effondrement actuel, c’est d’assurer les sacrements, les Ordres mineurs et majeurs sans être dépendants d’une hiérarchie imprévisible qui a perdu tout bon sens. Donc il nous faut des évêques « ad sacramentum » comme jadis on ordonnait des prêtres « ad missam ».

Par ailleurs cela fait longtemps que dans l’Eglise d’Occident des évêques sans diocèse sont ordonnés, ce n’est donc pas une anomalie par rapport au bordel institué maintenant depuis de nombreux siècles.

Pour toutes ces raisons, un sacre de nouveaux évêques est souhaitable si il y a la possibilité comme je le pense que Rome donne, au moins implicitement, le mandat. Même si par ailleurs je reste persuadé qu’il s’agit d’un piège.

Seigneur, donnez nous de saints évêques
Seigneur, donnez nous beaucoup de saints évêques.

Je l'ai toujours dit
Sinon ils finiront pas faire de que fait Mgr Williamson qui dispose maintenant plus d'évêques que de pays desservis
Et perdront le sens de ce qu'est l'Eglise
J'irais pas jusqu'à dire qu'ils tomberaient dans le sedevacantisme
Reste qu'ils peuvent demander à Rome au risque de voir les radicaux dirent encore : vous voyez la FSSPX négocie et se compromet avec la Rome néo moderniste
Un sacré piège que cette histoire de sacres
Explosif même

ils ont le sens de ce qu’est l’Eglise ?

Ce n’est parce qu’il se perd chez certains qu’il doit se perdre chez d’autres. Les sacres compulsifs de Mgr W révèlent le danger de l’émiettement de ce que peut produire une « ecclésiole »: le danger de l’émiettement. Il y a quand même beaucoup de risques du côté traditionnel et des aspects qui n’ont pas toujours été évalués (le risque de l’enfermement, les mauvais recrutements…). C’est bien ce qui est douloureux dans la crise de l’Église : personne n’est à l’abri de problèmes.

Sacre licite et sacre valide.

En 1988 les sacres étaient valides et en apparences illicites.

Il se peut que la FSSPX obtienne un mandat pontifical, il se peut aussi que le mandat ne soit pas accordé.

J'a écouté ke supérieur général à Lanvallay il y a peu de temps Don Davide Pagliarini et un prêtre prudent et la FSSPX a atteint un belle maturité (je parle de ses membres pas des fidèles).
Mgr Lefebvre a voulu que les évêques soient des auxiliaires sans pouvoir de juridiction (saut durent le mandat de Mgr Fellay), c'était sage.

Il n'y pas de risques de glissement vers le sedevacantisme.
Il ne faut pas mépriser le travail de la FSSPX mais aussi celui, différent et complémentaires des instituts tel que la FSP, l'ICRSP, le Bon Pasteur, etc (sans oublier les abbayes et monastères. Le combat va être encore plus rude et violent : l'Eglise a besoin de tous.

l'a conduit à créer des évêques pour la survie de la Tradition catholique.

Espérons que la FSSPX aura le bon sens d'en faire autant et en nombre suffisant pour faire face à la nécessité.

Est-il utile ou nocif d'avoir l'accord de l'ONG maçonnique de Rome pour la pérennité de l'Eglise de Notre-Seigneur Jésus-Christ ?

L'évêque Williamson n'a pas vraiment agit avec du bon sens en sacrant des évêques (je ne sais plus combien) : ils sont dispersés, n'ont pas de liens hiérarchiques et le mouvement de la "Résistance" accorde des protections à des clercs qui sont plutôt des bombes à retardement.

Quant au mandat pontifical : oui il est indispensable de le demander.

Je ne vois vraiment pas pourquoi il est indispensable de demander la mandat pontifical.
La FSSPX ne l'a pas demandé et s'en passe très bien. Moi aussi, depuis 1988.
Monseigneur Williamson s'en passe aussi.
Ces évêques continuent l'Eglise de Jésus-Christ quand les évêques conciliaires transforment cette église en ONG humanitaire maçonnique. Pas pour moi !

j'ai écrit qu'il est indispensable de le demander mais s'il est refusé il faut faire comme en 1988 !

Quant à l'évêque Williamson il est désormais hors de l'Eglise.

Comme en 1988, certes.

Nous vous demandons une autorisation dont nous entendons de toutes façons nous passer si vous nous la refusez.

Nous reconnaissons votre autorité uniquement si vous l'exercez dans le sens que nous voulons.


J'espère de tout cœur que François accordera un évêque à la Frat' (pour des raisons psychologiques évidentes et assez justes, comme saint Jean-Paul II en son temps, Cf. protocole d'accord) ne serait-ce que pour éviter que ne soit trop voyant ce bal des faux-culs qui s'annonce, et afin que les braves gens ne soient pas à nouveau saoulés par le mantra sur létat-de-nécessité™ , incantation bien connue et qui a fait long feu depuis longtemps, derrière laquelle on prévoit déjà de dissimuler à nouveau ses inconséquences ecclésiologiques.

Et que tout le monde ait la paix. Enfin, jusqu'au prochain décès.

Ce n'est pas tout à fait en ces termes que le problème est posé. Il est toujours mieux de faire licite quand il y a une chance que ça puisse l'être.

Ca me rappelle un polar que je viens de terminer (Marée funèbre, une enquête de William Monk, Anne Perry) :

Le capitaine a manifestement fait une erreur de navigation.

Le second : "capitaine, m'autorisez-vous à corriger la trajectoire avant que nous nous écrasions sur ces récifs ?"

Option 1 : le capitaine accepte, le bateau et tout le monde y compris le capitaine est sauvé

Option 2 (dans le livre) : le capitaine refuse, mutinerie, le capitaine finit par-dessus bord, le bateau et les autres sont sauvés

Quelle est l'option la plus satisfaisante selon vous ?

Cordialement
Meenau

comme je l'ai clairement indiqué il serait satisfaisant qu'à nouveau un mandat soit accordé, puisque évidemment les situations ne sont en rien comparables : par définition, l'Eglise ne peut pas couler, et n'a pas à être sauvée, a fortiori par d'ex-mutins qui menacent (ou menaceraient, pour le bénéfice du doute) à nouveau.


Et pour votre situation de fiction, j'espère qu'une fois tout le monde sauvé le capitaine a fait pendre ceux qui menaçaient de se mutiner. Puis que l'amirauté l'a relevé de ses fonctions en raison de son incompétence.

D'abord, concernant l'option 1, il n'y a pas de raison de pendre tant qu'il n'y a pas effectivement eu mutinerie selon le code de l'époque.

Mais ce n'est pas l'option 1 qui a été choise mais la 2. Et effectivement s'est posée la question après-coup de savoir si les mutins devaient être pendus. Cependant il a été prouvé que le passage par-dessus bord du capitaine avait été accidentel et que le second avait tenté de le sauver. Bref, je vous invite à lire le livre.

Quoiqu'il en soit : tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Mais on ne peut pas vraiment accuser les mutins, même au moment où ils ne l'étaient qu'en puissance, d'hypocrisie.

Cordialement
Meneau
PS : j'aime bien les polars d'Anne Perry. On n'est pas toujours obligé de lire des livres compliqués ! Hihihi

Le capitaine est bien trop occupé à faire une trou dans la coque sous la ligne de flottaison pour faire quoique ce soit d'autre.

on ne demande rien ou on ne feint pas de demander quoi que ce soit à une personne qui a manifestement perdu la raison, ou est un criminel patenté.

Clairement pas de la folie.

S'agit de demander à celui qui a le pouvoir de bien faire.

En cas de refus il faut aviser.

dont vous parlez, celui avec une hache à la main qui fait des trous et autres dangereuses voies d'eau.

Si l'on est soi-même raisonnablement équilibré on ne va pas lui causer, a fortiori on ne lui demande rien, mais on s'en empare et on l'encamisole.

Je parle du capitaine, n'est-ce pas.


Si par hasard nous parlions plutôt du Pape, qui sait, et qu'on s'avisait en supérieurs raisonnables et non dénués d'intelligence qu'on peut lui demander quelque permission que ce soit, ou faire semblant en prévoyant cependant de faire à sa guise en cas de refus, c'est qu'on ne le considère ni comme forcené, ni comme criminel.

Il ne faut pas renoncer à convertir. Même ceux qui font des trous dans la coque.

ce que je qualifie de complètement tordu, ou de suicidaire : négocier ou blablater de quelque manière avec qui serait en train d'attaquer la coque du navire. A fortiori lui demander quelque permission que ce soit.

Vraiment ? Le gars fait des voies d'eau et vous allez gentiment tenter de le convaincre que ce n'est pas une bonne idée ? Représentez-vous la scène : je suis sûr que vous avez plus de bon sens que ça, ou au moins d'instinct de survie.

c'est par exemple l'équipage, ou les passagers, à votre guise.

Les pompes fonctionnent encore pour l'instant, on peut se permettre encore de blablater pour un moment.

Ne perdez pas la foi.

qu'on étoffe notre historiette selon les besoins. Le goût du romanesque en somme.

Vous verrez mieux.

Je ne veux à aucun prix avoir des obsèques dans une église conciliaire.
Je veux des obsèques dans une église, chapelle ou grange désaffectée fidèle à l'Eglise de Jésus-Christ.

entre le boeuf et l'âne gris... Très bien !
En vous souhaitant que la réalité suive ...

que dans mon cas, c'est la même chose: pas d'obsèques dans une église conciliaire, le Prieuré connait mes intentions et requête et aussi et surtout pas d'incinération de mon pauvre corps. God help me, Ave Maria, St Joseph priez pour nous dans ce combat infernal imposé sur nous et la Sainte Eglise. Que les tradis poursuivent la lutte. Bonne nouvelle: chez nous, le nombre de fidèles des paroisses conciliaires s'augmente régulièrement. Dans tout ce drame, vivons humblement, et ne montrons jamais aucune supériorité sur les autres Catholiques. Ils découvrent la Messe de toujours pour la premiére fois..... Merci à la Fsspx pour cette oeuvre Providentiel....Adsum, volo.

mais je préférerais le rituel ancien des obsèques célébré dans un cadre officiel quoique ce ne soit pas une entreprise facile.

Je peux vous dire que s'il y a une qualité dont il est dépourvu, c'est bien le bon sens. Il est intelligent, cultivé, chaleureux, humble, mais psychorigide ; il analyse la réalité avec une grille de lecture apparitioniste et complotiste, voire carrément apocalyptique.

Je donnerai deux exemples : alors qu'il était devenu évident pour tous depuis longtemps que Michael Gorbachev avec sa perestroika et sa glasnost était en train de démanteler, volens nolens, l'URSS, Mgr W. s'obstinait à affirmer du haut de la chair que tout cela n'était qu'une ruse des communistes qui s'apprêtaient à envahir l'Europe.

Quel aveuglement aussi dans son obstination à dénoncer un prétendu projet de ralliement de la FSSPX à la Rome moderniste. Encore aujourd'hui, alors que rien de cela n'est jamais advenu et n'a jamais été aussi éloigné des intentions des supérieurs, Mgr W. s'obstine à dénoncer cette chimère.

Une poutre s'effondre à Econe, une avalanche, ou tout autre signe des temps (en Suisse il y a aussi des déséquilibrés) et l'histoire de la FSSPX s'arrête.

Mgr Williamson a peut être trop sacré (le COVID est aussi passé par là avec des apostolats isolés plusieurs années, des normes sanitaires draconiennes et contradictoires, etc) mais au moins, si la FSSPX "canal historique" n'arrive pas à se décider (*) il y a une possibilité de sauver l'œuvre de Mgr Lefebvre.

(*) Je pense qu'il n'y aura pas de mandat romain et pas plus de solution chinoise. C'est beau la facilité...mais c'est rare. Ce qui explique aussi le raidissement sur les 50 ans de la déclaration du 21 novembre 1974 et la synodalité.