Le Forum Catholique

Une réflexion du Cardinal Koch publié par Vatican News:

Réflexion du cardinal Koch sur les relations entre catholiques et orthodoxes

19/01/2024

''(...) dans les mondes chrétiens occidental et oriental, l’Evangile de Jésus Christ a été reçu différemment dès le début et qu’il a été vécu et transmis dans des traditions et des formes culturelles différentes. Malgré ces différences, le monde chrétien du premier millénaire, en Orient et en Occident, vivait au sein d’une seule Église. Cependant, les chrétiens se sont progressivement éloignés les uns des autres et ont commencé à se comprendre de moins en moins, à tel point que, comme l’a souligné avec éloquence Yves Congar, nous pouvons considérer ce processus d’éloignement mutuel comme l’une des principales causes du schisme qui s’est produit par la suite.

A la lumière de ces développements historiques, nous devons nous demander si on peut réellement parler d’une division de l’Église entre l’Orient et l’Occident. La soi-disant «division» est généralement associée à l’année 1054, lorsque les excommunications entre Constantinople et Rome furent prononcées. Il s’agit toutefois d’une date plus symbolique qu’historique, d’autant plus qu’il n’y a pas eu de schisme au sens propre du terme entre l’Orient et l’Occident dans l’Eglise, et qu’aucune condamnation mutuelle formelle n’a eu lieu en 1054 ou à une autre date. Le théologien orthodoxe Grigorius Larentzakis a bien résumé ce fait important dans une courte formule: «Pas de schisme, mais séparés». Il ne faudrait donc pas parler de schisme, mais d’un éloignement croissant dans l’Église entre l’Orient et l’Occident. (...)''

Pour lire en entier, c'est ICI

Ce n'est plus l'église conciliaire, c'est l'église orwellienne.

La novlangue est l'expression actuelle de la langue de buis :

Selon Christian DELPORTE - "La novlangue politique est une variante de la langue de bois, avec une ambition particulière: enlever tout clivage, donner l'impression de rassembler tous les citoyens. C'est un rideau de fumée. En inventant des mots, il s'agit de faire passer la pilule, de rendre apaisantes des situations désagréables ou impopulaires. C'est masquer par le langage, avec des formules positives, des réalités politiques difficiles pour les rendre acceptables auprès de l'opinion.

c'est de la politique

d'utiliser des situations complexes de l'histoire (comme la séparation entre catholiques et orthodoxes) pour pousser plus loin un oecuménisme qui fait fi des différences, il faut tout de même reconnaître la difficulté à préciser à quel moment exactement il y a eu une rupture officielle et complète entre catholiques et orthodoxes. On parle paefois du XVIIIe siècle, mais il me semble que nous sommes incapables de donner une date et un événement précis. Savez-vous à partir de quand le schisme fut consommé?

n'est-elle pas la date communément admise ?

Elle semble raisonnable.

Le refus par Constantinople du filioque et l'échec de laetentur caeli donnent une fourchette qui irait du IVème au XVème siècle.

Selon Yves Daoudal, le schisme ne devint total qu'au XVIIIe siècle (rappel).

Et selon Yves Congar:

"Mais on ne sait pas au juste quand le schisme s'est effectivement consommé. En 1054 ? Mais pendant longtemps encore — il faudra, un jour, recueillir les témoignages multiples de cette histoire — il y a eu, entre l'Orient et l'Occident, des faits de communion ; pendant longtemps, des textes s'expriment comme si, sous la brouille de Constantinople et de Rome, il n'y avait cependant qu'une Église, une Église unique partagée entre deux peuples désunis

Serait-ce lors du rejet de l'union de Florence par les Grecs et par Moscou ? Telle serait sans doute, en effet, s'il fallait donner une date, l'indication la plus satisfaisante, la plus conforme à la réalité. Au fond, le schisme est à la fois antérieur à Photius et postérieur à Cérulaire. La rupture existait déjà, latente, avant le IXe siècle, et cependant l'excommunication de Cérulaire en 1054 n'a pas détruit toute réalité de communion. C'est un dossier considérable, et qu'il faudra quelque jour poursuivre systématiquement, puis publier, que celui des actes de communion qui se sont continués jusqu'au XIXe siècle et dont il n'est pas sûr que toute trace soit effacée." (nous en parlions ICI).

Je me sens beaucoup plus proche des orthodoxes que de Bergoglio - sans aucun remords, ni aucun trouble de conscience.

Eux, sont restés chrétiens.

Tout est dans le titre

Ici
Source: Le Saint Siège

... si l'on demeure fidèle à la terminologie de saint Thomas, on se refusera absolument, non plus seulement pour des raisons prudentielles, mais pour des raisons doctrinales, à qualifier aujourd'hui les Églises orientales non catholiques, et semblablement les Églises protestantes, d'Églises hérétiques ou d'Églises schismatiques. Le seul mot qui paraîtra théologiquement exact sera celui d'Églises dissidentes, ou d'Églises séparées, ou plus généralement d'Églises non catholiques." (Charles Journet, Théologie de l'Eglise)

Ath

sont bien propres à une certaine casuistique jésuite pontificale : ils ne sauraient tromper personne, hormis les partisans bergogliens aveuglés dans servilité courtisane...