Le Forum Catholique

DU SAINT-PÈRE
FRANÇOIS

La suite ici !

il y a la crise dans l'Église, que François n'a fait qu'agraver depuis son accès au trône de saint Pierre...
Quant à la climatologie, ses compétences ne me semblent pas supérieures à celles du citoyen lambda...

On attend donc que François assume pleinement ses fonctions de Souverain Pontife, en tout premier qu'il confirme ses frères dans la Foi immuable de l'Église catholique reçue des Apôtres, et non qu'il nous conduise sur le chemin synodal de la perdition vers une Église onusienne mondialo-œcuménique...

Il faut tout de même attendre le Nº 62 pour qu’il en parle brièvement.

François se prend pour une agence de l'ONU.

Que ce soit vrai ou faux, quel est le rapport avec l'Église ? On nage en plein délire.

La culture chrétienne disparaît du monde occidental, et voilà que François propose un misérable ersatz. C'est très bien de réduire les déchets de ne pas gaspiller d'éteindre la lumière etc. Evidemment. Mais qu'un pape appelle ça une "culture", les bras en tombent.

Le Pontife régnant s'engouffre dans ce micmac douteux de l'anthropocène comme il s'est rué dans le vaxisme, les sacs en plastique, de plus en plus l'idéologie LGBTQ+ et le transgenrisme destructeur.

Beaucoup gobent la thèse non démontrée du rôle prépondérant de l'homme depuis 50-70 ans sur un phénomène, les variations climatiques, que la planète a toujours connu et qui se chiffrent plutôt en ... millions voire milliards d'années et pour certaines variations à plus petite échelle - dans un sens et dans l'autre - en 200-300 ans minimum.

Autrefois, mais qui le sait dans les couloirs du Vatican ?, Emmanuel Leroy-Ladurie s'était rendu célèbre dans la corporation historienne et le public curieux par la corrélation établie entre une série de misères ayant affaibli l'Europe et une baisse de la température et un climat plus pluvieux : refroidissement et non le réchauffement dont on nous rebat les oreilles ad nauseam. Quels sont donc ces industries et ces combustibles dits fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) qui ont pu dérégler le climat entre le XIVe et le début du XVIIIe ? Les multiples compagnies aériennes peut-être sous Henri IV, Innocent X ou les derniers Stuarts ?
Des historiens ont noté que la fin de l'empire romain d'Occident au IVe et Ve siècle aurait pu être accélérée, parmi les nombreuses causes bien connues, par un réchauffement et diminution de l'apport d'eau sur la rive sud de la Méditerranée et certains événements volcaniques concomitants. C'est assez convaincant comme facteur aggravant.
Là aussi l'être humain n'y est pour rien.

On sait enfin qu'une journée de pollution réelle en Chine efface un an de politique dite "écologique" en Allemagne et qu'une variation à peine décelable de l'axe de rotation de la terre ou de la vitesse du globe a des répercussions considérables.

Bref si la recherche d'une gestion équitable des ressources de la Création est un principe louable et moral, ce n'est pas d'hier que l'Église le défend, un appui à l'agenda 2030 et aux objectifs politiques pervers du Forum économique mondial est moralement/bibliquement et en référence à la Tradition chrétienne la plus large (oecuménique) indéfendable.

Il n'y a rien de moral à aller dans le sens de la "dépopulation" ouvertement voulue par divers lobbys, rien de juste à promouvoir des Volapüks bureaucratiques et des coteries non mandatées par les peuples, pas plus que piétiner le serment d'Hippocrate et déchirer le Code de Nuremberg (1947) n'est une voie éthique responsable.

nb. on observera que les représentants de commerce de l'apocalypse climatique de création humaine sont les mêmes qui ont vendu le covidisme destructeur (vaxisme etc.), les mêmes qui ont vendu la meurtrière guerre OTAN, les mêmes qui vendent la monnaie électronique centralisée et la disparition de l'argent liquide, les mêmes qui font du transgenrisme par chimie et chirurgie sur jeunes enfants leur cheval de bataille, les mêmes qui s'en prennent aux vaches, aux pailles en plastique, aux cuisinières à gaz etc. Quand on a été fort malade par des produits frelatés plusieurs fois, ne faudrait-il pas finir par changer de crémerie ?

On cherche l'enseignement simple et si essentiel du Décalogue et on voit que les Églises chrétiennes établies (en général) et d'autres (judaïsme, islam, bouddhisme) s'en détournent pour s'aligner sur les forces agitées par le Monde (occidental et chinois) et son prince.

La prière à saint Michel Archange est plus que jamais d'actualité.

... est un paralogisme ad odium. Qui ne tient pas debout d'ailleurs, puisque le camp qui a votre faveur dans ce que vous appelez la "guerre Otan" a été plus vacciniste encore (la Chine continue le délire, pour des raisons évidentes de contrôle bureaucratique de sa population ; la Russie a été pionnière pour le passe sanitaire, etc.). À la rigueur ils s'en fichent effectivement de polluer leur propre territoire, je ne suis pas sûr que ce soit très glorieux non plus.

avant de lancer l'assaut épée de combat au manche bleu et blanc à la main et avec la médaille "bénite" Stoltenberg au cou, vous auriez pu lire :
"On cherche l'enseignement simple et si essentiel du Décalogue et on voit que les Églises chrétiennes établies (en général) et d'autres (judaïsme, islam, bouddhisme) s'en détournent pour s'aligner sur les forces agitées par le Monde (occidental et chinois) et son prince."

Cela vous aurait évité une déformation de mon propos ou de me prêter votre vision binaire héritée de Ronald Reagan sans doute "empire du Mal" contre "empire du Bien OTAN" à la façon des (bons au plan de l'art cinématographique) westerns de John Wayne.

Non cher M. de Montalte, je ne raisonne pas par "camp du Bien" et "camp du Mal" établi de manière éternelle, pas du tout.
Et je souscris entièrement à votre critique de la politique vaxale tyrannique de la Fédération de Russie, de l'Ukraine, de la Chine ... comme celle de l'UE, de la GB et des mandats honteux de l'administration Biden, des entreprises, cités-états-comtés américains.
Dans cette affaire, le camp du Bien se trouvait en Inde dans plusieurs états dont l'Uttar Pradesh qui a éradiqué le covid sans vax ni remdésivir ni violence faite aux droits de l'homme mais par le Ziverdo, chez les Amish américains pratiquement épargnés par la maladie, à Marseille avec le Pr Raoult et avec des médecins fidèles à leur serment comme le Pr Perronne, à des chercheuses honnêtes telle que la Dr A. Henrion-Caude etc. Tardivement Danielle Smith la Première ministre de la Province canadienne de l'Alberta qui a demandé pardon pour la politique vaxiste inhumaine appliquée dans sa province avant elle.
On est très loin du manichéisme géographique.

C'est dossier par dossier, cas par cas, qu'il convient de voir où les différents pouvoirs et lobbies se situent.

Je relevais seulement que pour l'Occident, empire américain OTAN métropole et territoires vassaux, il y avait une convergence entre tous ces éléments du "discours" rabâché par tous les media de grand chemin (qui les possède, qui les subventionne ?) : pourquoi la thèse du changement climatique anthropique serait-elle plus vraie que la thèse fausse de la "pandémie" terrible qui aurait ravagé la planète (8% au mieux des chiffres annoncés correspondent à des décès Covid et non avec covid+ en moyenne 3 autres comorbidités), à la thèse fausse que l'HCQ est une tueuse (cf. article démontré frauduleux de The Lancet adopté par TOUTES les autorités occidentales dans les 48h et par l'OMS), à la thèse fausse de la vax qui empêche la transmission, à la thèse fausse de la vax "protège des formes graves" (93% des décès Covid britanniques en 2022-2023 ont été chez des vaxés 3 fois), de la thèse fausse que la vax est "sans risque", à la thèse fausse - admise cette année par la FDA qui a été condamnée en justice pour ce bobard - que l'ivermectine est un anti-parasitaire uniquement destiné aux animaux et spécialement les chevaux ...

Le regard critique sur les promoteurs des mensonges anti-scientifiques avérés dont nous avons été copieusement abreuvés me paraît une saine méthodologie. C'est le propre de la science de questionner et des sciences sociales de regarder quels personnes et groupes sociaux/économiques sont derrière telle ou telle politique.

Surtout pour une Église catholique incompétente par nature sur ces questions et qui a elle aussi, au passage, piétiné ses propres règles éthiques en adhérant au vaxisme criminel.
Le rôle de l'Église et des Églises chrétiennes en général et des religions en général devrait, il me semble, être de placer les données de la foi, du Salut au premier plan ; pour ce qui est des données de l'ordre temporel se borner à des considérations morales, d'éthique très générale, et d'alerter quand l'être humain est victime des forces du Mal, sûrement pas de leur fournir une caution "morale".

ps. J'avais critiqué pour la même raison la déclaration de Drancy des évêques de France qui reprenait des éléments historiques partisans et contestés au lieu de rester à leur niveau spirituel. Le Décalogue tient par lui-même.

Très bien, sauf que justement c'est faux. Il y a une collusion prouvée (avec peu de fracas, ça n'arrangerait pas trop nos journalistes que le quidam en soit trop informé) entre l'écologisme décliniste (et anti-nucléaire en particulier) et la Russie, qui les finance très directement.

Cela a particulièrement été révélé chez notre voisin allemand :

– Greenpeace vend directement du gaz russe via sa filiale Greenpeace Energy.
– Gazprom finance les associations écologistes allemandes : la Stiftung Klima- und Umweltschutz MV (fondation pour la protection du climat et de l'environnement), financée à 99% ie de l'ordre de 200 millions d'euros ; idem la Naturschutzstiftung Deutsche Ostsee, 10 millions d'euros, etc
- G. Schröder a été récompensé grassement de sa décision de sortir du nucléaire en juin 2001 : dès la fin de son mandat, il lui était offert une place de président au conseil de surveillance de Gazprom, pour quelques 250.000€ par an.

Cela n'est évidemment pas propre à l'Allemagne. C'est le cas dans tout l'Occident y compris les États-Unis (Sierra Club, League of Conservation Voters Education Fund, etc. voir " target="_blank">ici), comme le rappelait aussi en 2014, horresco referens, le Secrétaire-général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen :

J’ai rencontré des alliés qui peuvent rapporter que la Russie, dans le cadre de ses opérations sophistiquées d’information et de désinformation, s’est engagée activement auprès de soi-disant organisations non gouvernementales – des organisations environnementales travaillant contre le gaz de schiste – pour maintenir la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe importé.

On peut continuer les exemples pendant longtemps : l'écologiste belge Van der Straeten, ancienne avocate de Gazprom devenue ministre de l'Énergie, et très anti-nucléaire bien évidemment. Cela vaut évidemment aussi pour la France via les milieux d'extrême-gauche comme l'a prouvé Cécile Vaissié dans son excellent opuscule, Les Réseaux du Kremlin en France : du PCF à Mélenchon (qui a d'ailleurs poussé le vice jusque justifier des assassinats comme celui de Nemtsov, supposé « raciste et antisémite » par association avec Navalny) en passant par tous les petits groupuscules dont ils ont le secret.

Le lien cassé était le suivant: https://fr.scribd.com/document/353439133/Smith-Weber-Letter-to-Mnuchin-re-Russia-and-Green-Groups

à l'appui de vos théories selon lesquelles le changement climatique n'est pas d'origine anthropique, c'est un peu fort de café, car je l'ai entendu dire exactement le contraire, il y a déjà une petite quinzaine d'années (peut-être d'ailleurs Peregrinus a-t-il assisté aussi à cette conférence, qui a eu lieu à l'initiative de l'association historique du lycée où nous étions).

Il y disait très clairement qu'il n'y avait rien dans l'histoire d'équivalent à ce que nous vivons depuis quelques décennies, à la fois en termes de rapidité et en termes d'ampleur : il fait d'ores et déjà plus chaud qu'au plus chaud de l'optimum climatique médiéval, et le changement a été plus rapide, plus brutal et s'accélère.

Bref : si vous citez Emmanuel Le Roy Ladurie, ne lui faites pas dire le contraire de ce qu'il dit, à savoir que, précisément, le changement climatique actuel est inédit historiquement et donc par conséquent, selon toute probabilité, d'origine anthropique.

ce qui est "fort de café" en fait est son affirmation récente, de politique partisane et non informée. Fondée sur quoi ? Sur le GIEC, les alarmistes professionnels et bien rémunérés ?

Il a par ses travaux antérieurs, c'est à cela que je me référais non à des engagements politiques politiciens plus récents, démontré de manière très convaincante qu'un changement climatique n'est pas d'origine anthropique et peut pourtant affecter bien plus sérieusement qu'une canicule par ci et des incendies criminels par là (Grèce, Canada) la vie des gens.

Au demeurant, il suffit d'avoir visité une grotte de notre seule ère quaternaire pour le voir de ses propres yeux, à travers la multitude de strates signalant l'alternance de refroidissements et de réchauffements.

Se baser sur une doxa du moment, bien orchestrée et profitable à certains - l'escroquerie de la "voiture électrique" est un bon exemple -, n'est sûrement pas une bonne méthode pour le magistère romain et un regard chrétien.
La DSE dans le passé s'était gardé de ce grave travers sauf en 1931 où Pie XI s'était un peu trop rapproché du système corporatiste en vigueur dans l'Italie fasciste et quelques autres pays, une embardée corrigée dès Pie XII.

* DSE = doctrine sociale de l'Église.

Lors de l’optimum médiéval on n’avait pas les moyens de mesurer la vitesse des variations de température.
Et je vais peut-être vous apprendre quelque chose, nous ne sommes pas capables actuellement d’évaluer la vitesse pour les périodes avant le 20eme siècle.

Par contre ce qu’on sait avec la fonte récente des glaciers, c’est qu’on retrouve des constructions humaines en dessous, preuve qu’il a fait plus chaud.

On sait aussi que quand il a été découvert, le Groenland était un pays vert …

Pour les glaciers, on peut estimer la limite de végétation à travers les millénaires (timberline). Elle a souvent été plus haute que l'actuelle (graphe ci-dessous).

Ce qui est vrai en revanche est que nous sommes dans une époque de changement, les glaciers régressent fortement et la montagne change : le petit âge glaciaire a pris fin à la fin du XIXe siècle, donc rien d'étonnant, ni certainement de catastrophique. Au contraire, l’allongement des glaciers a constitué une menace pour les habitants des vallées depuis des siècles, exemple :

En 1678, explique jeudi l'office du tourisme du Valais les habitants de Fiesch et de la vallée de Fiesch avaient fait serment de vivre de manière vertueuse et de prier contre la croissance du glacier d'Aletsch: il s'agissait de lutter contre celle-ci et d'éviter que le village soit inondé par le débordement du lac de Marjelen. Pour renforcer l'effet de ces prières, une procession annuelle a été introduite en 1862. Et pour Herbert Volken, préfet du district de Conches, «si le glacier fond, c'est que nous avons trop prié», rapporte «20 Minutes».
https://www.lapresse.ca/actualites/insolite/200908/06/01-890233-prier-pour-stopper-la-fonte-des-glaciers.php

Où voyez-vous de la dépopulation soutenue par le Vatican ?

J'aimerais bien aussi savoir pourquoi l'objectif 2030, que vous ramenez souvent ici comme un épouvantail, vous horripile à ce point : certains éléments sont évidemment incompatibles avec la doctrine chrétienne et la morale basique, notamment certains points de l'objectif 5 (le point 5.6, essentiellement).

Mais dans l'ensemble il s'agit d'évidences qui devraient faire l'objet d'un consensus large : la lutte contre la faim, la tuberculose, la mortalité maternelle et infantile, les mutilations génitales féminines, le mariage des enfants, pour l'accès de tous à l'eau potable, à un emploi digne et rémunéré décemment...

Les objectifs 2030 officiels du Gouvernement français et d'autres organismes sont, en effet, à une lecture rapide des "évidences qui devraient faire l'objet d'un consensus large".

Mais comme la Constitution de l'URSS de 1936 par Staline était "la plus démocratique du monde", sur le papier et sur le papier seulement. Les politiques qui se revendiquaient de ce texte, elles, étaient les plus tyranniques et meurtrières qui soient. Pareil pour le langage du IIIe Reich : le "chancelier Hitler" parlait extrêmement souvent de "paix" entre 1933 et 1939. Quoi de plus consensuel que ce mot (sauf pour les otanistes comme on sait).

Tout est dans le "comment" : quelles politiques coercitives et ineptes se "cachent" derrière l'adjectif "durable" ? Éradiquer la paysannerie, les éleveurs est-ce "une évidence" pour paraît-il sauver la planète des vaches ?
Les grandes villes du monde qui ont créé le C 40 - Paris est adhérente la seule en France mais il y en a beaucoup en Europe et en Amérique du Nord, et en Afrique-Asie-Amérique latine - ont une charte qui décline ces objectifs "évidents" à "consensus large" (?) en : abolir la consommation de viande et produits laitiers, interdire la voiture individuelle, limiter le droit à l'avion à un vol tous les trois ans.
Plus rien de ces "évidences" et plus aucun "consensus large".

Après l'horreur de la plandémie et l'incroyable incurie corrompue de l'OMS, il me semble de bonne méthode et de sage prudence de ne PAS gober sans réflexion ni précaution, tout ce qui est produit par ces bureaucrates hors sol et soumis à de puissants lobbies qui ne veulent aucun bien aux peuples du monde.

Une sortie de l'OMS serait certainement une politique saine si cette institution qui a perdu toute crédibilité n'est pas réformée en profondeur pour en évacuer les lobbies et l'argent privé (GAVI et autres groupes gravitant autour de la Fondation Gates pour laquelle Mme Buzyn fut un temps ambassadrice de l'OMS).

Je vous invite aussi à lire l'agenda 2030 du Forum de Davos qui n'a pas grand chose d'évident ni de consensuel. Même un Jacques Attali s'est ému récemment de la dérive totalitaire qui se dissimule de moins en moins derrière ces "objectifs", lui qui a tant oeuvré pour cette nébuleuse supranationale. C'est dire.
Wake up my friend !

Je fais aussi allusion à ce que le Forum de Davos, partenaire officiel et contractuel de l'ONU pour l'agenda 2030, développe sous ce nom. Allez directement lire ce que ces psychopathes dangereux, fortunés et très influents ont en tête plutôt que d'en rester au "papier d'emballage" chatoyant cher Vox clamentis, c'est un réflexe salutaire. Ce texte d'octobre 2019 juste au moment où la plandémie de covid se préparait est peut-être idyllique pour vous, pas sûr, mais ressemble à Metropolis de Fritz Lang et The Matrix, un monde totalitaire effrayant.

"By 2030, your CO2 emissions will be greatly reduced. Meat on your dinner table will be a rare sight. Water and the air you breathe will be cleaner and nature will be in recovery. The money in your wallet will be spent on being with family and friends, not on buying goods. Saving the climate involves huge change, but it could make us much happier at the same time.

[(...) La viande sur nos tables sera devenue rare. (...) L'argent dans votre porte-monnaie sera dépensé pour votre famille et vos amis et ne servira plus à rien acheter. Sauver le climat implique un changement radical mais cela pourrait nous rendre plus heureux en même temps]

Right now, we are losing the fight against climate change – but what would winning look like? What is life like in a green world?

Here's one version of a “CO-topia”:

You walk out of your front door in the morning into a green and liveable city, where concrete has dwindled and green facades and parks are spreading. If you choose to call a car, an algorithm will calculate the smartest route for the vehicle and pick up a few other people on the way.
[Si vous voulez appeler une voiture, un algorythme déterminera la meilleure route et prendra plusieurs autres personnes sur le chemin]

Since the city council’s ban on private cars in the city, lots of new mobility services have arrived. It is cheaper for you not to own your own car, which, in turn, reduces congestion so you arrive at your destination more easily and quickly and don’t have to spend time looking for somewhere to park. You can also choose to travel by bike, scooter or public transit.

The air you breathe in the city is cleaner because there are far fewer cars on the streets and the rest are electric – all electricity is green in fact. There is less noise and much more space for parks and pedestrian streets since all the parking space became available. For lunch you can choose from dozens of exciting meals – most of them are plant-based, so you eat more healthily and are more environmentally friendly than when lunch meant choosing between five types of burger."

toute l'électricité est "verte" (??? charbon vert allemand sans doute ou des éoliennes qui ne marchent pas et sont polluantes in fine ? Du solaire la nuit sans doute ?).
[Pour déjeuner vous pouvez choisir entre des douzaines de mets appétissants (?!) - la plupart faits à partir de plantes ...] beurk.

Il y a les mots et ce qui se cachent (pas même ici puisque nos nouveaux maîtres comme Adolf écrivent tout) derrière les mots. Par ex. toute la cuisine et la culture culinaire françaises sont détruites par ce paragraphe so exciting ...
Plus largement ce sont toutes les traditions et les civilisations humaines que l'agenda 2030 vise à détruire radicalement pas pour louer Dieu et sa Création, c'est plus du côté de Satan qu'il faut regarder celui qui pave le chemin vers l'enfer de "bonnes intentions".

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming

GIEC. Résumé pour décideurs 2023

C'est la première phrase, vous pourriez quand même la lire.

Pour information, Christian Gérondeau n'est pas une source fiable. C'est un spécialiste de la sécurité routière, pas du climat. Il a beau être polytechnicien, il raconte absolument n'importe quoi sur le climat.

Si vous voulez des explications claires par un spécialiste du climat, lisez Valérie Masson-Delmotte, directrice de recherche au CEA et coprésidente du groupe n°1 du GIEC de 2015 à 2023.

Le consensus scientifique sur la cause anthropique du réchauffement climatique est bien là depuis des années. Vous ne pouvez certainement pas écrire sérieusement "thèse non démontrée du rôle prépondérant de l'homme", pas plus que vous ne pouvez sérieusement écrire "thèse non démontrée de l'existence du Christ" même si une poignée de gens non historiens (Onfray) nient son existence.

En revanche, vous pouvez évidement contester les mesures proposées etc. Mais pas balayer d'un revers de main béotienne sur ce sujet les travaux concordants des milliers de scientifiques dans le monde sur ce sujet, non.

Quand on ne s'interroge pas sur cette coalition, comment elle a été constituée, ses prétentions, ses mensonges, ses "conflits d'intérêt", bien sûr la divinisation de lobbys comme le GIEC amène à des absurdités.

Quand on ne s'interroge pas sur les prédictions hyper-alarmistes sur les épidémies/pandémies - toutes fausses depuis 20 ans - de Neil Fergusson d'Oxford, chaque fois reprises par l'OMS, l'UE, les autorités américaines de "santé" et dans tout l'empire OTAN, les relais d'opinion orientée "brought to you by Pfizer" (comme quantités d'émissions des chaînes américaines), quand on "croit" - au sens religieux - à sainte ANSM, à la vertu de l'EMA européenne, quand on rend un culte au Conseil de l'Ordre des médecins et à celui des pharmaciens, quand on "oublie" que la Thalidomide, le Mediator pour ne citer que ces deux cas parmi une masse étaient tous "approuvés", "certifiés" par la "Communauté" scientifique (sic), quand on ne sait plus que le honteux procédé qui a causé la "vache folle" avait reçu toutes les approbations à tous les niveaux mais est depuis interdit car très dangereux...
bref quand on gobe par principe et sans exercice de sa propre raison des "consensus" aussi artificiels que suspects, on peut se tromper à répétition.

L'idée que les institutions qui ont pour finalité le pouvoir et l'argent soit par nature bonnes est une idée fausse historiquement parlant.
Il me semble que l'Écriture nous donne quelques raisons de nous méfier du prince de ce Monde et de Mammon. Il y a beaucoup de "faux prophètes" et de Simon le Magicien ou de Bill Gates "le philanthrope" sur cette terre.
Relire avec profit Actes 8, 14-24.

L'avantage du covid était que les prédictions délirantes se révélaient fausses en quelques mois, il était plus facile de le constater, comme l'a très bien résumé ce site de comparaison données réelles-prédictions, par exemple celles de l'institut Pasteur :



Les prétendus écologistes catastrophistes, c'est plus compliqué, car leurs prédictions valent pour dans 100 ans, c'est pratique (d'autant qu'ils les modifient tous les ans, histoire que ça colle aux données, démarche on ne peut moins scientifique mais passons). En réalité, il saute aux yeux, qu'il s'agit simplement d'appuyer un agenda politique et dirigé contre le monde européen. Il faut que l'homme européen disparaisse pour que la Nature se régénère en somme. Tant pis si la réalité est inverse :



Et tant pis pour les catastrophes écologiques engendrées par ces politiques délirantes :

En fin de compte, tout cela me semble bien hors sujet pour une exhortation apostolique. Je ne suis pas sûr que le rôle du pape soit d'interpréter des données climatologiques. Cette omniprésence papale est un peu fatigante, et ce serait pareil si c'était dans l'autre sens.

et bien illustré mieux que je ne l'ai fait.

Deo gratias nous sommes d'accord sur ce sujet.

… et mon message plus haut vous montre qui nourrit et à qui profite le discours pseudo-écologiste, décroisssantiste et subvertif ! Les plus frappés des écologistes médiatiques attribuaient la cause de la guerre au… réchauffement climatique, d'ailleurs.

J'avais mis tellement de s au barbarisme à base de décroissance que je l'ai changé par un t sur subversif !

La causalité entre activité humaine et augmentation de la température terrestre n'a jamais été démontrée et elle ne peut pas l'être car il y a tellement de facteurs complexes qui s'additionnent ou se neutralisent qu'il est impossible de les isoler les uns des autres.
A supposer qu'il y ait de bonnes raisons d'y croire (ce n'est pas le cas mais imaginons), cela ne serait pas suffisant pour justifier les milliers de milliards d'euros que nous coûte cette transition énergétique. Enfin, quand je dis "nous coûte", c'est une façon de parler car cela ne coûte pas à tout le monde : il s'agit en fait d'un gigantesque transfert de richesse de la population vers quelques mains bien placées. Un peu comme en Russie/URSS après 1917. D'ailleurs, à l'époque, on demandait aux scientifiques de caler leurs conclusions sur la vision marxiste de l'homme et du monde (regardez par exemple le cas Lyssenko). Cela n'a pas changé. Comme le dit Paul Deheuvels : "Academics is cheap".

étrange coagulation de nihilisme et hybris du moi du libéralisme avec des formes de fascisme et de marxisme de type soviétique ou maoïste.

En bref tout ce que le Magistère romain a condamné depuis les révolutions libérales de la fin du XVIIIe début XIXe.

Mais la comparaison est pertinente.

nb. la Russie actuelle elle est restée ancrée solidement sur le pétrole et le gaz naturel au plan de l'énergie avec un peu de nucléaire, tout ce que notre "amie" Greta déteste. La plupart des pays de même en dehors de l'Occident hystérique.

Dans ne néo-etatisme et le turbo interventionisme actuels ?

"Libéralisme" au sens des révolutions 1776-1825 : au sens philosophique, économique et culturel.

Si vous regardez la figure (connue) de Maximilien Robespierre et de Saint-Just, vous comprendrez mieux je pense que le "libéralisme" des "droits de l'homme" affichés peut se muer en dictature assez vite, très vite même : entre la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et la Terreur de 1793-1794 à peine 4 ans.

Quant à la coexistence entre le capitalisme le plus féroce et le "néo-étatisme" ou "turbo-interventionnisme", pour vous citer, la chose est, je crois, bien établie historiquement et théorisée par Lénine dans la notion de "capitalisme monopolistique d'État" et aussi chez Keynes.

Dans "néo-étatisme", ce qui compte est "néo" : les biens de MM. Gates, Zuckerberg, Soros père & fils, Bezos, Arnault, Pinault ... les profits gigantissimes de Pfizer, Moderna etc. rien n'a été étatisé. Nationalisation des pertes, privatisation des bénéfices, la bonne vieille formule. Le cas de la vax Covid est une illustration extrême de cette connivence public/privé au seul bénéfice du profit très privé : l'État américain sous Trump a financé les "recherches" "Warp Speed" et auparavant la DARPA pour les gains de fonction sur virus, laboratoire payé par l'Inserm à Wuhan sur fonds publics, programmes financés par Fauci (fonds publics) et indirectement via EcoHealth avec fonds publics, commandes massives de doses de manière opaque sur plusieurs années sans garantie aucune (Biden et UE avec Mme von der Leyen), contraintes multiples (dans tous les pays OTAN) pour écouler un produit inefficace, inutile et dangereux.
Mais les États, les finances publiques, à toute étape de la chaîne sont grugés (volontairement) au profit d'acteurs privés et pire dégagés de toute poursuite pour les graves dommages occasionnés au moins selon la loi américaine de 1986.

A ma connaissance, l'empire américain et ses territoires OTAN, s'il connaît bien une poussée de "néo-étatisme" et de "turbo-interventionnisme" - sous forme d'une régulationnite aiguë - demeure un espace capitaliste et d'économie biaisée de marché. La privatisation de ce qui reste de débris des anciens "services publics" est toujours à l'agenda européen d'ailleurs.

Les Français devraient savoir ce qu'il en est en matière de racket énergétique.
Au plan de l'éthique sociale, les mêmes sont bel et bien fidèles à l'individualisme le plus sanguinaire et récusent avec véhémence toute référence aux textes sacrés comme la Bible. La violence qui se déchaîne aux USA contre les "conservateurs" religieux, attaques contre des églises et des temples, emprisonnement de militants et militantes anti-avortement qui lisent des versets bibliques devant les avortoirs ... tout montre la filiation entre la haine historique du libéralisme européen envers les religions et ses tenants actuels. Une nouveauté dans l'histoire américaine au demeurant (depuis 20-30 ans) que cette contamination européenne du libéralisme américain qui cohabitait bien auparavant avec une culture judéo-chrétienne. Une tendance qui touche la société britannique et irlandaise aussi.

Ce "libéralisme" prend diverses formes suivant les époques, les crises et les intérêts bien compris des "élites" dirigeantes. Il garde un critère a-religieux et de capitalisme économique prédominant sous tous ses multiples avatars.
Les auteurs catholiques du XIXe-XXe (et d'autres) usent du mot dans ce sens, ainsi que les textes magistériels depuis Grégoire XVI, le bienheureux Pie IX, la doctrine sociale de l'Église.
Modestement je suis leur exemple en l'actualisant.

nb. l'introduction d'un très vaste secteur capitaliste en Chine "populaire" n'a pas entraîné de "libéralisation", au sens banal du mot, du régime à direction communiste/étatiste du pays. L'idée que le libéralisme économique plus ou moins régulé entraîne ipso facto une société libre pour les personnes est depuis longtemps un mythe. C'est ce mythe qui a servi à GW Bush jr pour faire entrer sans contrepartie la Chine populaire dans l'OMC.

Il faudrait un peu vous décider sur le sens que vous voulez mettre dans ce terme : si vous voulez parler du programme politique ou religieux de l'Avenir, ou de l'idéologie de Robespierre, etc. Il est assez amusant que vous citiez par exemple la gestion du covid en exemple de libéralisme, alors que l'exemple assumé de nos dirigeants a été la politique chinoise, régime peu suspect de libéralisme s'il en est. C'est de même bien gentil de parler de « haine historique du libéralisme européen envers les religions et ses tenants actuels » déjà vous allez devoir retirer un bon nombre de tenants du libéralisme de la liste. Bref votre message n'a ni queue ni tête.

Je crois que cela permet surtout de ne pas nommer la vraie filiation de vos prétendus libéraux, c'est-à-dire ce qu'on a très justement appelé le marxisme culturel. Ils ne s'en cachent du reste pas beaucoup, et n'ont ainsi que mépris pour le droit de propriété, une base quand même assez fondamentale des très diverses constructions libérales.


→ On ne s'étonnera donc pas que vous ayez soigneusement évité mon message, sur ce même fil, qui vous prouve soigneusement et de manière parfaitement sourcée (et c'est connu depuis des années) que les millénaristes du climat sont très largement financées par des puissances opposées à l'Occident et peu suspectes de « libéralisme ». Au lieu de pleurer sur le « racket énergétique », je suppose via le fameux marché européen du climat (c'est à la mode), retournez-vous vers ceux qui prônent l'utilisation d'énergies inefficaces et coûteuses, nous rendant dépendant d'États belliqueux. Ceci, ou bien continuez à chasser les moulins, c'est vous qui voyez.

→ Et quant au fascisme, vous irez lire ce message, auquel vous n'avez pas plus répondu. Cette habitude de qualifier tout et n'importe quoi de « fasciste », on sait qui la prônait et d'où elle vient.

-----


PS : Et au passage, pour votre nb, vous auriez pu surtout citer l'aveuglement d'une Thatcher, qui est un exemple bien plus probant de l'aveuglement de certains libéraux, confondant comme vous le notez bien la libéralisation de façade du PCC, purement pragmatique en attendant les lendemains qui chantent, on le voit aujourd'hui. Il est vrai qu'elle n'était pas à un aveuglement près.

Luc Perrin prend systématiquement le terme "libéral" dans son acception américaine. Pour illustrer l'absurdité de l'utilisation d'un tel terme, on peut lire avec profit l'excellente Philosophie de l'impôt de Philippe Nemo qui montre bien le glissement qui s'est opéré , en particulier depuis 1945, depuis une conception libérale de l'impôt servant à financer les services de l’État (cf. DDHC) vers une conception socialiste où il sert à réparer les inégalités sociales (impôt redistributif).

Je vous invite à lire le post explicatif que j'ai mis en réponse - juste au-dessus - et cela vous éclairera, j'espère, sur le sens du mot auquel je me réfère avec 80-90% de la littérature historique, sociologique, et plus largement catholique (XIX-XXe).
Je me suis efforcé d'être le plus pédagogique possible dans le volume restreint d'un post.

Apparemment, vous n'avez pas lu l'incontournable d'Émile Poulat, Église contre bourgeoisie, paru en 1ère édition chez Casterman en 1977 et en seconde édition en 2006 chez Berg international.
C'est la pierre angulaire interprétative de mon enseignement et donc de mon raisonnement depuis ma présence sur le F.C.

Nous sommes loin d'une vision étroitement fiscale américaine, quand bien même ceci peut entrer en ligne de compte marginalement.
Disons que mon attention n'est pas sur la feuille située au bout d'une branche d'un arbre mais sur l'arbre dans son ensemble et plus spécialement ses racines et son tronc pour user de métaphore.

Bon, à son époque, vers 1500, ça s'est bien passé, c'est Galilée qui a créé le bazar, un beau bazar (il faut savoir apprécier le beau !...), cent ans plus tard, vers 1600.
Mais (d'après wikipedia ) le consensus scientifique (et ecclésial) héliocentriste dura mordicus jusque vers 1750...

C'est ce complexe (psychologique) de l'affaire Galilée qui fait que des multitudes de clercs sont disposés à se soumettre aveuglément au "consensus scientifique" tel qu'il est affirmé par les médias.

Pour être précis. Une dizaine d'années après, le grand pape Benoît XIV supprimait de l'index toutes les critiques du géocentrisme à commencer par Galilée.

Le consensus scientifique à l'époque de Galilée commençait toutefois déjà à pencher pour l'héliocentrisme. Toutefois la preuve manquait comme le note un P. Mersenne à l'époque, même si aseez consterné par la décision romaine quand bien même elle portait surtout sur l'interprétation maison des Écritures qu'avait élaboré Galilée pour se donner raison.

Congrégation pour l'acceptabilité de la Foi,

une bulle "Viridius lavemus" portant excommunication des climato-sceptiques.

est que cette lettre n'est pas catholique.

J'en ai parlé ici, au sujet de la manière dont le pape François parle de la foi.

Amitiés
Jeanne Smits

Amusant : quelqu'un (pas moi) a repris un extrait de votre texte dans l'article Wikipedia sur le panthéisme, au paragraphe Jorge Mario Bergoglio.

Voir ICI

Vu comment c'est formulé, y compris votre jugement / point de vue, ça risque fort de sauter au nom de la sacro-sainte règle wikipedia "NPOV" de neutralité de point de vue, mais c'est amusant en l'état.

Cordialement
Meneau

Enfin cela le serait si cela ne concernait pas le pape et l'Eglise…

Merci, Meneau, de m'avoir signalé cela. J'aimerais bien savoir qui est ce « quelqu'un » !

Amitiés
Jeanne Smits

suit un extrait du Syllabus de Pie IX (dont les propositions condamnées ressemblent d'ailleurs étrangement à ce qui est écrit dans Laudate Deum). Puis, une critique de ce même Syllabus qui vaut son pesant de cacahuètes :

Mais cette critique chrétienne ne tient pas compte des justifications panthéistes telles qu'on les retrouve dans l'ouvrage hindou de Mandana Mishra, Brahmasiddhi, éliminant ce genre de raisonnement chrétien qui s'élabore à partir de la croyance selon quoi tout se vaudrait (mal et bien, vrai et faux, etc.) pour un panthéiste, – car il y est clairement écrit : « Le Brahman est Tout, mais tout n’est pas Brahman »

Encore heureux que le magistère enseigné par la sainte Eglise catholique ne tienne pas compte des hérésies véhiculées par les autres religions.

style non-encyclopédique et pour recopiage de texte existant ou "copyvio", violation de copyright.

La Congrégation pour la Doctrine de la Foi à parfaitement fait la distinction entre la Foi théologale, propre aux fidèles catholiques, et les autres "traditions religieuses" qui n'expriment que "des croyances". Ceci dans Dominus Jesus.


La distinction entre la foi théologale pour qualifier la démarche religieuse des chrétiens et la croyance pour qualifier la démarche religieuse des membres des autres religions est rappelé dans deux paragraphes (donc deux fois) de la déclaration :

Paragraphe 4 :

« La pérennité de l’annonce missionnaire de l’Église est aujourd’hui mise en péril par des théories relativistes, qui entendent justifier le pluralisme religieux, non seulement de facto mais aussi de iure (ou en tant que principe). Elles retiennent alors comme dépassées des vérités comme par exemple le caractère définitif et complet de la révélation de Jésus-Christ, la nature de la foi chrétienne vis-à-vis des autres religions, l’inspiration des livres de la Sainte Écriture, l’unité personnelle entre le Verbe éternel et Jésus de Nazareth, l’unité de l’économie du Verbe incarné et du Saint-Esprit, l’unicité et l’universalité salvifique du mystère de Jésus-Christ, la médiation salvifique universelle de l’Église, la non-séparation, quoique dans la distinction, entre le Royaume de Dieu, le Royaume du Christ et l’Église, la subsistance de l’unique Église du Christ dans l’Église catholique. »

Paragraphe 7 :

« La réponse adéquate à la révélation divine est “ ‘l’obéissance de la foi’ (Rm 1,5; cf. Rm 16,26; 2 Co 10,5-6), par laquelle l’homme s’en remet tout entier et librement à Dieu dans un ‘complet hommage d’intelligence et de volonté à Dieu qui révèle’ et dans un assentiment volontaire à la révélation qu’il fait”. La foi est un don de grâce : “Pour exister, cette foi requiert la grâce prévenante et aidante de Dieu, ainsi que les secours intérieurs du Saint-Esprit qui touche le cœur et le tourne vers Dieu, ouvre les yeux de l’esprit et donne ‘à tous la douceur de consentir et de croire à la vérité’ „.
L’obéissance de la foi comporte l’accueil de la vérité de la révélation du Christ, garantie par Dieu qui est la Vérité même : “La foi est d’abord une adhésion personnelle de l’homme à Dieu ; elle est en même temps, et inséparablement, l’assentiment libre à toute la vérité que Dieu a révélée”. La foi par conséquent, “don de Dieu” et “vertu surnaturelle infuse par lui”, comporte une double adhésion : à Dieu qui révèle et à la vérité qu’il révèle, à cause de la confiance accordée à la personne qui affirme. C’est pour cela que “nous ne devons croire en nul autre que Dieu, le Père, le Fils et le Saint-Esprit”.
On doit donc tenir fermement la distinction entre la foi théologale et la croyance dans les autres religions. Alors que la foi est l’accueil dans la grâce de la vérité révélée, qui “permet de pénétrer le mystère, dont elle favorise une compréhension cohérente”, la croyance dans les autres religions est cet ensemble d’expériences et de réflexions, trésors humains de sagesse et de religiosité, que l’homme dans sa recherche de la vérité a pensé et vécu, pour ses relations avec le Divin et l’Absolu.
Cette distinction n’est pas toujours présente dans la réflexion actuelle, ce qui provoque souvent l’identification entre la foi théologale, qui est l’accueil de la vérité révélée par le Dieu Un et Trine, et la croyance dans les autres religions, qui est une expérience religieuse encore à la recherche de la vérité absolue, et encore privée de l’assentiment à Dieu qui se révèle. C’est là l’un des motifs qui tendent à réduire, voire même à annuler, les différences entre le christianisme et les autres religions. »