Le Forum Catholique

L'archeveque de Berlin a cité la résolution du Chemin synodal hérétique qui a approuvé les bénédictions homosexuelles plus tôt cette année. Cependant, Koch a également justifié sa décision en citant l’encyclique controversée de François de 2016, Amoris Laetitia.

LIEN

Rien, il ne sanctionne pas, donc il approuve. Mais François est-il encore catholique ?...

Géréo va vous expliquer que vous comprenez mal, que vous interprétez mal ou comme vous voulez et que c'est d'ailleurs pour cela que le père James Martin, homosexualiste enragé, fait partie du synode.

Dormez, braves gens, tout va bien !

Ce n'est pas parce que James Martin est au synode et que cet évêque de Berlin se dit ouvert à la discussion que ce que vous redoutez et que d'autres espèrent va arriver. Dans l'exhortation post-synodale amazonienne, la question de l'ordination sacerdotale des viri probati n'a pas été tranchée malgré les craintes exprimées. La montagne n'a même pas accouché d'une souris.

Au passage : mon pseudo n'est pas Géréo, mais Gereo (Coloniensis). En latin, on ne met pas d'accent.

traduction automatique avec Deepl :
"DR. HEINER KOCH
ARCHEVÊQUE DE BERLIN
Aux prêtres, diacres
et à tous les collaborateurs et collaboratrices du service pastoral de l'archevêché de Berlin.
Berlin, le 21.08.2023

Chers frères et sœurs,
chères sœurs et chers frères,
Le 11 mars 2023, la 5e et dernière Assemblée synodale de la Voie synodale s'est achevée à Francfort-sur-le-Main. L'invitation du Saint-Père à percevoir et à façonner l'Eglise en tant que communauté sur la voie synodale est cependant loin d'être remplie. Dans l'archevêché de Berlin, nous réfléchissons dans différents cercles, communautés et comités à la manière dont nous pouvons réaliser la synodalité de manière responsable pour le bien des personnes dans l'Eglise et en lien avec l'Eglise dans son ensemble.
Dans ce contexte, nous voulons réfléchir, au sein des instances synodales de notre diocèse déjà prévues par le droit ecclésiastique, le Conseil presbytéral et le Conseil pastoral diocésain, mais aussi dans d'autres cercles, aux propositions concrètes issues des votes de la voie synodale que nous pouvons et voulons mettre en œuvre dans notre diocèse et comment et dans quelle mesure. Les textes adoptés dans le cadre de la voie synodale n'ont en soi aucun caractère contraignant pour les diocèses, les organes et les rites, les associations et les communautés. Cependant, l'objectif de la voie synodale nous oblige à prendre en compte consciencieusement les impulsions et les suggestions données dans le cadre de cette voie et à discuter de leur utilisation ultérieure dans le cadre d'une communication respectueuse et constructive. J'ai déjà dit au début du chemin que je voulais intégrer toutes les décisions de la voie synodale dans nos organes de dicastère synodaux et intégrer dans la vie de notre diocèse les orientations résultant des délibérations et de ma décision, en mettant en œuvre tout ou partie des décisions synodales ou en renonçant à leur mise en œuvre.

De même, j'ai déclaré d'emblée que je ne mettrais pas en œuvre des décisions qui iraient à l'encontre des intentions et des directives du Saint-Père. En tant qu'évêque, il me tient à cœur de maintenir l'unité avec l'Eglise universelle, mais aussi d'y intégrer nos demandes.
Dans notre archevêché, le texte d'action de la voie synodale "Célébration de la bénédiction pour les couples qui s'aiment" a été très rapidement mis en discussion. La proposition d'introduire dans notre diocèse des célébrations de bénédiction pour les couples qui s'aiment et qui ne peuvent ou ne veulent pas se marier sacramentellement a suscité des controverses et des discussions, parfois très dures et très émotionnelles : Ainsi, lors de la conférence des aumôniers de notre diocèse le 26 avril, lors de la réunion du conseil presbytéral le 27 avril, lors de la réunion du conseil pastoral du diocèse le 13 mai et lors d'une conférence numérique ouverte le 24 mai, à laquelle de nombreux croyants ont participé.
Des représentants aux approches théologiques et aux perspectives de politique ecclésiale différentes se sont affrontés dans leurs argumentations respectives. Les discussions sérieuses ont montré de tous côtés un grand amour pour l'Eglise et une grande passion pour la proclamation. Mais il n'était pas rare que l'on soit convaincu que seul son propre point de vue permettait de protéger l'Eglise de conséquences néfastes.
J'ai pris l'exemple des partenariats entre personnes de même sexe pour citer quelques raisons invoquées par ceux qui s'opposent à la bénédiction des couples qui s'aiment et qui ne peuvent ou ne veulent pas se marier sacramentellement. Ils disent :
- Nous sommes convaincus que les unions de personnes du même sexe ne sont pas ordonnées aux "plans de Dieu", tels qu'ils ont été "inscrits dans l'Écriture et pleinement révélés par le Christ Seigneur". Mais si "la réalité à bénir" n'y est pas "objectivement et positivement ordonnée", cette réalité, ce lien concret, ne peut pas non plus être béni : "Dieu ne bénit pas le péché et il ne peut pas le bénir. Il bénit l'homme pécheur pour qu'il reconnaisse qu'il fait partie de son plan d'amour et qu'il se laisse transformer par lui".
- Nous pourrions encore consacrer le sacrement du mariage et le mariage selon la compréhension de l'Église catholique. Mais la valeur du mariage serait atténuée si la bénédiction des unions homosexuelles constituait "en quelque sorte une imitation ou une référence analogue à la bénédiction nuptiale invoquée pour l'homme et la femme qui s'unissent dans le sacrement du mariage".
- Il n'est pas exclu qu'après l'autorisation de la bénédiction, la demande d'autorisation de la conclusion du mariage sacramentel soit également posée de manière plus offensive.
- Nous pensons qu'il n'est "pas permis" de bénir des relations ou même des partenariats stables qui impliquent une pratique sexuelle en dehors du mariage, qui incluent des relations sexuelles".
Mais ceux qui sont en faveur d'une bénédiction des couples qui s'aiment et qui ne peuvent ou ne veulent pas se marier sacramentellement avancent également des raisons réfléchies, en prenant à nouveau l'exemple des partenariats entre personnes de même sexe. Ils disent :
- Nous sommes convaincus que l'Eglise ne cesse de se développer et de progresser dans la connaissance de Dieu et, par conséquent, dans la connaissance de l'ordre que le Créateur a mis dans sa création.
- Dans les sciences également, de grands progrès ont été réalisés ces dernières décennies dans la compréhension de la sexualité humaine, ce qui a également des répercussions sur la compréhension théologique de l'homosexualité.
L'Eglise devrait reconnaître les bonnes choses qui se passent dans un couple, en particulier l'amour et la fidélité, le soutien mutuel "dans les bons et les mauvais moments", la disposition à accepter les faiblesses et les erreurs de l'autre. L'Eglise est habilitée à accorder ce bien objectif par la bénédiction en tant que don de Dieu. Reconnaître le bien dans une relation est une manière de parler bien de Dieu à ces personnes.
- Nous souhaitons donc que les personnes qui souhaitent s'engager dans la vie de couple soient protégées, que la protection de Dieu soit assurée.
Nous faisons confiance à ces personnes pour vouloir orienter leur vie sur le message de Dieu et pour grandir dans la vie de foi.
Le Saint-Père a lui aussi abordé à plusieurs reprises ces différents contextes et leurs raisons d'être, en particulier dans l'exhortation apostolique post-synodale Amoris laetitia sur l'amour dans la famille (2016). Avec une grande insistance, le pape François y appelle au discernement pastoral :
"Il n'est donc plus possible d'affirmer que tous ceux qui vivent dans une situation dite "irrégulière" sont en état de péché mortel et ont perdu la grâce sanctifiante. [... Une personne, bien que connaissant parfaitement la norme, peut avoir de grandes difficultés à comprendre les valeurs dont il est question dans la norme morale, ou bien elle peut se trouver dans une situation concrète qui ne lui permet pas d'agir différemment, et elle peut alors se retrouver dans une situation de détresse. de prendre d'autres décisions sans se charger d'une nouvelle culpabilité". (Amoris laetitia n° 301)
Certes, le Saint-Père rejette également dans Amoris laetitia l'assimilation juridique des partenariats entre personnes de même sexe au mariage. Mais il accorde aux Églises locales, aux agents pastoraux une grande marge de manœuvre pour traiter les personnes dans des situations dites "irrégulières" : "Il s'agit d'insérer tout le monde ; il faut aider chacun à trouver son propre chemin, à participer à la communauté ecclésiale, afin qu'il se sente bénéficiaire d'une miséricorde imméritée, inconditionnelle et sans contrepartie". (Amoris laetitia n° 297)
"S'il est vrai que les normes générales constituent un bien qu'il ne faut jamais négliger ou ignorer, il est impossible que, dans leur formulation, elles puissent englober toutes les situations particulières." (Amoris laetitia n° 304) C'est pourquoi : "Nous sommes appelés à former les consciences, mais pas à prétendre les remplacer". (Amoris laeti-tia n° 37)
Ce que le pape François dit dans son exhortation apostolique Evangelii gaudium (2013) à propos du sacrement de l'Eucharistie vaut pour tous les sacrements, y compris le mariage, et d'autant plus pour un sacramental comme la bénédiction : elle "n'est pas une récompense pour les parfaits, mais un grand remède et une nourriture pour les faibles" (Evangelii gaudium n° 47). Chaque bénédiction nous accorde la grâce et l'aide de Dieu, à nous qui sommes et restons faibles. Bénir n'a donc pas le sens de "légitimer, bénir, approuver". En tant que bénis, nous restons tous des personnes coupables qui ont besoin de la grâce constructive de Dieu pour notre chemin de vie. Cette affirmation fondamentale relie tous les hommes, y compris ceux qui demandent la bénédiction de leurs relations qui n'ont pas été ou ne peuvent pas être conclues de manière sacramentelle.
Dans ce contexte, je vous demande de suivre dans notre diocèse la voie suivante, que j'ai choisie après avoir longuement réfléchi à cette question :
1. j'attends des aumôniers et aumônières à plein temps qu'ils prennent eux-mêmes une décision soigneusement pesée en raison des différentes positions et arguments qui parlent pour ou contre la bénédiction des couples.
2) En tant qu'archevêque, j'ai décidé que tant que le Saint-Père n'aura pas pris une décision différente de celle de la Congrégation pour la doctrine de la foi de mars 2022 concernant la bénédiction des couples qui ne peuvent ou ne veulent pas se donner le sacrement du mariage, je ne bénirai pas ces couples. En tant que Conférence épiscopale allemande, nous faisons tout pour intensifier les discussions avec le Pape et ses responsables afin de clarifier la situation. Le futur préfet du dicastère pour la doctrine de la foi, l'archevêque Victor Manuel Fernández, s'est par exemple montré ouvert à la discussion.

"Il s'est montré ouvert à une réflexion sur la bénédiction, à condition qu'elle ne crée pas de confusion sur la différence essentielle avec le mariage entre un homme et une femme, puisqu'il n'existe rien de comparable au mariage entre une femme et un homme, qui, en raison de la différence des sexes, est capable de donner naissance à une nouvelle vie.
3) Tant qu'il y aura un statu quo sur la question de la bénédiction des couples qui ne peuvent ou ne veulent pas se marier sacramentellement, je ne prendrai pas de mesures disciplinaires à l'encontre des pasteurs qui, pour des raisons pastorales, bénissent les couples dans leurs situations personnelles particulières, après un entretien pastoral visant à la formation et à la décision de la conscience.
4) J'attends que la décision des aumôniers de bénir ou non soit respectée.
5) Cette acceptation respectueuse de la position de chacun implique de ne pas utiliser les bénédictions à des fins politiques ou médiatiques. Cela signifie en particulier qu'il ne faut pas les utiliser pour se donner une meilleure image en tant que bénisseur ou non bénisseur au sein de la communauté, des instances ecclésiastiques, dans la presse, etc. Il s'agit là d'un acte qui trouve sa place dans le cadre confiant de la cure d'âme personnelle.
6) Lorsqu'il existe, au niveau d'une paroisse, au sein d'une équipe pastorale ou d'une institution ecclésiale, des positions et des pratiques différentes en matière de bénédiction de couples, j'attends de vous - en particulier des curés en tant que responsables d'une paroisse - que vous les respectiez dans l'esprit et les limites décrits. Si vous ne parvenez pas à trouver une solution commune, je vous prie de m'associer à la discussion.
La voie que j'ai décrite est une voie pastorale, et non administrative ou juridique, que j'ai choisie à la lumière des commentaires de l'exhortation apostolique post-synodale Amoris laetitia.
Comme il y a des raisons pour et contre la bénédiction des couples qui s'aiment mais ne veulent ou ne peuvent pas se marier sacramentellement, je voudrais vous encourager à réfléchir à cette question de manière différenciée et à prendre une décision responsable.
En espérant que nous parviendrons ainsi à préserver l'unité dans la diversité au sein de notre archevêché, je vous adresse mes plus cordiales bénédictions.
Votre

Heiner Koch Archevêque de Berlin"

"En tant qu'archeveque....je ne bénirai pas ces couples. MAIS "je ne prendrai pas de mesures disciplinaires à l'encontre des pasteurs qui, pour des raisons pastorales, bénissent les couples.."

Pour justifier cette position à la Ponce Pilates, il s'appuie sur différents passages de Amoris Laetitia dont, en particulier celui-ci : "Il n'est donc plus possible d'affirmer que tous ceux qui vivent dans une situation dite "irrégulière" sont en état de péché.."

Propose quasiment hérétiques, pape ou pas...

Bref, la confusion est désormais totale dans l'église

Cette confusion n'a qu'un seul intérêt : "cheminer", petit à petit, vers l'apostasie totale et la ruine de la morale chrétienne.

On peut aussi se reporter à la question pernicieuse et orientée sur commande du jésuite portugais en rapport avec les homosexuels "pratiquants" :

Puisqu’ils sont vertueux dans d’autres domaines de leur vie et qu’ils connaissent la doctrine, pouvons-nous dire qu’ils sont tous dans l’erreur, parce qu’ils ne sentent pas, en conscience, que leurs relations sont peccamineuses ?

Réponse de François : ?????

Qui aurait pu dire en 1965 qu'un archevêque de Berlin, et même un épiscopat à quelques exceptions près, l'épiscopat allemand donc, ne soit plus capable de faire la différence entre un homme et une femme ?

Vous le dites en 2023 vous auriez pu le dire en 1965. Il est large, le chapeau dont vous tirez vos assertions.

Même si je n'ai pas connu cette époque, j'en ai tout de même entendu parler, et à ma connaissance ces revendications woke n'existaient pas. Mais je ne demande qu'à être mieux informé !

En l'état de mes connaissances, une bénédiction de couple homosexuel est complètement inimaginable et non sujette à la moindre discussion pour un évêque en 1965, a fortiori un archevêque (et même un fidèle de base, d'ailleurs).

À partir de faits établis et qui se passent de commentaires, vous inférez librement que:

l'épiscopat allemand [n'est] plus capable de faire la différence entre un homme et une femme

C'est peu enviable. Bonne journée.

À partir de faits établis et qui se passent de commentaire

Vous êtes étonnant.

L'archévêque de Berlin et l'épiscopat allemand basculent vers le woke, ici sur un exemple très précis, et il ne faudrait pas faire de commentaire ?!

J'en "infère" un, comme vous dites, c'est la méconnaissance de la distinction homme-femme qui est à la base du mariage et de la procréation.

Si on ne fait plus cette distinction, alors évidemment la bénédiction d'homosexuels devient pensable.

Cette distinction était faite par tous en 1965.

Imaginons un système (appellons le Florida Sixties) qui interdit le mariage entre noirs et blancs. Puis on décide de l'autoriser. Est-ce à dire que le gouverneur ne sait plus reconnaître un noir d'un blanc? Ça serait absurde de le penser.

Si l'exemple vous choque on peut considérer plutôt un système éducatif d'abord non-mixte. Puis le ministre décide de mettre dans les mêmes classes écoliers et écolières. Qui pensera qu'il ne sait plus la différence biologique entre une petite fille et un petit garçon?

C'est pourtant ce que vous faites en écrivant que si un évêque envisage le mariage non-mixte, c'est qu'il ne sait plus distinguer les genres. C'est un petit peu ...'rapide', non?

La distinction entre homme et femme est une distinction faite par le Créateur lui-même... Lequel vous demande (vous ordonne) de l'accepter

La distinction entre noirs et blancs est une distinction faite par les hommes pour des raisons diverses qui est, par conséquent, artificielle. Elle n'a pas de raisons d'être

peuvent relever de la nature ou ne pas en relever.

La distinction pauvre -riche ne relève pas de la nature.

La distinction masculin - féminin relève de la nature et se retrouve dans le monde animal et végétal. Elle est "essentielle".

La distinction blanc, noir, jaune est une donnée de la nature humaine. Cette distinction n'existait pas à l'origine et s'est constituée peu à peu. Elle est "accidentelle".

Epouser un homme lorsqu'on est un homme est contre-nature ; épouser une Noire quand on est un Blanc n'est pas contre-nature ! On peut par contre dire que le métissage, tant vanté aujourd'hui, conduit à la disparition des races humaines et que c'est peut-être une perte !

Il s'agissait d'illustrer que l'absence de séparation n'implique pas l'absence de distinction.

Cessez de nous promener et répondez à cette question : Etes-vous, oui ou non, pour les bénédictions homosexuelles ?

@jejomau

Un métis (issu d'un couple blanc - noir) donnera des petits blancs dans nos pays dès qu'il s'unira à un(e) blanc(he)

Peut-être, ou pas. Je me fiche de savoir de quel côté prendront les enfants. Votre truc me semble doûteux mais peu importe, ça n'est pas mon sujet.

ces wokistes modernos qui idolâtres les noirs aujourd'hui

J'ai du écrire quelque part déjà que ceux que vous nommez 'wokistes' sont 1.000 en France dont 850 à Paris. Chaque terme est commode, et chasse l'autre, dans 5 ans il sera oublié. Qui parle encore de cancel culture? Mais libre à vous de croire que notre société est menacée par ces 1.000 personnes: il y a bien des gens qui parlent de milices de fachos, qui seraient partout et seraient le bras armé du capitalisme patriarcal. Vous riez? vous pouvez! Ces discours ne sont pas moins déconnéctés que les vôtres.

@Jean-Paul PARFU

Cessez de nous promener

Je sais que le vouvoiement est de rigueur sur le forum. Mais nul n'est tenu de parler de lui au pluriel, laissez celà à Vexilla Galliae, c'est un snobisme qui ne vous sied pas. Si mes messages ne vous plaisent pas, ne les lisez pas. C'est visiblement la ligne suivie par Luc Perrin. Notez que ça ne l'empeche pas de continuer à parler de moi (oder vielmehr von den Ansichten, die der Herr Professor mir frei erfindet), grand bien lui fasse

Etes-vous, oui ou non, pour les bénédictions homosexuelles ?

Je vais vous répondre parce c'eest vous, et donc malgré votre ton comminatoir. La réponse est que ce que je souhaite n'est d'aucun intérêt. La doctrine, pas plus que les mathématiques, n'a à être mise aux voix. Mon vrai souhait serait qu'il existe un huitième sacrement, sorte de totem absolu: une fois qu'on l'aurait reçu on ne pourrait plus pécher, paradis assuré. Sauf que, NON, ça ne se passe pas comme ça. On ne peut pas, d'un claquement de doigt, changer la doctrine ou les sacrements, et Mgr Koch ne peut ni marier deux hommmes, ni inventer ce huitième sacrement, ni changer les mathématiques. Ne vous en déplaise. Peut-être aurais-je un autre avis sur le sujet, si j'étais concerné, je n'ai ni gage à donner ni cause à faire passer.

Mgr Koch ne peut ni marier deux hommmes, ni inventer ce huitième sacrement, ni changer les mathématiques.

C'est sûr, il ne peut pas. Par contre il peut :

- soit faire son boulot de pasteur d'âmes, rappeler la saine doctrine et sévir contre la part de son clergé qui traverstirait ladite doctrine et singerait les sacrements

- soit jouer les Ponce Pilate et s'en laver les mains, voire laisser à l'avance un sauf-conduit à toutes les dérives, faisant ainsi un tort incommensurable.

Apparemment il a choisi la 2ème option.

Cordialement
Meneau

Je renonce à comprendre le rapport avec ce que j'exposais plus haut.

Personne ne vous en tiendra rigueur.

Cordialement
Meneau

à vous non plus.

Loi de Mendel oblige

Un métis (issu d'un couple blanc - noir) donnera des petits blancs dans nos pays dès qu'il s'unira à un(e) blanc(he)

Tous ces wokistes modernos qui idolâtres les noirs aujourd'hui en Occident ne peuvent aller contre cette Loi... de la nature, telle que Dieu l'a voulu

En bref : l'Occident restera blanc ! Le vrai souci c'est la nouvelle religion et le nouveau contexte culturel qui risque de s'imposer dans nos pays

Comme beaucoup ici, j'ai du mal à suivre votre pensée.

oblique...

Ce qui se conçoit bien... s'énonce clairement, mais pas pour oblique...

mais bon, toute communauté doit avoir ses fantaisistes ...

Adso, clown :)

c'est avec le temps ce qui ressort de la philosophie abstruse et très contournée de Monsieur O. A lire les contributions sur le F.C., je n'ai pas d'autres sources à étudier.

Vous aurez peut-être noté, cher Maître, l'enthousiasme bergoglianiste de notre ami qui est plus encore sycophante du Pontife régnant que Ion ou Gereo si c'était possible. Francesco santo subito ?

Avec beaucoup moins d'érudition que les deux opiniâtres avocats du pontificat précités. Mais avec une défense affichée de la liturgie romaine traditionnelle qu'ils n'ont pas, soyons juste.

Il faut dire que ce doit être, j'espère, assez rare pour les fidèles et clercs qui se rattachent à la F.S.S.P.X qui a pris en 1970 comme saint patron, Pie X, le marteau de l'hérésie moderniste/loisyste.

Que sainte Rita et peut-être les lisureurs et les fidèles de sa communauté (et clercs) aident à lui montrer le chemin qui conduit de l'amour de la messe romaine traditionnelle à la plénitude de la foi chrétienne et catholique. A Dieu rien d'impossible.

nb. j'avais rencontré à Rome en 2006 un prêtre formé à Écône et ordonné par un évêque de la Fraternité qui étant passé du côté obscur de la néo-liturgie bugniniste avait une haine, poliment contenue derrière un simulacre de sourire, pour tout le traditionalisme y compris liturgique. Il avait gardé le clergyman et le col romain de ses anciennes amours mais pour le reste plus rien. Sans un ancrage doctrinal dans la Tradition et la plénitude de la Révélation (cf. Dei Verbum), l'attachement esthétique même sincère à une forme liturgique ô combien louable en soi ne résiste pas aux assauts du Malin.

nommée par J. Biden en 2022 parce qu'elle (?) est femme et africaine-américaine spécifiquement, c'était ses critères de choix au milieu du vivier de juristes.

Lors des auditions pour sa confirmation au Sénat, elle a déclaré être incapable de déterminer ce qu'est une femme n'étant pas biologiste...

J'ajoute qu'elle a deux enfants et qu'elle est mariée et se dit chrétienne protestante sans affiliation à une Église cependant.

Elle n'a pas dû lire souvent la Genèse ...

Alors quand on atteint de tels sommets d'idéologie libérale-totalitaire et de négation du droit naturel, des Écritures et du simple bon sens comme de la biologie élémentaire, pourquoi pas une confusion des genres et des notions dans l'esprit d'un évêque allemand synodaliste synodalisant qui synodalise sur un "Chemin" qui ne mène nulle part qu'en enfer.

Il est intéressant de noter que Mgr Heiner Koch (Berlin) vient de Cologne, fut longtemps proche du cardinal très woytilien-ratzinguérien Meissner et qu'il préside la commission "mariage-famille" de la Conférence épiscopale allemande. Il a accédé à l'épiscopat sous Benoît XVI et fut translaté au siège de Berlin par François. Nous avons un autre exemple de girouette épiscopale qui tourne au gré du vent.

ps. le drapeau britannique est un renvoi au drapeau américain puisqu'il s'agit de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique.

priez pour nous !

Une porte de sortie sur cette question est de revenir à la tradition des glorieux martyrs de Rasafa.

Il existait en Orient et, un temps, en Occident une forme de communauté chrétienne constituée de deux hommes que l'on appelait adelphopoiia ou adelphopoiesis. Ce rite millénaire, inspiré de l'adoption romaine, permettait de lier deux fidèles pour en faire des frères spéciaux.

Or, je connais des hommes, fidèles du Christ de bonne foi, qui vivent deux à deux une vie de foi très remarquable. Les unir par un tel sacramental n'enlèverait rien, par ailleurs, à la dignité supérieure du mariage.

Votre affirmation a été contestée par différents spécialistes et par l'Église orthodoxe grecque qui explique que la cérémonie de "l’adelphopoiesis" est une « fraternisation » ou « faire frère », impliquant une amitié chaste et excluant toute proximité sexuelle dans l'union spirituelle que forme ce rite.

L'Ecriture est très claire s'agissant de l'homosexualité !

Cette proposition originale rejoint en effet la Tradition ancienne. Elle débouche sur une union humaine et spirituelle, dont j'ai déjà vu de très beau fruits parmi certains amis.

Pour ce qui est du sexe, il est évident que l’Église n'est définitivement plus en mesure de pénétrer le secret des alcôves. En revanche, les fidèles recherchent un accompagnement sincère sur le chemin du salut : l'écoute féconde plutôt que la leçon stérile.

Il vaut mieux donc utiliser l'outillage existant plutôt que de réinventer la roue. Et la mise en place d'un sacramental de communion de vie permettra une clarification qui ne fasse aucune ombre à la dignité du mariage.

On vous dit que cette tradition n'est pas une bénédiction de l'homosexualité et vous continuez à vanter la bénédiction de couples homosexuels en vous référant à cette, d'ailleurs, très rare façon de faire !

On ne demande pas à l’Église de « percer le secret des alcôves » mais de continuer à enseigner la saine doctrine catholique de toujours. Et non de se compromettre avec l'esprit du temps pour complaire à quelques journalistes haineux de la foi.