Le Forum Catholique

claves.org

Retour sur les sacres du 30 juin 1988

Peut-on consacrer des évêques sans mandat pontifical ? Réponse théologique

par Frère Louis-Marie de Blignières, FSVF

Avant même le présent pontificat, des consécrations d'évêques chinois de l'Église patriotique ont été convalidées par l'envoi de lettres de communion de la part du Saint-Siège. C'est manifestement ce qu'espérait Monseigneur Lefebvre en informant Jean-Paul II des consécrations auxquelles il avait procédé. Il a été à demi exaucé par la levée des excommunications en 2009.
Il y a eu aussi le cas d'évêques tchécoslovaques consacrés à l'époque communiste sans mandat pontifical, pour parer au plus pressé,et qui ont été reconnus légitimes après la levée du rideau de fer

Pour les évêques chinois qui ont été consacrés non seulement sans mandat pontifical mais contre la volonté expresse de Rome, en particulier pour les derniers, car il y avait un accord, non respecté, qui prévoyait une validation par les deux parties avant nomination.

C’est uniquement pour contrer la FSSPX, que la Rome moderniste a accepté que des instituts traditionnels soient canoniquement érigés.
Sans les sacres, la FSSPX était condamné à disparaitre faute d’ordination, et il n’y aurait pas eu d’instituts ecclésia dei.
Il faudrait au moins avoir l’honnêteté de le reconnaitre.

Enfin il suffit d’un peu de bon sens pour reconnaitre le cas de nécessité des sacres à moins d’être pharisien.

Fallait-il laisser des milliers d’âmes se perdre, les abandonner aux loups ravisseurs ?

Luc 14
…Ils gardèrent le silence. Alors Jésus avança la main sur cet homme, le guérit, et le renvoya. Puis il leur dit: Lequel de vous, si son fils ou son bœuf tombe dans un puits, ne l'en retirera pas aussitôt, le jour du sabbat? Et ils ne purent rien répondre à cela.

"Salus animarum suprema lex", Le salut des âmes est la loi suprême

...que sans les sacres et la FSSPX, il n'y aurait jamais eu Summorum pontificum en 2007.

Le Père de Blignières a eu une curieuse inspiration de remettre sur le tapis le non-sujet canonique (depuis 2009, a minima) que sont les sacres, et ce, après Traditionis custodes.

Comme si les sacres, 35 ans après, étaient le sujet prioritaire à traiter au moment où les instituts ex-ED et leur droit à user du VOM se trouvent sur la sellette comme jamais ils ne l'ont été...

Curieux.

Que le père de Blignières estime devoir prendre cette position pour se faire pardonner ses positions sédévacantistes et éviter telle ou telle visite envoyée par Rome.

En outre, le père de Blignières raisonne comme s'il n'y avait pas de crise de l'Eglise.

Enfin, on reproche à Mgr Lefebvre d'avoir rompu les négociations avec Rome, alors qu'on lui avait promis un ou plusieurs évêques. Mais la preuve de la mauvaise volonté de Rome à son encontre, c'est que depuis la rupture du 5 mai et les sacres du 30 juin 1988, seul un évêque dans le monde a été sacré dans et pour le rite traditionnel, le 18 août 2002.

Il a été sacré évêque par le cardinal Castrillon Hoyos et Mgr Rangel, alors que ce dernier avait lui-même été sacré par 3 des 4 évêques de la FSSPX !

Quelques rappels sur les sacres ici

Vous oubliez Monseigneur Stobnicki?!

avec mandat pontifical ! Cela allait sans dire !

Comme chtl'disais, la position du Père de Blignieres est plus précise à la lecture de cet article.

Mgr Williamson a vraisemblablement procédé à 6 consécrations épiscopales depuis son exclusion, en 2012, de la FSSPX :

, le 19 mars 2015, il procède à la consécration épiscopale de l'abbé Jean-Michel Faure ;

Le 19 mars 2016, il consacre le brésilien Miguel Ferreira da Costa, connu sous le nom de père Thomas d'Aquin, prieur de Santa Cruz, à Nova Friburgo ;

Le 11 mai 2017, il procède à la consécration épiscopale du mexicain Gerardo Zendejas ;

Le 14 janvier 2021, en secret, Richard Williamson consacre évêque l'abbé Giacomo Ballini, prêtre italien exerçant son ministère en Irlande. La consécration secrète de l'abbé Ballini n'est révélée publiquement que deux ans plus tard, en janvier 2023 ;

Enfin, on apprend ces derniers jours qu'il aurait sacré évêques, courant 2022, les abbés anglais Paul Morgan et polonais Michal Stobnicki.

"Un bien a certainement résulté de ces sacres, donc ils étaient justifiés". C'est en substance votre raisonnement.

Toutes les persécutions subies par l'Église furent une source de grâces pour les Chrétiens, les persécuteurs en étaient-ils moins blâmables ?

Si la cause et les valeurs de la Tradition étaient bénies de Dieu, elles n'auraient pas souffert du respect du protocole signé par Mgr Lefebvre ; Dieu aurait converti le plus moderniste des évêques pour reprendre le flambeau de la Tradition au moment de la disparition de l'archevêque.

La moralité d'un acte ne dépend pas des conséquences éventuellement bénéfiques qui en résultent. D'autant plus que la Providence ne permet le mal que pour en tirer un plus grand bien.

Ce que vous décrivez et pourrait être appelé "abandon à la Providence" n'est, en réalité, que de l'angélisme !

"Rome" n'avait aucune raison de refuser des évêques à la Tradition. Mgr Lefebvre ne faisait que faire ce qu'il avait toujours fait, notamment en Afrique, et ce pourquoi il avait été félicité et promu par "Rome" !

En outre, vous donnez au mandat pontifical un caractère quasi sacré qu'il n'a pas en réalité. Il n'est pas de droit divin, mais de simple droit ecclésiastique !

"Rome" sait d'ailleurs très bien, quand elle le veut, et par simple opportunité politique, revenir sur ses interdictions et parfois même pour de très mauvaises, comme ce fut le cas récemment. Le Vatican a, en effet, signé, le samedi 22 septembre 2018, un accord avec le régime communiste de Chine. Selon ce pacte historique, le pape François a reconnu sept évêques chinois qui avaient été nommés par Pékin sans son aval, ainsi qu'un huitième évêque à titre posthume. Ils avait été excommuniés de facto.

En tout état de cause, on reconnaît un arbre à ses fruits. Et on peut aussi vous opposer que Dieu a au moins laissé faire Mgr Lefebvre !

En gros, Dieu aurait agit, pour donner des successeurs à monseigneur Lefebvre. Je suis tout à fait favorable à ce point de vue. Et je pense que l'instrument de Dieu, pour donner des successeurs à monseigneur Lefebvre, c'est monseigneur Lefebvre lui-même.

Je ne suis pas vraiment au su des détails de cette histoire. Mais n'avait-on pas promis un évêque à Mgr Lefebvre ?
Ainsi, sans les sacres, on aurait un sacre, et donc continuité dans les ordinations ?

Pour ce qui de votre titre, je vous rejoins (dans l'hypothèse que je viens de poser) : sans les sacres, point besoin d'Ecclesia Dei.

Mais il doit me manquer des éléments historiques.

-Eucher.

A estimé (à tort ou à raison) que Rome le menait en bateau et n’honorerait pas sa promesse.

Des lors le débat se fait entre deux sophismes :

Celui de l’abbé Gleize : "Si Mgr Lefebvre n’avait pas sacrés, il n’y aurait plus eu d’ordinations pour la Tradition"
Celui du Père de Blignières : "Les ordinations qui ont eu lieu pour les communautés exED auraient eu lieu même sans les sacres"

En réalité on ne sait pas ce qui se serait passé.

Ma voisine attend un enfant. Je ne sais pas si ça sera une fille. Je ne sais pas si ça sera un garçon. Mais la combinaison de ces deux incertitudes débouche sur une certitude. Je suis absolument convaincu que ce sera une fille ou un garçon.

Jean Paul II allait donner un évêque, comme convenu par le protocole d'accords du 5 mai, et allait procéder au sacre en personne le 15 août. Mgr Lefebvre a retiré sa signature et on connaît la suite. Je ne sais pas si Benoît XVI disait vrai à l'auteur de l'article car je ne suis pas prophète mais si on part de cette hypothèse on peut tout aussi bien dire que les sacres effectués licitement, par JP2 avec Mgr Lefebvre en co-consécrateur, auraient renforcé la FSSPX par une affluence de candidats rassurés par le statut canonique, l'abbé Bisog et ses camarades seraient restés et la FSSPX compterait parmi ses communautés amies la FSVF, le Barroux, Fontgombault etc. Ainsi au lieu d'avoir plusieurs têtes on aurait simplement la FSSPX qui pourrait realistiquement dépasser le milier de prêtres, qui aurait aussi influencer l'Église surtout en France et aux États-Unis. Dans ces conditions est-ce que François aurait pu promulguer Traditionis Custodes ? Je ne crois pas.

In Christo,
Jerailu.

Plus sérieusement, on peut aussi penser que si les papes voulaient qu'il y ait des évêques traditionalistes, ils en auraient sacrés ou laissé sacrer.

Il y a certainement Mgr Rifan mais je n'ai pas l'impression qu'il influence trop fortement l'Église de son continent.

Lorsque Mgr Lefebvre eut signé le protocole d'accord du 5 mai, il a demandé que le sacre de l'évêque FSSPX ait lieu le 30 juin, ce qui fut refusé au motif que le délai était trop juste pour opérer le choix entre les trois candidats proposés. Mgr Lefebvre proposa alors la date du 15 août qui lui fut aussi refusée au motif qu'en cette période de vacances, le dossier n'aurait pas pu avancer davantage. Octobre était encore trop tôt et de même pour Noël. Même sa demande qu'une date soit définitivement arrêtée l'année suivante essuya un refus. Mgr Lefebvre avait la nette impression qu'on reportait indéfiniment la date de ce sacre dans l'espoir que son décès survenant auparavant règle définitivement le problème.
Mgr Lefebvre dénonça donc le protocole du 5 mai et annonça qu'il procéderait aux sacres le 30 mai. Ce n'est que juste avant cette date et alors que tout avait été réservé (et payé) pour cette cérémonie que le cardinal Ratzinger proposa ce sacre du 15 aout par Jean-Paul II comme si l'objection des vacances avait disparu. Pouvait-on avoir confiance ? L'objection des vacances n'allait-elle pas réapparaître après l'annulation du 30 juin ou si tout le monde était en vacances du 30 juin au 15 août qui empêchait que le sacre ait lieu le 30 juin ?
Une autre difficulté était apparue après le 5 mai : cette fameuse commission composée de 5 membres désignés par Rome pour seulement 2 de la FSSPX avait tout pouvoir pour interpréter le protocole du 5 mai. Et les représentants de Rome ne se gênaient pas pour l'interpréter comme une adhésion totale et sans restriction au concile Vatican II, ce qui était contraire non seulement à la volonté de Mgr Lefebvre, mais au sens obvie du texte lui-même. Les demandes de Mgr Lefebvre de supprimer cette commission ou au moins d'en rééquilibrer l'effectif au bénéfice de la FSSPX se heurta à un refus absolu de Rome, ne laissant plus à Mgr Lefebvre d'autre solution que de maintenir ses sacres du 30 juin.

Mgr Lefebvre s'est-il trompé ? aurait-il dû accepter cette nouvelle proposition d'accord in extremis ? Je l'ai longtemps cru moi-même ! La suite a bien montré combien je me trompais.
Quelques années après le cardinal Ratzinger était élu pape sous le nom de Benoît XVI. Or c'était lui qui avait mené pour Rome les négociations avec la FSSPX et avait ressenti comme un échec personnel la rupture où elles avaient abouti. Il entreprit de renouer avec elle. La FSSPX demanda comme préalable, afin de restaurer la confiance, la libéralisation de l'ancienne messe, la levée des excommunications des évêques de la FSSPX et des discussions doctrinales. Benoît XVI réautorisa le messe traditionnelle, leva les excommunications et les négociations doctrinales se conclurent par un accord a minima : des divergences subsistaient mais n'étaient pas de nature à faire obstacle à une complète régularisation selon la déclaration du cardinal Hoyos.
Finalement après des discussions sur les modalités de l'accord envisagé, Mgr Felay supérieur général de la FSSPX signa une déclaration reprenant en substance le protocole d'accord de Mgr Lefebvre du 5 mai 1988. Mais il n'y avait plus cette commission ayant pouvoir de l'interpréter et où les représentants de Rome étaient majoritaires. Il n'était donc plus possible d'interpréter cette déclaration comme une adhésion au concile. Aussi Benoît XVI leva le masque en exigeant de la FSSPX une déclaration explicite d'adhésion au concile ce qui rompit les négociations et justifia aussi surabondamment la méfiance de Mgr Lefebvre en 1988.

Soyons objectifs. La FSSP n'a pas été créée pour "contrer" la FSSPX dans une guerre de positions mais pour offrir une porte de sortie aux fidèles et prêtres souhaitant conserver l'ancien rite mais en communion avec Rome.

A partir de cela, est-ce que Rome avait pour projet de faire rentrer ses fidèles dans le rang à plus ou moins brève échéance, cela relève de l'opinion personnelle.

Si c'est le cas, ils se sont bien trompés.

Le Père de Blignières commence sa démonstration par un sophisme de la pire espèce :
Le fait que les instituts ex Ecclesia Dei se soient développés durant 34 ans serait la preuve que les sacres n’auraient pas été nécessaires.
C’est oublier (ou omettre) que ce développement s’est réalisé en parallèle d’une FSSPX ayant quatre évêques. Peut-être le Père de Blignières estime-t-il que cela compte pour rien, mais la moindre des choses serait de le dire explicitement. Cet oubli (cette omission ?) remet en cause le reste du raisonnement.

Le second point qui me gêne c’est l’argument concernant l’absence d’autorisation. A croire que dans l’Église pour aider quelqu’un dans le besoin il soit primordial d’avoir une autorisation en bonne et due forme sans quoi il faut le laisser crever. On croirait presque entendre les pharisiens reprochant à Notre Seigneur d’avoir guéri un jour de sabbat.

... mais du refus d'une interdiction formelle par le pape. Ce n'est pas la même chose.

L'obtention du mandat pontifical est une obligation récente qui connaît des exceptions, notamment en périodes de persécutions, mais la violation d'une interdiction explicite formulée par le Vicaire du Christ ne me paraît pas justifiable, quelles que soient les conséquences bénéfiques qui en ont résultées.

D'ailleurs, soutenir qu'un mal pourrait être autorisé par la Providence sans qu'un plus grand bien, d'une manière ou d'une autre, n'en résulte, ne me paraît pas orthodoxe.

comme dit l'Exultet !

Le pape n'est pas un personnage surnaturel dont tous les actes seraient nimbés de je ne sais quel mystère, voire de lumière et de gloire. Il faut arrêter avec les conneries. L'actuel pontificat nous remet d'ailleurs, grâce à Dieu, sur ce point, les idées à l'endroit !

Enfin, vous oubliez le droit canon et l'état de nécessité !

Le Père de Blignières ne parlait pas des sacres mais des installations de la FSSPX.

C'est une grande fragilité dans la position des instituts ex-ED.

Tout ce qui a été obtenu par eux ne l'a été que sous conditions, ou, au minimum, avec des pressions plus ou moins feutrées (y compris SP en 2007) pour accepter les principes du NOM et de Vatican II.

Ce qui s'est passé dans la FSSP en 1999 a clairement défini la ligne de Rome : liberté très limitée, utilisations de traîtres ou d'idiots utiles, surveillance discrète, mais constante.

Rappelons que toutes les communautés ayant été régularisées avant 1988 ont accepté le NOM.

Rappelons que SP n'a été obtenu que grâce à la FSSPX, et en aucun cas grâce aux instituts ED, qui n'étaient pas en mesure d'exercer la moindre pression.

Les sacres de 1988 ont évidemment sauvé la Tradition.

S'ils n'avaient pas eu lieu et qu'un évêque eut été donné par Rome, la FSSPX aurait subi le même sort que la FSSP en 1999, avec des conséquences incalculablement plus graves.

L'Église rendra un jour justice à Mgr Lefebvre.

... les sacres !

Les marronniers sont en fleurs !

Ce forum existe bientôt un quart de siècle, donc tout sujet il y a déjà été débattu.

Et alors?

marotte

NOM FÉMININ SINGULIER
Sceptre surmonté d'une tête coiffée d'un capuchon bigarré et muni de grelot, attribut de la folie.

en espérant des résultats différents caractérise, dit-on, l'utilisateur habituel de la marotte.

comme dit oblique, forcément après bientôt 23 ans, il est certain que bien des sujets ont été abordés sur le forum. Chaque nouvelle discussion me semble enrichissante. Sans quoi on ferme. Que dire alors des bistrots, des diners en ville, etc. ?
Et quid des homélies ? Vous voyez d'aller voir le curé avant la messe en lui disant : "Bon, Monsieur l'abbé, pas d'homélie aujourd'hui, hein ? L'évangile du jour, on le connait par coeur. On connait tous le sens de la parabole. Direct au Credo, d'accord ?" ?
Ben ici, c'est un peu pareil. M'est avis.

XA

De faire référence à d'anciennes conversations me semble-t-il. C'est l'avantage d'un forum sur une discussion réelle.

il y a sûrement des membres qui lisent ces discussions pour la première fois. Au moins ceux qui n'étaient pas inscrits lorsqu'elles furent précédemment posées.

car justement, il y a peu, un abbé nous a servi presque mot pour mot le même que l'année passée (Manque de chance, comme c'était sur un évangile compliqué, j'avais pris des notes)

On le connait, le credo. En tout cas on devrait... et si ce n'est pas le cas, c'est pour des raisons telles que le dire encore une fois ne changera rien. NEXT!

De tentation en tentation, il commence par sauter un verset, puis deux. Puis l'épître est trop longue, il ne la finit pas, effleure l’Évangile, passe devant le Credo sans entrer, saute le Pater, salue de loin la préface, et par bonds et par élans se précipite ainsi dans la damnation éternelle, .../... quand dom Balaguère, la figure rayonnante, se tourne vers l'assistance en criant de toutes ses forces : Ite, missa est, il n'y a qu'une voix dans la chapelle pour lui répondre un Deo gratias si joyeux, si entraînant, qu'on se croirait déjà à table au premier toast du réveillon

au moins pour 95% des homlies.

Je me demande toujours d'ailleurs comment un prêtre âgé fait-il pour se renouveler depuis 30-40 ans sur le même Evangile.

Merci au Père de Blignières de savoir reconnaître les vraies priorités et les véritables ennemis en ces temps d'amabilité du Saint Siège vis à vis des tenants de la messe Traditionnelle

Merci de m'avoir faire rire...

Pour résumer schématiquement, le père de Blignières nous dit que le pouvoir d'ordre est indissociable de celui de juridiction, que par conséquent, en sacrant validement 4 évêques, Mgr Lefebvre leur a forcément accordé une juridiction, au moins de fait et que, par conséquent, cet acte est schismatique.
Or le pape François a accordé à tous les prêtres de la FSSPX le pouvoir d'entendre les confessions, pouvoir normalement attribué par l'évêque ayant juridiction. Un tel acte aurait été totalement inutile si les évêques de la FSSPX avaient quelque juridiction que ce soit (et même illicite) sur les prêtres de cette même FSSPX.
Ensuite, tout ce que la FSSPX comptait de soi-disant "résistants" (suivant en cela bien des sédévacantistes) firent pression sur les dirigeants de la FSSPX pour qu'ils refusent ce privilège généreusement accordé par le pape François au nom du refus de toute compromission avec la Rome moderniste. Or la FSSPX a accepté remerciant le pape François pour cette décision, démentant ainsi l'autre affirmation du père de Blignières que la FSSPX rejetait systématiquement tout ce qui provenait du pape.

Après les confessions, le pape François a régularisé les mariages dans la FSSPX. C'est un nouveau démenti cinglant apporté au père de Blignières. Il n'y a en effet aucun doute sur la validité des mariages dans les églises schismatiques.
Et l'acceptation de ce nouveau privilège par la FSSPX dément encore plus l'affirmation du père de Blignières selon laquelle :

De fait, la FSSPX, depuis 1988, se comporte officiellement comme si elle n’avait aucune subordination à la hiérarchie catholique

Pour les confession, l'acceptation de la FSSPX était purement passive. Ici il y a engagement actif : il faut demander délégation à l'évêque avant la cérémonie et après, lui transmettre copie de l'acte.
Sept doyens de la FSSPX ont, dans une lettre ouverte, dénoncé un tel accord. Ils furent désavoué par leur hiérarchie et démis de leur fonction de doyens. Or leur argumentation était fort pertinente. Si vraiment la FSSPX n'avait aucune subordination à la hiérarchie catholique, ils auraient au contraire été écoutés et suivis et n'auraient pas été sanctionnés.

L'argumentation du père de Blignières aurait peut-être eu un semblant de vraisemblance si elle avait été publiée avant ces deux actes du pape François et leur approbation par la FSSPX (et même avant la levée des excommunications effectuée par le pape Benoît XVI).

claves.org

Retour sur les sacres du 30 juin 1988

Peut-on consacrer des évêques sans mandat pontifical ? Réponse théologique

par Frère Louis-Marie de Blignières, FSVF

Monsieur,

cette phrase m'a frappé: "Nous voyons que certains actes et certaines omissions de la hiérarchie favorisent l’hérésie et la destruction des structures".

Savez-vous si le P. De Blignières et (ou) l'abbé Bisig ont donné une réponse théologique à la question du comment il est possible que Notre Seigneur soit uni à une telle hiérarchie et à l'autre question du comment il serait compatible avec la conservation de la foi d'être en communion avec une hiérarchie qui menace l'existence de la foi?

Merci.

Les partisans de la hiérarchie actuelle utilisent le catéchisme (celui de saint Pie X est très clair) et l Évangile selon St Matthieu (chapite XVI).

Accessoirement la FSSPX soutient pour sa part que le pape est bien pape.

Monsieur,

je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Cordialement

Par exemple



Comment tout catholique doit-il se comporter à l’égard du Pape ?

Tout catholique doit reconnaître le Pape comme le Père, le Pasteur et le Docteur universel, et lui demeurer uni d’esprit et de cœur.

Par exemple



Comment tout catholique doit-il se comporter à l’égard du Pape ?

Tout catholique doit reconnaître le Pape comme le Père, le Pasteur et le Docteur universel, et lui demeurer uni d’esprit et de cœur.

Et qu'est-ce que cela a à voir, Monsieur, avec la question que j'ai posée?

Je voulais savoir si le père De Blignières et l'abbé Bisig ont expliqué théologiquement comment il est possible que Dieu soit uni à une hiérarchie qui "favorise l'hérésie" et "détruit les structures" et comment il serait compatible avec la conservation de la foi d'être en communion avec une hiérarchie qui menace l'existence de la foi.

Mais peut-être que vous vouliez être ironique. Et bien pour moi l'ironie est la bienvenue. Mais pour être appréciable elle doit au moins avoir un lien avec ce dont on parle.

Chapitre XVI

18 Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle.

19 Je te donnerai les clés du royaume des Cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux. »

Cette fourberie mérite un article de la part de la FSSPX.

Publié le 14 octobre suivant !

Un article de l'abbé Thierry Gaudray (FSSPX) à retrouver
ICI

Les propos du Père de Blignères ne tiennent pas la route.
Dans la logique de ses propos Saint Eusèbe serait schismatique mais d'ici 10 ans ils considérera François comme Saint...
Il est à constater que ceux qui sont à l'origine de la scission de 88 sont de plus en plus mis à mal. Il ne leur reste plus beaucoup d'arguments mais ils sont de plus en plus pointilleux. Tant mieux ! Si çà peut faire réfléchir la crise profonde que traverse l'Eglise !