Le Forum Catholique

Article de Robert Morrisson paru le 13 mars 2023 sur The Remnant
(Traduit avec l’aide de Deepl.com, excepté les citations).

Comme Michael Matt l'a souligné dans son récent Remnant Underground, des gouvernements tyranniques ont parfois interdit la Messe latine traditionnelle parce qu'ils haïssaient la foi catholique immuable qu'elle incarne. L'Église a toujours présenté à notre imitation les saints exemples des catholiques qui ont risqué leur liberté, et même leur vie, pour préserver la Messe face à de telles persécutions. Aujourd'hui, cependant, ceux qui prétendent être la hiérarchie catholique à Rome nous ont donné un signe indubitable des temps diaboliquement désorientés : ils tentent de faire plus pour interdire la Messe latine traditionnelle que les gouvernements tyranniques n'ont jamais pu le faire.

Comme le savent les catholiques avertis, l'interdiction de la Messe ne serait pas le signe d'un désordre profondément diabolique si ce n'était la Bulle pontificale du 14 juillet 1570 de saint Pie V, Quo Primum Tempore, qui a établi sans ambiguïté que - "dorénavant, maintenant et pour toujours, dans toutes les provinces du monde chrétien" - la Messe latine traditionnelle devait être la seule forme approuvée autre que les rites déjà en usage depuis longtemps :

"Pour que tous accueillent partout et observent ce qui leur a été transmis par l’Église romaine, Mère et Maîtresse de toutes les autres Églises, (…) on ne chante ou ne récite d’autres formules que celle conforme au Missel que Nous avons publié, même si ces églises ont obtenu une dispense quelconque, par un indult du Siège Apostolique, par le fait d’une coutume, d’un privilège ou même d’un serment, ou par une confirmation apostolique, ou sont dotées d’autres permissions quelconques ; à moins que depuis la première institution approuvée par le Siège Apostolique ou en vertu de la coutume, cette dernière ou l’institution elle-même aient été observées dans ces mêmes églises depuis deux cents ans au moins, d’une façon continue, pour la célébration des messes. Dans ce cas, Nous ne supprimons aucunement à ces églises leur institution ou coutume de célébrer la messe".

Pie V n'a pas conçu un "nouveau rite", mais s'est plutôt engagé dans un processus laborieux d'étude et de codification de ce qui était en place depuis des siècles :

"Nous avons estimé devoir confier cette charge à des savants choisis ; et, de fait, ce sont eux qui, après avoir soigneusement rassemblé tous les manuscrits, non seulement les anciens de Notre Bibliothèque Vaticane, mais aussi d’autres recherchés de tous les côtés, corrigés et exempts d’altération, ainsi que les décisions des Anciens et les écrits d’auteurs estimés qui nous ont laissé des documents relatifs à l’organisation de ces mêmes rites, ont rétabli le Missel lui-même conformément à la règle antique et aux rites des Saints-Pères".

Lorsqu'ils sont contraints de choisir entre cette sainte et ancienne Messe latine traditionnelle qui a nourri les saints d'une part, et le Novus Ordo Missae en perpétuelle évolution et perpétuellement irrévérencieux qui nous donne des apostats d'autre part, que choisiront les catholiques sains d'esprit ? Que choisiraient tous les saints ?

Nous savons, bien sûr, que les autorités romaines ont cherché à interdire la messe latine traditionnelle parce qu'elles estiment qu'elle fait obstacle aux "réformes" promulguées par Vatican II. Paradoxalement, les initiatives les plus marquantes du Concile devraient inciter ses partisans à encourager avec enthousiasme les catholiques fidèles à adhérer à la messe traditionnelle en latin. Après tout, c'est le Concile qui met si fortement l'accent sur la liberté religieuse et la nécessité pour les individus de suivre leur conscience. En outre, le thème dominant de l'œcuménisme exige le respect de toutes les croyances et pratiques religieuses, en particulier celles qui sont chrétiennes. Pourquoi, alors, ces innovateurs s'opposent-ils à ce que les catholiques exercent leur liberté religieuse pour suivre leur conscience d'une manière qui semble entrer dans la catégorie des croyances chrétiennes acceptables ?

La réponse est claire depuis plus de cinquante ans : les innovateurs savent que la foi catholique intégrale incarnée par la Messe latine traditionnelle constitue effectivement un obstacle sur leur chemin "irréversible" du faux œcuménisme. Dans son ouvrage La dimension œcuménique de la réforme liturgique, l’abbé Grégoire Celier cite les paroles d'Annibale Bugnini sur la nécessité d'éliminer ces obstacles de la liturgie de l'Église :

"Il est toujours dur de devoir toucher à des textes vénérables qui pendant des siècles ont alimenté la piété chrétienne avec tant d'efficacité, et ont encore aujourd'hui le parfum spirituel des temps héroïques de l'Église primitive (...) On a malgré tout considéré qu'il était nécessaire d'affronter ce travail, afin que la prière de l'Église ne soit un motif de malaise spirituel pour personne (…) En faisant ces sacrifices pénibles, l’Église a été guidée par l'amour des âmes et le désir de tout faire pour faciliter à nos frères séparés le chemin de l’union, en écartant toute pierre qui pourrait constituer ne serait-ce que l’ombre d'un risque d’achoppement ou de déplaisir". (p. 25).

Cet aveu du principal architecte du Novus Ordo Missae ne fait que confirmer ce qui est tout à fait clair pour ceux qui ont comparé la Messe de Paul VI à celle dont saint Pie V nous a assuré qu'elle ne pourrait jamais être abrogée. Ils ont dû se débarrasser de la Messe latine traditionnelle parce qu'elle déplaisait aux non-catholiques.

Comme Michael Matt l'a mentionné dans son Remnant Underground, le faux esprit œcuménique qui animait une grande partie des innovations de Vatican II avait été clairement condamné par Pie XI dans son encyclique Mortalium Animos (6 janvier 1928) :

"De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance. En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire : se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée".

Néanmoins, de nombreux Pères conciliaires sincères et d'autres catholiques ont accepté ces nouveautés. Ils l'ont certainement fait en pensant que ces efforts amèneraient les non-catholiques à l'Église.

Mais nous avons vu exactement le contraire dans la plupart des nations qui avaient une forte population catholique avant le Concile : en disant aux catholiques que toutes les religions chrétiennes étaient agréables à Dieu et menaient au Paradis, ils ont amené tant d'âmes à croire qu'après tout, elles n'avaient pas vraiment besoin de suivre les enseignements de l'Église. Elles ont donc quitté l'Église. Et comme les catholiques quittaient la foi, les partisans du faux œcuménisme ont redoublé leurs efforts impies, accélérant ainsi l'exode de l'Église.

Tout cela est-il complètement déconcertant ou pouvons-nous trouver une explication simple ? Si nous supposons que les papes d'avant Vatican II avaient raison, le tableau est aussi clair que tragique : les ennemis de l'Église (en particulier les francs-maçons) ont cherché à introduire des erreurs libérales et modernistes dans l'enseignement catholique pour subvertir la religion ; à Vatican II, ils ont finalement réussi à introduire ces erreurs subtiles, qu'ils exploitent depuis lors dans une tentative de destruction de l'Église. Avec le faux œcuménisme, ils n'essayaient pas de remplir les bancs, mais d'écarter les catholiques fidèles au profit d'un nouvel ordre mondial.

C'est ainsi que nous voyons aujourd'hui François et ses collaborateurs attaquer la messe latine traditionnelle avec une telle férocité, tout en soutenant diverses initiatives de la Grande Réinitialisation. L'homme n'est pas confus ; au contraire, il poursuit sans relâche un programme anticatholique visant à écraser l'opposition la plus puissante à la Grande Réinitialisation. Ce faisant, François commet sans doute le plus grand crime de haine de l'histoire de l'humanité - en persécutant des millions de catholiques qui veulent simplement croire ce que l'Église a toujours enseigné - tout cela dans le but de servir l'agenda démoniaque mondialiste. C'est le signe le plus important dans le monde d'aujourd'hui.

Comment devons-nous interpréter ce signe et agir en conséquence ? Pourquoi le groupe de personnes le plus maléfique jamais réuni éprouve-t-il une peur et une aversion si disproportionnées à l'égard de ceux qui croient simplement ce que l'Église a toujours enseigné ? Comme tous les saints pourraient nous le dire, c'est parce que nous suivons le Christ, et que nos ennemis suivent le prince de ce monde, qu'ils le sachent ou non. C'est pourquoi nous devons suivre les catholiques irlandais, les martyrs anglais, les Vendéens français, les Cristeros mexicains et les carlistes espagnols en gardant la messe et la foi catholique pure que nos ennemis hérétiques méprisent.

Nous approchons rapidement du moment culminant de cette bataille spirituelle qui implique le monde entier comme jamais auparavant. Même si nous détestons la façon dont François persécute ceux qu'il prétend représenter, nous devrions y voir un signe que nous faisons la volonté de Dieu et que nous ne pouvons pas abandonner notre chemin. Nous nous dressons sur le chemin des démons mondialistes et n'avons pas l'intention de bouger - nous savons que Dieu les écrasera et qu'Il nous donnera toute la grâce dont nous avons besoin pour résister en attendant. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

Ce texte va trop loin et se charge de trop de questions differentes. La liturgie c'est la liturgie, pas le mondialisme. Il vaut mieux faire des distinctions étanches entre ces choses, pour ne pas se mettre un fardeau de preuve trop lourd sur les épaules. Au lieu de référer à st Pie V et à la vraie église, comme Francois en fait le reproche, il vaut mieux se concentrer sur de modestes faits observables, comme le témoignage de Bouyer, la messe à gogo, la messe western, l'exigence du grégorien au concile etc. La fsspx en fait trop et ca l'affaiblit un peu.
La vaccination, p.ex., n'a rien à voir avec la liturgie.

Avec la mise en œuvre du Novus Ordo, Paul VI et le franc-maçon Bugnini ont accompli dans l’Église ce que Luther avait échoué avec sa Réforme : car il est bien vrai que selon le but avoué de son promoteur, le Novus Ordo ne contient plus « l’ombre d’une pierre d’achoppement pour nos frères séparés, les Protestants »… d’autant que la contribution de ces derniers, seuls non-catholiques à avoir participé à son élaboration, a bien été effective, comme en témoigne l’un d’entre eux, le pasteur Jasper (Source : FSSPX News).

Ainsi, comme les Protestants, l’on ne s’agenouille plus devant le Corps du Christ au moment de la communion et, comme eux qui ne croient pas en la Présence réelle, l’on reçoit l’hostie consacrée dans la main, tel un vulgaire morceau de pain …

Cette révolution liturgique, et donc théologique a provoqué en 60 ans l’effondrement non seulement des vocations et de la pratique religieuses, mais plus globalement la déchristianisation accélérée de l’Occident, avec pour conséquence l’amoralisme des lois sociétales : dévalorisation de la vie humaine (droit à l’avortement, à l’euthanasie), marchandisation de l’enfant (PMA, GPA) et dénaturation du mariage.

Et ce n’est pas de Rome et de son « chemin synodal », dont on devine trop où il mène, qu’il faut attendre aujourd’hui une contre-réforme semblable à celle du XVIe siècle : quand l’idolâtrie est célébrée dans Saint-Pierre même, quand on promeut l’union civile des homosexuels, quand on admet à la communion les pro-avortement et les divorcés, quand on veut faire de l’Église la « maison pour tous » sans exiger le vêtement de noces (Mt 22-11), c’est-à-dire la conversion, et en revanche, quand on persécute les catholiques attachés à la messe traditionnelle, il est difficile de croire que l’on veut le bien de l’Église et de ses fidèles...

Je trouve que ce texte est un bon diagnostic de notre situation subit. Il n'a rien d'excessif. Traditiones Custodes et son récent rescrit sont des actes opposés à l'oeuvre de paix liturgique voulue par le Pape Benoit XVI. C'est factuel et nous souffrons.

Le texte dépasse de loin l'affaire de la messe. On inclut la réinitialisation, ce qui est tout autre chose et affaiblit la crédibilité par alourdissement du fardeau de preuve. On peut et doit vouloir la messe mais sans s'embarquer dans des idéologies plus douteuses.
De plus on peut et doit vouloir la messe pour d'autres raisons que la promulgation de St Pie V. Des raisons plus précises, concrètes, telles que la participation non verbale, la protection contre la messe western ou la cuculisation (une forme d'hérésie "cryptogrammique" aurait dit Karl Rahner (eh oui, Rahner, s.j.)

Comment ne pas voir le lien entre, d’une part, la « grande réinitialisation » de l’Église engendrée par Vatican II et le Novus Ordo, le mépris de François pour le Tradition et sa persécution des catholiques traditionnels et, d’autre part, l’autre « grande réinitialisation » qu’est la déchristianisation accélérée de l'Occident, encouragée par la « mondanisation » de l’Église et accentuée par les lois sociétales contraires au Décalogue et à la morale chrétienne…

Le désordre dans l'Église se répercute immanquablement dans la société, et le combat pour la messe traditionnelle est aussi un combat pour la Civilisation.

Qu’on le veuille ou non, on ne peu sur le fond dissocier les deux …

facilite la persécution contre la forme extra, elle fausse le scénario.

Il y a une très grande différence entre le problème de la messe western , cuculisation etc., et la notion de changement en général. La première est beaucoup plus facile à traiter , plus circonscrite, et moins susceptible d'être contaminée par diverses théories autres.
Le terme réinitialisation est rhétorique, de mode, et c'est pas bon signe.
De ce que le monde change et de ce que l'église change ne prouve pas que les changements soient les mêmes, on peut les comparer mais jusqu'à un certain point seulement et beaucoup ne seront pas convaincus, c'est trop complexe. On peut surement avancer une hypothèse, mais faut pas tout mêler et dire que le problème de la messe c'est la réinitialisation.
Faut juste séparer ces choses, et analyser la mondialisation dans un domaine ou ca convient.
Prenons un exemple: passer de la forme extra à la messe western c'est un changement, passer d'une société plus pauvre à une société riche de consommation c'est un changement. Donc puisque c'est un changement dans les 2 cas, c'est le même changement. c'est un sophisme.

Oui il n'y a pas stricte relation de causalité entre la néo-liturgie et le "changement" social (économique, culturel) MAIS il y a bien une étroite relation entre les deux.

Ce point a été développé auparavant et d'ailleurs la volonté d'adapter la liturgie au "monde moderne" est revendiquée par les néo-liturges eux-mêmes, certains du moins dont l'affreux Annibale, et par Paul VI dans son homélie de 1965 pour la première messe en italien partiellement.

Plus profondément, on pourrait détailler, je n'ai pas l'énergie ce soir, tous les éléments par lesquels la néo-liturgie est le reflet de la société libérale décadente du second XXe et du XXIe :
- le prêtre qui "préside" à un spectacle au lieu d'être entièrement in persona Christi
- le prêtre qui se prend pour un animateur type Foucauld/Hanouna au lieu de s'effacer devant plus grand que lui
- le féminisme croissant que permet la néo-liturgie et ceci a fait l'objet d'études savantes de sociologie religieuse
- le caractère d'extériorité hyper valorisé par rapport à l'intériorité (messe bavarde et agitée un point maintes fois relevé)
- la fluidité - très en miroir du Grand Reset justement - de la forme au point que l'anti-rubricisme est le seul "credo" des néo-liturges.
Là où la liturgie traditionnelle est fixité, la néo-liturgie est changement perpétuel aucune "célébration" n'est identique pas même dans la même paroisse : Klaus Schwab qui a pensé le Great Reset (pas une mode c'est un concept et un livre) est l'apôtre démoniaque de la fluidité permanente, fluidité des 25000 "genres", fluidité entre homme et machine, 4e révolution industrielle dit-il...
Le vernaculaire est par essence un principe de changement perpétuel du fait de l'évolution permanente de la langue usuelle. La volonté de retirer le féminin/masculin a été lancée dès les années 1980 aux USA par les néo-liturges les plus pervers de Chicago.

Il y a sûrement d'autres aspects constitutifs de la néo-liturgie qui sont en symbiose avec la Modernité devenue plus folle que jamais, suicidaire et virant au totalitaire, hyper Modernité qui nous environne.
La haine de ce qui n'est pas elle et son intolérance à l'autre relié à une Tradition partout sur la planète se reflète dans la haine professée à Rome depuis 2021 envers la liturgie romaine traditionnelle.

Il y a bien une dimension anthropologique dans l'opposition entre liturgie, par essence traditionnelle en Occident à l'instar de l'Orient et observable dans les autres religions, et la néo-liturgie qui court après la Modernité sans jamais la rattraper.

Cependant, un bémol, le NOM s'il est célébré selon la liturgie, donc la Tradition, peut faire barrière à la Modernité aussi et ne pas sombrer en elle. Toutefois en Occident ou dans les régions du monde pénétrées par cette Modernité, le NOM par sa porosité offre moins de résistance, il est plus fragile : c'est pourquoi les lieux comme Solesmes sont si rares, c'est pourquoi les tenants du NOM en latin et selon la Tradition ont été si peu nombreux.
Le NOM dans une société moins ou peu touchée par la Modernité hors la technique peut encore être une liturgie, au sens fort : je l'ai vu en Afrique.

Ne jamais jamais oublier que le prince de ce monde, selon la Bible, est Satan.
Vous êtes dans le monde mais pas du monde ... Le NOM post-Vatican II a par trop l'ambition d'être plus du monde que la superbe liturgie ouverte à Dieu comme le célébrant se tourne vers le Transcendant et non dans l'horizontalité où patauge le plus souvent la néo-liturgie.

La notion de relation étroite doit être finement analysée. Oui la porosité, le manque de défenses antimondaines du novus ordo donnent aussi bien la messe western que la messe réinitialisante disons. Mais dire que le novus ordo en lui-même est réinitialisant, est cause de cela est excessif et donne une cible facile à ceux qui disent que c'est délirant. Mutatis mutandis c'est comme dire que le novus ordo est communiste (donc sait on jamais inspiré par le kgb voire le nkvd après la guerre). Ca mêle tout , ca confond tout. Après ca d'autres vont raconter que la forme extra est anticommuniste... revenons à la liturgie sans trop extrapoler.

de regarder ce que les néo-liturgistes affirment eux-mêmes.

Ils tiennent mordicus à faire de la néo-liturgie un pont avec la Modernité.

Est-ce bien le cas ? Oui hélas et la preuve est visible partout en Occident, sans même prendre en compte la dernière lubie néo-jésuite dite "la messe qui prend son temps".

Le NOM est-il poreux, vous en convenez : c'est donc une faiblesse intrinsèque de la néo-liturgie qui est de fait inférieure à la Liturgie (romaine traditionnelle, ambrosienne traditionnelle, maronite traditionnelle, chaldéenne, copte etc.).

Qui voudrait d'un système de protection inférieur à celui utilisé auparavant ?

La néo-liturgie accomplie dans un contexte anti-moderne et dans la continuité avec la Liturgie (L majuscule) reste un vecteur de grâce en cela elle est acceptable comme un outil fabriqué de moindre qualité qui vaut mieux que pas d'outil du tout.
Mais "célébrée" dans un contexte hyper moderne, au sens sociologique et philosophique, avec des prêtres déformés et un peuple décérébré elle mène au désastre. Ce que les études chiffrées et qualitatives démontrent là encore.

La seule réforme liturgique qui vaille est de se rapprocher graduellement de la liturgie traditionnelle tant dans l'Église latine que dans les Églises orientales. La lettre d'accompagnement de Benoît XVI à S.P. était la voie à suivre : TC, les Responsa et le Rescrit vont en sens inverse, par conséquent vers l'échec au plan spirituel pour le peuple chrétien.

Hanouna ou Jean-Pierre Foucauld ou Anne Soupa ne peuvent être des modèles de piété liturgique.
Nous sommes dans cette fracture anthropologique au COEUR du problème et c'est bien une frontière entre celles et ceux qui ont conscience que le sacré est au centre de la foi biblique et ceux et celles pour qui tout est horizontal, être gentil avec sa voisine, ramasser les plastiques sur nos côtes serait l'alpha et l'omega du Salut en Jésus Christ.

Je rappelle souvent que ce salut selon Luther et toute la Révélation n'est pas un séjour à la pâtisserie "Miséricorde pour Tous", guimauve gratuite à volonté, mais la ... via crucis.

ps. je ne vois pas le sens de la "messe Western" car le film de Western était très codifié et rubriciste : John Wayne ne donnait pas dans les folies de l'hyper modernité même de son époque. La néo-liturgie est bien plus télévisuelle dans son principe avec le besoin de mouvement, de renouvellement perpétuel et l'ennui qui suinte malgré tout. Pépère avec Drucker, plus échevelée et friande de "happening" façon Hanouna en attendant le retour du Palmade show et Murielle Robin ou "The View" aux USA.

Pour votre PS : c'est Christiank qui nous a fait découvrir cette inculturation folklorique de la messe western.

Rien à redire sur ce dernier texte.
Pour un dossier avec image sur la messe western:

Https://sociocatho.forumactif.com/t81-la-messe-western-au-quebec#353

Pour la nuance: certes le lien avec la "modernité" (en fait les ans 60-80, qui vieillissent,) est un fait. Mais est-il intrinsèque au novus ordo? Le novus ordo dit-il il faut s'adapter au festival du boeuf d'Inverness (voir dossier)? La réponse est negative, le novus ordo se borne à être cause permissive, par omission. Donc oui vous avez raison, mais il serait faux de dire que les cowboys fringuants ou les dirty boots country dancers ont été à la source du novus ordo, ou qu'il y a lien essentiel. Idem pour la "modernité". Il semble plus prudent, moins compromettant de dire que le novus ordo visait à la participation active pour que les cathos deviennent modèles d'action charitable pour le monde, comme cela fut dit explicitement. Puis le désastre est venu suite à cette bonne intention théorique, et non par malice dès l'intention. L'erreur en fut une de naiveté, en théorie on devait juger des points positifs et négatifs du monde dans l'action, user de discernement. Ce qu'on a pas venu venir c'est que le discernement serait dès le départ empêché par l'absence de système de défense antimondain renforcé, en contexte consumériste médiatique, le pseudo discernement serait gauchi par la pression mondaine, et donc finalement n'aurait pas lieu. Les cowboys et évêques de la messe western tombent victimes directement du monde et des mondains et indirectement seulement du novus ordo trop flexible ("favorisant l'heresie" disait Lefebvre, hérésie cryptogrammique aurait Rahner).