Le Forum Catholique

D’où le recours à la «synodalité» que François a ainsi définie: «Une Église où l’on cultive l’art de l’écoute, du dialogue, de la participation, sous l’unique autorité du Saint-Esprit». Avec cette synthèse: «Une Église en processus synodal signifie que tous participent, personne à la place de l’autre, ni au-dessus de l’autre. Il n’y a pas de chrétiens de première et de deuxième classe, tous, tous, sont appelés.» Il insiste: «Ne tombons pas dans l’arrièrisme, cet arrièrisme de l’Église qui est à la mode aujourd’hui.»

Le Figaro

Les tradis sont bien placés pour apprécier l'art de l'écoute, du dialogue, de la participation que promeut le Saint-Père, eux qui sont chassés et persécutés.

Ils ne peuvent manquer d'avoir conscience d'être des chrétiens de première classe, égaux aux autres, alors qu'ils sont moins bien traités que les hérétiques.

Le Saint-Père ne pratique certainement pas l'arrièrisme, lui qui ressuscite les funestes divisions des années soixante-dix.

Libera nos Domine.

Ce message est numéroté 34, car, par erreur, il y a eu deux numéro 32 :)

Lorsqu'il affirme une chose, il faut comprendre qu'il pense ou qu'il fait le contraire.

Par ailleurs, il faut comprendre que pour les tenants de la nouvelle Eglise, dont le pape actuel est un éminent représentant, on est copain avec tout le monde. Avec tout le monde, sauf, sous-entendu, et bien entendu, avec les tenants de l'ancienne Eglise.

Comme l'écrivait Yves Daoudal dans un post de 2013, "le "père Bergoglio" (c'est ainsi qu'il voulait qu'on l'appelle à Buenos Aires) est un Catholique évangélique. Vous n'avez qu'à regarder et écouter le pape, vous saurez ce que c'est. Du moins dans la version "catholique" (qui paraît reconnaître encore des sacrements, et vénérer la Sainte Vierge)."

C'est quoi être un Catholique évangélique ?

"C'est se référer au "pur" évangile, à la source évangélique non polluée par une tradition qui a recouvert l'Ecriture par tout un fatras (*), c'est parler de Jésus de la façon la plus simpl(ist)e possible, c'est ne pas parler du dogme, encore moins de théologie, c'est abattre les frontières entre les Eglises, parce qu'il n'y a qu'une seule Eglise chrétienne avec des variantes, c'est sortir de l'Eglise pour aller vers les périphéries, c'est parler souvent du diable aussi...

Cela dit, il y a toutes sortes d'évangéliques. Beaucoup sont très anti-catholiques. Mais si l'on en croit la presse des Amériques, il semble qu'il y ait un consensus pour accueillir le nouveau pape de façon favorable".

ils/elles ne portent pas Rome dans leur coeur point avant 2013 et moins encore depuis.

Le Saint-Père aurait sans doute besoin d'une papamobile très bien équipée pour une visite parmi eux.

Nancy Pelosi est perçue comme une envoyée du Prince de ce monde.

La notion de "catholique évangélique" est amusante de ce point de vue.

Comme tous les bienfaiteurs, j'ai reçu la lettre récemment qui faisait triomphalement état de l'audience du pape, photo à l'appui.

Le texte voulait rassurer les lecteurs (en essayant un peu de les duper, je trouve, mais ils ne peuvent faire autrement...).

Dans le texte du pape à portée générale, que je ne lirai pas, il n'est pas question d'exceptions pour telle ou telle communauté.

Pour les personnes ouvertes, je recommande en diagonale la messe d'ordination des St-Martin, avec le cardinal Barbarin et Mgr Castet, deux évêques bien abimés.
C'est Paul VI en latin avec du grégorien et des prêtres / diacres / séminaristes fort respectables. Simplement, cette liturgie ne peut pas se faire dans leur paroisse.
Leur musique est plus réussie que les orgues du début et la trompette d'Ecône.

Eux aussi, notamment avec leur soutane, pourraient un de ces quatre jouir d'une mise au pas, malgré le soutien plus ou moins forcé d'évêques dans le besoin.

Le cardinal, avec son éloquence pénible, a fait un petit sous-entendu dans l'homélie qui a bien fait sourire les ordinands : le mot synode n'est présent qu'une fois dans les Evangiles, et encore est-ce pour parler d'une cheminement qui se fait en l'absence du Christ...

Le même ton à la fin du règne de Paul VI contre Lefebvre (ma lecture d'Y Chiron...) se retrouve trait pour trait dans les paroles de François. Et puis messe contre messe, de manière exclusive. C'est surtout ce que Benoît XVI voulait dépasser.

Les cardinaux Sarah, Muller, Ranjith, Burke et Brandmuller seraient bien inspirés de déposer devant la presse leur barrette place St-Pierre (ou un par un, plusieurs dimanches de suite, devant le pape). On a bien forcé des cardinaux à renoncer à leur dignité pour sympathie pour l'AF ou pour le mauvais pape en période de Grand schisme, sans parler de Napoléon avec les cardinaux noirs.

Etre cardinal de ce pape, c'est aussi s'en faire le complice sur des choses qui ne sont pas anecdotiques. Un successeur peut rendre le chapeau très facilement. Et ce coup d'éclat ferait réfléchir et mauvais genre.

Je ne fais pas partie de ceux qui aimeraient pousser au crime la FSSP et les autres abbayes "ralliées". Loin de là. Au lieu d'écrire des choses on ne croit pas ou fausses, il vaut mieux s'abstenir. Une ou deux couleuvres, ça va, mais une dizaine tous les six mois, il faut avoir un gros estomac. JM Guénois dans le Figaro de ce jour sauve l'honneur des journalistes chargés du catholicisme. Famille chrétienne est lamentable. C'est le problème de la bourgeoisie de droite, en 1830 comme aujourd'hui. Et on peut dire cela sans tomber en pamoison devant les ridicules d'un secrétaire de civitas qui lit fastidieusement ses notes avec le Sacré Coeur, le portrait de Mgr Lefebvre et des jeunes aux cheveux courts au premier rang, avec un cadrage bien serré.

Aux ordinations des nouveaux prêtres de St Martin ?

Et vous ?

J'ai un grand respect pour cette communauté qui fait plaisir à voir et qui, j'espère, a atteint sa vitesse de croisière.

J'étais à une messe ce soir où il y avait un des jubilaires et un autre jubilaire, professeur au séminaire, est un grand ami.

Bonsoir ptk,

Ou nous sommes en présence d'une personne, le pape Francois, qui est profondément malade, mais là il faut laisser aux personnes compétentes le soin de s'exprimer, ou nous sommes en présence d'un clerc qui sait très bien, au fond de lui-même, qu'il n'est ni capable, ni même désireux d'ouvrir son esprit et son coeur sur un "référentiel fondamental", la Tradition catholique, qui est apparu longtemps avant sa naissance et qui continuera à faire référence, c'est le cas de le dire, longtemps après sa mort.

J'ai déjà eu l'occasion de constater que certains clercs, qui ne peuvent pas, ne savent pas ou ne veulent pas être des héritiers de la Tradition, ont tendance à développer en eux un véritable complexe de supériorité intellectuelle et morale à l'égard de la Tradition et des catholiques qui essaient de lui être fidèles, ce complexe de supériorité intellectuelle et morale pouvant conduire jusqu'à une attitude à la fois attristée et haineuse, en direction de la Tradition et de ces catholiques, considérés a priori comme étant coupablement archaïques, arriérés, élitistes, inadaptés, insinceres, nostalgiques ou passéistes.

Il y a un autre aspect à prendre en compte : l'acquisition d'une profondeur de champ qui découle de l'écoulement du temps. En effet, le parti, iréniste ad extra et moderniste ad intra, qui est au pouvoir, à la tête de l'Eglise, depuis bientôt soixante ans, ne peut quand même pas empêcher certains catholiques traditionnels de constater que toute une stratégie globale conduit vers une impasse, mais peut au moins les empêcher de mettre en place des dispositifs de remédiation, en présence d'une dégradation de la situation qui risque fort de finir par devenir proprement infernale, d'où le pontificat obstructif actuel.

En tout cas, le fait qu'un clerc qui devrait avoir honte de s'en prendre, directement ou indirectement, à des catholiques qui ont, globalement, un seul tort (celui de prendre appui sur ce qui est fécond et de ne pas prendre appui sur ce qui est infecond), essaie de faire en sorte que ces catholiques aient eux-mêmes honte de leur prise d'appui sur la Tradition, est vraiment d'un extrême intérêt.

Bonne nuit.

Scrutator.

Rebonjour,

Il semble bien que l'une des questions qui se pose soit celle du potentiel d'émerveillement, non sentimental, mais théologal, du pape François et des clercs qui sont sur la même "ligne" que lui, au contact de la Tradition.

Or, l'émerveillement intérieur, au contact de telle ou telle composante de la Tradition, plus particulièrement propice à ce mélange d'admiration et d'étonnement édificateurs, pour ne pas dire sanctificateurs, cela s'apprend, cela se cultive et cela s'entretient.

Sans doute la vie en général, et la vie chrétienne en particulier, ne sont-elles pas avant tout ni seulement une affaire d'émerveillement, au contact de telle ou telle page d'un Père ou d'un Docteur de l'Eglise, mais enfin, quel mal y a-t-il à se laisser émerveiller, et à inciter les autres à se laisser émerveiller, par Saint Augustin, par Saint Jean Chrysostome, par Saint Bonaventure, par Saint Thomas d'Aquin, par Saint Jean de la Croix, etc. ?

C'est quoi, le problème de certains clercs "inclusifs" avec la Tradition ? Ils n'apprécient donc pas, mais, au contraire, détestent ce qui a le malheur et le grand tort d'être situé très au-dessus de leurs capacités d'émerveillement, compte tenu du fait que ces capacités ont été amputées ou déformées par toute une culture de préjugés contre la Tradition ?

Bonne nuit.

Scrutator.