Le Forum Catholique

En me fondant sur la lecture des livres du cardinal Bergoglio et des propos public du pape François, je vous propose les interprétations suivantes.

Sa foi est sincère et profonde.

Elle n'est pas intellectuelle mes émotionnelle.

Elle repose d'abord sur une exigence morale qu'on peut résumer ainsi: un amour préférentiel pour les pauvres, les petits, les faibles par exemple l'enfant qui n'est pas encore né, l'homosexuel , le migrant...

François ne s'intéresse guère à l'histoire, à l'esthétique, à la philosophie, à l'exégèse ni à la théologie.

Sa foi n'est guère spirituelle et peu tournée vers le surnaturel, la prière, l'adoration, la méditation ou la simple réflexion.

Son option préférentielle pour les pauvres le rend particulièrement sensible aux discours de tous ceux qui prétendent améliorer leur situation par des réformes économiques et sociales. Il n'est cependant pas marxiste car il déteste la violence et le conflit.

Il a beaucoup de mal à dialoguer avec ceux qui ne pensent pas comme lui car ceux ci s'intéressent souvent à des sujets qu'il trouve sans valeur( la liturgie par exemple).

On notera qu'il peut être assez roublard en pratiquant le double langage et en séparant fortement ses actes de son discours.

qu'en pensez-vous?

comment un tel personnage a pu devenir Pape !

Dieu nous envoie des épreuves que nous pouvons surmonter.

Libera nos Domine !

Je suis d'accord avec vous sur la plupart des points. Je me permets de nuancer quelques uns.

Sa foi n'est guère spirituelle et peu tournée vers le surnaturel, la prière, l'adoration, la méditation ou la simple réflexion.

Difficile de juger au for externe. En comparaison avec Benoît XVI chez qui on sent un esprit de prière et un grand calme intérieur, François a un côté actif, impulsif, en un mot pétrinien.
Comme vous le soulignez, ce n'est pas un intellectuel ni un théologien, ce qui rend son expression parfois confuse, approximative, voire gaffeuse surtout dans les hauteurs ("les petites caresse d'Aupetit") Mais il a une forme de simplicité dans sa foi qui est, comme vous le dites, profonde.

On notera qu'il peut être assez roublard en pratiquant le double langage et en séparant fortement ses actes de son discours.

Peut-être est-il un peu jésuite, rusé « un po’furbo », mais il n'y pas chez lui la "schizophrénie existentielle" dont il a parlé en mettant en garde les membres de la Curie (au passage, depuis Martel, on sait maintenant à quoi il faisait allusion). Il insiste et revient souvent sur le fait que nous sommes tous pécheurs, mais que ceux qui y ajoutent l'hypocrisie le sont encore plus et risquent leur salut. Cela me semble très évangélique dans la veine de Jésus avec les Pharisiens. C'est d'ailleurs la clé d'explication de sa mansuétude envers des évêques qui s'affichent gay-friendly, et qui sont pour certains probablement gay tout court, quand d'autres surenchérissent dans la condamnation de l'homosexualité, alors que l'arrière-cuisine est loin d'être nickel. Cependant sur le sujet, il a affirmé son opposition au lobby homosexuel et dénoncé la subordination de l'aide au développement à l'acceptation des théories du genre.

Il ne faut pas oublier que c'est un religieux et non un clerc séculier comme ses prédécesseurs. Dans le clergé séculier, tout est plus feutré, policé, on ne se dit pas les choses en face, mais on s'assassine quand même en toute charité chrétienne. Chez les religieux, c'est souvent plus franc, on est capable de se parler durement, la fameuse parrhésia dont il parle tout le temps. Et puis ce n'est pas un européen, mais un sud-américain, l'éthos n'est pas le même. Il est bourré de défauts comme nous tous, mais je crois qu'il en a conscience et qu'il s'amende : son gimmick "n'oubliez pas de prier pour moi" n'est pas une pose, pour moi c'est sincère.

Merci à vous d'avoir initié ce fil.

sur ce point, cher Roger, ici