Le Forum Catholique

Selon le monde, le Saint-Siège n est pas assez armé intellectuellement pour comprendre la guerre d Ukraine ...



https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/05/26/guerre-en-ukraine-on-pourrait-qualifier-la-diplomatie-du-saint-siege-de-pastorale-humanitaire_6127790_3232.html

Est en général, pas assez armée intellectuellement pour comprendre la guerre en Ukraine.
Et beaucoup d'autres.

Je suis d accord avec vous

Tout est dans le titre.

Je ne vous comprends pas

Tous ceux qui ne partagent pas son aversion de Poutine sont des collabos crypto-communistes de la cinquième colonne, qui rêvent d'un Bretonski Federalny Okrug (région fédérale bretonne) avec pour capitale Nantovsky et la Flotte du Drapeau Rouge à Brest (pas Litovsk, l'autre).

à défendre Poutine et à nous tenir informés de l’actualité sedevacantiste me font me demander si vous avez bien compris l’objet de ce forum. Vous êtes bien libre de diffuser votre prose sur les sites dont vous avez pris le contrôle.
Ici, vous êtes prié de respecter les règles du forum. Et les demandes qui vous ont été faites maintes fois. S’il vous plaît. Et même s’il ne vous plaît pas.

aussi avec lui, c'est que l'on n'est pas dans l'analyse, mais perpétuellement dans la propagande, et dans une propagande arrogante et intimidatrice, sans qu'il nous dise exactement d'où il parle. Quand, par exemple, il parle des "criminels de guerre de la division Azov", il reprend en fait, il faut le savoir, mot pour mot, le "narratif" du président actuel de la "Douma" à Moscou. Et tout est comme ça.

Avec lui, on est loin de Péguy qui disait qu'il est bon de voir aussi son pays "comme si on n'en était pas", c'est-à-dire avec aussi un certain recul, éventuellement critique. En ce qui nous concerne, il est clair qu'on ne défend pas systématiquement la France. Par contre, lui défend la politique de Poutine comme les Turcs qui, en France, font la chasse aux Arméniens et défendent Erdogan, quoiqu'il dise et quoiqu'il fasse.

C'est que je suis ce conflit au jour le jour depuis huit ans.
Vous non, et d'autres non plus.

Le problème, c'est que je sais QUI est sorti d'Azovstal - noms, photos, pedigree, états de service. Vous, j'en doute.

Le problème, c'est que je connais des gens qui se battent, de tous les côtés du front. J'y ai des proches, des divers côtés de la guerre civile ukrainienne, car c'en est une, encore. Comme la Ruine au XVIIe ou celle qui s'est jouée en toile de fond de la seconde guerre mondiale.

Je suis toujours très surpris que l'anti-poutinisme (voire pour certains l'anticommunisme) primaire puisse pousser des gens qui se disent catholiques à prendre le parti des types d'Azov et de ceux qui tirent impunément à l'artillerie lourde sur des civils depuis huit ans.

On peut déplorer la guerre, c'est un drame, certes. Mais vos à vis d'Azov et de leurs sponsors, tout le reste à été essayé.

Les mêmes, généralement, qui soutiennent le combat des Chouans face à la République, des Cristeros, etc, là ils manquent de logique.

Il faut être là où est la justice, la foi et la détermination à combattre pour la liberté et le bien commun. Depuis mars 2014, le Donbass sauve l'honneur de l'Europe.

de dire qu'en droit international le Donbass appartient à l'Ukraine et lui a été ravi par des séparatistes téléguidés par Moscou !

C'est le droit des peuples à disposer d'eux mêmes. Ça ne fonctionne pas que pour ceux qui sont soutenus par le bloc occidental ou leurs chouchous (au pif. Artsakh, Kurdistan syrien et irakien, Kosovo, Soudan du Sud...).

Le droit doit être au service du réel et pas l'inverse. Il est au service du faible et pas du fort.

Le droit international est secondaire par rapport au caractère moral de telle ou telle action. D'ailleurs, en droit international, l'Alsace-Lorraine était bien allemande en 1914 et nous n'avions aucun droit à la revendiquer. Il paraît qu'il serait aussi possible de contester l'appartenance à la France de la Bretagne (violation du traité d'union en 1789) et de la Savoie (pour vice de forme). Et sainte Jeanne d'Arc avait-elle le droit international pour elle ?

En Ukraine, vous avez des séparatistes dits pro-russes, certes, mais comment pouvez-vous dire qu'ils sont téléguidés par Moscou ? Avez-vous des preuves ? Il semblerait que ces populations sont marginalisées, pour ne pas dire persécutées, par Kiev depuis au moins 2014. D'ailleurs, le droit international ne permet-il pas à un peuple de prendre son indépendance ? Le fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes).

Quant à ce que vous appelez la propagande de Moscou, elle n'est pas pire que celle de Bruxelles ou de Washington. Vous avez raison de vouloir vous en affranchir mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consisterait à dire : ça vient de Moscou, donc c'est faux. Le mieux est de comprendre les faits pour se faire son avis personnel. Et tout plaide en faveur de Poutine, lequel fait preuve d'une modération remarquable. Après, ce n'est pas un saint et il y trouve son intérêt, mais je suis sûr qu'il préférait le statu quo d'avant 2013, brisé par les pro-américains actuellement au pouvoir à Kiev.

L'important dans cette histoire est aussi, et surtout, d'empêcher les Américains de se mêler de ce qui ne devrait pas les regarder. Moins l'oncle Sam agit, mieux le monde se porte. US go home !

Intéressez-vous à Igor Girkin par exemple.

Chacun a ses témoins, balle au centre.

Il faut analyser les motivations des uns et des autres et les éléments donnés par Sacerdos simplex sont éloquents. Certes c'est la Russie qui a franchi le Rubicon mais elle n'avait aucun intérêt à se mettre le reste de l'Europe à dos pour annexer deux minuscules provinces ukrainiennes. C'est donc qu'elle y a été contrainte par les circonstances. A moins de considérer, comme vous semblez le faire, que Poutine et sa clique sont des tocards à la George W. Bush, faisant fi des conséquences à moyen et long terme de leurs actions.

Ce n'est pas un jeu, vous savez.

Il y a de nombreuses preuves indépendantes et concordantes des exactions russes, notamment à Boutcha, il faut arrêter de s’aveugler. Et les arguments de ceux qui prétendent qu'il s’agit d’un montage ont été tous démontés, par exemple le blogue de M. Daoudal qui faisait des erreurs grossières de chronologie, non encore corrigées à ce jour malheureusement. Voyez ceci ou encore cela.

Quant aux raisons idéologiques de la conduite de Poutine, il suffit de le lire. Je vous l'ai déjà expliqué par exemple ici.

Je note que vous n'avez même pas été voir qui est Igor Girkin.

C'est aussi cette propagande totalement démentielle inspirée par les faucons et le lobby militaro-financier américain (j'aime beaucoup le peuple américain, mais ses dirigeants sont manipulés par le Deep State).
Pour eux, il y a les bons et les méchants.
Les méchants sont 100 % méchants, les bons sont 100 % bons, et il est interdit de se poser des questions.
Résultats : une hystérie inimaginable qui ressemble fort à celle de 1914 et celle de 1938.

Cet après-midi, à 16 h. sur Radio-Courtoisie il y a une rediffusion de la très intéressante émission :

Libre journal de la crise du 27 mai 2022 : “Les conséquences planétaires de la guerre russo-ukrainienne”
Laurent Artur du Plessis reçoit :
François Martin, géopolitologue, essayiste, journaliste pour le Nouveau conservateur et le Courrier des stratèges
Thème : “Les conséquences planétaires de la guerre russo-ukrainienne”

J'ai écouté une petite partie de l'émission, hier en direct.

Les conclusions sont très intéressantes.
Il est impossible que Zélenski gagne contre la Russie, malgré tout l'armement que déverse à flot l'Occident (et dont une grande partie "s'évapore").
La Russie va atteindre son objectif : assurer l'indépendance du Donbass. (La Russie n'avait pas du tout prévu cette intervention : elle avait encore acheté des dollars en janvier, ce qu'elle n'aurait jamais fait si elle avait su qu'on allait bloquer ses avoirs en dollars, de manière pas très correcte par rapport aux lois de la guerre, puisque officiellement l'Occident n'est pas en guerre. Mais il était devenu clair que Zelenski allait intervenir au Donbass, une opération devenait nécessaire.)
Les pays - et la Chine en particulier - vont se rendre compte que les USA sont des tigres de papier (comme disait Mao), ils n'envoient pas de troupes au sol (ils refusent d'avoir des morts et des blessés), sauf quand le sol est totalement détruit.

Du coup, la Chine va envahir Taïwan, indispensable pour le bon fonctionnement des sous-marins chinois (la mer n'est pas assez profonde entre la Chine et Taïwan, les sous-marins ne sont pas assez protégés). Les autres pays d'Asie vont réaliser que les USA ne sont pas un allié fidèle ; et ces pays vont se précipiter pour faire des traités d'amitiés avec la Chine.

===

Ayons la paix intérieure, alors nous pourrons essayer de mettre la paix autour de nous.
Et que la Vierge Marie nous aide à lutter contre le démon qui souhaite vivement la guerre.

la logique de votre intervention. Le problème serait que les Etats-Unis seraient trop partiaux (ce qui n'est pas le cas des Russes et des Chinois, bien sûr) et que, s'engageant pour le plus faible dans cette histoire, l'Ukraine qui va perdre malgré leur soutien, ils pourraient ainsi décider la Chine à intervenir à Taïwan. C'est ça, j'ai bien compris ? En un mot, il faut toujours soutenir le droit du plus fort. Avec Bismarck, vous qui n'aimez pas les Prussiens et les Allemands, vous dites que "la force prime le droit !"

Je crois, Monsieur l'abbé, que vous écoutez trop les souverainistes post-gaullistes, pro-russes et apprentis grands stratèges et geo-politologues qui sévissent sur Radio bourgeoisie !

Écoutez donc un francais qui vit et travail à Moscou, catholique pratiquant- plutôt tradi- Cyrard et ancien officier para, je parle de Xavier Moreau , vous pouvez l'entendre sur Startpol ( je me mets pas le lien, car je n'ai pas demandé d’autorisation et que ce sujet est hors sujet pour le FC)

SP

" travaille" bien sur.

Sorry

SP

Xavier Moreau est bien informé et ne s'en tient qu'aux faits avérés. Chaque bulletin hebdomadaire entreprend de décrire le réel et non de faire de la propagande.

Sur le fond, rappelons que l'Ukraine est exploitée et pillée depuis que les cosmopolites corrompus ont organisé le coup d'État de 2014 (mafieux, pornographes, trafiquants d'organes, proxénètes, blanchisseurs d'argent, contrebandiers, ravisseurs d'enfants, scientifiques empoisonneurs, assassins, génocidaires, et j'en passe), et encore davantage depuis que le pantin obscène Z. est à la tête de cet État fantoche dirigé par la CIA et l'OTAN.

Est-ce que l'on peut parler des dizaines de laboratoires bio-militaires, financés à hauteur de plusieurs centaines de millions de dollars par le gouvernement US et le parti démocrate ?

Poutine est critiquable, et je ne me suis pas retenu de le critiquer à plusieurs reprises ici-même, notamment pour son néo-soviétisme insupportable, mais en l'espèce, l'Ukraine était déjà un pays complètement gangréné et envahi avant que l'armée russe entre dans son territoire. Poste avancé de l'armée occidentalo-mondialiste (OTAN), ce pays vache à lait a été sacrifié par l'hyperclasse pour faire avancer dangereusement le projet du Nouvel Ordre Mondial.

Si Poutine a permis d'enrayer cette machine diabolique, faut-il s'en scandaliser ?

J'en profite pour saluer le courage et la lucidité du Premier ministre Orban, autrement plus responsable que les « catholiques » du gouvernement polonais.

.... qualifiés, très instruits, érudits même, ne voient pas la réalité de cette situation en Ukraine. A croire qu'ils ne lisent que les MSM(main stream media). Je leur souhaite de découvrir d'autres medias qui donnent un autre son de cloche: ils semblent croire toujours que
L'Occident/Otan sont les seuls 'grands' et responsables du monde et de son bien'être...Plus maintenant, messieurs.
Rapidement venons-en à l'Ukraine:
Mais qui a commencé?
Le coup d'Etat de 2014, l'arrivée des anti-Russes au pouvoir, qui est grandement respondable du coup.
Dès cette année, les Ukrainiens attaquent le Donbass sans interruption.Kiev est armé massivement par....qui ???
8 années d'enfer pour les deux républiques auto-proclamées du Donbass.
Qui s'est occupé du Donbass?
Cette population est très majoritairement Russe d'origine, russophone,
et était clairement et naturellement attirée
par son voisin la Russie.
8 ans d'enfer et finalement début fevrier, Kiev décide d'en finir avec ce Donbass de malheur....intensifie les attaques meurtières contre les
habitants du Donbass.
Un grand nombre s'enfuit vers la Russie...
Cette dernière voyant ce qui se préparait(pour moi, génocide des Russes, russophones du Donbass), reconnait les deux républques le 21 fevrier et le 24/2, l' opération militaire spéciale débute.
Les Russes n'ont fait que leur devoir une fois de plus de protéger des
faibles( comme la Syrie le 30/9/2015).
La guerre se poursuit parce que ces messieurs en veulent à la Russie et c'est une guerre entre Washington/EU/Otan contre Moscou.
Moscou a osé s'opposer au nouvel ordre mondial clairement voulu par ces messieurs.
L'Ukraine est un problème entre est-Européens et la Russie.
Il est grand temps que l'ordre mondial soit rétabli.
L'Occident joue sa dernière carte. Je lui souhaite de realiser que le monde sera multi-polaire.
St.Michel, gardez nous dans ce moment crucial,

Fallait le dire .


M...

En vertu de quelle connaissance supérieure pouvez-vous mettre entre guillemets le catholicisme des dirigeants polonais ?

Il est loisible d'être perplexe, voire franchement critique face à leur attitude actuelle de surenchère, mais je ne vois pas en quoi cela nous autorise à juger de la sincérité de leur foi. L'attitude des Polonais, que pour ma part je n'approuve pas parce qu'elle me paraît dangereuse, est tout à fait compréhensible (ce qui ne signifie pas qu'elle soit adéquate) au vu de l'histoire de leur pays.

La guerre actuelle n'est pas une question de foi, et s'il est une chose qui frappe, c'est l'extraordinaire diversité idéologique et religieuse de chacun des deux camps en présence. On peut, dans le lamentable conflit actuel, être sincèrement catholique et tenir pour l'un ou pour l'autre camp, et aussi, d'ailleurs, refuser de se prononcer et réserver son jugement.

Peregrinus

Plusieurs fois que j'entend ou je lis son nom dans les sources recommandées par des liseurs sur ce forum.
Bien que cela s'éloigne considérablement des objectifs du forum, j'aimerai répondre.

X.Moreau à la nationalité Russe
Il est marié à une Russe
A adopté 3 enfants russe.
A fondé une entreprise de sécurité en Russie, ce qui oblige à des fréquentations avec les milieux de la sécurité russe.

Rien que de très estimable bien sur, mais un certain recul sur ces interventions devrait être élémentaire.

Concernant l'Ukraine, on remarquera qu'il ne parle, ni ne comprend l'Ukrainien, ce qui est quand même gênant pour analyser la situation du pays.
Ces éléments de langage devraient aussi inciter à la prudence, je le cite.
"l'Ukraine est une création bolchévique remplie de néo nazis"
"l'ukrainien est un dialecte"
"l'Eglise grécocatholique est une secte"

Ce qui sont des éléments pour le moins contestables.

Enfin il annonce depuis 2014, la ruine complète et la faillite de l'état Ukrainien, le 26 février il "twittait" que la guerre était finie et parlait de guerre des 2 jours, et tout est à l'avenant.

Il y aurait toute une analyse psychopathologique à faire des français qui se projettent sur d'autres pays que le leur pour assouvir par procuration leur rêve de puissance, frustrés sont ils par la décadence terminale de leur propre pays.

Enfin faire l'amalgame entre Zelinski et le peuple ukrainien est tout aussi imbécile que le faire entre Macron et les français etc.

J'imagine que les russophones sont nombreux sur le forum, je leur conseille donc de ne pas tant écouter Moreau qui est une source secondaire caressant le français catho-patriote dans le sens du poil, mais les média russes. Nausées garanties.

Je conclurais en disant que ce n'est pas parce que ce sont des "horribles" qui en France et en occident soutiennent l'Ukraine, car cela est dans leur intérêt du moment, que le combat du peuple ukrainien est nécessairement mauvais.
Faut il qu'un peuple soit sacrifié sous prétexte d'intérêts géopolitiques dit supérieurs. Les Russes et les occidentaux le pensent, vous aussi visiblement.
Cela manque de finesse.
Ce manque de finesse coute cher à la Russie.

… de cette remise au point. Je suis aussi sidéré qu’on puisse prendre X. Moreau pour une source fiable alors qu'il s’affiche de lui-même comme un pion du GRU (au cercle Pouchkine par exemple), et recopie d'ailleurs mot pour mot les éléments de langage du Kremlin. Aucun intérêt, autant lire les médias russes directement au lieu de perdre son temps avec ce genre de boutiquier. C'est nettement plus instructif (et tout aussi délirant).

de temps en temps, je me dis que m'informer auprès des JT de la TNT française aurait un côté rassurant et confortable.

Ou bien, vous pouvez lire des sources d'informations contradictoires et réfléchir par vous-même. L'exemple de Boutcha est révélateur : d'un côté des preuves factuelles et de sources diverses, de l'autre des mensonges, comme je l'ai démontré à de multiples reprises déjà. Bizarrement vous n'avez rien trouvé à répondre.

Ceci ou bien regarder les opinions de BHL pour être sûr de penser le contraire. Très malin.

Rien ne vaut les médias ukrainiens (enfin ceux qui n'ont pas encore été interdits, autrement dit à peine la moitié de ce qui existait en 2014).

Dernier épisode, le pouvoir ukrainien vient de virer le défenseur des droits de l'homme Ludmila Denisova, qui allait criant partout, de télé en Twitter et de radio en Youtube, que les soldats russes violaient tout ce qui bouge et peignaient le reste en tricolore.

Accusations qui semblent avoir dépassé le niveau de grotesque toléré en Ukraine, où pourtant la barre est placée très très haut.

Elle pourra se faire réembaucher en Lettonie où ils ont mis au trou un député européen qui est venu le 9 mai dernier commémorer les morts de la dernière guerre, un drapeau russe à la main. Silence radio de Bruxelles.

Bon, je retourne lire les annonces d'obsèques en Ukraine de l'ouest, ça tranche franchement avec le discours de Kiev comme quoi le soldat ukrainien prend son petit déjeuner à la frontière avec la Russie, déjeune à Belgorod et dînera à Moscou.

Vos propos seraient incontestables si vous ne faisiez l'impasse sur les accusations de crimes de Kiev sur les populations russophones du Donbass et Donetsk, crimes qui ont fini par mener à l'intervention russe.

A la marge, personne ne fait l'amalgame entre un peuple et son dirigeant. Moreau parle justement d'Ukro-nazis pour les distinguer des Ukrainiens (même si l'accusation de nazisme est selon moi un artifice de communication). Avant de critiquer quelqu'un, il faut être précis sur ses accusations et là, vous tapez à côté.

Si vous avez des sources alternatives fiables en français, je suis preneur. Pour ma part, j'en avais une qui annonçait la débandade de l'armée russe dès février et que je suivais par souci d'équilibre. Malheureusement, plus aucun signe de vie de cette source depuis un mois. Ils doivent se sentir morveux. Dommage, tout le monde peut se tromper.

Et ne vous y trompez pas : il n'y a pas plus de "combat du peuple ukrainien" que de combat des peuples arabes en 2011-2012, ou de révolte des Français en 1789 ! Tout cela est piloté par des minorités agissantes et déterminées. Le peuple dans sa majorité n'aspire qu'à la paix.

Est-ce réellement l’Ukraine ?

Certes elle est plus faible que la Russie. Mais par rapport au Dombass ?

Pourquoi accordez-vous aux USA la présomption d’agir pour aider le plus faible et refusez-vous cette présomption à la Russie?

Évidemment, dans les deux cas il faut être bien naïf, les deux puissances agissant dans leur intérêt et non dans celui des populations qu’elles prétendent protéger.

....que des liseurs disent éventuellement(SI JAMAIS la Chine envahissait Taiwan) que les Russes sont les responsables !!!
Ça nous pend au bout du nez....

A noter ce passage de l'article :

Comment qualifieriez-vous la position du pape depuis le début du conflit ?

Je dirais prioritairement pacifiste. Pendant longtemps,le pape se disait hostile à tout emploi des armes (que ce soit du côté ukrainien ou du côté russe), dans le droit-fil de son encyclique Fratelli tutti (2020). Le paragraphe 258 questionne de manière critique la notion même de « guerre juste », en estimant que la « guerre juste » ou la légitime défense des forces armées ne sont plus possibles en raison de la nature des armes.

Voici ce paragraphe de "Fratelli etc."

258. C’est ainsi qu’on fait facilement le choix de la guerre sous couvert de toutes sortes de raisons, supposées humanitaires, défensives, ou préventives, même en recourant à la manipulation de l’information. De fait, ces dernières décennies, toutes les guerres ont été prétendument “justifiées”. Le Catéchisme de l’Église catholique parle de la possibilité d’une légitime défense par la force militaire, qui suppose qu’on démontre que sont remplies certaines « conditions rigoureuses de légitimité morale ».[239] Mais on tombe facilement dans une interprétation trop large de ce droit éventuel. On veut ainsi justifier indument même des attaques ‘‘préventives’’ ou des actions guerrières qui difficilement n’entraînent pas « des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ».[240] Le problème, c’est que depuis le développement des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilités énormes et croissantes qu’offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontrôlé qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. Incontestablement, « jamais l’humanité n’a eu autant de pouvoir sur elle-même et rien ne garantit qu’elle s’en servira toujours bien ».[241] Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l’utilité hypothétique qu’on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd’hui de défendre les critères rationnels, mûris en d’autres temps, pour parler d’une possible “guerre juste”. Jamais plus la guerre ![242]

Examinons attentivement ce passage précis :
Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l’utilité hypothétique qu’on lui attribue.
Admirons d'abord le "probablement" : on veut tirer une loi générale d'une probabilité, cela me paraît bizarre comme logique.
Et dans les faits, la guerre contre Daesh, par exemple, était juste. Si on pense le contraire, il faut dire qu'on devait laisser les islamistes réduire en le pire des esclavages les chrétiens et les Yazidis, etc. De même la guerre menée par l'armée française dans le Sahel, si elle n'a pas atteint son but (l'éradication des djihadistes de cette région) en raison de l'affaiblissement systématique de nos moyens depuis 1981 (en gros, et surtout après 1991), a du moins empêché que le Mali tombe sous la coupe des islamistes - ce qui aurait sans doute entraîné d'autres pays africains proches : ce fut à mes yeux une guerre juste. Et ces deux exemples suffisent à démontrer qu'on ne peut pas dire de façon générale qu'aujourd'hui les risques seraient toujours plus grands que l'utilité des guerres. Le "probablement" dans le texte met celui-ci à l'abri de cette critique, mais ainsi on voit que le raisonnement est faux et ne peut pas conduire à une loi générale.

Maintenant, il faut savoir que ce principe, qu'une guerre est injuste si celui qui la déclare n'a pas la certitude qu'elle fera plus de bien que de mal, ce principe, donc, fait partie de la doctrine traditionnelle de la guerre juste. On voit ainsi que la doctrine de l'Eglise sur la guerre est autant une théorie de la guerre juste que de la guerre injuste, ce que le Souverain Pontife semble ignorer.
Du coup, on voit une contradiction dans ce paragraphe : d'une part on emploie un principe contenu dans la doctrine traditionnelle de la guerre juste, et d'autre part juste après on dit que cette doctrine ne doit plus avoir cours :
il est très difficile aujourd’hui de défendre les critères rationnels, mûris en d’autres temps, pour parler d’une possible “guerre juste”.

Bref, je salue la volonté de paix du Souverain Pontife ; mais pour moi défendre ses citoyens, leur pays, leurs traditions, leurs valeurs, est un devoir pour l'Etat (cela ne fait-il pas partie de la doctrine sociale de l'Eglise ?), et nier qu'il y ait des cas où le recours à la guerre serait juste aujourd'hui dessert cette volonté par son irréalisme.

Votre dévoué Paterculus

Post-scriptum
A propos de l'idée du Souverain Pontife que le simple fait de posséder des armes atomiques est un péché, je cite cette historiette qui avait cours dans les popotes des armées occidentales dans les années Septante.
Les Etats-Unis et l'Union Soviétique se seraient mis d'accord pour éliminer toutes leurs armes nucléaires. A la fin du processus, deux délégations se réunissent pour acter la bonne exécution de l'accord.
Les Russes félicitent chaleureusement les Américains : "Bravo, c'est impeccable, vous avez fait exactement ce qu'il fallait, etc."
Les Américains sont plus réservés : Nous devons dire qu'au total vous avez fait presque tout ce qui était attendu. Cependant la base de Bogorodskoe-Kobyakovo nous a semblée intacte. Que comptez-vous faire ?
- Nous ne savons pas, répondent les Camarades, ce que vont décider nos dirigeants, mais à votre place nous capitulerions,