Le Forum Catholique

À quelques semaines des élections présidentielles et à la veille du (triste) 130e anniversaire de l'encyclique Au milieu des sollicitudes, posons-nous cette question fondamentale : un catholique peut-il être républicain ?

Le Cercle d'Action Légitimiste (CAL) y répond très précisément dans la vidéo suivante :

Si quelqu’un veut s’improviser conférencier il faudrait non seulement la connaissance du sujet et ne pas lire des notes mais aussi une diction plus attractive.


J’ai tenu 4 minutes.

Mon Dieu .......




M...

Il existe des catholiques en dehors de la France d'une part, moins (ou pas du tout) marqués par l'histoire de votre pays, et il existe des républiques qui ne s'inspirent pas de la Révolution française, d'autre part, pour la bonne raison qu'elles existaient bien avant 1789.

dans ladite conférence.

Ne vous arrêtez pas au titre comme trop souvent sur les réseaux sociaux notamment...

j'ai bien entendu écouté votre conférence en entier.

Vous ne parlez que de la France et que de la république (et du républicanisme) issus de la Révolution.

… celle du titre, la réponse est évidemment oui pour la simple raison indiquée par Lycobates (songez à Gênes, Venise…). Donc la question n’est traitée que dans un angle très restreint contrairement à ce que le titre suppose.

On en a déjà parlé sur ce Forum : il y a eu des Républiques très catholiques : Gènes, Venise et des Monarchies anti-catholiques : en Angleterre, en Allemagne, en Italie. Lire le post ici

La pensée politique française est très faible. J'ai également été frappé, dimanche dernier, par l'émission de Cnews sur les apparitions de la Très Sainte Vierge et où les intervenants présentaient ces apparitions comme quasiment réservées à la France et se demandaient même, étonnés, pour quelles raisons la Ste Vierge était apparue au Portugal à Fatima en 1917 et non en France ?!

puisque notre sujet n'est pas les différentes républiques dans le monde, mais la république en France...

Les textes de saint Thomas d'Aquin ou du pape Pie VI valent toutefois pour tous les pays.

le titre ne devrait-il pas être « Un catholique Français peut-il être Républicain ? » ?

sans doute

Un catholique ne peut pas être un républicain et idem pour un républicain, car la république et le catholicisme sont incompatibles, seule une monarchie s'assimile au catholicisme qui ferait de la France un état catholique comme elle l'a était avant la révolution de 1789. On voit ce que la philosophie et les dogmes de cette république "des Lumières" à fait au catholicisme en France, soit dit en passant...

La Belgique est une monarchie, le roi est catholique le résultat est pas génial.

La monarchie s’est effondrée pitoyablement parce que les élites étaient pourries

La France peut très bien se relever sous une monarchie, sous une république si les moyens employés pour le bien commun sont bons.

Pas facile à décrire .

Surtout quand on a à faire à des gaulois "réfractaires" et qu'on

souhaite " emmerder " une partie de la tribu ...

La république ne peut devenir qu'autoritaire en perdurant .


M...

que non...

il y a de la corruption partout çà a toujours eu exister, sous le règne de Louis XVI rapportez vous à la lettre de Marie Thérèse d'Autriche répondant à sa sœur Marie Caroline l'interrogeant sur l'influence des loges maçonniques à la Cour royale. Louis XIV ET Louis XVI n'étaient évidemment pas des exemples de congruence je vous l'accorde bien volontiers mais il ne faut pas faire le fameux "tous pourris" sur ces deux monarques parmi les 64 rois de France de Clovis Ier à Louis Philippe.

Quand même ...


Merci .

Cela sentait un peu la vase .





M...

Vingt-troisième doge de Venise et canonisé en 1731. Une république n’est pas nécessairement anti-chrétienne et/ou maçonnique. On ne peut pas imaginer avoir traité le sujet en ne traitant que de celle issue de la Révolution française. Bref, le problème est mal posé.

Est limitée, parce que tout se limite pour eux à la France. Et pourquoi tout se limite à la France ?

D'abord, tout simplement, parce qu'ils n'ont pas beaucoup voyagé et ensuite, parce que dans cet univers, la France est le centre du monde et a une mission : éclairer les autres nations qui vivent dans la nuit. L'expérience de ces nations, dont nous faisons état, n'a donc, pour eux, pas d'importance et n'est donc pas pertinente !

Je pense que cela relève de ce que qu’un journaliste du figaro avait appelé le sida mental : la contamination des esprits par les idées de gauche. Ainsi le succès du jacobinisme qui est devenu la doxa de l’extrême-gauche (normal) à l’extrême-droite institutionnelle : la nouvelle idole souverainiste Zemmour se revendiquant de Napoléon et de de Gaulle (le famoso État stratège) ou le RN en particulier dans son évolution depuis 2002 et plus que jamais aujourd’hui où les dernières personnes encore présentables de ce parti (Stéphane Ravier pour ne pas le citer) sont éjectées par une administration parisienne complètement déconnectée de la base militante (espérons que la déconfiture à venir permettra de bouleverser un peu ces escrocs).

La critique royaliste devrait se concentrer sur ce paradigme plutôt que de se perdre dans des considérations abstraites.

Parfu et Montalte, c'est encore plus simple, si ce n'est simpliste : quand des Français s'adressent en français à d'autres Français, le plus souvent ils parlent de la France...

C’est ce que je viens de dire.

Une fois de plus : appeler à l'abstention et finalement démobiliser la droite catholique face à ses adversaires !

Aux législatives 2017, dans le Vignoble Nantais - la circonscription du Loroux Bottereau et d'autres communes dévastées par les colonnes infernales notamment, Alliance Royale avait présenté un gars...qui avait fait 12 voix, il me semble.

Y a 114.000 électeurs inscrits en 2017.

C'est tout ce qu'ils pèsent.

Le nombre de votants.
Soit 0,019289813371056 %!
Sûrement 12 royalistes non catholiques, donc. Hinhin

sont divisés entre ceux qui, par conviction, refusent de voter et ceux qui, par compromission pragmatique, votent pour le PCD, le RN, maintenant Zemmour, etc. : les réduire aux électeurs du micro-parti Alliance royale est donc malhonnête, mais prenons cela comme une simple taquinerie...

« Démobiliser la droite catholique », c'est assez marrant : qui, aujourd'hui, représenterait la « droite catholique » en France ?! La droite catholique, une nouvelle fois, sera le dindon de la farce... Vous ne remporterez pas la guerre en bataillant sur le terrain de l'adversaire !

Vu le nombre de fois où les Francs puis les français ont tenté d'envahir la Bretagne (bien plus que les anglais, au point qu'il existe l'expression "vent d'est" - qui est toujours mauvais et source de guerre) dans l'historiographie bretonne pour désigner les agressions françaises).

Dans ces conditions tout Breton qui s'implique en France bataille, comme vous dites, sur le terrain de l'adversaire.

Et il y en a qui y arrivent plutôt bien... Au pif, Jean-Yves le Drian, François Pinault, Vincent Bolloré...

et la France seraient donc ennemis ou adversaires ?


Cordialement
Meneau

Ce n'est vraiment pas beaucoup, même pour des législatives où 60% des électeurs ne sont pas venus et ont laissé les électeurs centristes et de droite se débrouiller entre eux.

Dans ma tentaculaire 6e (72 communes d'Ancenis à St Nicolas de Redon et de Notre-Dame des Landes à Soulvache, en passant par Blain, Derval, Châteaubriant et Saint-Mars la Jaille), 6e qu'en trois mois j'avais eu le temps de parcourir en tous sens pour planifier et mettre en oeuvre des boitages*, les maires en pleuraient. Jusque là la Loire-Atlantique était plutôt le coin où on votait massivement, même blanc, parce que les aïeux s'étaient battus pour.

Autant que je me souvienne, il était arrivé bon dernier, loin derrière les régionalistes bretons, un dissident des LR, DLF etc, etc. Il y avait 15 candidats.


*et une grande partie de Nantes centre. Un autre monde, où les quartiers les plus à gauche ou "sensibles" étaient faits de bon matin, car ça dort...

Assassin, putschiste, incendiaire, saint Pierre Orseolo est vénéré pour la vie qu'il mena après sa renonciation à la charge de doge de Venise : une vie de pénitence et d'expiation dans une abbaye.

Il fut justement corrompu par sa soif de pouvoir, que permettait le régime vénitien, avant de renoncer à ce pouvoir qu'il avait tant convoité, pour gagner son salut !

C’est aussi son gouvernement qui fut loué. L’assassinat qu’on lui attribue d’après Pierre Damien serait la cause de son retirement mais la présentation que vous faites est fallacieuse. Voyez la Catholic Encyclopedia.

Mais je pensais que vous n’attaquiez que la République issue de la Révolution française ?

comme le pape Pie VI, que la royauté est le meilleur des régimes.

La conférence que nous avons partagée, elle, n'avait pour sujet que la république issue de la Révolution dite française.

Merci de faire preuve de bonne foi.

… mais votre conférence ne le prouve pas.

Et si ce n’était pas son but, contrairement à ce qu’affiche le titre, elle manque aussi son but pour ce qui est de critiquer la République jacobine. Cf. supra et l'extrait de P. Gaxotte.

Je ne dis rien de plus.

comme cela est dit dans ladite conférence dès les première minutes, nous parlons de la république issue de la Révolution...

République étant un mot polysémique, on peut difficilement parler dans une même conférence de toutes les républiques, qui n'ont le plus souvent rien en commun les unes avec les autres... Cela n'aurait que peu de sens et d'intérêt...

En effet, les républiques italiennes anciennes n'ont rien de commun avec les républiques modernes issues de révolutions.

Sauf exception ou mention contraire, quand on parle de république ou de républicanisme en France, on fait référence à la République dite française. Évidemment, aux États-Unis ou en Iran, ces mots n'ont pas le même sens...

Mais peut-être aurions nous dû être encore plus clairs, nous ne sommes pas parfaits... Merci d'avoir écouté, en tout cas.

Avez-vous des commentaires à faire sur le fond ?

Cela me semble problématique, l’objectif étant évidemment d’opposer le mode d’organisation républicain au mode d’organisation monarchique. Par ailleurs, et c’est lié à cette mauvaise problématique, l’auteur n’adresse pas des critiques très décisives contre la République française. Il me paraît quand même stupéfiant qu’à aucun moment de la conférence le jacobinisme ne soit évoqué !!

L’auteur s’attarde donc sur des détails sans attaquer les problèmes de fond.

Lire Gaxotte, La Révolution française, par exemple ce passage.

Ce qui pose problème est l'État moderne et non la forme républicaine et/ou démocratique des institutions.

Bien sûr que le problème majeur est la Modernité : pour cette raison, nous ne sommes pas pour les républiques couronnées, les pseudo-royautés à l'anglaise, etc.

Mais la « démocratie » et la « république » telles que nous les connaissons depuis le XVIIIe siècle, sont intrinsèquement modernes (au sens politique du terme, c'est entendu)... Si vous n'êtes pas capable de vous en rendre compte par vous-même, nous ne pouvons pas grand-chose pour vous...

Le roi belge est un catholique pratiquant. Cela ne se traduit pas par des actes, des gestes et des discours politiques spécifiquement catholiques. Le courage ou l' audace lui manquent.

est une république couronnée, comme en Angleterre et comme partout aujourd'hui en Europe...

Et en outre il y a la structure "fédérale" du pays

Si l Angleterre est une république couronnée...en revanche, on lit souvent que notre Ve république française serait en fait une monarchie !

Autant demander au gouvernement serbe si le Kosovo est indépendant ou au gouvernement de la République populaire de Donetsk (DNR) si un habitant du Donbass est ukrainien.

Bref.

(Et accessoirement la grande majorité des Français sont passés à autre chose. L'inflation, les vexations sanitaires, la crise industrielle, les pénuries, le devenir des jeunes, voilà des questions auxquelles les royalistes devraient avoir des réponses)

, chaque jour, des articles sur tous ces sujets.

Un catholique peut-il être républicain ?

Question intéressante, voire passionnante, à condition de pouvoir donner un contenu et d'apporter une définition au terme "république".

Quelques pistes.

1/ Etymologie du mot: "res publica" (la chose publique). La Res publica est , si je peux dire, le terrain de jeu de l'Etat, par opposition aux "res privatae". La Res publica regarde le bien commun.

La royauté a pour souci de sauvegarder la Respublica, c'est ce que disent notamment dans tous leurs traités les clercs du IXe siècle en Francie occidentale, ainsi Hincmar de Reims lorsqu'il s'adresse au roi Charles le Chauve dont il est le conseiller son "De regis persona et regio ministerio" pour lui rappeler que le ministère royal doit avoir en ligne de mire la Respublica et sauvegarder le bien commun.

Je ne saurais trop conseiller pour ceux qui voudraient approfondir ce sujet de la Respublica et du bien commun la lecture des ouvrages suivants:

Le prince, son peuple et le bien commun (de l'Antiquité tardive à la fin du Moyen Age), ouvrage collectif paru aux Presses universitaires de Rennes, 2013.

Yves Sassier, Royauté et idéologie (Armand Colin, 2002)

Bruno Dumézil, Servir l'Etat barbare dans la Gaule franque IVe-IXe siècle (Tallandier, 2013).

Et pour la fin, l'ouvrage très fin de Laurent Theis, Charles le Chauve. L'empire des Francs, Gallimard, 2021 (première biographie du petit fils de Charlemagne par un historien français). Un chapitre fondamental dans cet ouvrage, le chapitre VII intitulé "25 juin 864. Au service de la chose publique." Pour moi, il s'agit d'un ouvrage extrêmement stimulant.

2/ On comprend alors que faire de la respublica un type de régime politique est, selon la terminologie classique, une absurdité. La République ne peut être selon les auteurs - latins, cela va sans dire - un régime qui viendrait s'ajouter à la royauté et à l'aristocratie parmi les régimes justes. Le troisième type de régime juste est en effet la "politia", décalque de la "politeia" des Grecs (gouvernement des citoyens). Aussi est-ce une erreur fondamentale que de donner comme titre à l'un des principaux ouvrages de Platon, "La République". Cicéron dit de ce que troisième régime qu'il est une "civitas popularis", ce qui me semble-t-il vient renforcer son affirmation que la Respublica est la "chose du peuple" (dans le De republica).

Rappelons le titre d'un ouvrage incontournable paru en 1576, "les 6 livres de la République" de Jean Bodin.

Un royaliste soucieux de la Respublica et du bien commun est par conséquent un républicain ... Je n'ai pas dit qu'il était démocrate.

3/ On a fini par confondre république et démocratie. La démocratie est selon les auteurs grecs anciens un régime injuste, celui dans lequel la licence s'est substitué à la liberté. C'est le pouvoir du "demos" et non des "politès". Il a en effet paru naturel à certains de faire de la politeia ou de la politia (terme qu'on retrouve chez saint Thomas) une sorte de démocratie restreinte: le tour était joué, les deux termes devenaient ainsi synonymes.

Il faut dire que Montesquieu a grandement contribué à accroître la confusion entre les deux termes puisque, dans l'Esprit des Lois, il fait de la démocratie une subdivision de la République.

4/ Le terme de "politeia" désigne un régime politique, celui où les citoyens exerce le pouvoir, mais il relève aussi d'un cadre plus général,car il se traduit aussi par constitution (cf. le titre de l'ouvrage d'Aristote, La constitution des Athéniens). C'est dans ce contexte que la France issue de plusieurs révolutions se donne différentes constitutions qui donnent naissance à la Seconde République (1848) et à la Troisième République dont l'existence sera consacrée par les lois constitutionnelles de 1875. Le Ralliement à la République est peut-être l'acceptation du régime inauguré par les lois constitutionnelles de 1875, mais il est avant tout la reconnaissance de la Révolution française et de la démocratie moderne. Il ne faut pas s'y tromper: Léon XIII et la plupart de ses contemporains, qu'ils soient partisans de sa politique ou des adversaires, n'ont pas su faire cette distinction essentielle entre république, terme positif, et démocratie, terme qui renvoie, avant le XVIIIe siècle, à un régime injuste. Et Léon XIII saura jouer de cette confusion pour faire avaler à la majorité la pilule du Ralliement.

C'est pourquoi ce pape peut tranquillement écrire dans "Au milieu des sollicitudes", les propos suivants - on s'intéressera à la liste aberrantes des régimes politiques à laquelle il réduit l'histoire de France en un peu moins d'un siècle:

"Divers gouvernements politiques se sont succédé en France dans le cours de ce siècle, et chacun avec sa forme distinctive : empires, monarchies, républiques. En se renfermant dans les abstractions, on arriverait à définir quelle est la meilleure de ces formes, considérées en elles-mêmes; on peut affirmer également en toute vérité que chacune d'elles est bonne, pourvu qu'elle sache marcher droit à sa fin, c'est-à-dire le bien commun, pour lequel l'autorité sociale est constituée; il convient d'ajouter finalement, qu'à un point de vue relatif, telle ou telle forme de gouvernement peut être préférable, comme s'adaptant mieux au caractère et aux moeurs de telle ou telle nation. Dans cet ordre d'idées spéculatif, les catholiques, comme tout citoyen, ont pleine liberté de préférer une forme de gouvernement à un autre, précisément en vertu de ce qu'aucune de ces formes sociales ne s'oppose, par elle-même, aux données de la saine raison, ni aux maximes de la doctrine chrétienne. Et c'en est assez pour justifier pleinement la sagesse de l'Eglise alors que, dans ses relations avec les pouvoirs politiques, elle fait abstraction des formes qui les différencient, pour traiter avec eux les grands intérêts religieux des peuples, sachant qu'elle a le devoir d'en prendre la tutelle, au-dessus de tout autre intérêt. Nos précédentes Encycliques ont exposé déjà ces principes; il était toutefois nécessaire de les rappeler, pour le développement du sujet qui nous occupe aujourd'hui."

Bonne réflexion à tous.

C'est l'occasion de signaler la parution aux éditions de l'Homme Nouveau de "La tentation de Ralliement, Être catholique en démocratie". Dans ces pages, l’abbé Claude Barthe invite son lecteur à prendre conscience d’une situation d’« exil » semblable à celle qu’évoque le psaume 136, et à aller contre la tentation de ralliement aux systèmes institutionnels issus de la Révolution.

174 pages - ISBN : 979-10-97507-39-8 - 13€

En exergue de ce livre, cette phrase de Bernanos (lequel ouvre chaque chapitre) :
« Pour condamner en temps utile cette Société moderne prétendue libérale, mais où la liberté n’était déjà que le masque de la soumission la plus abjecte à l’économique, préfiguration aveuglante de la servitude totalitaire, ce n’est pas la charité qui a fait défaut à l’Église, mais la force ».

Il faut sortir de ce dialogue de sourds !

Il ne faut pas confondre :

- une forme de gouvernement ;
- avec une idéologie.

Il n'y a qu'en France que le lien est fait entre République et Révolution philosophique et religieuse.

Enfin, il ne faut pas se servir de toutes ces ambiguïtés pour ne pas aller voter et ainsi laisser le pouvoir à nos ennemis ou adversaires et devenir une secte de "Parfaits" à l'écart de la société ! Sous couleur de pureté, il s'agit en réalité d'une facilité, d'une démission. Il s'agit d'un manque de courage. C'est du fidéisme et du quiétisme peinturlurés en pureté et sainteté ! Le Providentialisme n'est pas chrétien !

Il n' y a pas plus éloigné du Christianisme que cette attitude. Les Esséniens n'ont servi à rien et sont ignorés des Evangiles !

« Sous couleur de pureté, il s'agit en réalité d'une facilité, d'une démission. Il s'agit d'un manque de courage. » : votre seule action pour le pays, c'est donc d'aller voter pour un président une fois tous les 5 ans... C'est cela, pour vous (si nous en croyons votre définition en creux), l'engagement, la dureté du combat et le courage ? C'est cela, que vous opposez à notre attentisme présumé ?

de Mgr. Lefèbvre était bien républicaine et son père royaliste (lire le livre "NON" de Mgr).

Qu'est-ce que vous voulez dire par là ?

XA

catholique et républicain

J’espérais ne pas avoir compris…
C’est marrant, cette façon de raisonner. Ça vaut pour tout ce qui concerne Monseigneur ?

... à toutes fins utiles ... Commentaires bienvenus !

ICI

Cordialement
Meneua