Le Forum Catholique

Les Bénédictins de l’Immaculée disent NON à Traditionis custodes et aux éventuels oukazes romains !

"Si, ce qu’à Dieu ne plaise, Rome nous oblige à aller contre nos Constitutions, que devrons-nous choisir : être obéissants à Rome et donc renégats, ou être fidèles à nos vœux et être condamnés comme « désobéissants » ? La réponse est claire !Père Jean de Belleville, prieur, in Présent.

Source

Ou,Selon l’expression de Charles pasqua : »des hommes couillus « enfin une communauté qui ne tourne pas autour du pot et qui ne baissera pas la tête après avoir supporté des offenses injustifiées…
Bene pendentes ne s’appliquera plus aux papes mais a certains moines et,espérons le,fidèles …
Saluons leur courage et prenons les comme modèles

Avec les Franciscains de l'Immaculée !

Vous aviez confondu ?

Tout est dit.

Jusqu'où va-t-on aller? C'est ma question. Rome a tort, mais a-t-on raison de se délier des devoirs d'obéissance envers Rome? C'est juste un questionnement.

Qui est prêt à aller jusqu'au schisme?

Et si "Rome" n'est plus dans "Rome" ? si "Rome" n'est plus "Rome" ? si "Rome" a renoncé à être "Rome" ? ... Souffrez que certains se posent la question et y répondent !

Cette expression "Rome" justifie chez certains tous les renoncements. "Rome" signifie pour eux : l'Eglise, le siège de Pierre, contre lesquels on ne pourrait rien, car voulus par Dieu, alors qu'elle signifie simplement aujourd'hui : François et ses amis modernistes qui sèment la guerre civile dans l'Eglise !

Qu'ils réfléchissent un peu, ce n'est pourtant pas compliqué : comment "Rome", au sens où ils l'entendent encore, pourrait-elle vouloir la disparition de la liturgie latine traditionnelle qui appartient à la Tradition apostolique ?

Au contraire ! Bravo aux Bénédictins de l'Immaculée !

Résister à un abus de droit n'est pas consommer un schisme !

Les mesures anti tradition de François viennent en partie trop tard. Les fidèles, en effet :

- ne se font plus trop d'illusions sur l'état de l'Eglise et sur ceux qui la gouvernent ;

- et les instituts traditionnels sont nombreux et bien implantés maintenant !

Et l'obéissance est due au Siège apostolique.

Le Saint Père n'est pas Dieu : il n'est que son vicaire (même s'il oublie ce titre).

Le Saint-Père, piteusement régnant, n'est qu'un moment de Rome ... et pas le plus glorieux.

A de nombreuses reprises au cours de l'histoire, des prélats, des souverains ont refusé d'obéir à des ordres du Saint-Père.
Ils ont parfois eu tort et parfois raison.
La suite a révélé ce qu'il en était.

Ce n'est jamais de gaité de coeur que l'on refuse son assentiment à une prescription pontificale, mais chacun peut faire son choix et prendre ses risques.

Lorsque Rome se contredit aussi manifestement qu'elle le fait depuis soixante ans - et TC n'en est que l'exemple le plus récent - il peut apparaître légitime et prudent de réserver son assentiment.

Trois critères sont explicités par Vincent de Lérins, pour distinguer la vérité de l'erreur.
« Le premier consiste dans l'unité de la foi à travers le temps et l'espace : « Il faut veiller avec le plus grand soin à tenir pour vrai ce qui a été cru partout, toujours et par tous », « Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est ».
Le deuxième consiste à vérifier la cohérence du progrès dans la foi : « Il faut donc que croissent et progressent beaucoup l'intelligence, la connaissance, la sagesse de chacun des chrétiens et de tous, celle de l'individu comme celle de l’Église entière, au cours des siècles et des générations, pourvu qu'elles croissent selon leur genre propre, c'est-à-dire dans le même sens, selon le même dogme et la même pensée ».
Le troisième consiste à lire les Écritures dans la Tradition : « Le Canon divin doit être interprété selon les traditions de l'Église universelle et les règles du dogme catholique

Les bénédictins de l'Immaculée maintiennent le cap, nuance.

Les dubia comme les récents propos de Macron témoignent de la même accélération, qui est un mouvement de panique de ceux qui servent l'Autre maître. Le temps leur manque, les masques tombent, les fictions juridiques et autres précautions diplomatiques et oratoires valsent.

Il n'est plus temps de tergiverser, il faut tenir !

Quand le pape pratique l'inversion des valeurs, il faut désobéir au pape !

et ne remet pas forcément en cause la primauté du pape.

Il y a eu des désobéissances de catholiques orientaux à l'égard de Pie IX ou de Pie X. Les "brouilles" n'ont pas débouché sur des séparations, mais sur des réconciliations. Il y a eu aussi dans les années 50 des sacres chinois sans mandats pontificaux qui n'entraînèrent pas d'excommunication, alors même qu'ils furent désavoués. Mais Pie XII ne procéda pas aux excommunications, alors même qu'il semblait avoir le droit avec lui. On pourrait multiplier les exemples: même Rome n'a pas été capable de dire que la FSSPX était schismatique. Peut-être parce que la situation est complexe et qu'il est difficile de trancher brutalement. Et je me dis que c'est tant mieux.

Dans ces moments de tempête, j'aimerais aussi souligner que le passé de l'Eglise, même récent, n'est pas si cristallin.

Espérons que tous les "ED" vont en faire autant, et sans hésitation.

... qu'ils sont propriétaires de l'ancien couvent capucin dans lequel ils vivent depuis peu, sinon ils risquent de se retrouver à la rue.

que le père Jehan de Belleville et ses Benedictins de l'Immaculée se sont rapprochés de la FSSPX, comme cela avait été évoqué en 2015 ici sur le FC. Ils ont depuis étés vu à Econe à de multiples reprises, comme lors des dernières ordinations, ou lors du transfert de la dépouille de S.E. Mgr Lefebvre (ici dans la vidéo).

Tant mieux pour leur communauté (et particulièrement pour les novices, qui peuvent voir dans la FSSPX une assurance de ne pas être bloqués dans leur progression spirituelle et sacramentelle par des refus épiscopaux injustifiés... crainte que me partagent beaucoup d'amis séminaristes à l'heure actuelle...)

Cela montre aussi que la FSSPX n'est pas aussi fermée que certains le prétendent, puisqu'elle accepte des amitiés avec des moines qui sont en union canonique avec Rome (pour le moment).

Ceci explique aussi qu'ils puissent se permettre de risquer de rompre les relations avec leur évêque, avec une telle déclaration toute pleine d’honnêteté et de franchise, contrairement à d'autres communauté "ex-ED" qui n'ont pas ce luxe... et n'ont donc toujours pas communiqué sur le sujet

de ne pas céder au chantage à l'obéissance et à la soi-disant communion ecclésiale, tous prétextes qui sont brandis par ceux qui les piétinent allègrement depuis 60 ans pour instiller la Nouvelle Religion dans l'Eglise.

Cela répond aussi aux inquiétudes formulées par Eudoxie plus haut dans ce fil.

A quel moment est-il question de savoir si l'on doit obéir à des orientations objectivement mauvaises qui menacent la Foi, bien suprême ?

Il faut remettre les choses en ordre, la Rome moderniste en PLS et la Tradition en ordre de bataille.

Puissent les autres instituts ex-ED prendre la mesure des enjeux et faire de même que ces bons bénédictins.

Quant à la FSSPX, elle est de son côté plus que jamais nécessaire au maintien de la foi et des sacrements.

Il me semble que le père Jehan de Belleville a été ordonné prêtre par Mgr Lefebvre.

Par ailleurs, vous pouvez lire ce qui suit :

1) Ci-dessous, un post de Ennemond du 13 janvier 2015 titré "En effet'.

"D’ailleurs, quelques esprits chagrins ont déchiré (de façon honnête ?) leurs vêtements en faisant croire que la présence des ces religieux à S.-Nicolas du Chardonnet était une grande nouveauté due à l’abbé de La Rocque. En réalité, les Bénédictins de l’Immaculée apparaissent dans les cérémonies de la Fraternité Saint-Pie X depuis plusieurs années. Des observateurs un peu plus assidus aux cérémonies auraient vu qu’ils sont souvent dans la colonne des ordinations d’Écône et imposent les mains aux jeunes prêtres chaque mois de juin. Ils sont déjà venus dans le chœur de S.-Nicolas du Chardonnet à l’occasion des congrès du Courrier de Rome dans les années 2000. Ce fut d’ailleurs le cas d’autres figures, notamment de Dom Christopher Zielinski, qui est prélat de curie. Ce dernier avait célébré à S.-Nicolas et assisté à la grand-messe au chœur en 2007. Un autre bénédictin, le fils d’André Figueras, moine au Barroux, a célébré les obsèques de son père, dans cette église, au début des années 2000. Mgr Lefebvre, pourtant officiellement condamné, a plus d’une fois reçu des membres du clergé bénéficiant de la régularité canonique aux yeux de Rome et la procession d’Écône était de ce fait assez disparate de son vivant. D’ailleurs, le jour de ses obsèques, des prêtres dépendant de la commission Ecclesia Dei, à l’instar des pères de Riaumont, se trouvaient en habit de chœur dans la colonne des prêtres d’Écône. Les différents membres de la Fraternité Saint-Pie X ont néanmoins fait des mises au point sur certains actes, parfois clairement répréhensibles, de certains de leurs confrères régularisés, mais la politique du « Nullam partem », qui met tout le monde dans le même sac et qui laisserait penser que la FSSPX serait l’Église a, semble-t-il, du mal à prendre, encore plus hors de France. Autrefois, c’était le site VM qui s’indignait de la présence de ces clercs en poursuivant sur la thèse de l’invalidité de leurs ordinations. Etonnamment, ce site a fait quelques émules chez les blogs dits « résistants » dont les esprits ont peu à peu été colonisés par cette mentalité VM. On y retrouve exactement les mêmes thématiques, le même style d’écriture, les mêmes réflexes pavloviens".

2) Par ailleurs, vous pouvez lire les raisons qui ont provoqué le départ du père Jehan de Belleville du Barroux ici

Merci, cher Maître !

Le Père Jehan osb fut parmi les tous premiers compagnons de Dom Gérard, et il a effectivement été ordonné par Mgr Lefebvre, qui a fait de même pour tous les pères de Bédoin, puis du Barroux, jusqu'en 1988.

Certains oublient trop facilement que le maintien de la messe traditionnelle, dont personne ne niera qu'il est un bien objectif, n'a été possible qu'à la suite d'une somme de désobéissances individuelles et collectives depuis l'imposition sauvage du NOM.

Mais trente années de confort canonique, et, de fait, de "trêve liturgique" ont, semble-t-il, endormi les réflexes de beaucoup de gens.

Désobéir n'est pas normal.

Désobéir n'est pas une situation confortable.

Mais désobéir face à un mal peut, à terme, amener un bien objectif.

Lorsque le cardinal Gagnon, pendant sa visite de 1987, se tient au choeur pendant la messe de Mgr Lefebvre à Ecône, alors qu'il est théoriquement suspens a divinis depuis 11 ans, que la Fraternité Saint-Pie X et le séminaire d'Ecône sont théoriquement interdits depuis 12 ans, où se trouve la régularité ?

Si l'on prend acte du caractère profondément anormal et irrégulier de la situation dans l'Eglise depuis 50 ans, on ne peut s'en tenir à des raisonnements fondés sur les critères de la normalité et de la régularité.

Merci d'avoir cité cette lettre de Dom Jehan à Mgr Oliveri. Permettez qu'on en cite quelques extraits car elle explicite une position ex-ED intéressante :

"Notre attachement au rite traditionnel est un mariage de foi et d’amour qui, à l’image de l’union conjugale, nous oblige à une fidélité exclusive. Il suppose et manifeste une théologie et une pastorale qui ne peuvent pas s’accorder avec une liturgie qui tourne le dos à Dieu pour le dialogue et « l’être ensemble »(...)

tout en voulant conserver l’union hiérarchique voulue par le Seigneur, elle refuse de se lier à un rite dans lequel, bien que valide et légal, elle ne reconnaît pas le témoignage authentique d’une foi sans équivoque. Le Cal Ratzinger en avait pleinement conscience lorsqu’il écrivait dans son autobiographie : « Je suis convaincu que la crise de l’Église que nous vivons aujourd’hui repose largement sur la désintégration de la liturgie »(...)


Il est vrai que cette grave défaillance de la liturgie actuelle, même quand elle est célébrée avec la dignité requise, n’est pas toujours et facilement perceptible aux esprits théologiques car le langage de la liturgie n’est pas celui de la doctrine. Celle-ci manie les concepts, celle-là les signes. L’une s’adresse à l’intelligence, l’autre à tout l’être humain, corps et âme. La liturgie, disait Péguy, est de la théologie détendue. Si la liturgie est l’œuvre de la foi de nos Pères, elle en est par conséquent l’expression mais aussi la gardienne. Tout ce qui choque le sens liturgique traditionnel est pour le moins douteux (...)


La mentalité traditionnelle, tout en reconnaissant la validité et la légalité ecclésiale du N.O.M., ne retrouve pas en lui l’expression plénière de sa foi. Telle est la raison profonde de son éloignement vis-à-vis de lui et de son refus instinctif de l’utiliser. La concélébration, qui n’est ni une obligation juridique ni même une nécessité théologique, ne la choquerait pas en tant que telle. À notre époque, où l’on éprouve un besoin particulier de se sentir ensemble, elle exprime, il est vrai, un lien fraternel entre les prêtres qui est signe de communion ecclésiale. Ce qui rebute la mentalité traditionnelle, c’est davantage le rite que la concélébration elle-même. À cette dernière cependant, elle préfère de beaucoup la manière plus ancienne, avec diacre, sous-diacre, ministres inférieurs, qui manifeste une communion hiérarchique plus expressive d’une saine ecclésiologie qu’une communion égalitaire, influencée par la mentalité démocratique de la société" (...)

Il écrit « [La doctrine] manipule les concepts, [la liturgie] les signes ». C'est partiellement vrai. Mais sa conclusion fait un contre-sens de l’adage « lex orandi lex credendi » qui signifie que la loi de la foi découle de la loi de la prière, et non l’inverse quand il écrit « Tout ce qui choque le sens liturgique traditionnel est pour le moins douteux ». Qu’est-ce que le sens liturgique ? Si une liturgie légitimement donnée par l’Eglise remet en cause notre compréhension de la doctrine, ce n’est pas que la liturgie serait douteuse, mais bien plutôt que notre compréhension de la doctrine doit être interrogée.

Et c’est justement parce que la liturgie ne met plus autant en évidence ce que le Prieur nomme « la manière plus ancienne, avec diacre, sous-diacre, ministres inférieurs qui manifeste une communion hiérarchique plus expressive d’une saine ecclésiologie » que cette ecclésiologie n’était pas si saine que cela !

Ion

mais bien plutôt que notre compréhension de la doctrine doit être interrogée.

C'est bien pourquoi nous nous interrogeons à raison sur la doctrine véhiculée par la "nouvelle liturgie".

Cordialement
Meneau

"Ce qui rebute la mentalité traditionnelle, c’est davantage le rite que la concélébration elle-même."

Pourquoi, dès que le mot est lâché, ne voit-on la concélébration que comme horizontale selon le modèle récent imposé par le NOM ?
Chaque jour à la Préface on concélèbre avec les anges : "...sócia exsultatióne concelebrant." !

"manière plus ancienne, avec diacre, sous-diacre, ministres inférieurs qui manifeste une communion hiérarchique..."

... que peut-être votre compréhension de la doctrine, jusqu'à présent, méritait d'être légèrement corrigée ?

Car si à la suite d'un long mouvement liturgique, dont certains ici pourraient s'étonner de trouver à son origine, entre autres, des figures aussi éminentes que St Pie X et Pie XII appelant de leurs voeux une plus grande participation des laïcs, un Concile oecuménique a souhaité restaurer la liturgie, en la réformant pour le bien du peuple chrétien, c'est peut-être justement que la compréhension de la doctrine par ce même peuple de Dieu, y compris les clercs, méritait d'être améliorée.

Quand on étudie l'histoire de l'Eglise et de la liturgie, il est frappant de voir que lorsque la liturgie s'est adaptée aux pratiques et à la compréhension de la doctrine (par exemple l'inflation démesurée des apologies pendant la messe au Moyen-âge), elle a fait fausse route et a dû se corriger. Et dans l'histoire de l'Eglise latine, avec les réflexes historiques d'uniformisation romaine, ces "corrections" peuvent prendre beaucoup de temps. La réforme décidée par Vatican II venait après 400 ans sans grande réforme, excepté celle du Triduum pascal, d'où une impression de changement radical, extrêmement exacerbée par la question de la langue.

Ion

quelle compréhension de la doctrine encouragée par l'ancienne liturgie devrait être "corrigée" ?

Quelques idées :
- la communion à genoux et sur la langue, non prévue dans le NOM et même souvent interdite par les évêques, nuit-elle à la doctrine conciliaire sur l'Eucharistie ?
- les nombreux signes de croix qui ont disparu étaient-ils dangereux ?
- les belles prières de l'ancien Offertoire s'opposent-elles aux réformes post-conciliaires ?

Je pose la question car la lettre accompagnant le motu proprio dit la même chose que vous mais sans oser argumenter, illustrer, préciser :

une utilisation instrumentale du Missale Romanum de 1962, toujours plus caractérisée par un refus croissant non seulement de la réforme liturgique, mais du Concile Vatican II, avec l’affirmation infondée et insoutenable qu’il aurait trahi la Tradition et la « vraie Église ».

Si le problème tient à une "utilisation instrumentale du Missale Romanum de 1962", il faut alors lutter contre cette "utilisation instrumentale" et commencer par savoir de quoi l'on parle.

Si l'on interdit carrément le Missale Romanum de 1962, cela signifie qu'il est intrinsèquement mauvais. Il n'est donc plus question d'une simple "utilisation instrumentale". Or c'est la solution qui a été retenue.

En d'autres termes, Rome affirme officiellement que l'ancienne Lex orandi est incompatible avec la nouvelle Lex Credendi. Cela ne vous pose-t-il pas un problème ?

J'en citerai une seule tant le sujet est vaste, mais importante. La compréhension de la messe pouvait, du fait d'une participation assez réduite de l'assemblée (prières dites tout bas par le prêtre), être comprise comme "l'affaire du prêtre seulement", alors que toute l'assemblée s'offre, par les mains du prêtre et avec lui à Dieu le Père ("mon sacrifice qui est aussi le vôtre"). On avait tendance à considérer que la prière eucharistique ne commençait qu'au "Te igitur" alors qu'elle commence traditionnellement au dialogue entre célébrant et assemblée qui précède le Sanctus, et contient désormais une anamnèse à laquelle l'assemblée participe activement.

Ces "améliorations" (plus que des "corrections") ne sont-elles pas salutaires ?

Sur vos "idées", il y aurait aussi beaucoup à dire. Je réponds là encore sur un point : ce n'est pas parce que les nombreux signes de croix étaient dangereux qu'ils ont été supprimés, mais parce qu'ils n'étaient pas utiles et afin de répondre à l'une des demandes du Concile : la noble simplicité.

Ion

La bonne blague ! Cette "nouvelle" traduction - qui n'est en fait qu'un retour aux sources... - n'a été introduite qu'en Novembre 2021, et elle est, comme tant d'autres choses dans NOM, facultative !

Il faut avoir un certain toupet pour porter cela au crédit du NOM en tant "qu'amélioration" !

Cordialement
Meneau

Où j'ai porté cela au crédit du NOM !

Décidément ...

Ion

Je n'avais pas compris que par ces paroles :

La compréhension de la messe pouvait, du fait d'une participation assez réduite de l'assemblée (prières dites tout bas par le prêtre), être comprise comme "l'affaire du prêtre seulement", alors que toute l'assemblée s'offre, par les mains du prêtre et avec lui à Dieu le Père ("mon sacrifice qui est aussi le vôtre")

vous critiquiez en fait le NOM, ou tout au moins sa mauvaise traduction.

Mea culpa.

Cordialement
Meneau

70% des catholiques ne croient plus en la Présence Réelle. Est-ce la compréhension de la notion de Présence Réelle qui "mériterait d'être légèrement corrigée" ?

A peine 5% des catholiques vont encore à la messe tous les Dimanches. Est-ce la compréhension de l'importance de la Messe dominicale (et des commandements de l'Eglise) qui "mériterait d'être légèrement corrigée" ?

Est-ce bien cela que TC nomme incompatibilité entre la lex orandi du VOM et la lex credendi du NOM ?

Bref, qu'est-ce qui n'est plus valable dans la lex credendi exprimée par le VOM ?

Cordialement
Meneau

... où TC évoquerait une quelconque incompatibilité entre la lex orandi du VOM et la lex credendi du NOM ?

Je ne vois cela nulle part !

Sur vos statistiques, quelques remarques :
- Ne plus croire en la présence réelle est une affirmation trop vague. Il y a plusieurs expressions de la présence réelle. La théologie de l'eucharistie, telle que précisée dans la PGMR, exprime quatre modes de présence réelle du Christ à la messe : dans la personne du célébrant qui préside, dans l'assemblée, dans la Parole de Dieu et de manière substantielle, sous les espèces eucharistiques(*).
- La compréhension de l'importance de la messe dominicale est effectivement enrichie dans la constitution conciliaire et dans la PGMR comme célébration du Mystère Pascal qui est central à notre foi, alors qu'on avait tendance, auparavant à insister d'abord sur l'importance d'une obligation canonique.
- En tout état de cause la régression de la foi et de la pratique religieuse peut être vue comme un phénomène concomitant à la réforme liturgique et non comme une conséquence.

Ion

(*) PGMR 27 "le Christ est réellement présent dans l´assemblée elle-même réunie en son nom, dans la personne du ministre, dans sa Parole et aussi, mais de façon substantielle et permanente, sous les espèces eucharistiques"

C'est en filigrane dans TC, la lettre d'accompagnement et les réponses aux dubia : si deux lex orandi divisent l'Eglise, et si la seule "bonne" lex orandi est celle qui exprime la lex credendi de Vatican II, c'est que la lex orandi antérieure n'est pas bonne ou pas suffisante. Mais je vous rassure, vous n'êtes pas le seul à ne pas avoir compris cela : beaucoup d'Instituts ED font de même.

4 modes de présence réelle ? Vous noyez le poisson : auxquels de ces 4 modes doit-on croire en tant que catholique ? Les quatre n'est-ce pas ? 70% des catholiques ne croient plus en la présence réelle sous ces quatre modes donc 70% des catholiques ne croient plus en la présence réelle - point.

Cause ou conséquence ? Lorsqu'on supprime de nombreux signes de vénération envers la présence réelle et en particulier la transsubstantiation, il ne faut pas s'étonner de l'affaiblissement du dogme. On vient de le dire : lex orandi, lex credendi.

Quant à l'obligation dominicale : d'une part on n'a pas attendu la PGMR pour rappeler que la Messe célèbre le Mystère Pascal (et le Mystère de la Rédemption), d'autre part on voit le résultat de laisser place à la créativité du célébrant : les messes "spectacles" qui pour le coup ne rappellent plus rien d'aucun mystère. On attend toujours des restrictions aussi drastiques que celles imposées au VOM envers ces spectacles désastreux pour la Foi. Pourtant c'est dans la lettre d'accompagnement :

Comme Benoît XVI, je stigmatise moi aussi que « dans de nombreux endroits on ne célèbre pas de façon fidèle aux prescriptions du nouveau Missel, mais qu’il soit même compris comme une autorisation ou jusqu’à une obligation à la créativité, qui conduit souvent à des déformations à la limite de ce qui est supportable »

Mais je parie qu'on va attendre longtemps.

Cordialement
Meneau

... où avez-vous vu dans TC qu'il y avait deux lex orandi ? Et qu'il n'y en aurait qu'une de bonne. J'ai l'impression que les notions de lex orandi et de lex credendi vous échappent un peu et que vous confondez expression de la lex orandi et lex orandi ! Remarquez, je vous rassure, vous n'êtes pas le seul : une "Union" a récemment pris le terme "Lex Orandi" dans son titre sans manifestement bien comprendre le sens de l'adage.

Ion

Je ne vois pas ce que change dans mes propos "l'unique expression de la lex orandi" par rapport à la "lex orandi"... qui est l'expression de la lex credendi.

Autrement dit, remplacez dans ma phrase "lex orandi" par "expression de la lex orandi" si ça vous chante.

Cordialement
Meneau

... c'est bien la preuve que vous mélangez un peu tout. Surtout si pour vous la lex orandi est l'expression de la lex credendi (sic) !!!

Quelques explications ou rappels semblent nécessaires :
- Il n'y a qu'une lex orandi
- De même il n'y a qu'une lex credendi, qui, selon l'adage, découle de la lex orandi (plutôt que l'inverse !)
- Benoît XVI avait introduit, dans l'Eglise latine, deux expressions légitimes de cette unique lex orandi : l'expression ordinaire, et l'expression extraordinaire.
- François a jugé qu'il convenait de supprimer la légitimité de l'expression extraordinaire de l'unique lex orandi dans la mesure où elle devenait une expression de plus en plus "ordinaire" de cette unique lex orandi, et ce en contradiction avec les décisions du Concile Vatican II et du MP SP. Il ne l'aurait sans doute pas fait si l'expression extraordinaire de l'unique lex orandi était restée ... extraordinaire !

J'ajoute qu'il y a de nombreuses autres expressions légitimes de l'unique lex orandi, notamment dans les Eglises orientales.

Est-ce plus clair ainsi ?

Ion

Le document reproche au missel traditionnel (ancienne lex orandi) de détourner les fidèles du concile Vatican 2 (nouvelle lex credendi).
Si l'on considère que la lex credendi n'a pas changé, alors TC et sa lettre d'accompagnement n'ont plus aucun sens.
Permettez moi de
m'autociter

... TC reprochait au missel traditionnel de détourner les fidèles du concile Vatican 2 ? Il n'y a bien sûr rien de tel.

Je crois que vous faites les mêmes confusions que Meneau.

Ion

une utilisation instrumentale du Missale Romanum de 1962, toujours plus caractérisée par un refus croissant non seulement de la réforme liturgique, mais du Concile Vatican II, avec l’affirmation infondée et insoutenable qu’il aurait trahi la Tradition et la « vraie Église ».

Sachant que l'on a décidé d'interdire le Missale de 1962 plutôt que de lutter contre cette soi-disant "utilisation instrumentale" dont on ne sait rien, cela signifie sans aucun doute possible que c'est bien ledit Missale romanum qui est intrinsèquement lié au "refus" du concile Vatican II.

Que le missel de 1962 était le missel en vigueur dans l'Eglise latine pendant le concile Vatican II.

Pardon mais il y a quelque chose que je ne comprends pas :
Personnellement j'applique les commandements de mon mieux.
Je crois, j'adore, j'aime Dieu.
Je ne manque pas trop de piété (même s'il y a du boulot en perspective).


En quoi la Messe tradie me serait-elle nécessaire ?
Est-ce qu'on est obligé pour être bon catholique d'aller à la Messe tradie (hors campagne profonde où il y a trop de Messes mal célébrées)? Vraiment, je comprends qu'on soit attachés au rite, mais les arguments déployés par les uns et les autres ces derniers temps sont plus qu'inquiétants: le père Abbé des bénédictins en question affirme que ses religieux sont unis au rite comme par une union conjugale ! Est-ce que ce ne serait pas un tout petit peu excessif...? Et Dieu dans tout ça? C'est à se demander si certains ne sont pas attachés plus aux usages qu'à Dieu lui-même !!

Pourquoi la Messe « traditionnelle » ?

La messe traditionnelle, en effet, exprime avec acuité la présence du sacrifice de la croix, oriente notre âme vers Dieu et témoigne de notre adoration envers sa présence réelle. Bien-sûr il ne faut pas voir dans la messe un cours de théologie, mais la doctrine se trouve exprimée dans ses différentes prières. On retrouve ainsi clairement exprimées les quatre fins du Saint Sacrifice : adoration, action de grâce, propitiation, demande.

source, c'est assez bien résumé : https://fsspbourges.fr/qui-sommes-nous/la-messe-traditionnelle/

Ou encore :

Le sens du mystère

La messe accomplit des mystères ineffables qu’aucun homme ne peut comprendre parfaitement. Ce caractère mystérieux trouve son expression dans l’emploi d’une langue mystérieuse, qui n’est pas immédiatement comprise de tous (c’est aussi pour cela que certaines parties de la messe sont dites à voix basse). La langue vernaculaire, au contraire, donne l’impression superficielle d’une compréhension qui, en réalité, n’existe pas. Les gens s’imaginent comprendre la messe, parce qu’elle est célébrée dans leur langue natale. En fait, ils ne savent généralement rien de l’essence du saint sacrifice.

source : https://laportelatine.org/spiritualite/liturgie/pourquoi-le-latin-a-la-messe

Ou encore :

Pourquoi choisir la messe traditionnelle aujourd’hui ?
Mais pourquoi donc faire aujourd’hui ce choix de la « messe en latin » ? Parce que nous sommes convaincus que dans cette forme de la liturgie le sens même de la messe ressort de façon plus évidente, plus mystique, et plus priante. Dans la liturgie traditionnelle, en effet, tous les sens sont tendus vers la manifestation de notre foi en ce qui se déroule sur l’autel, et vers sa dimension sacrée et mystérieuse, grâce à un concours d’éléments mis en œuvre dans la lente histoire millénaire de notre liturgie latine.

source : https://www.institutdubonpasteur.org/decouvrir-linstitut/la-liturgie-traditionnelle/


Bref, les raisons ne manquent pas. Je précise que je vais à la messe traditionnelle mais aussi au Sacré-Coeur de Paris.

Est-ce qu'on est obligé pour être bon catholique d'aller à la Messe tradie ?

Je ne pense pas non, mais n'est ce pas un forum de traditionalistes ici ?

il faut impérativement l'appeler autrement, parce qu'on peut être catholique sans aller à cette Messe.

parce qu'on peut être catholique sans aller à cette Messe

Je ne sais pas pourquoi vous pensez cela... A ma connaissance seuls les Sédévacantistes pensent cela. Bien sur qu'on est catholique en allant à "cette" messe. L'avantage de la messe en latin (et de la doctrine d'avant le Concile n°2) est rappelé dans les points cités dans mon post ci-dessus.

Personnellement je viens de la FSSPX puis FSSP puis je suis allé à la messe au Sacré-Cœur où j'ai beaucoup aimé la messe (c'était ma première messe "moderne" :-) ). J'ai essayé de n'aller qu'à la messe "moderne", mais je me suis vite aperçu que presque partout il y avait du n'importe quoi (comme le dit AVV-VVK : "dans la FO les abus liturgiques et les déviations sont presqu' inévitables, y sont pour ainsi dire inhérents."). J'ai continué à aller parfois en semaine au Sacré-Coeur, le soir, parce que les gens qui y vont le soir sont motivés, les prêtres sont bien et il y a toujours un sermon intéressant. Maintenant je ne vais le dimanche qu'à la messe traditionnelle, FSSPX ou FSSP, depuis qu'un prêtre "conciliaire" m'a dit que je pouvais me confesser après la messe (tout en communiant quand même à la messe), que cela revenait au même. Là j'ai compris que la nouvelle messe et le modernisme dans l’Église menait à ce genre de déclarations, quasi sacrilèges...

C'est l'essence même du combat de Mgr Lefebvre que d'affirmer qu'on ne peut être véritablement catholique en assistant au NOM

Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d’adopter cette Réforme et de s’y soumettre de quelque manière que ce soit.
La seule attitude de fidélité à l’Église et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d’acceptation de la Réforme.
Déclaration de Mgr Lefebvre du 21 novembre 1974 rappelée par XA il y a peu

Je pense même qu'il y a là une ligne de fracture essentielle dans le monde tradi : ceux qui pensent qu'on peut faire son salut avec le NOM et ceux qui pensent que c'est impossible. Ces derniers se récrient lorsqu'ils sont taxés de sédévacantisme, un peu comme un agnostique se récrie lorsqu'on lui dit qu'il est athée. Dans la théorie, c'est différent, mais dans la pratique, c'est la même chose.

C'est vrai, j'ai été élevé dans la FSSPX, confirmé par Mgr Lefebvre, mais c'est peut-être cette position très dure que vous signalez qui m'a fait suivre ensuite la FSSP.

J'aimerais tout de même avoir une confirmation d'un prêtre de la FSSPX quant à cette position :

Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d’adopter cette Réforme et de s’y soumettre de quelque manière que ce soit.
La seule attitude de fidélité à l’Église et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d’acceptation de la Réforme.
Déclaration de Mgr Lefebvre du 21 novembre 1974 rappelée par XA il y a peu

et qu'on ne peut être un bon catholique en allant à la messe moderne...

Est-ce qu'on est obligé pour être bon catholique d'aller à la Messe tradie

Je suis moi aussi un ancien de Saint-Pie X à St-Cloud. Dois-je dire malheureusement ?? Ma mère ancienne élève des dominicaines a eu l'idée saugrenue quand j'étais petit de m'inscrire, ainsi que mes frères, dans cette école de filles pour les classes de 12ème,11ème,10ème.

J'en ai aussi souffert, mais pour différentes raisons que vous. Ce n'était que persécutions de la part des filles, cheveux, oreilles et nez tirés à chaque récréation, un petit enfer pour les deux petites dizaines de garçons que nous étions.

Mais je me souviens bien de Mère Marie de Saint-Paul et Mère Marie de Saint-Pierre, revues plus tard.

Vous savez, j'ai encore récemment croisé des soeurs de cet institut. Ça ne va pas fort du tout. Je comprends votre souffrance de l'époque, et je vous assure que nous sommes nombreuses à avoir souffert à des échelles variables de ces pédagogies. Ecrivez-leur. Dites-leur ce que vous avez vécu. Pour ma part, l'une des soeurs ma demandé pardon de la part de ses soeurs pour tout ça, donc c'est possible. Courage à vous!

Ecrivez-leur. Dites-leur ce que vous avez vécu.

Je ne me sens pas traumatisé :-), mais à l'époque ce fut difficile, j'étais petit, j'ai oublié, heureusement...

dans la FO les abus liturgiques et les déviations sont presqu' inévitables, y sont pour ainsi dire inhérents.

J'ai assisté moult fois à des Messes tout-à-fait correctes; c'est vrai que beaucoup de prêtres célèbrent mal, il faut le dire; mais il faut une réforme, c'est tout, une réforme que personne ne veut faire. Je suis d'accord que dans des situations extrêmes, en campagne, lorsqu'il n'y a que des messes de ce genre, autant aller à la Messe tradie. Mais la communauté saint Martin fournit plus ou moins tous les diocèses, on peut espérer qu'il y ait un "grand remplacement" des prêtres déviants par des prêtres classiques.

Ne prenez pas mal ce que je vais vous dire.
Je crois que vous avez tendance à regarder la situation de la liturgie à partir de votre nombril. Et finalement, vos positions sont faites d’impressions, de sentiments ou de ressentiments.
Mais la crise de ce l’Église est bien plus profonde que vous ne le pensez et donc que vous ne le dites.
Des messes dignes, on en trouve effectivement de mon point de vue aussi. Mais avouez que vous n’iriez pas n’importe où sans vous renseigner avant. C’est tout de même un problème de taille car c’est une façon de légiférer qui ne devrait pas vous et moi nous appartenir.
Et puis cette crise liturgique, on le sait, mais vous faites comme si vous l’oubliez, n’est pas franco-française. La Communauté Saint Martin, c’est sûrement très bien. Mais quid en Allemagne, en Hollande, au Brésil ou en Argentine, par exemple?
Et puis la crise déborde bien au-delà de la façon de célébrer la messe, vous savez…
Je vais vous donner un exemple.
Le dimanche 26 décembre, j’ai assisté à la messe dans ma paroisse géographique, donc célébrée selon les normes liturgiques actuelles. Ce n’est pas si exceptionnel. Mon curé est de ceux que vous trouveriez à votre goût. Un esprit traditionnel, une sainte doctrine, un clergyman strict quand il ne porte pas la soutane, etc.
Au cours de son sermon, ce 26 décembre, il s’est étonné devant ses paroissiens. “J’ai été très surpris au cours de la messe de minuit de constater le nombre de personnes qui ont communié. Combien parmi elles étaient en état de communier ? Si j’avais dû entendre les confessions de chacune, je pense que je serais encore au confessionnal au moment où je vous parle…” Je mets des guillemets mais ses propos n’étaient pas exactement ceux-là. En revanche, c’est l’esprit de son admonestation dominicale.
20 minutes plus tard, les fidèles étaient appelés à aller communier. Eh bien! que croyez-vous qu’il se passa ?
Oui, c’est ça: une poignée est resté assise. La foule s’est avancée mains tendues pour réclamer son droit. Sans état d’âme, c’est le cas de le dire.
La crise de l’Église, la crise liturgique, c’est aussi cela.

Il est bien possible que je regarde les choses de mon point de vue personnel. Mais comment faire autrement ? Partir dans l'abstraction ne me permettra pas, je le crois, de cerner le réel au plus près.

Vous parlez de la crise de l'Eglise dans le monde. Je crois que c'est une crise de l'obéissance et de la foi, dont la mauvaise célébration est un symptôme. Je suis allée à la Messe en Amérique du Sud et en Pologne, au Portugal ou en Italie, et je n'ai rien trouvé de particulièrement choquant. J'y suis allée en Allemagne aussi, et là c'est une catastrophe. Mais c'est dû au fait je pense que l'Allemagne se détruit fondamentalement, elle détruit tout ce qui suggère de près ou de loin l'ordre et les rites, au niveau culturel et politique entre autres. Tout ce qui rappelle de près ou de loin l'ordre hiérarchique de l'Allemagne nazie est interdit: rien que faire une politique de natalité les rend malades parce que c'est ce qu'Hitler faisait!

Donc faire du rite le responsable de tous les maux me paraît être un mauvais diagnostic. C'est l'esprit qui en guide l'application qui est par-dessus tout pernicieux. Et il y a quantité de communautés comme la Communauté Saint Martin qui font un travail extraordinaire, notamment en Amérique latine. Donc ne voyons pas tout de suite la nouvelle Messe comme l'annulation de notre lien à Dieu.

vous m'avez lu ? Ou pas du tout jusqu'au bout ?

Rassurez-vous. Peut-être rapidement (entre deux bouquins), mais je vous ai lu.

Mais en choisissant le point de vue objectif, évidemment. Comparez objectivement les textes. Par exemple avec le livre de l'abbé Cekada. Ou avec le livre de Lauren Pristas sur les oraisons.
Un tout petit exemple ici.

On peut rester catholique avec la néo-liturgie, mais bien des aspects de la néo-liturgie éloignent, à terme, de la doctrine catholique. Je m'en rends encore plus compte depuis que je suis de plus près la liturgie byzantine. Il y a un fossé entre la liturgie byzantine et la néo-liturgie latine. Et l'on prétend faire de l'œcuménisme...

Je suis d'accord avec vous sur ce fossé entre les deux liturgies. Ce qui m'a paru l'atténuer, c'est la nouvelle traduction de la liturgie. Mais évidemment ça reste assez faible. À Noël, la Messe la plus proche de chez moi était en rite maronite, c'était merveilleux ! Je comprends votre point de vue. Mais je crois juste que si le pire arrivait, si le rite tridentin était interdit, ce ne serait pas la fin de la théologie catholique. Du moins je me permets de l'espérer.

Très belle démonstration !...

La "lex credendi" est-elle vraiment sortie indemne de cette tourmente ?...

Je pense que vous faites partie de ceux que le pape accuse "d'instrumentaliser" l'ancien missel pour refuser les réformes post-conciliaires.
En fait, ce sont ceux d'en face qui instrumentalisent l'ancien missel pour mieux imposer leur nouvelle doctrine. Dans votre article, vous illustrez parfaitement l'incompatibilité entre l'ancienne Lex orandi et la nouvelle Lex credendi, comme je le suggérais moi-même.

Je suis d'accord pour dire que la liturgie exprime de moins en moins la même doctrine de la purification et du péché. Mais est-ce qu'on ne peut pas dire qu'elle exprime une autre doctrine, celle du libre-arbitre (plus philosophique), et celle de la miséricorde ? Je ne suis pas une grande fan des textes de la nouvelle Messe, loin de là. C'est pour cela d'ailleurs que je goûte profondément ceux des rites syriaques, byzantins et maronites. Mais peut-être peut-on considérer que de toute façon, les gens après la guerre n'étaient plus capables d'entendre ça.


Vous savez, le langage de la purification, de la rédemption etc, c'est une rhétorique très utilisée par Pétain. À mon humble avis, les gens à la libération n'ont plus supporté ce vocabulaire (pas plus qu'ils n'ont supporté la grandeur et le goût de la responsabilité du De Gaulle d'avant l'Algérie).

Je crains que tout ne s'explique par des causes très sociopolitiques, voire culturelles. Or le Christ parlait en araméen pour se faire comprendre de son auditoire. Je crains que ces aggiornamenti ne soient en fait des tentatives de s'adapter à la surdité du monde moderne blessé par les guerres et une période très noire, marquée dans bien des familles par le poids de la faute, originelle ou pas.

en Allemagne vous le verrez bien célébré. C'est un des éléments qui laisse à penser que ce que vous considérez comme des dérives du missel Paul VI sont en fait simplement une des façon de le célébrer. L'absence de condamnation des autorités de ces célébrations farfelues est également une confirmation de cette impression. Le rite Paul VI est très ouvert (ce qui permet aussi de le célébrer dignement), le rite traditionnel est codifié dans ses moindres détails.

Pourtant le simple fait que vous puissiez juger que telle ou telle messe était "correcte" mieux, moins bien, met en évidence un des problème centraux du nouveau rite : sa propension à être un rite "à la carte". Et il le porte en lui dès son origine.

On ne peut en dire de même de l'ancien rite qui lui est toujours (à quelques détails près) le même quel que soit la qualité du prêtre, de l'assistance etc.

C'est précisément parce qu'on peut dire du NOM "ici la messe est célébrée dignement" qu'il y a un problème. Cette question ne devrait pas exister et on devrait même trembler à l'idée de faire un classement des messes.

C'est précisément parce qu'on peut dire du NOM "ici la messe est célébrée dignement" qu'il y a un problème. Cette question ne devrait pas exister et on devrait même trembler à l'idée de faire un classement des messes.

Source: Mandrier(22-01-06)
A l' inverse on ne comprend pas dans les milieux "nomistes" pourquoi quelqu'un devrait être à la recherche d' une messe mieux célébrée (que dans sa paroisse), évidemment de la forme ordinaire.

tout à fait d'accord, la plupart des personnes que je connais (mais mon milieu n'est peut-être pas représentatif!)"choisisse leur messe NOM à la carte" en fonction du célébrant, on en trouve généralement un de "correct" (horrible d'être obligé d'utiliser un tel mot)dans les 20 ou 30km à la ronde, du moins dans ma Normandie.

Mais c'est la faute des gens qui le célèbrent et de la manière dont ils sont formés. Ce n'est pas magique : ce n'est pas tout d'un coup en célébrant qu'on se met à faire des erreurs. Les prêtres tradis n'en font pas parce qu'ils sont bien formés. Du temps de Saint Vincent de Paul, les prêtres étaient très mal formés (le séminaire n'existait pas), et il y a certainement eu des cas de non-respect des rubriques pour cause d'ignorance. C'est l'instruction en amont qui compte le plus.

Je suis d'accord avec vous pour ce qui est de la crise de l'Eglise. Voilà. Pour le coup il faut être sans faille contre ce fléau anti-doctrinal, et antichrist. À ce sujet, je crois que Notre-Dame de Garabandal a prophétisé tout ce qui nous arrive, ainsi que Notre-Dame d'Akita.

Pas une seule messe de Paul VI où j'ai réussi à me recueillir correctement.

et je serai incapable de les dénombrer... et même les rites latins, dont la plupart ont disparus (rite Bordelais, rite gallican) ou quasiment disparu (comme le rite lyonnais, utilisé seulement par la Fraternité Saint Pierre, à Lyon il me semble)... Et pourtant, tout ces rites expriment la même chose, ils expriment la même vérité.

Ces rites sont pour la plupart en langue sacrée (je ne dit pas tous car je n'ai pas vérifié, mais une très grande majorité c'est une certitude.)

Leur développement s'est fait de façon continue, en fonction des événements, des époques (on le remarque surtout dans l'étude de la paramentique et du chant liturgique propre à chaque rite...) Et même lorsqu'ils ont subis des grands bouleversements (comme l'unification du rite romain après le concile de Trente) c'était toujours dans une logique de progression organique, et dans l’expression des mêmes vérités :

l’Eucharistie exprime principalement trois choses :

la première est une chose passée ; c’est la Passion de Notre -Seigneur Jésus -Christ. Il nous l’apprend Lui-même par ces paroles: faites ceci en mémoire de moi. Puis, l’Apôtre dit positivement: toutes les fois que vous mangerez ce pain et que vous boirez ce calice, vous annoncerez la mort de Jésus-Christ, jusqu’à ce qu’Il vienne.

La seconde est une chose présente. C’est la Grâce divine et céleste que ce Sacrement nous communique pour nourrir et conserver nos âmes. Dans le Baptême nous sommes engendrés à une vie nouvelle ; dans la Confirmation nous sommes fortifiés, afin de pouvoir résister à Satan, et confesser publiquement Jésus -Christ. Mais dans l’Eucharistie nous recevons la nourriture qui entretient en nous la Vie spirituelle.

La troisième regarde l’avenir, ce sont les délices et la gloire éternelle dont Dieu a promis de nous faire jouir dans la céleste patrie.

la Messe n’est pas seulement un Sacrifice de louanges et d’actions de grâces, ni un simple mémorial de celui qui a été offert sur la Croix, mais encore un vrai Sacrifice de propitiation, pour apaiser Dieu et nous le rendre favorable

et ceci se retrouve dans toutes les lex orandi de l'église catholique (ce qui fait dire à juste titre à Ion plus haut dans cette discussion qu'il n'y a qu'une seule lex orandi, qui a diverses expression. (les différents rites)

Le Novus Ordo Missae (et déjà un peu l'O.H.S.) sont le fruit d'un archéologisme liturgique, c'est à dire d'une volonté de rupture avec le développement organique traditionnel du rite romain, pour "un retour au source". Ne serait ce que pour cette raison, et mise à part toute considération dogmatique sur les fins propres de la messe évoquées plus haut dans la citation du Concile de Trente, cela implique que ce rite réformé n'est pas dans la continuité du rite romain... d'ailleurs plusieurs experts liturgiques font remarqué qu'il manque dans le N.O.M. et l'O.H.S. plusieurs caractéristiques du rite romain.

A partir du moment ou il est évident que dans l'esprit du réformateur (Monseigneur Hannibal l’infâme Bugnini) et de la réforme, il y a non seulement une rupture avec le développement organique du rite romain, mais aussi avec les fins propres de la messe communes à tous les rites, on peut conclure que le N.O.M est une rupture avec la Tradition non seulement du rite romain, mais aussi de toute l’Église. Et comment pourrait il en être autrement quand on connait la pensée du réformateur (exposée très clairement dans ses mémoires... cette volonté de permettre aux protestants d'assister à la Messe catholique sans avoir à adhérer à la Foi catholique...

Voilà toute les raisons pour lesquelles à titre personnel je considère que l'attachement à la Tradition est supérieur à l'obéissance au pape... surtout lorsque celui ci (que ce soit Paul VI, Jean Paul II ou François) nous demande de laisser tomber cette sainte liturgie Traditionnelle Romaine canonisée par le pape Saint Pie V.

50 ans plus tard, ça n'a pas pris une ride ...


« Je m’en tiens à la messe traditionnelle »

Père Roger-Thomas Calmel, OP

Paru le 6 janvier 2022

En réalité, le nouvel Ordo Missæ n’existe pas. Ce qui existe c’est une Révolution liturgique universelle et permanente, prise à son compte ou voulue par le Pape actuel.

La déclaration du Père Calmel de 1970

Je m’en tiens à la Messe traditionnelle, celle qui fut codifiée, mais non fabriquée, par saint Pie V, au XVIe siècle, conformément à une coutume plusieurs fois séculaire. Je refuse donc l’Ordo Missæ de Paul VI.

Pourquoi ? Parce que, en réalité, cet Ordo Missæ n’existe pas. Ce qui existe c’est une Révolution liturgique universelle et permanente, prise à son compte ou voulue par le Pape actuel, et qui revêt, pour le quart d’heure, le masque de l’Ordo Missae du 3 avril 1969. C’est le droit de tout prêtre de refuser de porter le masque de cette Révolution liturgique. Et j’estime de mon devoir de prêtre de refuser de célébrer la Messe dans un rite équivoque.

Si nous acceptons ce rite nouveau, qui favorise la confusion entre la Messe catholique et la Cène protestante – comme le disent équivalement deux Cardinaux et comme le démontrent de solides analyses théologiques – alors nous tomberons sans tarder d’une Messe interchangeable (comme le reconnaît du reste un pasteur protestant) dans une Messe carrément hérétique et donc nulle. Commencée par le Pape, puis abandonnée par lui aux églises nationales, la réforme révolutionnaire de la messe ira son train d’Enfer. Comment accepter de nous rendre complices ?

Vous me demanderez : en maintenant, envers et contre tout, la Messe de toujours, avez-vous réfléchi à quoi vous vous exposez ? Certes. Je m’expose, si je peux dire, à persévérer dans la voie de la fidélité à mon sacerdoce, et donc à rendre au Souverain Prêtre, qui est notre Juge Suprême, l’humble témoignage de mon office de prêtre. Je m’expose encore à rassurer des fidèles désemparés, tentés de scepticisme ou de désespoir. Tout prêtre en effet qui s’en tient au rite de la Messe codifié par saint Pie V, le grand Pape dominicain de la Contre-Réforme, permet aux fidèles de participer au Saint Sacrifice sans équivoque possible ; de communier, sans risque d’être dupe, au Verbe de Dieu incarné et immolé, rendu réellement présent sous les saintes espèces.

J’estime de mon devoir de prêtre de refuser de célébrer la Messe dans un rite équivoque.

En revanche, le prêtre qui se plie au nouveau rite, forgé de toutes pièces par Paul VI, collabore pour sa part à instaurer progressivement une Messe mensongère où la présence du Christ ne sera plus véritable, mais sera transformée en un mémorial vide ; par le fait même le Sacrifice de la Croix ne sera plus réellement et sacramentellement offert à Dieu ; enfin la communion ne sera plus qu’un repas religieux où l’on mangera un peu de pain et boira un peu de vin ; rien d’autre comme chez les protestants. – Ne pas consentir à collaborer à l’instauration révolutionnaire d’une Messe équivoque, orientée vers la destruction de la Messe, ce sera se vouer à quelles mésaventures temporelles, à quels malheurs en ce monde ? Le Seigneur le sait dont la grâce suffit. En vérité la grâce du Coeur de Jésus, dérivée jusqu’à nous par le Saint Sacrifice et par les sacrements, suffit toujours. C’est pourquoi le Seigneur nous dit si tranquillement : celui qui perd sa vie en ce monde à cause de moi la sauve pour la vie éternelle.

Je reconnais sans hésiter l’autorité du Saint-Père. J’affirme cependant que tout Pape, dans l’exercice de son autorité, peut commettre des abus d’autorité. Je soutiens que le Pape Paul VI commet un abus d’autorité d’une gravité exceptionnelle lorsqu’il bâtit un rite nouveau de la Messe sur une définition de la Messe qui a cessé d’être catholique. « La Messe, écrit-il dans son Ordo Missae, est le rassemblement du peuple de Dieu, présidé par un prêtre, pour célébrer le mémorial du Seigneur. » Cette définition insidieuse omet de parti-pris ce qui fait catholique la Messe catholique, à jamais irréductible à la Cène protestante. Car dans la Messe catholique il ne s’agit pas de n’importe quel mémorial; le mémorial est de telle nature qu’il contient réellement le Sacrifice de la Croix, parce que le corps et le sang du Christ sont rendus réellement présents par la vertu de la double consécration. Cela apparaît à ne pouvoir s’y méprendre dans le rite codifié par saint Pie V, mais cela reste flottant et équivoque dans le rite fabriqué par Paul VI . De même, dans la Messe catholique, le prêtre n’exerce pas une présidence quelconque ; marqué d’un caractère divin qui le met à part pour l’éternité, il est le ministre du Christ qui fait la Messe par lui ; il s’en faut de tout que le prêtre soit assimilable à quelque pasteur, délégué des fidèles pour la bonne tenue de leur assemblée. Cela, qui est tout à fait évident dans le rite de la Messe ordonné par saint Pie V, est dissimulé sinon escamoté dans le rite nouveau.

Tout Pape, dans l’exercice de son autorité, peut commettre des abus d’autorité.

La simple honnêteté donc, mais infiniment plus l’honneur sacerdotal, me demandent de ne pas avoir l’impudence de trafiquer la Messe catholique, reçue au jour de l’Ordination. Puisqu’il s’agit d’être loyal, et surtout en une matière d’une gravité divine, il n’y a pas d’autorité au monde, serait-ce une autorité pontificale, qui puisse m’arrêter. Par ailleurs la première preuve de fidélité et d’amour que le prêtre ait à donner à Dieu et aux hommes c’est de garder intact le dépôt infiniment précieux qui lui fut confié lorsque l’évêque lui imposa les mains. C’est d’abord sur cette preuve de fidélité et d’amour que je serai jugé par le Juge Suprême. J’attends en toute confiance de la Vierge Marie, la Mère du Souverain Prêtre, qu’elle m’obtienne de rester fidèle jusqu’à la mort à la Messe catholique, véritable et sans équivoque.

TUUS SUM EGO, SALVUM ME FAC.

Sources : Revue Itinéraires n° 139 de janvier 1970

Le père Roger-Thomas Calmel (1914-1975) est un dominicain français, philosophe thomiste, qui a apporté une immense contribution à la lutte pour la Tradition catholique à travers ses écrits et ses conférences. Son influence la plus importante fût auprès des sœurs dominicaines enseignantes de Brignoles et de Fanjeaux.

https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/nouvelle-messe/je-men-tiens-a-la-messe-traditionnelle

Un début de réaction au motu proprio “Traditionis custodes” ?

05 JANVIER, 2022
PROVENANCE: FSSPX.NEWS

Depuis quelques jours, certains instituts « Ecclesia Dei » ont formulé des réactions un peu incisives sur le motu proprio du pape François, qui s’est clairement fixé pour but de faire disparaître l’usage du rite tridentin, surtout si l’on considère l’application donnée par Mgr Roche ainsi que l’entretien qu’il a accordé à Edward Pentin.

La disparition est visée tant de manière directe, par des limitations importantes de l’usage antérieur permis par le motu proprio du pape Benoît XVI, Summorum pontificum, que de manière indirecte, en supprimant l’usage du rituel et du Pontifical, comme l’a expliqué Mgr Arthur Roche à M. Pentin.

Ce qui signifie en particulier que le sacrement de confirmation devra être donné dorénavant sous sa forme réformée, et que les ordinations seront conférées selon le nouveau Pontifical. Ce point concerne aussi les sociétés dites Ecclesia Dei, qui cherchent à se retrancher derrière leur droit propre pour rester indemne de ces transformations. Mais il n’en est rien, comme l’a précisé Mgr Roche.

Devant cet état de mise en demeure, certains supérieurs ou certains prêtres ont commencé à réagir de manière un peu plus vigoureuse. Mais ces réactions demeurent timides.

Ainsi le P. Louis-Marie de Blignières affirme que « l’obéissance a des limites », mais quand il s’agit de savoir quelles mesures pourraient être prises, il affirme s’appuyer sur une double fidélité : « Ne jamais sortir de la communion hiérarchique avec le pape et les évêques. Ne jamais abandonner un patrimoine sacré qui fait notre joie et procure le salut de tant de fidèles. »

Cette réponse n’en est pas une. Et si elle en est une, c’est une capitulation d’avance, car précisément le pape a décidé la disparition de l’usage du missel tridentin selon les axes que nous avons rappelés. Le premier principe sera donc nécessairement déterminant.

Quant à l’abbé Guillaume de Tanouarn, s’il affirme résolument qu’il faut choisir Summorum pontificum contre Traditionis custodes, et s’il montre la faiblesse évidente de ce dernier document, à la question posée : « Pensez-vous que les communautés ex-Ecclesia Dei sont prêtes à résister ? » il se contente de répondre : « En tout cas, il est clair qu’elles jouent leur existence même. »

Ce qui n’est qu’un constat qui ne présage rien quant à cette capacité de réaction, et qui tend plutôt à laisser penser qu’elles ne seront pas capables de réagir comme il le faudrait.

Enfin, le P. Jehan de Belleville, fondateur des Bénédictins de l’Immaculée, réaffirme – comme d’ailleurs avant lui d’autres instituts – son attachement à ses constitutions qui spécifient l’usage exclusif du rite tridentin. Et, selon une coutume depuis la fondation, celui des anciens Rituel et Pontifical.

Mais cette affirmation aura-t-elle quelque valeur lorsque l’évêque chargé des ordinations voudra user du rite réformé, ou bien lorsqu’il procèdera à l’administration du sacrement de confirmation selon le rite de 1971 ?

Il y a donc certes un langage un peu plus fort, un peu plus musclé, mais la question préalable est la suivante : quel principe pourront bien invoquer ces sociétés et ces prêtres pour tenir vent debout contre une loi générale, que le pape est décidé à imposer en supprimant s’il le faut les concessions ou dérogations particulières qui ont été données par ses prédécesseurs ?

S’il ne s’agit que d’une simple préférence, comment la maintenir contre la volonté du pape ? Comment justifier une opposition sur des bases aussi fragiles ? Les mois qui viennent montreront l’étendue des déboires que ces sociétés vont devoir essuyer. Ils montreront aussi jusqu’où elles sont prêtes à aller pour défendre la liturgie traditionnelle et pour dénoncer la réforme que Rome est en train de leur imposer petit-à-petit.

(Sources : Présent/Bénédictins de l’Immaculée/National Catholic Register – FSSPX.Actualités)
Illustration : Photo 95926297 © William Perry | Dreamstime.com


https://fsspx.news/fr/news-events/news/un-debut-de-reaction-au-motu-proprio-traditionis-custodes-70790

Ils oublient tout simplement qu’un de leurs membres historiques influent a commencé par dire qu’il serait toujours fidèle à Rome et ne procèderait pas à des sacres illégitimes.
Puis les événements l’ont poussé à procéder finalement à ces sacres et aujourd’hui j’en rends grâce à Dieu alors que je désapprouvais sur le moment.

Comment peut-on reprocher aux communautés dites ED de réagir aujourd’hui comme leur fondateur autrefois l’avait fait, attendant le dernier moment ?