Le Forum Catholique

Voilà un début de critique sur le chiffre des 330.000 victimes sur 70 ans dans l'Eglise de France. Content de voir l'argument du redressement et de la crédibilité du nombre de prêtres et de victimes également, comme je l'avais proposé ici.

1/ On apprend que 21 % des personnes dont le premier abus aurait été commis par un membre du clergé auraient porté plainte auprès des services de police ou de gendarmerie (tableau 50 du rapport de l’Inserm, p. 389). Si on applique ce 21 % au nombre extrapolé de victimes de membres du clergé (216 000), cela nous fait en gros 45 000 personnes ayant porté plainte contre un membre du clergé (fourchette basse : 35 000 environ ; fourchette haute : 57 000 environ). Or le rapport Sauvé affirme lui-même, au paragraphe § 0564, que « l’exploitation des archives de l’Église catholique et de la justice [c’est moi qui souligne], ainsi que des réponses aux questionnaires envoyés aux diocèses, ordres et congrégations, donne à connaître directement l’identité de 4832 personnes victimes ». Certes, les nombres ne peuvent pas être mis directement en rapport et il faudrait raffiner l’analyse, mais l’écart entre l’estimation qui peut être faite à partir de l’enquête et de ce qui est documenté est apparemment gigantesque. Même en enlevant ceux dont la plainte aurait été classée sans suite ou qui ne savent pas ce qu’elle est devenue, on arrive au chiffre d’au moins (hypothèse basse) 18 810 plaintes ce qui reste très supérieur aux cas apparemment documentés. Or comment comprendre qu’une plainte formelle n’ait pas été documentée ? Peut-on vraiment penser que la majorité des plaintes se soient perdues dans la nature ? Devant l’ampleur des chiffres avancés et face à la responsabilité que cela implique, il me semble qu’il aurait fallu entamer un travail de vérification, ce qui n’a pas été fait.

2/ Toujours en lisant le tableau 50 du rapport de l’Inserm, on apprend que seulement 4 % des personnes dont le premier abus a été commis par un membre du clergé en ont parlé à l’Église (41,9 % répondants disent en avoir parlé, et parmi eux, seulement 9,6 % en ont parlé à une « personne de l’institution religieuse »). Mais alors, de deux choses l’une : soit ce chiffre est tenu pour vrai et on doit conclure que la hiérarchie de l’Église ne pouvait pas être au courant de l’ampleur du phénomène puisque les cas ne lui étaient que rarement remontés (ce qui nuance fortement la « dimension systémique » des abus dans l’Église selon la formule utilisée par Mgr Éric de Moulins-Beaufort), soit ce chiffre est contesté et on se demande alors quels autres chiffres de ce sondage pourraient l’être.

En raison de ce grand nombre de victimes estimé par l’enquête en population générale, la CIASE conclut à une moyenne de 63 victimes par agresseur sur la base de la proportion d’agresseurs déduite des archives et de l’appel à témoignages (§ 0609). Ce chiffre est très élevé selon les propres aveux du rapport. À titre de comparaison, deux enquêtes aux États-Unis (celle du John Jay College en 2004 et d’un Grand Jury de Pennsylvanie en 2018) arrivent plutôt à une moyenne de 2-3 victimes par prêtre, et bien que ces enquêtes ne soient pas elles-mêmes exemptes de limites, ce chiffre est en accord avec ce que la CIASE a observé en sollicitant les diocèses et congrégations (§ 0588). En outre, l’étude de 30 dossiers judiciaires étudiés par l’EPHE révèle quant à elle un nombre moyen de 7 victimes par abuseur (§ 0540). La CIASE a aussi considéré d’autres hypothèses en augmentant la proportion de clercs abuseurs pour diminuer ce nombre moyen de victimes par agresseur mais celui-ci ne descend pas en dessous de 25 ce qui reste élevé (et au prix d’un pourcentage de prêtres abuseurs qui ne me semble pas très crédible). J’ai personnellement beaucoup de mal à croire qu’il y ait eu autant de victimes par agresseur sans que personne n’en sache rien. La CIASE s’efforce de citer deux publications montrant que le nombre moyen de victimes peut en effet être très élevé (p. 228 du rapport de la CIASE) mais ces publications ont une énorme limite : elles s’appuient sur la déclaration des abuseurs, sans aucune confirmation. Et quand on voit l’écart entre les moyennes et les médianes, on ne peut s’empêcher de penser à des personnes ayant donné des réponses aberrantes. Bref, le nombre de victimes par abuseur ne me semble pas du tout réaliste, et le problème vient à mon avis du nombre extrapolé de victimes qui est faux.

L'article est ici : clic !, désolé de l'omission.

C'est très bien d'exercer son esprit critique sur le rapport de la CIASE. Mais ce serait mieux s'il s'agissait d'un spécialiste et non d'un amateur.

Dire :

J’ai personnellement beaucoup de mal à croire qu’il y ait eu autant de victimes par agresseur sans que personne n’en sache rien.

est une remarque qui montre 1. que l'auteur ne fait pas une analyse technique du rapport mais un commentaire selon ses sentiments personnels. 2. que l'auteur ne connaît pas un seul cas concret d'un prédateur avec nombre élevé de victimes et aucun passage judiciaire ou médiatique. Dire "sans que personne n'en sache rien" démontre qu'il n'y connaît rien.

Cet auteur pourrait utilement se renseigner sur le cas maintenant bien documenté de l'ex abbé Preynat à Lyon, qui a fait des centaines de victimes et évidemment, cela s'est su : de certains scouts, de certains parents, de ses supérieurs, de ses évêques successifs.

Évidemment, la première fois qu'on entend ce genre de chiffres "plusieurs centaines de victimes" d'un prêtre, c'est plus que difficile à croire. Mais nous sommes en 2021, il est temps que ceux qui écrivent sur ces sujets s'informent avant d'écrire.

L'estimation maximale crédible que j'ai lue au sujet de Preynat est de 80 victimes, pas des centaines, il faut arrêter les bêtises, et de tout amalgamer à tout.
Et selon le rapport lui-même, les super-predateurs sont rarissimes en proportion.

Bernard Preynat a livré des aveux glaçants, détaillant notamment la fréquence des attouchements sexuels dont il est accusé. "Ça arrivait tous les week-ends, et pendant les camps, ce pouvait être quatre ou cinq enfants en une semaine", indique l'ex-prêtre qui aurait sévi pendant vingt ans entre 1971 et 1991, alors qu'il officiait comme vicaire-aumônier scout à Sainte-Foy-Lès-Lyon, dans le Rhône. "Pour moi, à l'époque je ne commettais pas d'agressions sexuelles mais des caresses, des câlins. Je me trompais. Ce qui me l'a fait comprendre, ce sont les accusations des victimes, a ajouté l'homme de 74 ans.

Source LCI : aveux de Preynat à son procès

Donc oui, le total des victimes de Preynat est de plusieurs centaines, si ce n'est de milliers. Et oui, le nombre de plaintes est pourtant très faible.

Renseignez-vous, lisez le livre de Gaulmyn sur le sujet. Les actes sont monstrueux, le nombre d'actes est monstrueux, mais malheureusement, c'est vrai.

Ce serait bien d'arrêter de lire uniquement ce qui vous arrange sachant qu'il y a évidemment des victimes qui ont été abusées plusieurs fois. On parle du nombre de victimes, pas du nombre d'agressions, ne confondez pas tout, merci.

Cher Polydamas, je crains que la volonté de minimiser ne soit très mauvaise conseillère. Il faut voir les choses en face. Qu'au bout de décennies de scandales cela ne soit pas encore le cas en dit long sur le travail qu'il reste à faire. L'affaire Preynat, une ou plusieurs agressions par semaine, ça a duré 20 ans, vingt ans ! Parce qu'évidemment il n'y avait pas que pendant les camps. Lisez donc le bouquin de Gaulmyn, renseignez-vous.

Je ne dis pas qu'une ou deux victimes, ça va, je dis que selon les propos mêmes de Preynat, "4 à 5 victimes" par semaine sont un maximum obtenu lors de circonstances qui expliquent ces chiffres, à savoir les camps scouts. Donc, il s'agit de chiffres exceptionnels. En outre, cela passe sous silence les récidives que vous ne prenez pas en compte dans le calcul, dont on sait très bien qu'elles sont nombreuses en ce sujet.

Ensuite, votre attitude à amalgamer critiques sur les chiffres et critiques des victimes est infamant et déshonorant de votre part ("une ou deux victimes, ça va ?"). Je n'ai pas de mot assez dur pour critiquer votre façon de faire, la politesse m'empêche de dire ce que je pense de votre chantage affectif cherchant à faire plier les estimations sérieuses à la douleur des victimes. C'est tout bonnement ignoble. Une discussion statistique traite sérieusement des chiffres, vous n'avez pas à mettre de l'affectif dedans.

Le prédateur qui agit, l'évêque qui dissimule sont ignobles. Pas la CIASE, pas les associations de victimes, pas les victimes, pas ceux qui ne supportent pas ces ignominies et le disent.

Je ne dis pas que le rapport de la CIASE est parfait.

Ce qui est certain, malheureusement, c'est que les crimes et délits sexuels de prêtres sur enfants ont été massifs et massivement cachés par leur hiérarchie.

L'urgence je crois, c'est de mettre fin à ce système, car ce n'est pas fini comme Jean-Marc Sauvé l'a affirmé, ce n'est pas de pinailler sur le chiffre.

Une urgence, par exemple : où sont les noms des prêtres-prédateurs condamnés par la justice, diocèse par diocèse ? La CIASE donc des chiffres par cour d'appel, mais pas de noms. Mais l'évêque X qui est là depuis des décennies n'a pas envie de jouer la transparence, parce que la question d'après c'est : pourquoi n'avez-vous rien dit ? Et l'évêque Y qui vient d'arriver n'a pas tellement envie de jouer la transparence non plus, puisque cela revient à accuser ses prédécesseurs.

Le système de l'omerta est donc, aujourd'hui encore, bien en place.

Tout à fait d'accord avec Gaspard.
Nos évêques de France remercient Sauvé de son rapport qui pointe une omerta systémique, ils le remercient, puis ils vont s'agenouiller en repentance ... mais ensuite ..rien aucun aveu précis. C'est totalement stupéfiant.

Nos évêques de France remercient Sauvé de son rapport qui pointe une omerta systémique, ils le remercient, puis ils vont s'agenouiller en repentance ... mais ensuite... rien aucun aveu précis. C'est totalement stupéfiant.

C'est exactement ça.

Oups. Tout est dans le titre.

Bon, pour être tout à fait juste il y a quelques diocèses, trop rares, qui ont communiqué sur la mise à l'écart de prêtres, et même pour des diocèses encore plus rares précisé les affaires. En Vendée Chavagnes a servi d'electrochoc, grâce à une victime qui s'est accrochée et en a fait un livre, puis deux...

Mais généralement les prêtres écartés le sont parce que la justice a déjà fait le nécessaire et la presse l'a sorti.

On a vraiment l'impression qu'ils sont dans l'optique de battre leur coulpe, pleurer, tirer un trait, vendre quelques couvents/bâtiments dont ils cherchent à se débarrasser depuis des années... Et que tout continuera comme avant.

Je croirai à la sincérité de leur démarche quand je verrai un évêque déclarer : "il y a eu des abus ici, là et là, voilà ce que nous avons fait, voilà les démarches entreprises, nous avons écarté les auteurs ou les avons mis à pied (pour les laïcs), nous avons saisi les autorités judiciaires, voici l'état de leurs investigations/décisions".


Cela a été fait pour Chavagnes, pas de raison de désespérer. Mais pas de raison de traîner non plus.


D'autant qu'il y a de la demande. En Loire-Atlantique la cellule d'écoute des victimes régionale mis en place par le diocèse de Nantes a reçu 71 personnes sur la région depuis 2016, la plupart depuis deux ans, dont 24 en Loire-Atlantique. La personne qui intervenait à la réunion du 25/11 au Loquidy a déclaré "nous avons depuis octobre 22 ou 23 demandes".

Le prédateur qui agit, l'évêque qui dissimule sont ignobles. Pas la CIASE, pas les associations de victimes, pas les victimes, pas ceux qui ne supportent pas ces ignominies et le disent.

Cher Monsieur,

Dire que la CIASE, et par conséquent ceux qui la composent, n'est pas ignoble, est oublier ou méconnaitre sa composition à commencer par son funeste président Monsieur Sauvé, co assassin de Vincent Lambert.
Ce n'est pas parce que nos évêques ( pas tous, mais la plupart) sont nuls que la CIASE est exempte de reproche, ne serait-ce que par ses membres.

Il est évident que ce rapport ne reflète pas la vérité, ce qui ne dédouane pas les prédateurs ni même ceux qui les ont protégé, un peu de nuance ne fait pas de mal.

Enfin, nos épiscopes sont aussi coupables de la constitution de cette commission dont les membres sont soit "bouffeurs de curés" soit cathos progressistes ( comme beaucoup de ceux qui plaidaient pour l'assassinat de Vincent Lambert, et comme le dit Maître Triomphe "des catos qui vont à la messe tous les dimanches")

Alors, moi je dis la CIASE aussi est ignoble.

On n'est jamais aussi mal servi que par les siens.

SP

L'urgence je crois, c'est de mettre fin à ce système, car ce n'est pas fini comme Jean-Marc Sauvé l'a affirmé, ce n'est pas de pinailler sur le chiffre.

Justement si, ce chiffre est d'un enjeu crucial, et toutes mes interventions sont là pour le démontrer, je ne discute essentiellement que de cela. D'un point de vue qualitatif, et je vous rejoins en cela, je pense également qu'une opération transparence des évêques serait bienvenue sur leur gestion de ce problème. Mais ce n'est tout simplement pas mon propos.

Il y a un rapport entier sur la question de l'estimation des agressions et des victimes au niveau national, je ne discute principalement que de ça. Donc, ramener le sujet en permanence sur les évêques n'est pas approprié, et remettre le couvert sur les victimes tout en faisant du chantage affectif à l'analyse est, je le maintiens, ignoble. Ce n'est pas parce qu'on discute des chiffres qu'on souhaite défendre des évêques camoufleurs ou des prêtres criminels.

On peut et on doit discuter des chiffres, et vous ne nous en empêcherez pas.

L'urgence je crois, (...), ce n'est pas de pinailler sur le chiffre.

Vous pourriez plus simplement admettre votre erreur, il n'y a pas de honte à se tromper. Personne ici ne souhaite défendre les criminels, bien au contraire, ce n'est pas une raison pour gonfler les chiffres déjà bien assez graves.

J'ai déjà dit ce que j'en pensais à ce sujet dans un fil sur le sujet. Il n'a jamais pu agir seul sans que personne, ni dans la maîtrise, ni chez les parents, ça se sache. Le fonctionnement du scoutisme tel qu'il est structuré ne le permet pas, surtout sur 20 ans. Là aussi c'est mathématique. Le père Preynat est LE coupable, sans aucun doute... mais il n'aurait jamais pu agir aussi librement et facilement sans une ou surtout des complicités internes. Pas la peine d'être gendarme pour cela : uniquement de savoir comment ça marche

La réalité, c'est qu'avec les années 68, on a connu un affaissement de la morale dans toutes les couches de la société...

Faisons le calcul fantasmagorique que vous prétendez appliquer ensuite sur les seulement 2% de prêtres trouvés en 70 ans..

4 enfants/semaine (fourchette basse) croqués par l'ogre donne 208 victimes/an. Sur 20 ans, on a 4.160 enfants passés à la moulinette..

Même s'il avouait une telle chose... ce serait faux!

En effet dans une troupe de scouts, on a environ 30 enfants .

Il ne peut mathématiquement pas en violer 200 dans l'année.

Ni 30 non plus parcequ'il ne s'attaquant sûrement pas aux plus grands (on peut l'imaginaire facilement), donc, si on a 4 patrouilles, on n'a que 12 (3 des plus jeunes dans chacune. Calcul approximatif).

Au maximum donc: 12/an . Sur 20 ans: 240

Déjà 1 enfant violé c'est trop

Mais cessez de broder et de voir dans le clergé des malades du sexe..

L'ex-abbé Preynat n'était pas responsable de trente scouts mais d'au moins dix fois plus ! Refaites vos calculs cher jejomau ! Mais c'est quand même dommage de vous exprimer aussi fortement sur un sujet que vous ne connaissez manifestement pas !

Allez je le fais pour vous. Si vous multipliez votre résultat: 240 victimes sur vingt ans par votre facteur d'erreur : 10, vous obtenez 2 400 victimes...

Par votre mode de calcul, une fois corrigé la valeur du paramètre clé, vous rejoignez l'ordre de grandeur les estimations des parties civiles: entre 3 et 4000 victimes. L'intervalle de confiance (!) est à 1000 agressions près...

LCI. Un nombre d'agressions à 1000 près

Il y avait un groupe scout. C'edt vrai

Un groupe scout est bien composé d'une troupe scout (30 garçons), d'une compagnie de guides ou éclaireuses (30 filles), d'une meute de louveteaux (30 louveteaux) et de louvettes

Dans cette affaire, on n'a jamais parlé que des scouts. Donc de la troupe.

Ne cherchez pas à leur plaquer une structure... qu'ils n'avaient pas !

Les scouts de Preynat étaient organisés selon les desiderata de... Preynat.

[La Croix] Les scouts de Preynat n'étaient affiliés à aucune association scoute

mon post

je viens de lire celui que vous mettez plus bas sur les confessions systématiquement pardonnées. Du coup vous avez aussi votre réponse dans mon lien ci-dessus... si vous savez déchiffrez!

Mais c'était un groupe scout avec :

Une association pour la faire tourner
Et des maîtrises (une maîtrise = environ 4 à 5 chefs par 30 enfants au minimum pour faire marcher les choses ( intendance, etc...) et ceci à minima

Pour rappel, c'était des parents à l'origine et de la naissance de la création de ce groupe, ceci en lien avec l'évêque surtout d'abord pour faire pièce aux mouvements issus des tradis de l'époque qui marchaient du tonnerre. Le contexte était très différent d'aujourd'hui puisque la crise Lefebvriste naissait et que les mouvements scouts dits "tradis" avaient du succès.

La bourgeoisie qui a fait appel au père Preynat voulait donc aussi son groupe... avec le NOM et rien d'autre. Mgr (de l'époque) était bien content

Les scouts de France n'est pas la seule structure existante reconnue par le Ministère de la Jeunesse et des Sports. C'est d'ailleurs le mouvement de l'AGSE qui a repris la structure du Père Prrynat dans les années 90 et non les Scouts de France

mais ne plus tolérer des clercs, religieux et laïcs indignes de s'occuper d'enfants et de les croiser, ou des personnes faibles.

On ne dit pas "le" clergé, mais "des" clercs.

Ok pour dire que la ciase, créée par les évêques, leur revient comme un boomerang.

Ok pour dire que la ciase se permet des recommandations qui dépassent parfois l'entendement (du point de vue catholique, mais beaucoup sont contents qu'ils poussent à la roue).

M. Sauvé est quelqu'un de très sérieux, sauf pour ces chiffres, oui.

Ok aussi pour la composition partisane de la ciase.

L'Eglise sera remerciée plus tard (elle n'en a pas besoin d'ailleurs) d'avoir regardé la vérité en face, ce qui est encore loin d'être le cas.

La société n'en est pas encore là, comme pour l'inceste.

La CEF aurait pu livrer les voix des évêques pour approuver leurs textes. Transparence, transparence...

Si un évêque vit avec une femme ou vécut avec une femme, il aurait dû régler sa situation dans la Vérité. Je peux tout comprendre, mais un certain clergé prend gourmandise à donner des leçons de tenue, notamment dans la morale sexuelle. C'est commode quand on reçoit une absolution facile.
Quand on a avancé les problèmes de santé (grand classique) pour un évêque, cela a fait bien rire dans les services de l'Etat du département. Les catholiques sont priés de gober, tout rond. On les voit comme des niais (c'est gênant quand les hauts fonctionnaires qui savaient le fond de l'affaire sont eux-mêmes catholiques...). Un prêtre ici a dit que j'étais immonde. Tant mieux. Je ne suis pas complice, et un prêtre et des laïcs de là-bas m'ont dit merci. Ma source était très élevée et irréprochable.

Tout l'ordre français d'un ordre qui m'est cher sait que l'un de ses plus grands chercheurs vit avec un homme depuis des décennies. Que fait l'ordre ? Rien. Le prêtre en question vous reçoit en vous balançant la fumée de ses cigarettes dans la figure. Comme pour le cher Bruckberger défenseur de la messe traditionnelle, rien n'a été fait.
Il en fut aussi de même pour l'ancien supérieur d'une grande, vieille et moribonde congrégation (l'un des membres que je connais a préféré quitter celle-ci plutôt que d'être complice de ce mensonge).
Tel peut se servir parmi les scouts ou ses écoliers, tel peut vivre avec un homme... Cela se savait.
On se souvient du bouquin et des entretiens de François Boespflug collègue du P. Minnerath et de Luc Perrin (qui en a parlé ici) qui, de Dominicain, a fini par se dévoiler pour parler de sa femme. Titulaire de la chaire Benoît XVI à Ratisbonne dit wikipedia !!! Quel culot ! Il dénonce le célibat. Tu m'étonnes...

L'Eglise a le nez sur la pédocriminalité et les abus sur les pauvres religieuses. Elle ferait bien aussi de protéger la grandeur du Sacerdoce des prêtres en remettant les choses d'équerre. Idem chez les diacres (les fidèles se f... et ne voient pas le problème quand un veuf vit à la colle avec une dame, on trouve que c'est "beau"...).

Le voisin de mes grands-parents vivait avec une dame (il n'y avait qu'un lit). Il sortait parfois en faisant le mouton avec une cloche sous le cou. J'ai compris vers mes quinze ans qu'il s'agissait en réalité d'un prêtre, car ses conversations parfois étaient fort érudites et parce qu'un dimanche je me suis trouvé... à sa messe au village voisin. La dame était officiellement sa gouvernante, native du village. On faisait comme au XIIe s. ou au XVe s. : les chrétiens pardonnaient et les laissaient vivre. Quand il est mort, tout le monde a dit, y compris dans le clergé, qu'il était un brave bougre.

Dans votre 2° et 3° paragraphes vous avez tout dit. C'est pourquoi ce rapport avec des chiffres bidons fait finalement plus de mal que de bien en faisant croire n'importe quoi non sur les clercs, non sur le clergé ( vous avez raison)... mais sur les catholiques dans leur ensemble!

Vous croyez échapper aux jugements intimes de la population manipulée par ce genre de rapport ? Détrompez-vous. Pour les païens : prêtres ou simples laïcs pratiquants, c'est du pareil au même !

Pour moi, la ciase était un aveu de faiblesse et la mort des officialités. Elle a pondu le tribunal pénal national machin-chose. Je souhaite bon courage à ceux qui se présenteront devant ce truc, qui nie la personnalité des diocèses.

Le père Preynat se souvient également qu'il a révélé ces agressions à ses confesseurs successifs : "J'obtenais l'absolution, je prenais la résolution de ne plus recommencer, et je retombais."

Source France Bleu 15 janvier 2020 compte-rednu du procès Preynat

Juste pour répondre à la remarque de l'article de la NEF par quelqu'un qui "a du mal à croire que etc." Ce n'est pas parce que c'est extraordinairement étonnant que c'est faux.

Et pour le coup, cela fait système, un système pervers, oui.

J'ai déjà posé le problème de clercs qui disent ou disaient la messe le matin et qui le soir font ou faisaient ce qu'ils veulent ou voulaient, après le concile et avant.
Je croyais qu'il y avait des directeurs spirituels par ailleurs.

C'est la même chose, à ceci près qu'ils ne sont pas revêtus des ordres majeurs, pour les laïcs.

L'abbé Allard disait dans le documentaire que j'ai signalé, que lorsqu'il pensait flancher à tous égards, il allait en retraite dans un monastère pour faire le point (poids du corps, dérives conciliaires).

L'abbé de Tanouarn a raconté récemment dans le club des hommes en noir ses souvenirs d'absolution de certaines personnes.

J'admire le laïc, fut-il le plus pur possible, qui n'hésite pas à donner la communion de ses mains. J'ai déjà du mal à concevoir la pratique de la custode, mise dans la poche du pantalon ou du manteau (il m'est arrivé de le faire et donc de donner la communion il y a bien longtemps dans ma campagne pour des octogénaires cloués dans leur lit depuis des mois).

Grâce au covid, on se lave les mains, puisqu'il n'y a pas de lavabo pour les "ministres de la communion"... C'est un progrès bassement matériel. Avant, on pouvait se moucher ou avoir fermé sa portière, serrer les mains de dix personnes, avant de distribuer la communion. Drôle de révérence pour le Corpus Christi.

Vous êtes bien seul Gaspard sur ce créneau. Sans doute le froid.

Je re-redis que parmi ceux qui savaient pour Monsieur Preynat, se trouvait une journaliste de La Croix qui en a fait un bouquin.

Dans les petits diocèses comme dans les villes moyennes qui en sont souvent les chefs-lieux, tout se sait.

Que peuvent penser, par exemple, les fidèles d'une banlieue d'une ville moyenne maritime, quand ils voient leur curé le samedi midi sur des lieux habituels de drague , hmm, déviants, et quand le samedi soir il va tranquillement célébrer sa messe anticipée.

J'en ai plusieurs cas, dont au moins deux dans des diocèses où les évêques n'ont pas été les derniers à restreindre très nettement les libertés liturgiques au nom de l'ordre et de la discipline dans l'Eglise.

Il y a peut être quelqu'un qui les absout, par exemple un de ceux qui peut dire "qui suis-je pour juger", car lui vit en concubinage notoire, mais aux yeux des fidèles, qui savent cela aussi, ça ne change rien.

En réalité, les fidèles savent, les fautifs savent qu'ils savent, les responsables d'Eglise savent que les fautifs savent, et pourtant les clercs continuent de mentir et de professer l'exact inverse de ce qu'ils font au quotidien, au lieu de prendre leurs responsabilités et de se démettre.

Comme dirait Z. Et le déclin de l'orthographe prélude le suicide français.

… que votre façon d’écrire rend mal à l’aise un certain nombre de personnes, intervenantes ou non du forum ? Ce côté archiviste que vous avez est assez malsain. On a l’impression désagréable que vous tenez des fichiers à charge sur tout ce qui bouge au sein de l’Église. C’est glaçant. Voire anxiogène.

XA

de consulter de temps à autre ce cher M. Bescherelle:

https://m.bescherelle.com/conjugueur.php?term=pécher

Et dire que la conjugaison russe (jeune, je m‘y suis aventuré) est nettement plus difficile que la française …

Et en plus il y a le correcteur automatique, qui a corrigé. Mea culpa.

Par ailleurs, la vérité n'est jamais à charge. La façon de l'énoncer peut-être, et ce n'est pas mon intention.

Ce qui est glaçant, c'est la façon dont tout cela a été et est toujours couvert (par un grand nombre de responsables ecclésiastiques, religieux, la justice même dans bien des endroits, du fait de complicités ou d'accointances qui servent parfois bien d'autres maîtres que Dieu).
Quand un procureur de la République "oublie" un signalement CIASE sous la pile des dossiers, et qu'il faut 8 mois et trois prélats scotchés, qui dirigent au passage l'institution qui les coordonne tous, pour que par miracle, l'enquête soit enfin ouverte, oui, c'est effectivement glaçant.

Et surtout, ce qui est anxiogène, c'est que tous ces responsables semblent bien avoir l'intention de continuer comme avant et de continuer à se couvrir les uns les autres.

C'est pas grave, on vous dit. Un archevêque rompt ses voeux ? "Pas d'importance".


Et tout le reste, qui dérange encore plus, ça n'existe pas.

Oui, c'est glaçant et anxiogène, je confirme.

Attardé.

Je n’ai pas le droit de vous répondre mais tant pis.

Comme un ado dans une cours de récréation ou sur les raisons sociaux : vous vous vantez, vous mélangez le vrai, avec le supposé ou l’hasardeux.
Vous avez des « dossiers » comme les ados et les photos ou vidéos sur les réseaux sociaux.


Vous êtes dangereux car vous répandez un parfum de rumeurs et de calomnies ou de médisances.


Vous donnez des leçons à tous alors que vous devriez en recevoir.


Bien le bonsoir Monsieur !

À trop réfléchir.
Portable égale ado.
Chemin de la vie et de la vérité, "la passion et le courage de l'authenticité", disait Mgr Dupuy le 7 novembre à Lourdes, égale immaturité.


Pour le reste hélas c'est la vérité, l'impossible, l'insupportable vérité. Heureusement on peut rester dans les jupes des parents et refuser de la voir.

On peut faire des réunions pour expliquer aux laïcs qu'on ne les écoutera pas, et leur faire dire qu'ils n'ont pas leur mot à dire, puisque tout est décidé.

On peut faire des synodes sur la synodalité, dont même les lecteurs de la Croix (courrier des lecteurs 25/11) trouvent que c'est trop convenu et que ça sent la manip.

J'ai choisi de voir, et non de me cacher. Et de mettre les mots sur les maux, sur ceux qui tirent les ficelles et sur la corde.

J'ai choisi la force libératrice de la Parole, la croix de la vérité. Dieu et la justice plutôt que l'institution et le confort du mensonge qui lave tout le monde et absout tout et tous.

Là haut, ceux qui absolvent et tendent des écrans de fumée ici-bas n'ont aucun pouvoir. Ils ne pourront plus mentir.

Potius mori quam foedari

Une question : concrètement, en quoi répandre des semi-vérités (notez que j'aurais pu dire semi-mensonge, mais je préfère être optimiste !) du style "en Indre-et-Loire, ce curé qui le dimanche après-midi rencontre des gens qui fricotent avec des clubs installés non-loin d'une zone fréquenté par des individus dont les moeurs sont celles de la région d'à-côté" (je précise que j'invente...) en précisant bien que vous les sortez de vos carnets/fiches, relève de la "force libératrice de la Parole" ?

Oui, oui, non, non, tout ça.

On trouve en cherchant un peu :

Un médecin hygiéniste, militant antireligieux, le Docteur Wahu a publié Le Pape et la Société moderne, suivi du Célibat ecclésiastique et monacal, Rouff, 1879, où il a accompli une précieuse compilation (on ne peut parler de travail de bénédictin!) : il a dépouillé pendant dix-huit ans la presse de France et d’Algérie pour dresser la liste de tous les prêtres, réguliers, congréganistes, frères de la Doctrine chrétienne, effectivement condamnés, aux Assises et/ou en correctionnelle, pour des crimes «portant atteinte a la morale» de 1861 à 1879. «Un fait scandaleux raconté de loin en loin par les journaux ne produit sur Ies lecteurs qu’une impression médiocre et passagère. Et c’est pour cela que j’ai voulu réunir en un faisceau compact les condamnations prononcées contre d’hypocrites marchands de morale». On trouve un total de cent dix cas d’attentats à la pudeur et viols, ayant fait objet de condamnations de 1861 à avril 1879 inclus – dont soixante huit attentats sur des enfants. Sa liste présentant de sommaires détails des 110 criminels signalés s’achève au printemps 1879.

Bref, à l'époque il n'y avait pas d'omerta, et quand on voit les condamnations prononcées (dix ans de travaux forcés, bagne à perpétuité, bannissement etc) la justice faisait le travail.

... quand la CIASE affirme que le nombre de cas AVANT 1950 est négligeable, j'ai de gros doutes sur cette affirmation. On sait que le phénomène existe depuis des lustres (Au XVIIe, on savait juger ce type de cas également) et le réduire à la portion congrue sans même essayer de proposer une estimation me semble étrange.