Le Forum Catholique

L’évêque de Coutances et Avranches a décidé de remplacer le recteur du sanctuaire, pourtant très populaire, par un membre de l’ultraconservatrice communauté Saint-Martin. Plusieurs pétitions circulent pour le maintien de l’actuel prêtre sur le rocher.

Il y a quelques jours, des mains anonymes ont tracé sur le sable de la baie du Mont-Saint-Michel (Manche), cet affectueux message : «Au revoir Père RITON.» En grand, en très grand. Pour être sûr que cela se voit bien. Puis, la marée l’a emporté. Sans chasser pour autant la nostalgie, les regrets et sans doute le chagrin de voir partir Henri Gesmier dit Riton, prêtre atypique, ancien infirmier psychiatrique, ex-éducateur à la prison Fleury-Mérogis (Essonne) et recteur du sanctuaire du Mont-Saint-Michel depuis huit ans. Il fut en charge de l’église du lieu qui accueille des milliers de touristes et de pèlerins. «Elle doit faire à peine 100 mètres carrés mais c’est le monde entier qui défile ici», aime à dire le maire (sans étiquette) du «Mont», Jacques Bono.

Prudent, l’édile ne veut pas se mêler des affaires du clergé. «Ce n’est pas mon rôle», dit-il. Mais comme beaucoup d’autres, ici sur le rocher de l’archange, il a eu un pincement au cœur à l’annonce du départ d’Henri Gesmier. Par décision de l’évêque de Coutances et Avranches, Laurent Le Boulc’h, la mission de Riton a officiellement pris fin le 31 août. Il y a quelques mois, Jacques Bono, croisant l’évêque, s’est fait le porte-parole des Montois, désireux de le garder avec eux. «Il correspond aux attentes de ceux qui vivent ici», a plai…

https://www.liberation.fr/societe/religions/au-mont-saint-michel-les-habitants-esperent-un-miracle-pour-le-pere-riton-20210902_565CKO4UBVHJRLP4V7N2D3N75Y/?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&xtor=CS7-51-#Echobox=1630587523

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
Bon, c'est dans Libération, relativisons...

Ce que libération pourrait dire de la FSSP ou de la FSSPX !!!

ce sont pour la FSSP d'horribles racistes et pour la FSSPX carrément des nazis j'imagine, du coup.

ce titre de Libé.
Il laisse croire que les habitants du Mont sont désespérés de voir ce prêtre (qui est très bon et humain certes) partir.
Alors qu'à part la communauté mixte des fraternités monastiques de Jérusalem, à l'abbaye, et peut-être 1 ou 2 familles et le guet, le Mont est vide. Je ne sais même pas s'il y a 5 habitants permanents hormis la communauté.
Même les commerçants n'y vivent pas.
Il me semble que cette contestation mystérieuse provient de nulle part, sauf à ce que des gens ne cherchent à s'inventer des droits sur les décisions de l'évêque.
Quant à Libération, on se demande comment ce journal a eu vent de cette non-affaire, qu'il accompagne si bien de sa prose compassionnelle envers l'oppression et l'autorité, tout en osant une irrévérence en donnant un surnom au recteur. On ne se refait pas.
Ridicule.

Qu'ils reviennent à la mère Patrie. Outre une amnistie, un repas chaud et de bons traitements, on peut bien leur trouver un prêtre ouvrier ou deux puisqu'ils les aiment tant.

Ils se chargeront aussi de mettre les touristes au service de la grandeur de la Bretagne éternelle - c'est toute la Bretagne qu'il faut transformer en Île, pas seulement le Mont. C'est pourquoi chaque touriste se fera donner...une pelle et donnera deux heures de son temps pour la collectivité. Rien de tel pour fortifier la Foi et la communion ouvrière.

Bref.

Bernie se donne bien du mal pour rien... Dans l'espoir que l'Etat s'en mêle et accorde le classement de Riton comme monument historique ? Comme ça il faudra l'avis de l'ABF* et une étude de la DRAC** avant chaque rappel de covid.


*ABF : architecte des bâtiments de France
** DRAC : direction régionale des affaires culturelles

Et arrêtez d inventer des choses aussi curieuses...
Pensez au connétable du Gesclin et aux Chateaubriand dont les armes portaient des fleurs de lys depuis la VIIe croisade. Fief mouvant de la couronne de France, la Bretagne n a jamais été séparée de la mère patrie, la France.

Je ne sais pas ce qu en pense Poutine d ailleurs ?

Oui, le mont est normand. C'est dommage mais c'est ainsi.
En revanche, la Bretagne a été un Etat indépendant pendant tout le Moyen-Âge. Qu'il y ait eu des fleurs de lys et que l'on y parlait français ne change rien. Il en était de même en Angleterre qui n'était pourtant point terre française.
Le rattachement de la Bretagne à la France fut l'union de deux couronnes dont le divorce fut consommé la nuit du 4 août 1789. L'abandon des privilèges ne fut jamais ratifié par le parlement de Bretagne, de sorte que l'union a été unilatéralement rompue. Il n'y a plus aucune base juridique à l'occupation par la France de la Bretagne, laquelle est aujourd'hui la dernière colonie française.

Les bases juridiques n'ont jamais fait l'indépendance. Et il n'y a pas que pour la Bretagne que la France indivisible est un mythe.

Certes le Mont est normand. Il n'y a aucun doute sur ce point. On en a parlé notamment ici

Par ailleurs, et c'est une autre problème, le processus de rattachement de la Bretagne à la France a commencé en 1480, mais la Bretagne a été indépendante jusqu'en 1532. Vous pouvez lire ceci

La Bretagne était un duché et non un royaume
D ailleurs la Provence était un comté mouvant du saint Empire romain germanique...

Il ne faut pas croire les pseudo historiens qui font du jacobinisme à l envers.

Vous devirez lire la page Wikipédia que j'ai jointe.

La Bretagne, qui avait été un royaume, était un duché, mais un duché indépendant ! Ce n'est pas parce qu'on est un duché que l'on dépend d'un royaume.

La Bretagne n'avait jamais fait partie de l'empire de Charlemagne et elle se situait donc hors partage prévu par le traité de Verdun de 843. Le duc de Bretagne n'était donc pas le vassal du roi de France !

Le duc de Bretagne ne devra rendre hommage au roi de France qu'après le bataille de St Aubin du Cormier en 1488.

Donc aucun "Jacobinisme à l'envers", comme vous le dites si mal, mais vérité historique !

Les Bretons ont participé aux deux croisades françaises de Saint Louis et à la croisade de Philippe III en Aragon.

Il n y a eu que deux comtes de Bretagne qui ont cherché à porter le titre de Roi.

Et en 1297 Jean II fut reconnu comme duc et pair de France...

Encore une fois nos milieux qui étaient naguère connus pour leur patriotisme profond tendent maintenant à adhérer aux dérives régionalistes les plus absurdes...c est triste et dérisoire

Vous êtes en plein délire jacobin, Roger !

1) Les ducs de Bretagne étaient des ducs souverains ! Ils ont été précédés par des rois ici

2) Croyez-vous que seuls les rois de France ont participé aux Croisades ?

3) La Droite, ce sont les coutumes féodales, c'est le régionalisme et la décentralisation. La Droite, ce sont les identités. Rien à voir avec Napoléon, Boulanger et Déroulède ! Rien à voir avec les villes nouvelles et l'universalisme abstrait !

C'est la première fois que je vous quelqu'un nier, carrément, l'indépendance de la Bretagne avant 1488.

Crécy et Azincourt sont pour nous des victoires, les Bretons ont résisté à Charlemagne et ne comprennent guère pourquoi Louis le Pieux est pieux, alors qu'il a détruit tous les monastères bretons qu'il a pu atteindre pour espérer briser la résistance des Bretons (spoiler : raté).

Puis les français se sont soumis aux Normands alors que la Bretagne est le seul royaume d'Europe a les avoir viré, deux fois (845 et 937). Ce qui n'a pas empêché Hastings d'aller chercher les Bretons pour débarquer en face, les Bretons constituant un tiers de l'armée ont eu un tiers du butin, puis des terres - Arthur de Richemont (Richmond) perpétue cette tradition dans son nom.

Ah. Et le plus mauvais breton de l'année reçoit le prix Du Guesclin. C'est l'équivalent pour les Bretons de l'ordre de Judas frappé en un seul exemplaire par Pierre le Grand pour la trahison du hetman Mazepa (qui quitta les honneurs et la richesse pour mourir sans gloire dans un trou perdu, peu après).

Au passage, les différences continuent après l'Union : Louis XIV est vu en Bretagne comme un roi catastrophique, le colbertisme étant un désastre pour les villes côtières qui faisaient vivre l'intérieur. Napoléon avec son blocus continental et ses guerres n'est pas mieux considéré, même si le Concordat a ramené la paix religieuse - sans la lutte des Chouans jusqu'en 1799, qu'en aurait-il été ?

La Bretagne a d'ailleurs une histoire passionnante, préexistante à la France, et qui montre bien qu'elle existait avant la France et demeurera après. Et comme un aimant attire à elle la limaille, elle attirera à elle les terres qui lui ont été injustement arrachées, le Mont, Noirmoutier et d'autres.

A part ça, félicitations, vous avez marché. Couru même.

Il y a dans la nouvelle génération en Bretagne une forme de recherche identitaire et culturelle, qui a tendance à vouloir glorifier un passé presque mythique, par opposition à je ne sais quel sentiment d'infériorité.
Mon arrière grand père était breton, lui et ses frères ont combattu en 14-18 et pas seulement. Et on ne m'a jamais rapporté de telles histoires d'obsessions d'avoir une origine passée particulière qui les aurait rendus meilleurs que tout le monde. Comme tous, ils aimaient leur province, mais la France par dessus tout.

Quant à l'indépendance de la Bretagne, elle ne suffit pas à la qualifier d'Etat ou de Royaume. Les fondamentaux de l'Etat dans nos sociétés actuelles ont bien été initiés ou réinventés dans nos eaux par Guillaume le Conquérant en Angleterre au XIème siècle, et par les rois de France.
La petite Bretagne, longtemps presque vide, a été peuplée à partir de la Grande Bretagne, qui y a importé aussi des chefs presque claniques d'un système encore plus vieux que les vieilles monarchies des rois anglo-saxons, qui commençaient tout juste, eux, à ressembler à quelque chose. La poussée anglo-saxonne a fait passer l'eau à certains Bretons qui se sont installés dans ce qui est devenu notre Bretagne actuelle. Sur l'île, l'Heptarchie et ses royaumes aux contours variables (Northumbie, Essex, Wessex, Est-Anglie, Mercie etc), a connu encore quelques beaux jours, mais a fini elle-même par se réunir aux IXème et Xème siècles absorbée par le royaume de Wessex, formant l'Angleterre d'alors.
Après cela, il s'agissait d'un royaume avec son roi, tel que nous le concevons aujourd'hui, et non plus de plusieurs paires de roitelets éparpillés dans des provinces variables sur un reste de quadrillage romain.
La survivance en Bretagne (continentale) d'une forme monarchique antédiluvienne n'a été rendu possible que par sa position géographique. La féodalité, les défaites et les mariages ont fini par la réintégrer dans un vrai Etat.

Dans notre république, il existe encore une forme de reconnaissance pour les rois des îles Wallis et Futuna, dans le Pacifique, faisant pourtant partie de notre territoire. Il y a encore une forme de prestige là-bas attaché à ce titre. Mais ils savent bien que tout cela n'est plus que folklore. C'est aussi ce que pensent les visiteurs sur l'île, ravis de cet exotisme.
Alors je me passerai de faire la comparaison, mais en effet, certains systèmes sont amenés à s'éteindre ou à disparaître, car le monde change, et parce que le seul titre ne fait pas le pouvoir, si ce n'est localement.
Cette illusion d'indépendance passée, ou d'autonomie illusoire, pourrait très bien être appliquée à d'autres formes actuelles d'Etats qui n'en sont pas vraiment : Monaco, Andorre, le pays Quint ou que sais-je encore.
Cela ne gomme pas l'Histoire locale de quiconque que de dire qu'il faut comparer ce qui est comparable. La Bretagne est donc un attribut de la France, comme le gant est celui de la main. Il n'y a pas de quoi faire des complexes.

Ce sont les cités où la police n'entrent plus, les villes nouvelles, des individus interchangeables et sans identité et un territoire totalement envahi et islamisé ! Quel progrès !

Il l'a dit Macron

L'avenir, c'est le retour en force du local, de la communauté naturelle, du village, et pourquoi pas de la cité-Etat, ou tout au moins de la ville modèle (Béziers par exemple)

vous avez hélas bien raison.
Il n'est pas possible d'aimer l'Eglise et d'aimer la France, si l'on n'est pas capable de déceler les dangers que nous courons en laissant pénétrer en France une religion instable et traditionnellement violente et délétère.
Nous avons déjà vu ce que cela donne ici et ailleurs.
Mais sur ce sujet, nous n'avons pas même le droit de penser. Encore moins une quelconque liberté d'expression.
Erreur malheureuse, car comme les pouvoirs publics devraient pourtant le savoir, quand on bouche le couvercle d'une cocotte-minute, elle finit par exploser. En attendant, la pression monte depuis 40 ans.
Après les Chrétiens d'Orient, il faudra bientôt créer un SOS Chrétiens d'Europe.

il y eut un "Jour du Seigneur" centré sur la vie de ce prêtre, son apostolat et son départ.

Sont les commerçants, petits-fils d'anticléricaux. Leur fond de commerce consiste à retenir les touristes en bas. Ils ne veulent pas d'un sanctuaire dynamique car ça risquerait de faire monter les marches aux gens... alors voir arriver la Communauté Saint Martin, connue pour n'avoir pas les deux pieds dans le même sabot, en plus des Fraternités de Jérusalem qui ont quand même une dimension assez contemplative et ne devaient pas beaucoup les gêner, ça ne fait pas leur affaire. Ils auraient préféré garder un unique vieux prêtre catho de gauche pas remuant, qui est probablement un saint prêtre au demeurant, mais qui est seul et plus tout jeune. L'idée même de voir trois ou quatre jeunes prêtres en soutane circulant dans les rues du Mont les défrise.

Par ailleurs, loin des polémiques de Ptitlu, les diocèses de Rennes et d'Avranches coopèrent beaucoup ensemble sur le sujet du Mont, et la fondation du Mont Saint Michel dépend des deux diocèses conjointement et a été créé par les deux.

1) Il me semble que des prêtres de la Communauté St Martin feraient venir ou retiendraient au contraire les touristes au Mont et donc aussi en bas du Mont et favoriseraient le tourisme et le commerce, davantage que ce vieux prêtre hippie sorti tout droit du musée de l'homme des années 70. Les critiques sont, en réalité, et comme partout ailleurs, ces "chrétiens engagés", lecteurs de "Témoignage chrétien" et qui ont l'oreille des médias. Ce sont toujours les mêmes.

2) Nous parlons d'abord ici d'identité historique et d'appartenance administrative du Mont St Michel. Lorsque vous parlez de "fondation du Mont", vous devriez préciser que vous n'évoquez pas la fondation historique du Mont, mais la forme juridique choisie récemment par 4 diocèses (2 normands et deux bretons) pour sa mise en valeur. Vous semblez considérer que tout cela est connu et a toujours existé, ce qui n'est pas le cas. Quant à moi, j'ignorais son existence.

"La Fondation du Mont-Saint-Michel", que vous évoquez, a en effet été créée en 2011, sous l’égide de "la Fondation Notre-Dame", fondation reconnue d’utilité publique.