Le Forum Catholique

Une amie me racontait récemment sa passion pour l'œuvre de Charles Maurras, que je connais extrêmement mal, pour ne pas dire pas du tout.
J'ai souvent vu passer ses livres, ou des références à sa pensée ; mais je me suis toujours gardé de m'y intéresser, car me revenait sans cesse à l'esprit l'épisode de la condamnation de l'Action française, que je connais aussi fort mal, mais enfin...
Le peu que je connaisse semble indiquer que Maurras avait une conception purement utilitariste de la religion catholique et que c'est pour cela qu'il fallait éviter de le lire. Je sais pourtant qu'il est un penseur cher aux cœurs de nombre de "tradis", ce qui m'interroge.

Je suis sûr que des liseurs qui connaissent le sujet sauront répondre à la question ! Merci d'avance à eux.

Le meilleur moyen de se faire une idée sur un système de pensée, c'est d'en lire les écrits me semble-t-il. L'index a été aboli de toute manière...

prononcée par Pie XI en 1926, elle a été levée par Pie XII en 1939...

La condamnation du journal a été levée. Les écrits de Maurras sont restés condamnés.

J'ai bien parlé de la levée de la condamnation de l'Action Française (j'aurais dû préciser de son journal) mais n'ai rien dit à propos des écrits de Charles Maurras !...

Oui, je suis d'accord avec vous. Néanmoins, j'ai en mémoire une discussion intéressante sur le FC, au sujet de l'indication morale que pouvait toujours représenter l'Index, quoiqu'aboli.
Pour faire simple, même s'ils ne sont plus strico sensu "à l'Index", le fait que des ouvrages de Maurras l'aient été devrait nous inciter à la prudence. C'est un point de vue qui se défend, je trouve.

Peut-être ces livres ont-ils été retirés par la suite, cela étant.

« Je n'en finirais pas d'évoquer ce que fut pour moi le contact avec Maurras : je l'ai vu deux fois à Tours et je l'entends encore me parler de Dieu et de la vie éternelle avec cette plénitude irréfutable qui jaillit de l'expérience intérieure. J'ai rencontré beaucoup de théologiens dans ma vie : aucun d'eux ne m'a donné, en fait de nourriture spirituelle, le quart de ce que j'ai reçu de cet « athée » ! Toute la différence entre le géographe et l'explorateur, Lui qui préfère l’athée qui cherche Dieu au croyant installé dans les apparences de la foi166. »

Gustave Thibon dans « Hommage à Charles Maurras », Points et contre-points

Il est mort après avoir reçu l'extrême-onction et récité le confiteor

Maurras s'est converti sur ces derniers jours. On s'en réjouit pour lui. Mais cela ne nous dit pas que ses écrits sont orthodoxes. D'ailleurs Ils ne le sont pas, comme l'explique assez précisément le lien que j'ai transmis plus bas.

J'ai souvent' remarqué que beaucoup évoquent Maurras sans avoir lu grand chose (sinon rien du tout) de lui. On évoque des arguments supposés d'autorités (abbé de Tannouarn, abbé de Nantes, Gustave Thibon...) mais d'argument, point!
Or les arguments d'autorité ne sont valables qu'en théologie. Il n'ont aucune valeur sinon.

Romanus

Il me semble qu'il n'y a pas certitude et au mieux, ce fut in articulo mortis donc sans impact sur ses écrits et sa pensée formulés bien avant.

Concernant la licéité des écrits, le décret de levée de la condamnation de 1939 permet de lire tout ce qui suit et tout ce qui n'était pas épinglé dans le décret non publié de Pie X, plus l'AF avant 1927.

Cela laisse pas mal d'heures de lecture ...

Mais on lit bien La Croix et d'autres publications bien plus hétérodoxes que l'AF de 1927-1939 de nos jours.

De manière simpliste je l'ai entendu il y a peu de la bouche d'un universitaire de talent.
En substance : Dans l'Action Française on était croyant et pratiquant. Mais peut-être plus pratiquant que croyant.
On peut ajouter, vu ce qui a suivit et suit encore, que ce n'était pas si mal...

Elle existe encore, crois-je.
Sinon assez en accord avec votre citation.
Ce mouvement, ex-parti, est avant tout politique. Et il a une doctrine moins aléatoire qu'ailleurs. Le foi catholique est une forme de prérequis, tant elle est indissociable de l'Histoire de France et de ce qu'ils appellent "la Cause" ! Sur ce sujet comme sur d'autres, la pensée de Maurras a irrigué ce parti, sans pour autant devenir une pensée unique.
L'action politique, comme la pratique religieuse, est une démonstration. Je ne sais plus qui a sorti le slogan : "signe extérieur de richesse intérieure"...
Ce n'est pas toujours vrai, mais il s'agit généralement d'un bon indice.
Les propos de Maître Parfu, dans ce fil, sont tout à fait justes, comme d'habitude. Mais l'emploi du terme jacobinisme a pris tant de connotations de nos jours, surtout péjoratives, qu'on ne sait plus de quoi parle celui qui l'utilise. Dire que l'Action Française a toujours eu des problèmes avec la centralisation, ce serait vrai. Dire lesquels serait bien difficile.
Enfin, il faut bien se souvenir que la personnalité de Maurras a rencontré son époque. Les choses auraient peut-être été différentes si le Sillon n'avait pas été frappé comme il le fut au bon moment. D'honnêtes gens, comme bien souvent, se sont vus qualifiés de personnes sulfureuses. Dans les deux cas, au final, la république et le pape ont gagné. Surtout la république.

Très succinctement :

- La condamnation de l'Action Française en 1926 a eu de graves conséquences sur le catholicisme français. Au moment même où le pape Pie XI publiait l'encyclique "Quas Primas", qui rappelait la royauté du Christ, il prend une mesure qui va avoir pour conséquence la division du catholicisme français et la chasse aux professeurs de séminaires et de professeurs d'universités catholiques, défenseurs de cette royauté.

En condamnant l'Action Française, le pape voulait favoriser la naissance d'une chrétienne démocratie à la française. Or, en France, ce n'était pas ou l'Action Française ou la chrétienne démocratie (démocratie-chrétienne en français), mais ou l'Action française ou le Modernisme ! Cette mesure a favorisé le Modernisme dans notre pays !

- Sur Maurras lui-même.

Il y a deux Maurras :

Le premier Maurras qui était régionaliste, décentralisateur, ami de Mistral, issu de la Provence "blanche" (royaliste) !

Et puis, il y a le deuxième Maurras, le Maurras qui, au fond, et peut-être sans vraiment s'en rendre compte, à cause de l'atmosphère du temps, est devenu un Jacobin !

On pourrait même citer des phrases assez inquiétantes de Maurras qui loue certains zins-zins du Comité de Salut public.

Je vous renvoie au livre de Jean de Viguerie : "Les deux Patries" qui cite certains morceaux de bravoure de Maurras, de Léon Daudet ou de Barrès.

Il se trouve même en ligne de belles conférences du Professeur, ou encore une émission de Répliques l'an dernier que vous pourriez retrouver.
Dans la petite bio que M. Dard a sorti l'an dernier (que j'ai achetée dans une récente librairie près du Sénat), il se trouve la seule bibliographie solide et à jour.

Il y a des colloques très sérieux sur le sujet, J. Prévotat a codirigé par exemple un ouvrage au Septentrion (qui vous parlera des Juifs et des Protestants maurassiens !).

L'abbé de Tanouarn, G. Leclerc, feu Philippe Ariès, feu Pierre Boutang et des dizaines de grands penseurs ont été marqués par Maurras.
Quand on pense à l'aura et à la puissance de travail qu'avait cet homme ! Même un Winock est obligé de le reconnaître.

L'Eglise a été dégoûtante et a privé de sacrements des AF, le recteur du séminaire français de Rome et un cardinal ont senti le boulet en pleine face.
On a été moins regardant ensuite avec bien d'autres.

Je sais que des Tradis regrettent le bon vieux temps de l'index. Pour ma part, je suis libre de lire ce que je veux et n'ai pas besoin de savoir si cela plaît à quelqu'un à Rome (et à la CEF pendant qu'on y est !?).

L'aggiornamento s'imposait aussi avec l'abandon de cette police de la pensée. Sans quoi les tradis seraient obligés de lire Greta et l'évêque d'Orléans, pendant que Raspail et Bruckberger eussent risqué l'index.

Je voudrais qu'on reconnaisse que les anciennes pratiques n'ont pas toujours été glorieuses. Julien Green en enfer, Gide en enfer, ...

J. de Maistre aussi est critiquable, mais comme Chateaubriand et tout autre penseur.

Qu'on ne fasse pas lire à ses enfants "Un prêtre marié" avant leurs seize ans, je comprends. Mais ensuite, les romans et les idées doivent être frottées au cerveau. Ce n'est pas avec des digues qu'on empêchera des parcours intellectuels et spirituels.

Je préfère m'entretenir avec un spécialiste athée de Maurras ou de Marx, plutôt qu'un catholique qui lit La Croix tous les matins ou quelqu'un qui n'a jamais vu un pape aussi ouvert.

dont parle JVJ, et qui date non pas de l'an dernier mais d'il y a près de trois ans : ici

Vous souhaitez lire Maurras, qui pourrait-vous l'interdire? Pie XI n'est plus de ce monde, et c'est tant mieux... En revanche, je me demande ce que vous pourrez retirer de ces lectures: de fructueux pour comprendre le contexte des années 1890-1930, d'utile pour notre temps. Maurras a-t-il érigé une philosophie politique? Autrement dit, y a-t-il des disciples de Maurras qui soient capables de nous convaincre de l'actualité et du caractère indispensable de la pensée de Maurras? Personnellement, je n'en ai jamais rencontré.

Ce n'est pas grave.

L'abbé de Tanouarn serait-il seul à défendre la pensée de Maurras en certains domaines, que cela serait suffisant.

Répliques, avec Olivier Dard

Jamais un lecteur de Maurras ne veut appliquer une pensée qui elle-même a évolué comme un vulgaire léniniste ou maoiste !

La décentralisation était un aspect novateur, par exemple. Le système monarchique, le pays réel/légal, les libertés contre l'Etat... C'est du pipeau ?

Je ne suis pas maurrassien, mais on ne peut rien comprendre au premier XXe s. français si on a des idées préconçues sur cet homme. Je n'ai pas les moyens de tout acheter, ni le temps de tout lire. Il y a aussi le poète, l'admirateur de la Grèce. J'avoue mes limites, car je n'ai jamais pu entrer dans la biographie de Boutang et des personnes très compétentes m'ont dit que c'était normal.

Lisez donc "Cher maître", la correspondance passive de Maurras. Vous allez voir la foule immense de ses admirateurs, à commencer par Proust.

Si on avait un journal comme l'AF chaque matin, cela se verrait. Les revues de presse de Rance Inter seraient bien obligées d'en parler.

Merci de ne pas assimiler un belge exilé en France avec Maurras.

L'héritage intellectuel de Maurras se lit chez Prévotat et ses colloques, Dard, Leclerc, Renouvin...

Je vous remercie, cher érudit, pour vos jugements de valeur. Passons...

Vous nous renvoyez à une vidéo intitulée Maurras et ses héritiers. Vous comprendrez bien, je l'espère, que vous ne répondez en rien à la question posée:


En quoi consiste le maurrassisme, si le maurrassisme existe en tant que tel?


J'ai eu cet embryon de discussion avec l'abbé de Tanoüarn sur ce Forum. Je demandais: "Y a-t-il un maurrassien dans la salle?" Il fut le seul à me répondre. Sans pouvoir m'exposer ce qu'était le maurrassisme. Ils sont nombreux, et avec talent, à avoir fait l'histoire du maurrassisme. Je n'en connais aucun qui ait pu nous apporter le moindre début d'un développement sur la doctrine de Charles Maurras, je dis bien doctrine, politique évidemment.

Si Maurras et ses compagnons ne font que mener une politique nationaliste, réactionnaire - opposée aux diverses forces républicaines de démolition de notre pays - cela ne suffit pas, me semble-t-il, à faire de l'Action Française un mouvement contre-révolutionnaire. On peut, on doit, dénoncer la Révolution française et combattre l'oeuvre de ses héritiers, notamment Napoléon Ier, mais par quel régime remplacer la démocratie? Proposer un retour à l'Ancien régime, dont on ne sait pas vraiment s'il commence à François Ier ou à Louis XIV? Un Ancien Régime qui avait en commun avec la IIIe république un antigermanisme hystérique. Puis-je suggérer que Maurras partageait avec ses ennemis républicains cette haine de l'Allemagne, cet esprit revanchard, conséquence de la défaite de 70. Esprit que l'on retrouve dans L'histoire de France de Bainville dès le début de l'ouvrage avec un jugement lapidaire sur la bataille de Tolbiac

Dénoncer le romantisme et Rousseau - Maurras est loin de réaliser à quel point Rousseau est la colonne vertébrale de la démocratie moderne - est une bonne chose, mais cela suffit-il à en faire un principe d'action politique? Une affirmation du genre "La démocratie c'est le mal" relève de l'aphorisme et n'est pas la conséquence d'un raisonnement rigoureux.

Le choix de l'Action Française de se rallier aux Orléans relève de la même légèreté, car il y a là une méconnaissance de ce que fut la royauté en France et de l'histoire des institutions. Cette histoire ne commence avec les Valois-Angoulême, elle n'a pas été écrite par des membres ou des partisans de l'Action Française, du moins dans le cadre de l'Action Française, mais bien par des universitaires qui pour beaucoup ont été républicains.


Baudelairec2000 peu à l'aise avec les aphorismes et les dégoulinades d'affirmations juxtaposées.

Quand on est royaliste français après la mort du comte de Chambord, on se tourne vers un prince français.

Quel rapport avec vos Valois ?

Moi aussi je demande, à ceux qui me liraient, combien sont abonnés à Catholica ? Personne ne répond. Mais c'est bien leur droit ! Nul n'est obligé de répondre.

D'où tenez-vous que l'AF de Maurras était anti-démocratique ?

Il faut définir au préalable démocratie. Le système électoral de nos députés pourrait être tenu par non-démocratique. La proportionnelle l'est sans doute davantage, question de point de vue.

Nos libéraux du XIXe s. s'accommodaient fort bien du suffrage censitaire, comme les radicaux républicains de l'éviction des femmes du suffrage... universel.

Il y a aussi de grands écrivains du second XXe s. qui ne prenaient pas de haut Maurras.

Mais vous raisonnez en tradi avec son catéchisme sous le coude, ou un maoïste qui doit absolument plaqué des bouquins sur des réalités.

Instaurer un roi (les Orléans se sont débarqués très vite de Maurras, bien avant la condamnation) est aussi un préalable à la pourriture des élites républicaines de la IIIe. Si on avait des historiens courageux, on aurait une histoire (contre-histoire) de ce régime, né dans le flou et l'absence de sens politique du comte de Chambord, et terminé légalement par son sabordage à Vichy. Jeanneney et Herriot n'ont pas trop mal vécu la guerre. Laval était un radical de gauche et ils sont nombreux, ces républicains de gauche, pacifistes ou laïcs, à s'être ralliés à Vichy. Or les profs et les manuels parlent toujours de Vichy comme un régime de droite ! Encore Pierre Nora dans son "Jeunesse" paru ces temps-ci. Gonflé !
Maurras n'était pas pro-allemand par nature. Son emprisonnement à Clairvaux est assez odieux. Thorez, lui, a eu à manger pendant les années de guerre...

Maurras a théorisé des choses, mais sur une aussi longue vie, il n'y a pas un bloc en béton à avaler.

Je n'ai pas dit "Valois", j'ai dit "Valois- Angoulême" . Au moins vous avez compris le reste; et ce n'est déjà pas mal.

ce n'est pas l'Action Française qui s'est ralliée aux Orléanistes. Ce sont les orléanistes et les légitimistes (en grande majorité) qui se sont rallié à Action Française.

avec vous, le pays réel décentralisateur était bénéfique à la France : société organique etc... On voit malheureusement la différence aujourd'hui avec ce système communiste hyper centralisé de l'Etat comme l'écrivait Marx : "L’appareil d’État centralisé qui, avec ses organes militaires, bureaucratiques, cléricaux et judiciaires, omniprésents et compliqués, tel un boa constrictor, enserre le corps vivant de la société civile, fut d’abord forgé au temps de la monarchie absolue". Ce type était complètement fou et un incroyable menteur.

parce que je ne suis pas du tout branchée philosophie politique.

Néanmoins l'influence de Maurras s'étend très au-delà des années 1930, en ce que l'Action française a formé un très grand nombre de personnalités, importantes jusque dans la seconde moitié du XXe siècle : sans Maurras, pas de de Gaulle, pas de Mitterrand, pas de Malraux...

On se rend difficilement compte aujourd'hui où l'Action française n'est plus que l'ombre d'elle-même, et où elle ne forme plus guère que quelques jeunes gens à fleur de lys à la boutonnière, de l'influence qu'a pu avoir Maurras sur l'histoire de France au XXe siècle.

J'ajoute, mais c'est mon opinion personnelle, que le traumatisme qu'a représenté pour une part de l'opinion catholique la condamnation de 1926, a été une condition de possibilité de l'émergence du mouvement traditionnel, en donnant à un segment de l'Eglise en France, et notamment du monde laïc français, une culture de la liberté vis-à-vis de l'autorité ecclésiastique ; culture qui d'ailleurs s'affirme parfois, dans certains courriers que j'ai pu lire, en des termes qui annoncent Vatican II sur la liberté de conscience.

Il y a quelque chose de profondément moderne dans cette insoumission à l'autorité ecclésiastique, là où quelques décennies plus tôt, Sangnier avait plié ; et c'est très clairement à cette école qu'ont été formés les grandes voix laïques des années 60 à 80-90.


Je ne vois plus guère d'influence de Maurras en revanche (hors de certains cercles assez restreints) au-delà des années 1980. La mort de Mitterrand me semble la fin de ce monde où la pensée maurrassienne était quelque chose qu'il fallait connaître pour comprendre l'univers politique français.

Je me demande cela dit si la fin du maurrassisme, de même que celle du marxisme, n'est pas liée en réalité à la fin d'une réelle pensée politique, remplacée de fait par une pensée économique.

Outre les ouvrages d'Olivier Dard et de Jacques Prévotat, déjà signalés par JVJ, François Huguenin a publié en 1998 un ouvrage sur l'influence intellectuelle de l'Action française qui pourrait vous intéresser : François Huguenin, A l'école de l'Action française : un siècle de vie intellectuelle, Paris, Lattès, 1998. Il a été réédité chez Perrin en collection Tempus en 2011.

D'une part, la mort du marxisme est un mantra dépourvu de sens. Il continue de polluer sous ses multiples formes et partout dans le monde. Et si c'est la chute de l'urss qui vous fait prétendre cela, il reste encore bien des dictatures communistes, donc de toute façon non.

D'autre part, Maurras continue d'avoir une influence sur la droite française, aujourd'hui encore (et pas forcément pour les meilleures parties oe son oeuvre), et pas tellement d'ailleurs à la néo-AF qui pour le coup est devenue une officine souverainiste comme une autre (allant même jusqu'à appeler à voter Mélenchon ou à nier l'existence des Français de souche, on est très loin du nationalisme intégral !).

Je ne sais pas ce qu'en dit wikipédia évidemment.

rejoint la Gauche. Pour ses adeptes, en effet, la nation, c'est originellement et essentiellement une dynastie et la structure administrative et idéologique créée, tout au long de l'histoire, par cette dynastie.

En un mot, chez Maurras et les siens, on ne distingue pas la nation et l'Etat ! La nation, ce n'est pas d'abord un peuple bien identifié, mais c'est l'exercice et l'expression d'une souveraineté. D'où les liens des Maurrassiens avec Chevènement par exemple. De fait, c'est la conception française qui est une conception administrative et idéologique de la nation.

Nous sommes là en plein dans le positivisme maurrassien. La nation maurrassienne n'est pas la nation naturelle, mais simplement la nation telle qu'elle est apparue en France. Quand il parle de "nation", et en fait quand un Français parle de "nation", il faut donc comprendre "Etat".

Cette façon de voir a été renforcée chez Maurras par ses origines du sud de la France, par son attirance pour la Grèce et surtout pour Rome et la culture classique. Maurras est un héritier de la Renaissance. Il n'aime guère le Moyen-Âge, et les origines celto-germaniques de la France. C'est un univers qui lui échappe, qui lui est étranger !

Il ne faut pas non plus oublier que Maurras se forme et écrit en plein "Pangermanisme" et va opposer la conception française à la conception allemande de la nation.

En Allemagne, la nation allemande, c'est la race allemande, c'est le "Volk" ! Et c'est la nation qui se créé un Etat. C'est pourquoi Maurras va, comme Renan avant lui, opposer la conception française à la conception allemande de la nation. C'est pourquoi aussi, il va opposer la culture classique qu'il prétend rationnelle et universelle, à la la culture romantique qu'il ressent comme émotionnelle, particulariste et pour finir : dangereuse et barbare !

Malgré ces germes, à ne pas exagérer non plus (et peut-être plus bainvilliens que maurrassiens), on est très loin du Maurras des quatre États confédérés ou des patries charnelles et du pays réel avec nos souverainistes universalistes (de la néo-AF et d'ailleurs). Il ne faudrait pas négliger l'entreprise de subversion de ce mouvement jusque sa décrépitude actuelle...

Le nationalisme de Maurras n'est pas non plus universaliste et abstrait. Je ne sais même pas s'il a réellement déjà parlé de cette prétendue conception "allemande" de la Nation (comme si la Nation existait en dehors de... la naissance).

On les retrouve, aujourd'hui, chez "Les souverainistes", de Paul-Marie Couteau et Eric Zemmour à Philippe Séguin, Jean-Pierre Chevènement et Arnaud Montebourg !

Par ailleurs, "la théorie nationale de Maurras rejette le messianisme et l'ethnocisme que l'on retrouve chez les nationalistes allemands héritiers de Fichte. La nation qu'il décrit correspond à l'acception politique et historique de Renan dans "Qu'est-ce qu'une nation ?", aux hiérarchies vivantes que Taine décrit dans "Les Origines de la France contemporaine", aux amitiés décrites par Bossuet...".

"... Le nationalisme de Charles Maurras est fondamentalement germanophobe ; Maurras, comme Fustel de Coulanges, était très hostile à l'idée de l'origine franque de la noblesse française et à la tendance à écrire l'histoire de France selon la méthode allemande". Lire ici

Maurras enlace les colonnes des temples grecs et romains et est étranger à la culture romantique et fantastique, aux balades, qui font la force de la culture germanique et surtout d'ailleurs anglo-saxonne. En un mot comme en cent, les Maurrassiens n'aiment pas : "Le Seigneur des Anneaux", Merlin, Arthur, les chevaliers de la Table ronde !

Sur la mort du marxisme : quand avez-vous entendu appeler pour la dernière fois à la dictature du prolétariat ? quand avez-vous entendu pour la dernière fois la rhétorique de la lutte des classes ? Même les "dictatures communistes" n'ont plus rien de marxiste ; la Chine et le Viet-Nam communistes sont restées des dictatures mais elles sont désormais résolument capitalistes. Cuba et la Corée du Nord sont au communisme aujourd'hui ce que les îles anglo-normandes sont au féodalisme : un vestige exotique.

Pour l'influence de l'action française aujourd'hui, je ne la vois nulle part, il va donc falloir que vous éclairiez ma lanterne en donnant quelques précisions : pouvez-vous citer des noms de personnalités politiques importantes qui se reconnaissent de Maurras ou du maurrassisme ? Ou bien (on peut être maurrassien sans l'avouer) des concepts portés par tel ou tel qui appartiendraient à la pensée maurrassienne ?

J'avoue être incapable de répondre à vos interrogations sur le contenu des articles Wikipedia sur l'Action française et sur Maurras : je ne les ai pas lus non plus. Il faudra vous adresser à quelqu'un d'autre pour vous renseigner à ce sujet, ou bien le mieux serait probablement de regarder par vous-même.

L'URSS n'était pas productiviste peut-être ? Quel est le rapport ? L'économie chinoise est entièrement contrôlée par l'État, cf. encore récemment la disparition du pdg d'Alibaba. Idem le traitement des minorités ethniques et des catholiques. Vous allez peut-être me répondre que le communisme n'a jamais été réellement tenté tant qu'on y est ? Quant au féodalisme des îles anglo-normandes, de quoi parlez-vous ? Bref, c'est n'importe quoi, désolé.

Pour ce qui est de l'influence de Maurras aujourd'hui, cf. les messages échangés avec Me Parfu.

Bonne soirée.

L'abbé de Nantes sait parler de Maurras, comme peu le font, avec une regard perçant.

Il me semble qu'il pose bien les données de l'équation.

Trouver la page = gougueulons avec "CRC" "Maurras"

Contre le lobbying de la CRC

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/eveques-France-avertissent-dangers-Contre-Reforme-catholique-2020-06-29-1201102443

Que vous citiez

1 - "La Croix", dont l'article ne m'est pas accessible sans payer

2 - Des évêques dont on sait, hélas, pour nombre d'eux, la mollesse et donc le manque de colonne vertébrale intellectuelle dans ce genre d'études

Donne-t-il valeur aux lignes costaudes de l'abbé de Nantes qui, lui, a bien connu les écrits de Maurras, et le milieu des adeptes "maurassiens" ?

En tout cas, pour moi, votre réplique induit cette couleur là : il est utile d'étudier le point de vue de l'abbé de Nantes !

Me trompais-je sur votre intention en postant ces deux lignes et leur référence "trouble/préjugée/préformatée" dans ce genre de débat ?

L'abbé de Nantes a été interdit et sa théologie foutraque condamnée.

https://www.liberation.fr/societe/2001/06/18/interdit-papal-pour-l-abbe-adepte-du-bisou-mystique_368282/

Qu'est ce qui ne vous semble pas clair ?

Si le ciel est bleu un jour de beau temps estival et que c'est un évêque qui le dit, allez vous affirmer qu'il est gris pour ne pas dire comme Monseigneur ?

Il y a eu des sanctions, certes. Elles sont d'ailleurs discutables de l'aveu même d'un juriste extérieur au mouvement qui a abordé le sujet lors d'un colloque il y a 3 ans il me semble.

Mais il n'y a jamais eu de condamnation ! Je connais un prêtre qui est sensé apporter la preuve de l'existence d'une condamnation, ça fait 2 ans qu'on attend de ses nouvelles....

Il y a bien eu une "discalification", on attend une définition précise de ce terme pseudo juridique...

Dans ces conditions presque tous les évêques de France sont des apostats indignes de Foi et de crédit.

Message d'origine

Faut-il croire le Ptitlu d'automne ou le Ptitlu de printemps ?

Dans le cas de l'abbé de Nantes sa doctrine s'est éloignée de l'enseignement de l'Eglise (y compris avant Concile) et il a été interdit pour cela. Les évêques se fondent dans leur monition sur cet interdit.

Lors du premier confinement (et en partie du second) les évêques (la plupart) ont fait passer des impératifs sanitaires et politiques au dessus de ceux de l'Eglise. Ils se sont donc éloignés de l'Eglise.

D'une condamnation doctrinale des erreurs de l'abbé de Nantes,


Je vous souhaite une bonne nuit

Dans le cas de l'abbé de Nantes sa doctrine s'est éloignée de l'enseignement de l'Eglise (y compris avant Concile) et il a été interdit pour cela. Les évêques se fondent dans leur monition sur cet interdit.

La plus élémentaire charité consisterait à appuyer d'aussi graves accusations par des faits précis... en évitant d'ordonner aux autres de se taire!

L'honnêteté intellectuelle commanderait d'analyser par vous même les éléments à charge et à décharge, en évitant de retenir un article de Libération comme base de réflexion (assez cocasse pour quelqu'un qui se permet de rappeler aux autres qu'on est sur un forum catholique...)

Enfin, la moindre des politesses serait de répondre aux questions qu'on vous pose... ici par exemple.


Manifestement, vous connaissez mal le fond de l'affaire... il serait sage, sinon prudent, de vous informer davantage avant de vous lancer dans des condamnations pour le moins hasardeuses!

C'est bien à vous de répondre aux nombreuses contestations parfaitement solides et argumentées portées à l'encontre d'une certaine doctrine de l'abbé de Nantes, notamment sur l'eucharistie et sur la précréation de l'âme de Marie. Ces critiques émanent de nombreux théologiens sérieux et les arguments avancés dans le document de la CEF sont parfaitement recevables et méritent une réponse.

J'ai lu beaucoup de ces critiques très claires (et ne venez surtout pas me demander lesquelles), sans jamais pouvoir trouver une quelconque réponse, mais cela sans surprise pour le coup.

Maintenant, si vous voulez preciser que cela n'a rien à voir avec le sujet initial qui portait sur Maurras, je serai d'accord avec vous.

Romanus

C'est bien à vous de répondre aux nombreuses contestations parfaitement solides et argumentées portées à l'encontre d'une certaine doctrine de l'abbé de Nantes, notamment sur l'eucharistie et sur la précréation de l'âme de Marie. Ces critiques émanent de nombreux théologiens sérieux et les arguments avancés dans le document de la CEF sont parfaitement recevables et méritent une réponse.

Si vous parlez de la publication non-signée (quel courage!) encore visible sur le site de la CEF, la réponse faite est facilement accessible ici.
Vous trouverez ici la réponse à la réaction pour le moins laconique du président de la CEF.

En fouillant un peu, vous pourrez également trouver la réponse apportée à un questionnaire adressé par Mgr Pontier en 2019.
Il a été question à l'époque de ce sujet sur le FC et je m'étais permis de retranscrire l'avis de l'abbé de Tanouarn:

Ce n’est pas tant le problème disciplinaire que pose une congrégation sans prêtres qui est en jeu que la qualité doctrinale de la synthèse proposée par le frère Bonnet Eymard, au point qu’on ne voit pas trop quel théologien francophone dans l'Église conciliaire, à l'exception peut- être de certain vieux jésuite progressiste, serait aujourd'hui capable de répondre point par point à une telle mise en question.

Je ne m'aventurerais pas à tirer des conclusions trop hâtives sur les intentions de la CEF... mais pour le moment, on peut difficilement reprocher aux héritiers de l'abbé de Nantes de manquer d'arguments, en particulier sur le plan théologique!

Je ne vois toujours aucune réponse théologique aux nombreuses critiques qui ont été portées sur les théories de l'abbé de Nantes relatives à l'eucharistie et à la précréation
de l'âme de Marie.
La CRC s'en tire encore effectivement par une pirouette, en ce focalisant sur un seul sujet (qui je l'avoue m'a fort étonné et me paraissait suspect de la part de la CEF), celui des os brisés.

Je ne connaissais pas ces échanges avec la Doctrine de la Foi, qui ne concernent pas directement le sujet dont nous parlions. Merci d'avoir transmis ce lien.

Romanus

Mais où sont les nombreuses critiques argumentées que nul n'est sensé ignorer ?
La publication de la CEF en a fait glousser plus d'un en dehors de la CRC et ne me faite pas croire que 3 paragraphes avec des citations tronquées et des erreurs manifestes de compréhension de texte suffisent à mettre à terre une théorie complexe sur l'Eucharistie. Le niveau, pas seulement théologique, de ce document est affligeant et l'on comprend que personne n'ai voulu signer ce texte.

L'abbé de Nantes a été critiqué, accusé parfois, sanctionné mais jamais condamné alors qu'il a lui même demandé un procès à Rome pour que la situation soit clarifiée. On lui reproche maintenant 11 ans après sa mort d'avoir entretenu une ambiguïté ? Mais c'est Rome qui volontairement a entretenu cette ambiguïté en ne voulant pas trancher et qui s'en est tiré par une pirouette juridique (une disqualification... ^^). Mais ne vous inquiétez pas, la CEF continue en sous-main ses investigations, elle en est rendu à des basses manœuvre et n'ose même plus agir à découvert de peur de se ridiculiser encore plus...

Pour ce qui est de la pré-existence de Marie, il n'est pas le seul à avoir eu cette opinion, elle était même plutôt en vogue dans certains milieux à la veille du concile. Il suffit de visiter Blois pour le comprendre...

Oui, arrêtez un peu de faire semblant de ne pas connaître les textes qui montrent que la théorie de l'âme précrée de Marie est purement et simplement hérétique et contraire à toute la théologie catholique sur ce point. Vous les avez vous mêmes lues sur ce site, même si je ne les trouve plus dans les archives. Il s'agissait de répondre aux élucubrations sur ce point de l'abbé de Nantes et de Fernand Crombette.
On se contrefout de savoir que quelques illuminés ou personnes mal éclairées en ait défendu l'idée.
La théorie a été condamnée en concile pour le Christ et les justifications s'appliquent pleinement aussi au cas de Marie.

J'ai retrouvé le message dont vous parliez
ici

Je suis donc au regret de vous confirmer qu'à la veille du concile V2, on a consacré une église où est promu cette opinion. C'est l'objet de 3 verrières magnifiques d'ailleurs. Peu de temps après cette église à été élevée au rang de basilique. Le nonce de l'époque, futur Jean XXIII y est passé pour l'une de ces cérémonies.

L'abbé de Nantes a trouvé une citation sur le sujet de sainte Louise de Marillac en ce sens aussi. Que ce soit une théorie qui mérite d'être étudiée, précisée, certe, mais dire qu'elle est condamné me semble quelque peu présomptueux.

Le fait que cette theorie s'avère contraire à la définition du dogme de l'Immaculée conception ne vous préoccupe pas beaucoup. Soit.
Que valent la théologie catholique et le dogme face au génie de "votre père"...

Je pensais davantage à ce message mais merci d'avoir retrouvé l'autre.

N'est pas un sujet de discussions continuelles à la CRC, il s'agit d'une des théories de l'abbé de Nantes qu'il soumettait à l'arbitrage de l'autorité. Comme bien souvent, on généralise à partir de ses théories évitant par là même de répondre sur le fond à la majeure partie de son œuvre, son combat contre les hérésies du concile.

N'ayant pas de formation théologique, je n'ai aucune compétence pour trancher le débat et comprend volontiers que certains n'adhèrent pas à cette théorie. Ce dont je suis sûr c'est que l'abbé de Nantes n'a pas été le seul a penser à cela. Il sera donc intéressant de connaître le jugement romain, quand Dieu voudra. Peut-être vivrons nous assez longtemps pour voir cela.

...des gens pour débattre de la CRC et pour justifier des doctrines curieuses de l'abbé de Nantes.

C'est fou ce qu'en Occident on aime tourner autour des mêmes idées fixes quel que soit le domaine (pareil avec la floraison des mouvements souverainistes en ce moment).

Comme si la pandémie n'avait pas tout mis par terre... Comme 1789 qui avait montré que les querelles jansénistes étaient bien illusoires...

Un certain nombre par chez vous, je peux vous les présenter si vous le souhaitez ????

Si vous le connaissiez a minima, vous verriez que c'est encore plus faux que d'autres papiers : contamination en cas de communion à la bouche, et autres inepties de lâchetés.

J'ai vraiment cru, Sieur p'tit Lu, que vous étiez ironiques dans votre message.

Croyez-vous vraiment tout ce que la conf des 2vêques de France raconte ?
Une instance auto-proclamée, sans nécessité hiérarchique, juste une réunion commode pour publier des doc en commun, avec des cercles de rombières (religieuses ou laïques consacrées) qui arrivent à faire la loi en parlant avec une usurpation d'autorité.

Un évêque n'a aucune raison d'obéir à cette "conférence".
Celui qui l'aura suivie, et s'en prétextera devant le Seigneur, se fera remonter les bretelles de jolie manière !

" T'ai-je nommé sous condition d'allégeance à cette hydre que je ne connais pas capable de parler en chef ?
Ne sais-tu pas que c'est au seul Pape que tu réfères, sauf quelques détails contingents de ton pays -si tu en as un-, pour ne pas dé-router (sortir de leur voie qui mène ici, au Ciel) les ouailles que je t'ai confiées ? "


Revoyez le sujet avec des données vraies.
Lisez au moins un quart d'heure les documents du site CRC.

Et si vous maintenez votre adhésion aux racontars tordus, vous allez devoir rejeter 90 % des textes des saints quand ils sortent de la simple morale naturelle, ou des simples règles liturgiques.


Je répète : j'ai vraiment cru que vous faisiez de l'ironie second degré ...

vous empêche de le faire sur la joue...

Je dis cela, je ne dis rien.

Georges de Nantes (!) a pu avoir parfois des critiques percutantes, mais il a vite dérayé. Leur site est une curiosité, car on croise des éloges de François aussi bien que du Maréchal. On ne sait pas trop si on est chez Franco ou Pinochet...

Je m'inquiète des enfants qu'on oblige à fréquenter cette ambiance, comme à ceux qui fréquentent des soupentes MUC-NUC-TUC...

Monsieur de Nantes a pu donner des catholiques solides (des amis prêtres me l'ont expliqué et j'en connais peut-être une poignée). Mais je connais aussi la région de ses derniers sectateurs, et ce n'est vraiment pas beau à voir ou à entendre.

Autant je respecterais des disciples de la Petite Eglise, autant eux...
Mais "eux" rejoignent aussi, dans le farfelu ou le sectaire, des catholiques étiquetés canal officiel...

Sans prêtre, ils finiront par être coincés, à moins d'inventer encore un truc ou une apparition.

Par charité extrême, le diocèse aurait pu ouvrir l'église du lieu pour les obsèques de Georges. L'Eglise le fait bien pour des protestants ou des obsèques civiles...

J'ai eu un copain d'étude qui fréquentait Taizé, mais qui a fauté avec une CRC. Je m'étais permis de lui expliquer qu'il s'avançait en terrain miné, déjà que le sien n'était pas fameux... J'espère que le ménage a tenu, parce que ce doit être aussi compliqué qu'un mariage entre une Tradi et un marabout.

Je ne peux que vous inviter à relire les règles de ce forum cher JVJ, en particulier la première concernant les titres des personnes citées. Vivants et défunts méritent le même respect...

Pour le reste, je ne peux que vous inviter à mettre à jour vos dossiers, ils semblent dater un peu...

Je suis curieux de savoir quelle est "LA région" où se trouvent les derniers "sectatateurs".

Pour le reste ne vous souciez pas trop pour "eux", le diocèse de Troyes est bien informé de leurs activités. Mgr Daucourt a même eu l'occasion des les apercevoir récemment...

avec l'évêque de Troyes et le pape ?

Ici, jusqu'à un nonce en mal de pub, certains appellent le pape régnant par son nom civil, à dessein.

Manifestement vous défendez cette secte, au sens que les historiens du catholicisme contemporain le nomment.

La région dont je parle est naturellement cette de St-Parre.

Ce n'est parce que Troyes a eu des évêques insignifiants qu'il faut prendre Georges de Nantes pour un Docteur de l'Eglise, mystique ou tactique. Quel culot !
Et les témoignages de "religieuses" à la fin de sa vie, hein ?

Wikipedia, qui est la référence intellectuelle chez quelques-uns ici, vous éclairerait !

Les fidèles de la CRC ne goûtent pas du tout la FSSPX (je le dis aux non-initiés) et vont en paroisse, ce qui ne manque pas de sel pour des paroisses qui relèvent d'un pape qui succède à un pape assassiné...

C'est un combat désespéré et microscopique qui n'a pas la grandeur des derniers soutiens à Benoît XIII ou de la Petite Eglise. Et ses membres sont encore plus tâtillons que certains traditionnalistes qui n'auront jamais tort et sortent des raisonnements talmudiques pour toujours se justifier.

Mgr Daucourt date un peu, pour ce qui est de Troyes.

Je me soucie des quelques enfants élevés dans l'adoration de Georges de Nantes, celui qui ne s'est jamais trompé et à côté duquel Mgr Lefebvre est un vilain moderniste.

... est à l'accusation!

Vous avez un avis bien arrêté sur la CRC et ses membres... mais cet avis repose-t-il sur des faits ou des racontars?

La dernière sanction canonique prise par Mgr Stenger, alors évêque de Troyes, était suspens a divinis.

Ceci n'est en aucun cas une réduction à l'état laïc.
Pour mémoire, la même sanction avait été prise à l'encontre de Mgr Lefebvre en 1976 et personne n'a eu l'idée de voir en cela une laïcisation de l'archevêque-évêque émérite de Tulle.

On peut pour autant émettre bien des réserves sur certains aspects de la vie et de la pensée de l'abbé de Nantes.

Il fut cependant l'un des tout premiers opposants au cours que prenait Vatican II dès 1962-1963 de façon publique. J'ai évoqué récemment sa théorie du M.A.S.D.U. qui prend tout son sens aujourd'hui en MASTU.

Il était indubitablement un Maurrassien catholique attaché à l'empire colonial français et voyant dans un Vichy idéalisé, un modèle d'état catholique (ce que l'État français resté laïque n'a jamais été).
L'actualité de ces idées me semble difficile à trouver.

Plus du côté "d'une certaine idée de la France" souveraine et de culture catholique mais là on est sur les terres de l'ennemi juré, Charles de Gaulle.

Sur le plan de la théorie politique de Maurras cette fois, d'une certaine façon Emmanuel Macron pourrait être une sorte d'exemple avec une monarchie non parlementaire - le projet de loi des pleins pouvoirs déposé par M. Castex est presque une copie de celui de 1933 en Allemagne - et un semblant de décentralisation. La quasi dictature pseudo sanitaire accomplit cette forme politique idéale pour Maurras d'un roi positiviste omnipotent allié à un régionalisme. Ici un roitelet sous tutelle impériale (Germano-bruxelloise).
Faut-il s'en délecter ? Chacun jugera.

Pour ma part, Charles Maurras est plus un écrivain français doté d'un talent littéraire qu'un penseur politique pertinent pour le XXIe siècle.

Je pense que Maurras aura été l'homme d'une époque. Rien de plus.
Quelques belles analyses chez lui. Mais son antisemitisme est par ailleurs totalement odieux.
Quelques belles poésies ("endormez moi Seigneur, dans votre paix certaine"...)

D'accord également avec vos propos sur l'abbé de Nantes. De belles intuitions aussi, mais des théories politico-mystiques totalement fumeuses. Son esprit brillant et sa verve ont malheureusement impressionné plus d'un.

... sont encore d'actualité aujourd'hui. Les quatre États confédérés par exemple. Réduire Maurras à un bon écrivain est un peu facile.

Personne ne peut dire que Maurras et certains de ses disciples n'ont rien écrit de pertinent.
Mais de là à en faire un esprit universel.

C'est surtout entendre des catholiques se prétendre maurrassiens (en l'ayant rarement lu) qui me laisse perplexe et inquiet. La ligne directrice de sa pensée n'a pas grand chose de compatible avec la pensée chrétienne.

Comme le disaient les évêques de France en 1927 : Il était nécessaire d'"assainir une atmosphère païenne qui contaminait insensiblement les âmes et corrompait jusqu’aux traditions les plus sacrées de la vieille monarchie française."
Même si personne n'est dupe sur le fait que ce n'était nullement le moment ou plus exactement qu'il aurait fallu condamner en même temps le catholicisme libéral qui a triomphé avec cette condamnation de l'AF.

Romanus

Il critique tous les régimes passés, mais ils sont bientôt pires qu'eux.
Ce n'est plus une question de religion, mais une question de patrimoine biologique, de santé
Dans le ghetto de Varsovie, les gens lors d'une épidémie de typhus, ont été triés par catégorie.

Ils font la même chose, avec l'injection
Ils testent à grande échelle, et tout le monde court se faire injecter.
Dans le milieu médical certains qui ont couru commencent à trembler pour leur famille et pour eux. Les formes les plus graves étant réservés, à ceux qui ont eu la deuxième injection et plus de 10 jours après.

Quand certains régimes sont arrivés au pouvoir, ils n'ont rien dit.
Maintenant on les pique, on leur fait croire que c'est pour leur santé, pour qu'ils aient le droit de vivre comme avant, ils disent piquez nous encore. Mais ils n'auront plus leurs droits.
On n'est plus libre en lutte contre l'état islamique, en guerre, qu'avec eux.

La quasi dictature pseudo sanitaire accomplit cette forme politique idéale pour Maurras d'un roi positiviste omnipotent allié à un régionalisme.

Nous ne devons pas vivre dans le même pays. Le fameux régionalisme en France jacobine ?! Pardon, c'est n'importe quoi, d'où voyez-vous un quelconque régionalisme triompher dans le pays de la diagonale du vide ?

N’oubliez pas les titres des personnes dont vous parlez, sauf à prouver qu’ils sont usurpés. S’il vous plaît. Et même si... vous connaissez la suite.

XA

Vous avez des sources sûres...

Voici un lien vers le site de la CEF pour dame Glycera.

Cette déclaration n'est même pas signée... Elle a fait l'objet d'une réponse que vous trouverez sur le site ad-hoc.

Pour ce qui est du contenu, dame Glycera l'a très bien résumé dans son point 2.

L'opinion de l'abbé de Nantes sur Maurras a fait l'objet d'un article publié récemment que vous trouverez sur le site ad-hoc en utilisant le moteur de recherche.

Postit

J'entends les arguments avancés par la CEF contre la théologie eucharistique de la CRC (si tant est que celle-ci ait tenu de tels propos) mais je note qu'elle confond forme et substance puisque leur texte affirme :

La foi en la transsubstantiation est que la parole du Christ transforme les choses offertes, de sorte que le Christ tout entier, Dieu et homme, se rende présent sous les espèces.

Extrait du texte de la CEF :

Est à rejeter fermement la théorie de la transformation du pain et du vin en Corps et Sang du Christ comme une prolongation de l’Incarnation : « sous l’emprise de son âme [le Christ] se faisant une extension réelle, matérielle, historique, de son Incarnation » [4]. Derrière cette formulation et d’autres semblables, transparaît la christologie inacceptable de la CRC, selon laquelle l’âme du Christ préexisterait à une première incarnation par laquelle le Christ s’empare de son corps puis, dans l’eucharistie, s’emparerait des accidents du pain et du vin qui deviendraient son corps et son sang, de sorte, finalement, que nous qui les mangeons, nous assimilions ce corps et le Christ continuerait de s’incarner, cette fois, en nous [5] ! Selon cette fausse pensée, l’humanité du Christ serait « une manière d’être de la nature divine, ou plutôt de l’existence divine », le pain et le vin en étant une autre ! Tout ceci est contraire à l’enseignement et la foi de l’Église pour laquelle le Christ est vrai Dieu et vrai homme, selon la formule du concile de Chalcédoine (451).

De plus, en prétendant que l’âme du Christ se saisit en quelque sorte de notre corps lorsque nous assimilons en nous les espèces eucharistiques, il inverse la foi traditionnelle selon laquelle c’est plutôt notre âme qui se laisse transformer par cette nourriture divine quand notre corps assimile physiquement les espèces eucharistiques [6]. Cette transformation ne change pas notre nature mais nous fait participer spirituellement à la sienne.

Avec sa théorie de l’emprise de l’âme du Christ sur le pain et le vin, Georges de Nantes tente de surmonter le problème philosophique de la permanence des accidents (à savoir les apparences du pain et du vin) lorsque change la substance à la consécration. Mais la « solution » qu’il propose renverse toute la vérité de foi. La foi en la transsubstantiation est que la parole du Christ transforme les choses offertes, de sorte que le Christ tout entier, Dieu et homme, se rende présent sous les espèces. Georges de Nantes refuse que le Christ se cache sous « le voile des espèces » et, en cela, prétend mieux assumer la foi en la transsubstantiation. Or, en réalité, en inversant le langage traditionnel, il en ferme l’accès à l’intelligence de ses auditeurs et s’oppose directement à l’expression de la foi de l’Église développée par tous les conciles œcuméniques et tous les enseignements du Magistère depuis le IVe concile du Latran en 1215.

La lecture de Maurras est d'un grand intérêt, car il a retrouvé toutes les grandes vérités de la morale catholique dans les domaines familial, économique, social et politique, ce qui est d'autant plus admirable qu'il était lui-même agnostique et n'avait donc pas le secours de la grâce pour retrouver ces vérités.
Sa démonstration est simple, facile à comprendre, très convaincante et de nature à entraîner l'adhésion même des non-chrétien, puisque justement il se place dès le départ d'un point de vue positiviste.
Mais Maurras avait les défauts de ses qualités. Il était tellement convaincant que les catholiques qui le suivaient avaient tendance à n'avancer que des raisons naturelles pour défendre cette morale politique et sociale en occultant les raisons proprement religieuses que notre foi y ajoute. D'où le danger pour leur foi si cette situation persistait des années.
Un tel danger n'existe plus aujourd'hui et la condamnation de l'action française a été levée (condamnation qui avait sans doute aussi d'autres causes moins avouables).
Il n'y a donc aujourd'hui plus aucun inconvénient à lire Maurras, et une telle lecture est aujourd'hui d'autant plus bénéfique que bien des prédictions les plus pessimistes de Maurras sont en train de se réaliser.

C'est comme se moquer des Corses: on peut, mais il ne faut pas le faire.

Titre un peu provocateur : Maurras a eu des intuitions et des analyses très intéressantes. Personne ne le niera. Pas question non plus de lui reprocher d'avoir été un royaliste athée : les catholiques avaient totalement déserté ce combat et le royalisme de la Restauration n'avait été rien d'autre qu'un romantisme nostalgique.
Maurras a eu le mérite de porter une réflexion dénuée de tout conservatisme. Mais malheureusement, il en est un peu devenu le plus grand fossoyeur de la monarchie traditionnelle française en la polluant avec tout un tas d'idées qui n'ont rien à voir avec elle et qui n'ont pas grand chose de chrétiennes : nationalisme, naturalisme, empirisme, positivisme.
Comme le disait Saint Pie X, "l'Action française est condamnable mais ne doit pas être condamnée". Comme le dit effectivement maître Parfu plus haut, la condamnation de l'AF fut une énorme erreur dans le contexte de l'époque. Nous en payons sans doute encore les conséquences. Mais d'un simple point de vue théologique, elle se justifiait parfaitement. Toutes les tentatives de prouver le contraire que l'on lit couramment dans les revues ou livres de nos milieux ne tiennent pas.
Un article sur cette question ici.

Très clairement, le maurassisme pollue actuellement nos milieux.

Bonne lecture
Romanus

Mon lien renvoie vers le troisième volet de l'étude, mais vous saurez retrouver le début.

Bon lecture
Romanus

Mon lien renvoie vers le troisième volet de l'étude, mais vous saurez retrouver le début.

Bonne lecture
Romanus

Les légitimistes dans votre genre sont impayables!!!

Allez dites-le ! ce qui vous embête le plus chez Maurras c'est quoi? ça serait-y pas que le pôvre, il ne tient pas pour l'espagnol?

On sait qui est en panne d'arguments.
Rien d'autre à répondre, vraiment?

Saint Pie X avait quelle relation avec l'Espagnol? PIe XI? Expliquez nous tout ça...
Quel rapport avec un problème dynastique? Où est-il ici une seule seconde question de ce sujet?

de traditionaliste qui se réclame d'abord de Maurras. Mgr Lefebvre s'en défendait tout le temps et on sait que c'est son frère aîné qui l'était, celui qui est devenu un prêtre conciliaire sans état d'âme, et qui l'avait incité à quitter le Séminaire français après la purge.

Certains lui en ont voulu d'avoir été "l'ange du Père Berthet", successeur du P. Le Floch.

Empirisme et positivisme, stricte séparation du politique et de la foi, tout cela me paraît très loin du traditionalisme contemporain ... quant au royalisme abstrait, voyons combien ce parti aura de voix s'il y a des élections en 2022. Pas beaucoup à mon avis.

Bref l'influence capitale de Maurras aujourd'hui, on la cherche et il y faut un microscope électronique à très haut pouvoir d'agrandissement pour la discerner. Comme un test PCR avec 50 de CT ...

Le nationalisme maurrassien empeste tout le milieux tradi sous l'influence de Madiran qui a entraîné toute la Tradition derrière Le Pen, à commencer par nombre de nos curés. Vous n'avez jamais dû parler beaucoup de politique avec un tradi.
Si vous parlez de l'AF, je veux bien croire que peu y adhèrent mais on ne saurait nier les traces du nationalisme maurrrassien dans ce milieu, Rallié au nationalisme lepeniste qui n'a rien de plus chrétien que son ancêtre.

Avec une courte mais belle étude sur le sujet

ici