Le Forum Catholique

Vaccin Covid-19 – Un prêtre allemand de la FSSPX s’exprime: c’est NON !




Au milieux des mensonges et de la peur, des pressions et des intérêts personnels et financiers pour certains, voici une démonstration claire et étayée des motifs qui interdiraient à tout catholique la prise du « vaccin » contre la Covid-19. Et notre lecteur le constatera par lui-même: il ne s’agit pas ici d’une simple opinion personnelle, mais bien d’un jugement réfléchi et objectif.

Nous remercions vivement M. l’Abbé Peter Lang (1) pour sa participation à ce débat, à son honnêteté intellectuelle et à son courage [Traduction de l’allemand par le correspondant de MPI en Suisse alémanique].

(1) Econome en poste dans le District d’Allemagne de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X [Priorat St. Athanasius, Stuttgarter Str. 24 70469 STUTTGART FEUERBACH]

Le vaccin contre la Covid-19 : un programme satanique ?

La loi est votée (mais pas nécessairement déjà appliquée).
Inquiétant !...

Le conseil régional de Galice a approuvé une loi permettant d'infliger des amendes aux personnes refusant de se faire vacciner contre le Covid-19. Les sanctions peuvent atteindre les 600 000 euros.

Source Yahoo (c'est exprès que je ne mets pas le lien direct) :
https://fr.news.yahoo.com/covid-refus-vaccin-galice-amende-175055866.html?guccounter=1

rappelle, dans sa résolution du 27 janvier 2021, que la vaccination n’est pas obligatoire, dans les 2 articles ci-dessous :
Elle demande
7.3.1 de s’assurer que les citoyens et citoyennes sont informés que la vaccination n’est pas obligatoire et que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner, s’il ou elle ne souhaite pas le faire personnellement ;
7.3.2 de veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner

Espérons que cette liberté sera respectée, mais il ne faut se faire trop d'illusions.
Avec l' "état d'urgence", Big Brother saura bien imposer n'importe quoi.

Il est intéressant de noter le changement de norme suprême :
actuellement, une loi nationale sera "légitime" si elle est en accord avec les traités internationaux (ici : le traité relatif au Conseil de l'Europe ; à mon avis, très peu de gens ont entendu parler de L’assemblée parlementaire du conseil de l’Europe ; et en cas de conflit avec le Parlement européen, je ne donne pas cher...).
Bref : "légitime" si elle est en accord avec les traités internationaux.

Autrefois, c'était : une loi est légitime si elle est accord avec le droit naturel, et/ou promulguée en vue du bien commun.
Deux notions qui ont disparu.

Ah, au passage : la source de Yahoo indiquait bien 600.000€ d'amende, il semble d'après les télés que c'est "seulement" 60.000 €.
Juste une erreur de 1 à 10 !...

Le projet de loi prévoit 3000€ d'amende en cas de refus simple, 60.000 pour des infractions plus graves (non précisées) et jusqu'à 600.000 pour un médecin qui s'affranchirait de la quarantaine - il doit visiblement y avoir des soucis avec ça (nous on a bien eu la boum des internes à l'hôpital de Tarbes; ça doit être l'influence culturelle de la sangria)

https://www.thelocal.es/20210223/spains-galicia-to-make-covid-vaccine-compulsory-and-fine-those-who-refuse-it-up-to-60k/

En pratique il me semble contrevenir à plusieurs dispositions du droit européen et donc susceptible d'être condamné par la CEDH. Il faudrait voir s'il y a des recours (et s'il ne va pas être amendé en droit interne, déjà).

...d'aller au boulot (ou à Pôle Emploi...), de prendre le TGV ou l'avion.
Voire de sortir de son département, d'aller chez le dentiste ou le coiffeur...

Mais "ce n'est pas obligatoire".

Tout est dans le titre.

Et difficilement possible, juridiquement, en France (et même en Europe du fait de la hiérarchie des normes et donc de la prévalence du droit européen sur les droits nationaux)

Les politiciens peuvent gesticuler ce qu'ils veulent, il y a le droit. Et tant qu'il y a des gens décidés à le défendre (en France on n'en manque pas), les politiciens mordront la poussière et retourneront au néant.

D'une part l'Etat se ne gêne pas pour piétiner les droits les plus fondamentaux au nom de l'état d'urgence (sanitaire).

D'autre part, c'est l'UE elle-même qui est en train de réglementer le passeport vaccinal.
S'il existe, c'est bien pour faire une différence entre les vaccinés et les non-vaccinés !

Nous sommes en face d'un plan bien établi par ceux qui tirent les ficelles (les Gafa, les Bill Gates, Soros, Attali, etc.).
Tout laisse penser que c'est bien leur objectif : contrôler chaque individu.

Pour le reste, désolé, je n'ai pas trop de temps à consacrer à des recherches.

Qu'on ferme les bibliothèques universitaires à ceux qui ne sont pas vaccinés. Que Dieu préserve les étudiants d'une calamité pareille...en gros, c'est soit la collaboration avec le pouvoir par la vaccination, et donc l'accès au savoir, soit la résistance, et donc fini les ambitions et les projets de métiers, et bonjour l'échec.

Ou bien il y a une solution: faire du trafic de faux certificats de vaccination.

Peut-être qu'ils finiront par nous l'imposer en France pour nous rendre à la Messe?

Seront parmi les derniers vaccinés, d'autant que les plus jeunes sont mineurs et qu'à ce jour aucun vaccin n'a complété d'essai avec des mineurs (des essais avec des adolescents sont en cours pour certains vaccins). Ça veut dire qu'en bon français la nécessité d'avoir un vaccin pour accéder à la BU c'est pas demain la veille... Et qu'à ce moment-là l'épidémie sera largement derrière nous, car la quasi totalité des personnes susceptibles de faire des formes graves l'auront déjà été, alors le vaccin pour la BU plus personne n'en aura grand-chose à faire si vous voulez mon avis.

En revanche d'ici là pour le restau, le bar, le cinéma... pas impossible qu'on vous demande le vaccin ou un test négatif récent. Après si ça vous amuse de vous prendre un coton tige dans le nez...

Personnellement je me ferai vacciner dès que j'en aurai la possibilité, sans faire la fine bouche, je ne vois aucune compromission morale et aucun collaborationisme à recevoir un vaccin que le pape lui même a reçu.

Mais je doute qu'on me propose le vaccin avant au plus tôt octobre prochain alors...

Merci beaucoup. Personnellement je ne prendrai pas un vaccin qui a été développé en six mois, alors qu'il faut habituellement dix ans, et que les effets secondaires dans les hôpitaux et les Ephad sont calamiteux (morts, malaises, syndrôme grippal, voire covid...). Comme je suis vraiment jeune, je ne vois pas le danger du covid. Même des proches âgés qui ont été contaminés (malgré leur respect scrupuleux des gestes barrière) ont seulement eu l'épisode fatigue, et même pas la grippe ou une forme grave. La prudence m'impose de ne pas me faire vacciner alors que l'immunité offerte n'est même pas certaine, et que encore une fois, il a été développé en trop peu de temps pour être tout-à-fait connu des scientifiques eux-mêmes.

Par ailleurs, ça fait longtemps que je ne me règle plus sur la morale papale, surtout depuis l'épisode de l'adoration de la Pachamama en présence du Souverain Pontife...

Tant mieux si on peut étudier librement ! Me voilà rassurée.

Garantit seulement, (exception variants) que vous ne ferez pas une forme grave, après la deuxième.
Elle ne garantit pas que vous ne serez pas porteur.
Elle ne garantit pas que vous ne ferez pas une forme bénigne.

En l'état actuel des connaissances. Imaginez cependant, que vous continuiez à être porteur, que le virus mute, l'injection deviendra inutile ou devra être récurrente.

Or là,il y a un gros problème, une injection d'Arn ne risque-t-elle pas de donner, au bout d'un certain nombre, lieu à une accoutumance de l'organisme à un Arn extérieur? et s' il ne se traduit pas (espérons le) deviendrait alors nécessaire au fonctionnement de l'organisme.
Précédents:
-Poumons artificiel, en attendant la greffe
-Coeur Artificiel, en attendant la greffe
-Rein Artificiel, en attendant la greffe.
Et ensuite traitement à vie pour éviter un rejet de greffe.

Qu'en savons nous? Et là nous serions totalement dépendant d'un traitement à vie.
Un des effets à long terme?
Je n'en sais rien, mais je peux l'imaginer, il n'y a pas de preuve que, mais il n'y a pas de preuve contraire. Notre ignorance est immense.

....pour cette contribution majeure dans ce combat mortel dans lequel nous nous trouvons. Je vous garde dans mes prières.

Malheureusement, à part la partie sur l'utilisation des fœtus et le droit à refuser un vaccin à ARNm et la partie sur les éventuels dangers d'un vaccin (inhérent à tous les vaccins ), parties avec lesquelles je suis d'accord, la partie sur "Marquage et traçabilité par la vaccination" Microsot, Bill Gates, etc. relèvent de l'ignorance. Comment peut-on croire cela ? (Et je suis la FSSPX).

Quand à mon précédent message concernant "Cette mesure est absurde au vu de la très faible mortalité du coronavirus qui, rappelons-le, ne fait pas plus de victimes que la grippe saisonnière." et mon lien prouvant le contraire, pourquoi l'avoir censuré ?

Merci.

Puisqu'on ne répond pas à ma question quant à la censure que j'ai subie, je me permets de remettre le lien effacé, sans doute par erreur de manipulation...mais je m'aperçois que le message d'origine de Saint Blaise a été modifié lui aussi et la partie prétendant que la Covid tuait moins que la grippe saisonnière effacée.

C'est de mauvaise foi alors que mon message a été effacé, c'est pire qu'en Chine communiste semble t-il, du temps où l'on effaçait les personnages sur les photos.

Ce n'est pas très catholique comme attitude, je trouve, pour un forum catholique. Enfin, j'imagine qu'il s'agissait de sauver la face de Saint Blaise et de son erreur (erreur sans grande importance cependant), mais qui révèle que le personnage n'aime pas avoir tort et semble avoir des relations chez les modérateurs.

de ce message-là ?

Bien à vous
La Chine communiste (en pire)

Car ce message là était ici quand j'ai répondu.

Je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, n'étant pas modérateur, mais est-ce donc si difficile de :
- vérifier où est son message sur le site avant de s'écrier qu'il a été censuré,
- reconnaître qu'on a fait une mauvaise manipulation (ça peut arriver), au lieu d'invoquer la magie,
- présenter ses excuses aux modérateurs qu'on a injustement accusés de censurer et d'être pire que la chine communiste, au lieu de s'enfoncer dans le déni ?

De façon générale, pourquoi est-ce si difficile de faire son mea culpa sur un Forum Catholique ?

Sinon, petite astuce technique : cliquer sur un nom, à côté d'un message, fournit la liste de tous les messages écrit par cette personne (vous-même par exemple) et permet de voir immédiatement que son dernier message n'a pas disparu par censure, ni été déplacé par magie, mais a juste été posté à un autre endroit que celui sur lequel on croyait être - ce qui est déjà arrivé à plus d'un liseur maladroit, à commencer par notre regretté Pierre Ewondo.

--
Accipiter

Vous avez tout dit.

Car ce message là était ici quand j'ai répondu.

Répondu à quoi ? A un message qui est dans un autre fil (lui aussi honteusement censuré afin de plaire à un intervenant qui n'aime pas avoir tort et a des relations chez les modérateurs bien sûr...).

Bref... passons !

Bien à vous
Un Mao-dérateur

Je suis bien certain d'avoir répondu au bon message et je maintiens que mon message a été censuré.

Vous avez répondu au message qui disait

Cette mesure est absurde au vu de la très faible mortalité du coronavirus qui, rappelons-le, ne fait pas plus de victimes que la grippe saisonnière.

dans le fil où était le message en question (qui n'a aucunement été censuré contrairement à vos allégations et comme chacun peut le constater), à savoir ici et non pas ici

Il n'y a qu'un seul modérateur sur le FC, en plus du webmestre. Personne ne vous a censuré. Vos propos sont toujours là, logiquement à la suite des propos que vous citiez et contredisiez.

Comme si la modération n'avait rien d'autre à faire que de déplacer des messages d'un fil à l'autre pour le plaisir (au passage, la modération n'a même pas les outils techniques pour cela).

Votre paranoïa et votre déni ne vous font pas honneur. Je me passerai donc de vos excuses, puisqu'apparemment vous n'êtes pas capable de reconnaître votre erreur. J'en ai vu d'autres et ça ne me fait ni chaud ni froid.

Fin de la discussion pour ce qui me concerne.

Bien à vous
Un modérateur

Dans ce cas vous devez avoir raison, mon cerveau m'a sans doute joué un tour. Je vous demande donc de bien vouloir m'excuser.
Bien à vous.

Excuses acceptées. Bonne continuation sur le FC.

Bien à vous
Un modérateur

Si quelqu'un l'a, ça m'intéresse.

On sait juste qu'il s'agirait d'une traduction par "un correspondant de MPI en Suisse alémanique"... mais de quoi ?

D'autant que c'est contradictoire avec ce qui a été annoncé en chaire à la FSSPX sur instruction du supérieur de district il y a deux semaines. A-t-il changé sa position depuis ?

(non Goupillon, je n'ai toujours pas obtenu le texte du supérieur de district)

Cordialement
Meneau

Rien trouvé non plus. Peut-être dans la feuille paroissiale du prieuré ? Il faudrait les contacter plus simplement…

Pas de source trouvée non plus de mon côté pour le texte attribué par MPI à l'abbé Peter Lang, certes prêtre de la FFSPX mais sans fonction déjà en 2020.

En soi ce n'est pas rédhibitoire, mais je constate que le texte qui lui est attribué comporte des bizarreries, comme d'attribuer à l'OMS, entre guillemets, un commentaire d'une revue de langue allemande, ou encore de prétendre que Bill Gates a annoncé qu'entre 10 et 15 % des personnes recevant le vaccin en mourront – propos non sourcé, et pour cause, car à ma connaissance c'est bien loin de ce qu'il a dit effectivement sur la maîtrise de la croissance de la population mondiale.

Et il y a d'autres outrances de ce style.

Amitiés
Jeanne Smits

Quand on trouve la source de quelque chose sur MPI c'est que c'est déjà sorti ailleurs.

Demande officielle à la fsspx Allemagne envoyée. Si ça se trouve, ce prêtre n'est même pas au courant qu'il est "l'auteur" de ce texte (enfin de ce truc qui reflète tellement les thèses Q-ANON et autres que ça en devient suspect)

Visiblement il y en a qui se placent dans la lignée de Leo Taxil...

En effet, MPI n'est pas une source sérieuse, tenez-nous au courant de leur réponse.

Pour résumer : le texte est bien de l'abbé Lang mais ne reflète en rien la position de la fsspx Allemagne.

"Le texte de Monsieur l'abbé Lang ne représente pas la position de la Fraternité Saint-Pie X.
En revanche, l'article de Monsieur l'abbé Sélégny sur les vaccins, publié sur nos sites officiels, représente bien la position officielle de la FSSPX"


Suit une très longue liste d'inexactitudes dans le texte de l'abbé et les éléments de réponse de la fsspx.

Je note parmi elles

"
RE: Is Peter Lang author of this text on coronavirus vaccine

info | FSSPX
à moi
il y a 2 heuresDétails
Monsieur,

Le texte de Monsieur l'abbé Lang ne représente pas la position de la Fraternité Saint-Pie X.
En revanche, l'article de Monsieur l'abbé Sélégny sur les vaccins, publié sur nos sites officiels, représente bien la position officielle de la FSSPX.

Par ailleurs, voici quelques éléments de nature à corriger les inexactitudes du texte de Monsieur l’abbé Lang :

La vaccination à l'ARNm est une manipulation génétique du génome humain.
Faux. Biologiquement inexact :
Le matériel génétique humain est constitué d'ADN et se trouve dans le noyau de la cellule. Normalement l'ARNm n'y pénètre pas.
La vaccination à l'ARNm utilise le mécanisme naturel de la cellule humaine pour produire des protéines, mais ajoute le "plan" de la protéine de l'extérieur.

Des inquiétudes se font jour concernant les vaccins développés et homologués extrêmement rapidement, en particulier les vaccins à ARNm.
C’est juste. Des inquiétudes raisonnables viennent du fait que des effets secondaires graves et à long terme ne peuvent être totalement exclus en raison de la très courte phase de test et qu'aucun vaccin de ce type n'avait jusqu’ici atteint le stade de l'approbation.
Mais d'autre part, de nombreuses ressources (humaines et financières) sont disponibles pour le développement du vaccin contre le coronavirus et beaucoup de travaux antérieurs ont pu être utilisés en raison de la similitude avec le Sars 1 et le Mers. Le "rolling review" (le fait que les résultats soient immédiatement transmis pour "examen" au lieu de l'être seulement à la fin des études) permet également de réduire la durée dans une certaine mesure.

Le vaccin contre le coronavirus rend infertile. (Les anticorps contre le virus attaqueraient également la syncytine, qui est nécessaire à la grossesse).
Faux.
Même le Dr Wodarg, auquel on fait référence à cet égard, écrit dans son étudehttps://www.wodarg.com/app/download/9033912514/Wodarg_Yeadon_EMA_Petition_Pfizer_Trial_FINAL_01DEC2020_signed_with_Exhibits_geschwa%CC%88rzt.pdf?t=1610098774 - voir surtout le point XI. qu'il n'y a AUCUNE PREUVE à cela !
Si une femme vaccinée ne pouvait plus avoir d’enfant, ce serait également le cas des femmes ayant subi une infection par le coronavirus. En effet, elles possèdent des anticorps contre le virus, qui à leur tour attaqueraient la syncytine.

On rapporte qu'une enzyme "portant le nom suggestif de luciférase est censée rendre la vaccination lisible".
Faux dans le cadre de la discussion actuelle.
La luciférase ne joue aucun rôle dans le cadre de la vaccination contre le coronavirus !
La luciférase n'a rien de diabolique non plus – contrairement à ce l'on suggère !
Il s'agit d'une enzyme qui fait briller les vers luisants. Il a été découvert il y a environ 140 ans et ainsi nommé parce qu'il sert de "porteur de lumière" ("Luci-Fer").
D'ailleurs, dans la liturgie de la Vigile pascale, le Christ est aussi appelé "Lucifer - Porteur de lumière" !

Y a-t-il un lien quelconque entre les vaccinations et l'enzyme "luciférase" ?
Il existe un projet https://news.rice.edu/2019/12/18/quantum-dot-tattoos-hold-vaccination-record/ visant à rendre visible les vaccinations reçues, à l'aide de la luciférase. Cependant, ces vaccins ne seraient alors pas administrés avec des seringues (comme la vaccination contre le coronavirus), mais avec un petit patch (1 cm2) de micro-aiguilles qui se dissolvent. Elles injectent le vaccin et laissent des points lumineux au moyen de l'enzyme, qui contiennent les informations sur la vaccination administrée. Ces informations ne pourraient être lues qu'à l'aide d'appareils spéciaux et non à travers les vêtements.
Ce projet n'en est qu'à la phase de développement.

Le brevet Microsoft numéro 060606 (666 !) montre que la vaccination a quelque chose de diabolique.
Faux. C'est une insinuation gratuite reposant sur de fausses informations !
Ce n'est pas un brevet ! En fait, il s'agit de la demande de brevet.
Le numéro est correctement WO20200606A1 https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/067396975/publication/WO2020060606A1?q=pn%3DWO2020060606 ou WO/2020/060606 https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020060606&tab=PCTBIBLIO . Il s'agit d'un numéro d’ordre correspondant à la date de publication. Il s'agit de la 60606e demande en 2020. Le même jour, Microsoft a également déposé des brevets dont les publications portent les numéros WO/2020/060605 et WO/2020/060604.
Le brevet demandé ici n'a rien à voir avec le coronavirus ou la vaccination ! https://t3n.de/news/kryptogeld-fuers-werbung-schauen-1269724/"

Si une femme vaccinée ne pouvait plus avoir d’enfant, ce serait également le cas des femmes ayant subi une infection par le coronavirus. En effet, elles possèdent des anticorps contre le virus, qui à leur tour attaqueraient la syncytine.

est-ce la frsppx qui a écrit cela dans sa réponse ou est-ce un de vos commentaires?

Car dans le point XI, une femme allaitante, ou enceinte ne peut-être vaccinée, et rien n'est exclus.Il est reconnu que Les laboratoires n'ont pas communiqué.

Il reste à démontrer que les anticorps produits par l'injection sont de la même nature que les anticorps produits par la réponse immunitaire liée à l'infection.

Mais peut-être que certains ont des informations sur les sous-classes d'IgG.

En effet, elles possèdent des anticorps contre le virus, qui à leur tour attaqueraient la syncytine

avant de conclure ce qui précède, il faut se rappeler:

La vaccination à l'ARNm utilise le mécanisme naturel de la cellule humaine pour produire des protéines, mais ajoute le "plan" de la protéine de l'extérieur.

On rappelle que ces anticorps ont été obtenus par un RNA-m extérieur

mais... à l'accusation la charge de la preuve ! Pour l'instant il n'y a pas de preuve.

Cordialement
Meneau

Il convient d'être prudent.

entre être prudent et remettre en cause la position du Magistère... Pour se permettre cela, il faut un peu étayer...

Cordialement
Meneau

Quelle position du Magistère?

Celle qui dit qu'un catholique peut se faire vacciner sans pécher.

Cordialement
Meneau

Sur l'injection génique?
Le seul que vous m'ayez fourni de 2005 et je vous en remercie, ne dit pas cela.

https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20201221_nota-vaccini-anticovid_en.html

Cordialement
Meneau

Je vous pose la question, car je ne connais pas la réponse.
Je ne retrouve pas le message sur le texte de 2005 qui est plus intelligemment rédigé, pour les raisons explicitées.

en tous cas au sens strict de Pastor Aeternus. Mais pas non plus dénué de toute autorité ni d'assistance de l'Esprit Saint puisqu'une congrégation, organe du Magistère, en accord avec le Pape, s'exprime dans le domaine propre du Magistère (la Foi et les moeurs).

Et si vous pensez que la CDF (ou l'Académie Pontificale pour la Vie) n'a pas pris l'avis d'experts aussi bien côté scientifique que côté morale catholique, m'est avis que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Ces organismes n'ignorent pas qu'il s'agit d'un "vaccin" à ARNm.

Cordialement
Meneau

Et si vous pensez que la CDF (ou l'Académie Pontificale pour la Vie) n'a pas pris l'avis d'experts aussi bien côté scientifique que côté morale catholique, m'est avis que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Ces organismes n'ignorent pas qu'il s'agit d'un "vaccin" à ARNm.

Par contre en ce domaine précisément, le Vatican aurait dû avoir une prudence particulière.

Vous rendez-vous compte que seulement 3% du fonctionnement de l'ADN est connu, non maîtrisé, et 97% inconnu.
Vous pensez qu'un scientifique sérieux puisse affirmer, postuler?

Là je vais être plus prudent que vous :

Mais pas non plus dénué de toute autorité ni d'assistance de l'Esprit Saint

Car si demain, ce que je ne souhaite pas, il était prouvé que ce vaccin, avait des conséquences néfastes, comme on peut en voir certaines, actuellement, je ne me permettrai pas de dire que l'Esprit Saint ait inspiré ce genre de document.
Mais je n'en sais rien, alors dans la mesure où il n'est pas infaillible et à soin de ne pas obliger à la vaccination, je le laisserai à sa place.

Bon j'ai pris beaucoup de votre temps, veuillez m'en pardonner.
Je me suis laissé piéger.
Je dois retourner à mon office, pour aujourd'hui c'était trop.

Bonne soirée.
Bon carême.

Je voulais seulement souligner que pour s'opposer à la CDF (et à ses conseils) il fallait avoir un minimum d'arguments.

Mais, en terme de conclusion, et sans aspect péjoratif de ma part : retournez donc à votre office, c'est le plus important pour votre salut éternel. Quant à la vaccination, il s'agit d'une décision morale qui appartient à chacun, et où je me garderai bien (contrairement à d'autres - je ne parle pas de vous) de recommander une option plutôt qu'un autre (encore hier vis-à-vis de mon propre père, c'est vous dire !)

Cordialement
Meneau

J'ai un peu la même optique, je dis simplement plus facilement que je n'emploierai pour moi de matériel génétique de cette sorte.

Pour deux raisons, le manque de recul et l'ignorance, simple question de prudence, et enfin la question morale, qui est pour moi première.



J'informe qu'il existe des vaccins au sens traditionnel, qui font appel à des méthodes éprouvées et connues.
Je me pose pour moi à cause de la nature de la chimère la question de la vaccination, même avec ces vaccins.
Mais que chacun agisse selon sa conscience, mais espérons qu'elle soit éclairée.

Bonne soirée
bon carême

NB
Après le document du magistère que vous m'avez communiqué, une dernière remarque, que va dire aux couples l'église sur la fiv?
Quand il s'agit d'un don total.

En ce qui concerne la préparation, la distribution et la commercialisation des vaccins produits à la suite de l'utilisation de matériel biologique dont l'origine est liée à des cellules provenant de fœtus volontairement avortés, un tel procédé est énoncé, en principe, moralement illicite, car il pourrait contribuer à encourager la pratique d'autres avortements volontaires, dans le but de produire de tels vaccins. Néanmoins, il faut reconnaître que, dans la chaîne de production-distribution-commercialisation, les différents agents coopérants peuvent avoir des responsabilités morales différentes.

Dans ce texte que je vous remercie une fois de plus de m'avoir fait connaître.
Il est bien question de responsabilités, même différentes, mais surtout du danger que j'évoquais sans connaître ce texte, ou peut-être même pourquoi pas en ayant eu connaissance et l'ayant oublié.

Alors si :

un tel procédé est énoncé, en principe, moralement illicite, car il pourrait contribuer à encourager la pratique d'autres avortements volontaires, dans le but de produire de tels vaccins.

comment user d'un produit élaboré par ce moyen.
Surtout si les responsabilités bien que différentes ne sont pas niées.

Pour moi je suis là dans la plus totale ignorance.

parle de la responsabilité de ceux qui participent à la préparation, la distribution et la commercialisation desdits vaccins.

La partie concernant le pékin moyen qui se fait vacciner est plus loin dans le texte.

Cordialement
Meneau

c'est lui la victime qui alimente cette industrie, il serait bon qu'il en prenne conscience.
Alors en connaissant l'origine, j'imagine mal comment il pourrait ne pas avoir de responsabilité.
Et quand il existe, des traitements, ou bien d'autres moyens, personne ne me fera croire que la passivité, annule la complicité lointaine.

Peut-être que je n'ai pas les connaissances, ni les capacités à le comprendre.

Bonne soirée
Bon carême.

Pour ces précisions. L'ensemble des réponses pourrait être intéressant, si toutefois vous avez l'accord de la FSSPX Allemagne pour les publier.

Cordialement
Meneau

Pourriez-vous nous partager la réponse complète et originale s'ils le veulent bien ?

Merci !

est malheureusement consubstantiel au catholicisme contre-révolutionnaire: gnose, rose-croix, maçonnerie, Haute-Vente, juifs, autant de "troupes régulières de la Révolution" dénoncées périodiquement par les Barruel, Crétineau-Joly, Jouin, Delassus et leurs successeurs modernes. Mode de pensée très commode, qui évite toute remise en question et autorise bien des manquements à la charité.

Comment s'étonner donc que, formé à cette école et vivant à l'heure d'internet, l'on en vienne à absorber naïvement tout ce qui s'écrit sur "l'arrière-plan d’essence satanique" le "nouvel ordre mondial mondialiste et communiste" les "humains manipulés génétiquement" par le vaccin, Bill Gates et le signe de la Bête, le "baptême satanique" et autres fadaises? Navrant.

Définition de la théorie du complot par Monseigneur Vigano

Qualifier ceux qui dénoncent l'existence d'un complot de « théoriciens du complot » confirme, pour le moins, que ce complot existe et que ses auteurs sont très contrariés d'avoir été découvert et dénoncé à l'opinion publique. Et pourtant, ils l'ont eux-mêmes dit : plus rien ne sera pareil. Et aussi: Build Back Better, dans un effort pour nous faire croire que les changements radicaux qu'ils veulent imposer ont été rendus nécessaires par une pandémie, par le changement climatique et par le progrès technologique.

Il y a des années, ceux qui parlaient du Nouvel Ordre Mondial étaient appelés des théoriciens du complot. Aujourd'hui, tous les dirigeants du monde, y compris Bergoglio, parlent en toute impunité du Nouvel Ordre Mondial, le décrivant exactement dans les termes qui ont été identifiés par les soi-disant théoriciens du complot. Il suffit de lire les déclarations des globalistes pour comprendre que la conspiration existe et qu'ils s'enorgueillissent d'en être les architectes, au point d'admettre la nécessité d'une pandémie pour atteindre leurs objectifs d'ingénierie sociale.

Aux sceptiques, je pose la question : si les modèles qui nous sont proposés aujourd'hui sont si terribles, à quoi nos enfants pourront-ils s'attendre lorsque l'élite aura réussi à prendre le contrôle total des nations ? Familles sans père et mère, polyamour, sodomie, enfants qui peuvent changer de sexe, annulation de la religion et imposition d'un culte infernal, avortement et euthanasie, abolition de la propriété privée, dictature de la santé, pandémie perpétuelle. Est-ce le monde que nous voulons, que vous voulez pour vous-mêmes, vos enfants, votre famille et vos amis ?

Nous devons tous prendre conscience à quel point les partisans du Nouvel Ordre Mondial et de la Grande Réinitialisation détestent les valeurs inaliénables de notre civilisation gréco-chrétienne, telles que la religion, la famille, le respect de la vie et les droits inviolables de la personne humaine, et souveraineté nationale.

On notera qu'à part jeter l'anathème et le mépris sur l'école catholique contre-révolutionnaire, votre message ne contient aucun argument.

Dénoncer la franc-maçonnerie ou les forces de la subversion dans leur ensemble, ce n'est pas du « complotisme » : les francs-maçons ne se cachent absolument pas d'œuvrer à la déchristianisation et au renversement de la société occidentale.

Critiquer Crétineau-Joly, Barruel, etc. est audacieux. Quels sont vos arguments pour les réfuter ? Et la situation actuelle ne démontre-t-elle pas que les contre-révolutionnaires font la bonne analyse, regardant en face l'ennemi tel qu'il est et non tel que les naïfs, les lâches ou les traîtres voudraient les voir ?

Mode de pensée très commode, qui évite toute remise en question et autorise bien des manquements à la charité.

Jugement général et sans fondement. Quels sont vos arguments ?

Historiquement, le complot contre l'Eglise est une réalité. Un complot ourdi par une contre-église (Franc-Maçonnerie) dont les objectifs différent totalement de celle de l'Eglise Catholique et dont les valeurs également sont... vraiment différentes ! Un complot donc ourdi contre les catholiques aussi.
Je ne peux pas ici retracer ici toute cette histoire. Documentez-vous. Pour seul exemple, le réseau Rampolla suffira !

Maintenant si vous, vous ne croyez pas à l'existence d'un Nouvel Ordre Mondial et du Grand Reset parce que c'est un catholique qui en parle, eh bien allez vous-même sur le site internet du Forum Economique de Davos qui indique le lancement du "Grand Reset" et son agenda mondial!

Des personnes plutôt intelligentes en parlent d'ailleurs, comme par exemple Philippe Herlin, docteur en économie (CNAM), spécialiste des cryptomonnaies, qui, après avoir lu le livre : "Covid 19 The Great Reset", co-écrit par Klaus schwab et Thierry Malleret (consultant et ancien collaborateur de M.Rocard) dit :

"on assiste à un transfert de richesses qui est VOULU par ceux qui nous dirigent"

Vous voyez, ça : c'est un complot ourdi contre les peuples Occidentaux qui n'ont jamais voté pour mettre en place de tels sal....ds qui ne nous demandent pas notre avis.... et distillent un véritable mensonge mondial pour arriver à leurs fins !

Pas besoin d'être grand clerc. Un peu moins naïf seulement...

le réseau Rampolla!
Le propre du complotiste c'est bien sûr de voir des naïfs partout.

Qui a dit ?

Brandissant la pandémie comme prétexte, les autorités de certains pays ont pris des mesures de sécurité sévères et adopté des mesures d’urgence pour réprimer les voix dissonantes, abolir les libertés les plus fondamentales, faire taire les médias indépendants et entraver le travail des organisations non gouvernementales.

Des défenseurs des droits humains, des journalistes, des avocats, des militants, et même des professionnels de la santé, ont fait l’objet d’arrestations, de poursuites et de mesures d’intimidation et de surveillance pour avoir critiqué les mesures prises pour faire face à la pandémie.

Les restrictions liées à la pandémie servent d’excuse pour miner les processus électoraux, affaiblir les voix des opposants et réprimer les critiques.

L’accès à des informations vitales a parfois été entravé, tandis que la désinformation mortelle a été amplifiée, y compris par quelques dirigeants.

Monseigneur Vigano ? Le cardinal Burke ? Un affreux jojo contre-révolutionnaire imbibé de Barruel, de Crétineau-Joly ou de Monseigneur Delassus ?

Quel est cet affreux théoricien du complot ?

Réponse.

vous conviendrez aisément que M. l'abbé et M. Guterres ne dénoncent pas les mêmes problèmes.

Vous conviendrez que M. Guterres est selon votre point de vue un « complotiste » puisqu'il affirme que l'épidémie a servi de prétexte pour asservir la population dans certains pays.

Ce que au demeurant dénonce également Mgr Vigano.

Ou alors ne seraient « complotistes » que les catholiques contre-révolutionnaires.

Seuls les gens aux commandes auraient le droit de dénoncer les complots.

Jusqu'à preuve du contraire, il semble que la seule preuve que l'on ait de l'appartenance du cardinal Rampolla à la franc-maçonnerie, soit le manifeste de l’Ordo Templi Orientis, publié en 1912, qui mentionne son nom parmi les fondateurs de l’Ordre à côté de Merlin l’Enchanteur et de Mahomet...

L'opposition de l'empereur François-Joseph à l'élection de Rampolla peut s'expliquer de différentes manières (sans doute cumulatives) :

- L'opposition du Cardinal Rampolla à ce que Rodolphe, le fils suicidé de l'empereur, reçoive des obsèques religieuses.

- La politique favorable à la France que prônait le cardinal et qui déplaisait à l'Autriche.

- La politique du Cardinal, favorable à la Russie et défavorable à la Pologne. On sait à présent que le cardinal Puzyna, qui a présenté au conclave le véto de François-Joseph, craignait que Rampolla favorisât l'introduction du russe dans la liturgie des catholiques polonais et lituaniens. Mgr Franciszek Macharski, successeur du Cardinal Puzyna sur le siège de Cracovie, a indiqué en 1984 à Georg Schwaiger, universitaire allemand, que son prédécesseur s'était vanté : "L'Autriche ne m'a pas utilisé, c'est moi qui ai utilisé l'Autriche".

On est bien loin du mythe d'un Rampolla franç-maçon. C'est encore un exemple de ces légendes urbaines qui circulent dans le Tradiland.

intéressante, sans compter les vôtres par le passé sur les mêmes sujets, cher Candidus.

Depuis la mort de Paul VI

Jean-Paul I (La thèse du journaliste sur son assassinat, jamais démentie)
Jean Paul II (Tentative d'assassinat, aux conséquences dramatiques)
Benoît XVI (Démission)

François (dont certains déclarations ou écrits sont repris*, de manière étonnantes, et ses reprises sont des atteintes à l'enseignement de l'Eglise)

Si on n'est pas complotiste, on est fortement tenté de le devenir.

Quant à moi, je suis persuadé que certains ont de plus en plus d'espace pour détruire l'Eglise catholique.

*-je n'écris pas que c'est le sens que veut donner le pape, mais c'est le sens que donnent certains pasteurs

Le blog de Jeanne Smits
Pamela Acker précise et source ses affirmations sur l’utilisation de cellules provenant de bébés avortés pour produire de nombreux vaccins COVID-19 (traduction intégrale)

Posted: 23 Feb 2021 02:51 PM PST

A la suite de l’entretien accordé à la mi-janvier par Pamela Acker à John-Henry Westen pour LifeSite, Pamela Acker a vu certaines de ses affirmations sur l’inacceptabilité de l’utilisation de lignées cellulaires trouvant leur origine dans des fœtus avortés contestés par des lecteurs. D’autres ont demandé des éclaircissements et des précisions.

Je vous propose ci-dessous ma traduction intégrale de sa réponse publiée vendredi dernier par LifeSite, où figure la totalité des sources citées par Pamela Acker par le biais de liens actifs. Il est donc possible à chacun de vérifier le sérieux de ses dires. – J.S.

*

Un certain nombre de questions ont été posées à LifeSiteNews à propos d’une interview que j’ai donnée à John-Henry Westen le 12 janvier 2021 [traduction française intégrale ici]. On m’a demandé de répondre à certaines de ces questions, en commençant par des interrogations sur l’origine de la lignée cellulaire HEK-293, qui a été utilisée dans le développement de nombreux vaccins COVID actuellement à l’essai.

Frank Graham, le chercheur qui a développé cette lignée, a tiré son nom de son origine (rein embryonnaire humain) et aussi de la méthode qu’il a utilisée pour numéroter ses expériences (c’était la 293e). Dans l’interview accordée à LifeSite, j’ai émis l’hypothèse que cette lignée cellulaire pourrait avoir été le fruit de centaines d’avortements. D’aucuns ont remis cette hypothèse en question, affirmant que Frank Graham lui-même a déclaré que ladite lignée cellulaire était basée sur un seul avortement et deux expériences. Il est allégué que par conséquent, c’est l’affirmation selon laquelle un seul avortement a été pratiqué qui est correcte, ce que cela a des répercussions sur la nature morale de la décision d’utiliser ou non ces vaccins entachés par l’avortement.

Plusieurs aspects de ce raisonnement doivent être abordés. Le premier est celui qui concerne le développement d’une lignée cellulaire.

Lorsqu’une lignée cellulaire est développée (qu’il s’agisse d’une lignée cellulaire humaine ou animale), elle est généralement produite à partir d’un échantillon de tissu provenant d’un seul individu (les lignées cellulaires hybrides font exception). Ainsi, d’une part, il est techniquement correct de dire que la lignée cellulaire a été développée en utilisant un seul bébé avorté. Cependant, cela ne donne pas une idée exacte du nombre de vies qui ont été réellement sacrifiées dans le processus de développement d’une lignée cellulaire de fœtus avorté.

Une analogie peut être utile ici. Supposons que je fasse un gâteau pour l’anniversaire d’un ami. Je ne suis pas excellent pâtissière, alors la première tentative échoue parce que j’ai ajouté une mauvaise quantité de farine. Ensuite, j’essaie une deuxième fois de faire un gâteau et j’oublie d’ajouter la levure chimique ; ce gâteau ne monte pas et je dois le jeter. La troisième fois, un enfant en bas âge le fait peut-être tomber par terre. Finalement, au quatrième essai, je parviens à produire une pâtisserie comestible. Maintenant, il serait techniquement vrai de dire que le gâteau nécessite exactement la quantité d’ingrédients que j’ai mis dans le quatrième gâteau, mais il serait plus exact (surtout si je dois comptabiliser les achats dans le budget familial) d’admettre que les matières premières nécessaires comprennent également celles des trois gâteaux ratés.

Malheureusement, comme John-Henry Westen l’a montré récemment au travers d’un document, il n’est pas rare que les chercheurs en vaccins dissimulent de la même façon en évoquant l’utilisation de tissus fœtaux avortés dans leurs recherches. Le Dr Stanley Plotkin, qui a fait une déposition de neuf heures sur son travail avec des tissus de fœtus avortés dans des vaccins, a publiquement affirmé que seuls deux avortements étaient impliqués dans la création des lignées cellulaires utilisées dans les vaccins. Bien qu’il ne s’agisse pas techniquement d’un mensonge manifeste, cette affirmation ignore les 74 autres fœtus avortés qui ont été utilisés dans les expériences menées par le Dr Plotkin lui-même alors qu’il travaillait sur la mise au point de vaccins à base de cellules de fœtus avortés. En fait, il ne compte que les avortements qui ont abouti au « produit fini » et non ceux qui ont été impliqués dans la recherche et le développement qui ont rendu les lignées cellulaires possibles. Cela induit en erreur ceux qui tentent d’évaluer la gravité de l’utilisation de ces lignées cellulaires.

L’affirmation selon laquelle la lignée HEK-293 a été développée en utilisant un seul bébé avorté est tout aussi imprécise. Les carnets de Frank Graham de l’époque où il travaillait à l’université de Leyde n’ont pas été publiés, mais il y a des indices dans d’autres documents de recherche publics qui montrent que son travail a impliqué davantage que le seul spécimen final dont HEK-293 a été dérivé. Un article de 2002, par exemple, traite des expériences réalisées sur HEK-218 et HER-224 (rétine d’embryon humain), qui ont toutes deux été attribuées à M. Graham et qui suivent son schéma de désignation. À l’heure actuelle, on ne sait pas exactement combien de bébés ont été avortés pour ses recherches, et il est probable que le public n’en saura rien, à moins que M. Graham ne décide de rendre ses carnets publics.

L’utilisation de multiples bébés avortés pour développer des lignées cellulaires (en raison de multiples tentatives infructueuses de produire quelque chose de viable et de suffisamment robuste) a été régulièrement documentée. De nombreuses lignées cellulaires de fœtus avortés (et toutes les lignées cellulaires de fœtus avortés utilisées dans les vaccins actuellement autorisés) sont l’aboutissement d’une série d’expériences qui ont inclus de multiples fœtus avortés. Ces informations sont publiées dans leur intégralité sur le site web « Children of God for Life », mais une brève liste suffira pour nos besoins :

a. La lignée cellulaire WI-38 (utilisée dans les vaccins ROR et contre le zona) provient du 32e bébé qui a été utilisé dans une série d’expériences. Les autres lignées cellulaires qui sont sorties de l’Institut Wistar comprennent la lignée WI-26 (provenant du 20e bébé) et la lignée WI-44 (du 38e bébé).

b. La lignée MRC-5 (utilisée dans les vaccins contre l’hépatite A, la rougeole et le zona) a nécessité 5 avortements avant de se développer.

c. WALVAX2, la lignée cellulaire fœtale avortée la plus récente, provient du 9e bébé avorté d’une série.

d. RA273, qui est le virus utilisé dans le vaccin contre la rubéole, provient du 27e bébé avorté dans le but de trouver le virus. Les mères qui ont été infectées par le virus de la rubéole pendant leur grossesse ont été activement encouragées à avorter. Quarante autres avortements volontaires de bébés exposés à la rubéole ont été pratiqués par la suite, bien que la souche RA273 soit celle qui a finalement été utilisée dans la préparation finale du vaccin.

Bien que le nombre d’avortements impliqués dans la production de ces lignées cellulaires devrait nous consterner, il convient de souligner ici qu’un seul avortement suffit à rendre illicite l’origine d’une lignée cellulaire. Nous ne devons pas nous bercer d’illusions en pensant que moins d’avortements rendraient la chose plus acceptable. Comme je ne suis pas un théologien moral, je renvoie le lecteur aux déclarations du père Phil Wolfe, du père Chad Ripperger, du père Michael Copenhagen et de Mgr Athanasius Schneider à ce sujet. C’est un point d’une importance capitale pour les catholiques : il ne suffit pas de prétendre que la participation au processus d’avortement est « matérielle » et « lointaine » lorsque les sous-produits de ces avortements sont acceptés et utilisés.

Une autre question soulevée à propos de l’utilisation de cellules foetales avortées dans les vaccins COVID consiste à dire que cette utilisation ne provoquerait pas un scandale suffisant pour qu’elle soit interdite aux fidèles, et qu’elle n’entraînera certainement pas une utilisation accrue de foetus avortés dans la recherche sur les vaccins. Hélas, ce n’est tout simplement pas vrai.

L’utilisation de lignées cellulaires de fœtus avortés dans la recherche médicale, à quelque niveau que ce soit, alimente une acceptation croissante de l’utilisation de bébés avortés dans d’autres types de recherche médicale - tant en termes de quantité de recherches effectuées que de l’escalade dans la monstruosité. Ce problème est indépendant du nombre initial d’avortements engagés pour obtenir une lignée cellulaire et ne pourra qu’être exacerbé par l’acceptation des vaccins COVID dérivés du HEK-293.

Quelques exemples devraient suffire, mais on pourrait en citer beaucoup d’autres :

a. L’histoire est longue des nouvelles lignées cellulaires fœtales avortées qui ont été développées pour remplacer des lignées cellulaires plus anciennes et sénescentes (les lignées cellulaires provenant de fœtus avortés s’éteignent et ne sont pas véritablement immortelles). Les lignées IMR-90 et IMR-91, développées à la fin des années 1970 et au début des années 1980, sont des lignées cellulaires sur mesure obtenues à partir d’avortements afin d’imiter les lignées WI-38 et MRC-5. WALVAX2, qui a été développé en 2015, visait à offrir aux chercheurs un remplacement à ces deux mêmes lignées cellulaires, qui étaient désormais en diminution ou difficiles à obtenir au niveau international.

b. L’utilisation croissante de lignées cellulaires de fœtus avortés conduit à s’intéresser à la recherche sur les cellules souches embryonnaires (E.S.), qui implique la création et la destruction de la vie humaine en continu. Un article paru dans le Scientific American rapporte ainsi : "Les lignées de cellules fœtales du commerce sont d’une utilité limitée pour les scientifiques car elles n’imitent pas fidèlement les tissus natifs et ne représentent qu’un sous-ensemble des types de cellules : WI-38 et MRC-5, par exemple, ont été dérivées de poumons de foetus. Les lignées peuvent également accumuler des mutations après s’être reproduites in vitro au fil du temps". En 2018, après la résiliation d’un contrat fédéral portant sur les tissus fœtaux humains, 64 institutions médicales et scientifiques ont signé un appel au Congrès pour qu'il ne perturbe pas leur approvisionnement en tissus fœtaux.

c. La législation autorisant la recherche sur les tissus fœtaux avortés et les cellules souches embryonnaires s’est considérablement développée au cours des dernières décennies. En 1993, le président Clinton a annulé un moratoire de cinq ans sur la recherche sur les tissus de fœtus avortés. En 2001, le président Bush a ouvert le domaine de la recherche sur les cellules souches embryonnaires (CSE) en autorisant l’expérimentation sur des « embryons déjà existants ». En 2009, le président Obama a encore assoupli les restrictions sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires, permettant aux chercheurs d’obtenir délibérément davantage de cellules souches embryonnaires. Les décrets de Bush et d’Obama ont permis le financement fédéral de la recherche sur les cellules souches embryonnaires ; dans le même temps, les universités trouvaient déjà des moyens de contourner la législation gouvernementale qui restreignait la recherche, et elles utilisaient les CSE sans tenir compte des réglementations fédérales.

d. Des sondages Gallup indiquent que le pourcentage de la population américaine qui pense que la recherche sur les cellules SE est moralement acceptable a augmenté de 14 % entre 2002 et 2020 – si bien qu’aujourd’hui près d’un tiers de tous les Américains affirment n’être en rien gênés par cette recherche.

e. Planned Parenthood a été accusé de manière répétée de faire du trafic de tissus provenant d’avortements pratiqués dans ses installations, et indépendamment du fait que la société « tire profit » ou non de ces tissus, elle les fournit certainement aux chercheurs sous le couvert de « dons de tissus ».

f. Des tissus fœtaux avortés sont maintenant utilisés dans des expériences qu’il serait contraire à l’éthique d’effectuer sur des êtres humains vivants et qui ne peuvent être décrites que comme monstrueusement grotesques : comme fabriquer des souris « humanisées » pour mener des expériences sur les lésions à long terme des organes dans des modèles de maladie. Selon un rapport publié en 2015 dans Scientific American, « Chaque mois, Lishan Su reçoit une petite éprouvette sur glace d’une entreprise de Californie. On y trouve un morceau de foie provenant d’un fœtus humain avorté entre 14 et 19 semaines de grossesse ». Dans une recherche publiée par Yash Agarwal et al. en 2020, la peau, le cuir chevelu, le foie, le thymus et la rate de fœtus avortés ont été récoltés et greffés sur des souris. Les images de cheveux de bébé sur le dos des animaux, qui ont été publiées dans le cadre de l’article de recherche, sont profondément troublantes.

Deux autres points concernant le témoignage de M. Graham sur la lignée HEK-293 méritent d’être mentionnés : le fait que les cellules qu’il a utilisées pour son expérience étaient dans le congélateur au moment de son arrivée au laboratoire et qu’il avait cru comprendre que l’avortement avait été pratiqué à des "fins thérapeutiques" car l’avortement n’était pas légal dans le pays à l’époque. Aucun de ces faits ne change la nature de la lignée cellulaire HEK-293 ou son statut moral douteux.

En particulier, le fait que les cellules aient été conservées dans le congélateur donne plus de crédit à la déduction selon laquelle HEK-293 provient d’un fœtus avorté. Le succès et la longévité de HEK-293 suggèrent que le spécimen était remarquablement bien adapté à la culture. En raison de l’impossibilité biologique de créer une lignée cellulaire vivante à partir de tissus morts, et de l’improbabilité pratique et biologique d’obtenir des tissus vivants à partir d’un fœtus avorté (fausse couche), il est beaucoup plus probable que le bébé dont HEK-293 est issu ait été avorté et vivant au moment de l’extraction du tissu - ou tout au plus décédé depuis quelques instants seulement. Dans une interview donnée à ALL, le Dr. C. Ward Kischer, embryologiste et professeur émérite d’anatomie du Collège de Médecine de l’université de l'Arizona, a déclaré ce qui suit concernant les cellules obtenues pour des lignées cellulaires de fœtus avortés : « Pour pouvoir maintenir 95 % des cellules, le tissu vivant devrait être préservé dans les 5 minutes suivant l’avortement. (…) En moins d’une heure, les cellules auraient continué à se détériorer, rendant le spécimen inutile. »

Pour finir, je sais qu’un certain nombre de questions ont également été posées à LifeSite au sujet des avortements par césarienne, et cela rejoint la déclaration de M. Graham sur les avortements thérapeutiques. Je vais citer directement un article de Children of God for life qui comprend des sections d’articles scientifiques décrivant comment ces avortements « thérapeutiques » sont pratiqués :

Les scientifiques ont noté qu’il s’agissait de fœtus intacts (et non d’embryons, soit dit en passant, puisque la plupart ont largement dépassé le stade embryonnaire). Tout comme les avortements de New York obtenus par césarienne, ceux pratiqués à l’hôpital Lying-in/Women’s Hospital de Boston entre la fin des années 1940 et le début des années 1950 étaient également réalisés ainsi.

Selon les docteurs Enders et Wells, qui ont remporté le prix Nobel pour leurs recherches sur la polio :

Cela a été obtenu sous précautions stériles au moment d’une hystérotomie abdominale pour des raisons thérapeutiques. Des embryons de 12 à 18 semaines de gestation ont été utilisés. Rarement, des tissus ont été obtenus à partir de fœtus mort-nés, ou de prématurés lors de l’autopsie... Dans les expériences sur la propagation prolongée du virus, trois sortes de matériaux embryonnaires ont été utilisés : des éléments de peau, de tissu conjonctif et de muscle ; du tissu intestinal ; du tissu cérébral. Les tissus embryonnaires étaient préparés de la manière suivante. Chaque fois que cela était possible, l’embryon était retiré de la poche amniotique en prenant des précautions stériles, transféré dans une serviette stérile et maintenu à 5° C jusqu’à la dissection. [11]

Pour expliquer cela plus en détail, le type d’avortement pratiqué - « hystérotomie abdominale » – qui est un type de césarienne, et non une hystérectomie – était un indice révélateur de ce que faisaient ces médecins. Selon le Journal of Obstetrics and Gynecology, parce que l’hystérotomie abdominale est considérée comme une chirurgie majeure et non comme une méthode de routine pour mettre fin à une grossesse précoce, ils ont précisé : « Elle n’est pratiquée que dans des circonstances particulières, par exemple lorsqu’une stérilisation est nécessaire en plus de l’interruption de grossesse, comme dans le cas d’une maladie cardiaque, du diabète, de la tuberculose ou d’une maladie mentale. Sinon, elle est employée après le deuxième trimestre. »

Le Dr Gonzalo Herranz, professeur d’histologie et d’embryologie générale à l’Université de Navarre, en Espagne, qui est un fervent défenseur de la vie et s’oppose catégoriquement à ce type de recherche, décrit comment les avortements devraient idéalement être pratiqués lorsque du matériel fœtal est utilisé :

« La bonne manière consiste à avoir recours à la césarienne ou à l’ablation de l’utérus. C’est la seule façon de garantir la stérilité bactériologique. Dans les deux cas, donc, pour obtenir des cellules embryonnaires à mettre en culture, il faut adopter un avortement programmé, en choisissant l’âge de l’embryon et en le disséquant de son vivant pour prélever des tissus à placer dans un milieu de culture ». [12]

Citation 11 : Thomas H. Weller, John F. Enders, Frederick C. Robbins et Marguerite B. Stoddard ; Studies on the Cultivation of Poliomyelitis Viruses in Tissue Culture : I. The Propagation of Poliomyelitis Viruses in Suspended Cell Cultures of Various Human Tissue ; Journal of Immunology 1952;69;645-671

Citation 12 : Pietro Croce, MD, Vivisection or Science - a choice to make, Fetal Experimentation-Over the top ; Part 1, p. 99-108.CIVIS, 1991, Fondation Hans Ruesch.


En raison de la nécessité de maintenir une culture stérile de tissus pour le développement d’une lignée cellulaire, il semble raisonnable de conclure qu’il aura fallu - au minimum - un arrangement préalable pour obtenir des tissus stériles et non macérés du foetus utilisé pour la HEK-293. Le moyen le plus simple et le plus sûr d’y parvenir est la méthode chirurgicale d’extraction du fœtus entier que j’ai décrite dans mon interview et qui est citée ci-dessus.

En tant que catholiques, nous devons nous en tenir à l’instruction selon laquelle nous avons l’obligation de nous opposer au mal moral que représentent les lignées cellulaires de fœtus avortés dans les vaccins. Je terminerai par les mots du Catéchisme du Concile de Trente, qui enseigne si clairement quelle doit être notre réponse aux vaccins liés à des foetus avortés, dans son explication de la pétition "délivrez-nous du mal" qui nous a été donnée dans le Notre Père (c’est moi qui souligne) :

Il faut engager fortement les Fidèles, à l’exemple du Prophète, à prier de cette manière vraiment salutaire, et bien leur montrer la différence qui existe entre la prière des infidèles et celle des Chrétiens.

C’est qu’en effet les infidèles prient aussi et avec ardeur. Ils demandent à la Divinité la guérison de leurs plaies et de leurs maladies, ils la supplient de les faire sortir des maux qui les accablent, ou qui les menacent. Mais en même temps, ils placent le principal espoir de leur délivrance dans les remèdes de la nature ou de l’art. Ils vont plus loin même, car ils acceptent sans scrupule les remèdes du premier venu, quand même ils sauraient que ces remèdes ont été préparés avec sortilèges, magie et intervention du démon. Il suffit pour les déterminer qu’ils aient le moindre espoir de recouvrer la santé.

Mais la conduite des Chrétiens est bien différente. Dans leurs maladies, dans leurs adversités, Dieu est leur principal refuge et, à vrai dire, leur seul soutien. Précisément parce qu’ils Le reconnaissent, et L’adorent comme l’Auteur de tout bien, et leur Libérateur, ils n’oublient point que les remèdes n’ont de vertu curative que celle que Dieu leur a donnée, et par suite qu’ils ne sont utiles aux malades qu’autant que Dieu le veut. La médecine en effet vient de Dieu, qui l’a donnée Lui-même aux hommes pour guérir leurs maladies. De là ces paroles de l’Ecclésiastique: « Le très Haut a fait produire à la terre les remèdes, et l’homme prudent ne les dédaignera pas. » Aussi ceux qui appartiennent à Jésus-Christ ne mettent point dans ces remèdes leur principal espoir de guérison ; mais ils se confient surtout en Dieu qui est le Créateur même de la médecine.

C’est pourquoi nos Saints Livres reprennent fortement ceux qui ont trop de confiance dans la science, et ne demandent aucun secours à Dieu. Il y a plus, ceux qui mènent une vie conforme aux préceptes du Seigneur, s’abstiennent de tous les remèdes que Dieu n’a pas destinés à cette fin ; quand même ils seraient assurés de guérir par ce moyen, ils ne laisseraient pas de les avoir en horreur comme des artifices et des enchantements du démon. [C’est moi qui souligne.]

Il ne devrait pas être nécessaire de recourir à une argumentation extraordinaire pour établir que Dieu n’a pas voulu que les corps des bébés assassinés soient utilisés à des fins médicales. Abstenons-nous donc de ces vaccins souillés par l’avortement et ne soyons pas coupables de refuser de suivre les lois de Dieu.

Pamela Acker

© leblogdejeannesmits pour la traduction.

• Voulez-vous être tenu au courant des informations originales paraissant sur ce blog ? Abonnez-vous gratuitement à la lettre d'informations. Vous recevrez au maximum un courriel par jour. S'abonner

S'abonner à un flux

© leblogdejeannesmits
Reinformation.tv


Vaccin COVID-19 obligatoire pour accompagner le pape en Irak

Posted: 22 Feb 2021 11:38 PM PST


Les règles sont claires pour les journalistes souhaitant accompagner le pape François lors de son prochain voyage en Irak du 5 au 9 mars prochains : pas de vaccin, pas d’autorisation. Le Vatican s’affiche ainsi comme le premier Etat au monde à soumettre le droit de se déplacer et de s’approcher de son souverain à un « passeport vaccinal » – et ce malgré les multiples interrogations que suscitent les piqûres proposées.

Ces interrogations ne portent pas seulement sur le caractère expérimental des « vaccins » COVID-19 à ARN messager et de la manière dont les étapes de sécurité ont été brûlées par tous les laboratoires, mais aussi sur l’utilisation de lignées cellulaires récupérées sur des fœtus avortés pour tester ou pour produire un grand nombre de ces vaccins, y compris Pfizer-BioNTech, Moderna et Astra Zeneca. Que le Vatican ait décidé de rendre ces vaccins obligatoires pour les journalistes (ainsi que pour ses collaborateurs) est ainsi doublement choquant.

C’est d’ailleurs un signal clair : alors que le pape François s’apprête à accomplir son premier voyage international depuis sa visite en Thaïlande et au Japon en novembre 2019, le recours au vaccin (qu’il a lui-même reçu fin novembre) apparaît comme le sésame, le passage obligé pour rouvrir les liaisons aériennes et les rassemblements professionnels – en attendant la suite, car l’inventivité des promoteurs du passeport vaccinal ne s’arrêtera pas là. Ainsi la Suède propose-t-elle de soumettre la possibilité de voyager, mais aussi de rendre visite à une personne âgée, à la vaccination au moyen d’un certificat digital sur téléphone portable.

Dans une lettre envoyée par la Salle de presse du Saint-Siège aux journalistes qui souhaitent accompagner le pape lors de son voyage en Irak, la vaccination obligatoire apparaît comme une condition préalable au voyage. La section 3 du document relative aux « Prescriptions et conseils de santé » précise que les journalistes devront porter « un équipement de protection individuelle (masque chirurgical ou masque facial de type FFP2/FFP3) à chaque fois qu’il peut y avoir un contact avec au moins une autre personne et où une distance de sécurité d'au moins un mètre n'est pas garantie ». En outre,
« il est nécessaire d'avoir subi la vaccination contre le COVID-19 dans les délais appropriés ».

Michael Haynes de LifeSiteNews précise que si un journaliste ne peut pas recevoir le vaccin dans son pays d'origine, il lui faudra contacter le Vatican pour demander l’inoculation. Les deux doses de vaccins seront alors administrées avant le début du voyage. Des certificats de vaccination seront exigés comme preuve de l’injection.

A titre indicatif, le délai minimal recommandé entre deux vaccins Pfizer est de trois semaines, la validité vaccinale étant acquise si 17 jours au moins les séparent. Le décret ayant été publié le 20 janvier, on se pose avec curiosité ces questions : les journalistes cherchant à participer au voyage pontifical se sont-ils pliés à l’injonction vaccinale ? Y a-t-il eu des protestations ? Des interrogations à propos du caractère profondément immoral de ces vaccins ?

Par ailleurs, l’obligation vaccinale semble s’étendre non seulement aux journalistes qui accompagnent le pape sur son vol, mais aussi à tous ceux qui « participent au voyage apostolique », indépendamment de l’étape du voyage à laquelle se situe cette participation ou du degré de proximité des intéressés avec le pape.

Tous les journalistes devront également se conformer aux obligations nationales concernant les tests COVID en vue des voyages aériens, indépendamment du fait qu’ils aient reçu les deux doses du vaccin. « Actuellement, malgré la vaccination, les règlements sanitaires rendent obligatoire un test PCR avant chaque départ international », précise la lettre. Celle-ci ajoute que si un membre de la presse était testé positif au test COVID-19 à un moment quelconque du voyage, il ne pourrait pas participer à le suite de celui-ci.

Si un membre de la presse devait être testé positif en Irak, il serait d’ailleurs soumis à la période de « surveillance sanitaire » en Irak, couvrant ses propres frais relatifs à la quarantaine et aux précautions sanitaires exigées.

On ne saurait sous-estimer la gravité, véritablement eschatologique à mon sens, de cette obligation vaccinale imposée par le Saint-Siège dans l’entier mépris de la liberté et de la conscience des personnes, et de cette participation à la diffusion d’un « vaccin » expérimental développé au moyen de matériau humain obtenu sur des fœtus tués par des avortements tardifs réalisés à cette fin.

Pour mieux comprendre, lisez cet entretien avec Pamela Acker, traduit sur ce blog, et le dernier article en date du Salon beige qui détaille l’utilisation de ces cellules fœtales dans le développement ou la fabrication des vaccins.



• Voulez-vous être tenu au courant des informations originales paraissant sur ce blog ? Abonnez-vous gratuitement à la lettre d'informations. Vous recevrez au maximum un courriel par jour. S'abonner

S'abonner à un flux

© leblogdejeannesmits
Reinformation.tv


You are subscribed to email updates from Le blog de Jeanne Smits.
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. Email delivery powered by Google
Google, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

D’aucuns ont remis cette hypothèse en question, affirmant que Frank Graham lui-même a déclaré que ladite lignée cellulaire était basée sur un seul avortement et deux expériences. Il est allégué que par conséquent, c’est l’affirmation selon laquelle un seul avortement a été pratiqué qui est correcte, ce que cela a des répercussions sur la nature morale de la décision d’utiliser ou non ces vaccins entachés par l’avortement.

Oui un seul, mais combien avant pour arriver à ces cellules compatibles.

Malheureusement, comme John-Henry Westen l’a montré récemment au travers d’un document, il n’est pas rare que les chercheurs en vaccins dissimulent de la même façon en évoquant l’utilisation de tissus fœtaux avortés dans leurs recherches. Le Dr Stanley Plotkin, qui a fait une déposition de neuf heures sur son travail avec des tissus de fœtus avortés dans des vaccins, a publiquement affirmé que seuls deux avortements étaient impliqués dans la création des lignées cellulaires utilisées dans les vaccins. Bien qu’il ne s’agisse pas techniquement d’un mensonge manifeste, cette affirmation ignore les 74 autres fœtus avortés qui ont été utilisés dans les expériences menées par le Dr Plotkin lui-même alors qu’il travaillait sur la mise au point de vaccins à base de cellules de fœtus avortés. En fait, il ne compte que les avortements qui ont abouti au « produit fini » et non ceux qui ont été impliqués dans la recherche et le développement qui ont rendu les lignées cellulaires possibles. Cela induit en erreur ceux qui tentent d’évaluer la gravité de l’utilisation de ces lignées cellulaires.

Meneau dans une réponse, l'avait souligné.

On a essayé de nous faire croire que le premier fut le bon.
Il y a autre chose qui devrait attirer notre attention.
Pourquoi les autres cellules de "rein embryonnaire humains" n'étaient pas compatibles?
Enfin la traduction cellule de "rein embryonnaire humain" nous permet d'imaginer la période de l'avortement, entre la dixième et la trente- cinquième semaine, fin de ce que l'on a coutume d'appeler néphrogenèse. (Si vous ne savez pas, vous trouverez sur internet)

La Question de regnum Galliae trouve sa réponse. Réponse déjà faite dans d'autres posts.
Pour cette partie de la question, je n'ai pas compris.

on parlerait alors plutôt d'embryon monocellulaire comme il en est à chaque conception

Comment évoquer un embryon monocellulaire, si l'on extrait des cellules déjà spécialisées ou en cours de spécialisation?

Est-ce à cause du stade de développement du rein, à la date où on le prélève? est-ce à cause du fait que même si le mécanisme des cellules semble le même?
Il y a énormément de choses que l'on ignore
Avons nous raison de penser en terme d'identité des cellules, car elles ont le même mécanisme, le même comportement.

Ne seraient-elle pas plus ordonnées qu'identiques?

Comment le Vatican peut-il permettre que les fidèles se fassent vacciner? Comme le disait je ne sais plus qui, cela ressemble à de l'anthropophagie. C'est immonde, horrible. On démembre des bébés pour guérir les gens de la grippe. Plutôt mourir.

Pour qu'on en arrive à des enseignements aussi pervers sur la morale et la doctrine, il faut que le Saint-Esprit ait cessé d'être entendu de manière systématique.

De toute façon, quand on adore des idoles d'Amazonie, pas étonnant qu'on se mette à donner son aval au démembrement d'enfants. Après tout, c'est logique, l'Amazonie a tant à nous apprendre...

C'est bien beau de faire peur. N'en déplaise à Goebbels, un mensonge raconté 10.000 fois ne devient pas la vérité. Et si ça le devient, un jour la réalité se présente sous forme d'un char russe, et de l'armée russe pour ranger le désordre et passer la wassingue.

J'ai lu l'interview, enfin la suite de l'interview : aucune réponse aux objections formulées à la première partie et beaucoup de verbiage. La cretinisation des élites marche à plein.

De toute façon les anti comme les pro-vaccins sont tellement convaincus et polarisés qu'ils trouveront n'importe quoi à l'appui de leur raisonnement ; pas de place pour un avis modéré et entre deux. Pôle nord ou pôle sud, c'est comme la politique US et ça mène au même endroit : guerre civile et impasse pour la raison. (Dead end en anglais, c'est bien trouvé).

Merci, j'ai cru que j'allais devenir dingue avec toutes ces histoires de foetus avorté (ça sidère de lire des choses pareilles). Mais bon, n'empêche, je ne comprends pas pourquoi Rome permet qu'on se fasse vacciner avec des vaccins qui ont utilisé des organes de bébés avortés. Ces vaccins existent. Et il suffit d'un seul foetus pour que ça soit horrible. Enfin je trouve.

Ptitlu,

Vous affirmez que cette dame « raconte n'importe quoi », en lançant quelques critiques non étayées.

Je ne sais pas si vous êtes allée voir les liens fournis par « cette dame », Pamela Acker ; ils sont tous disponibles dans la traduction que j'ai faite de sa déclaration sur mon blog.

J'aimerais en tout cas que vous exposiez point par point les raisons de votre désaccord, compte tenu des éléments et des liens fournis par Pamela Acker.

Contrairement à Eudoxie, je ne trouve pas pour le moment que votre commentaire soit « rassurant » car il ne rend compte que de votre avis sous forme d'argument d'autorité.

Jeanne Smits

Bonsoir Mme Smits

Je prévoyais de vous répondre plus tôt mais entre mes déplacements dans des coins sans couverture téléphonique et les erreurs 007 par intermittence...Bref.

Finalement les Belges ayant déjà répondu à ce genre d'assertion, je vais faire court.

http://https://www.levif.be/actualite/sante/que-sont-ces-cellules-immortelles-issues-d-un-avortement-des-annees-1970/article-normal-1345941.html?cookie_check=1614707576

Cela que je reproche à Pamela Acker et à d'autres, principalement américains, c'est

- d'entretenir la confusion entre des milieux utilisés pour la recherche et les doses de vaccin. NON les doses de vaccin ne contiennent pas de matières foetales.

- d'entretenir la confusion entre l'origine de certaines lignées cellulaires et les cellules utilisées aujourd'hui, cinquante ans après

- de surfer sur l'illusion que EUX en savent plus sur l'éthique et la médecine que la quasi-totalité des autorités religieuses et morales constituées du monde qui se sont prononcées sur les vaccins et en ont approuvé l'usage pour leurs fidèles - notamment le Pape ou la Fsspx.

En Russie par exemple les concepteurs de Sputnik V ont répondu aux interrogations - légitimes - du Patriarcat orthodoxe et des muftis musulmans (il y a 22 millions de musulmans en Russie et le Caucase est un foyer épidémique important, comptant beaucoup de personnes âgées et de grandes familles sous le même toit; par ailleurs les mesures de distanciation ont été moins appliquées et y sont moins applicables).

Le vaccin Sputnik ne contient AUCUNE cellule foetale.

Les autorités religieuses orthodoxes et musulmanes russes ont donc reconnu l'utilité de son emploi pour leurs fidèles.

Cette polémique, en Russie, est purgée depuis trois mois et on y revient plus. Idem en Inde et ailleurs (malgré les essais de Soros et Cie de surfer sur le mouvement paysan tout en soutenant la vaccination de masse ici en Occident).

La propension, en Occident, à recycler les mêmes contre-vérités, quel que soit le côté de l'échiquier politique (LGBTQIA, écologie politique, multiculti, QAnon, et j'en passe), m'étonnera toujours.
Tout comme le discours exclusif des uns et des autres et leur exigence de polarisation, au détriment de toute opinion mesurée et de toute réflexion.

Cette polarisation qui s'appuie sur un discours pseudo-scientifique et un déclin continu de la culture générale, notamment en maths et en sciences, a conduit les USA au bord de la guerre civile. En proclamant que tout individu qui n'est pas contre le vaccin est vendu au Diable, on met l'Europe sur le même chemin.

Censure sur Twitter ou faits alternatifs des QAnon et confusionnisme sont les deux faces de la même médaille américaine pourrie. Elles conduisent à la diabolisation de l'opinion divergente, à la négation du reste du monde, à la censure et à la dictature.

Il existe par ailleurs des lignées "ethiques" de cellules pour la recherche médicale et c'est d'ailleurs sur leur développement qu'il faudrait unir les efforts. Comme disent les russes, "si toute cette énergie perdue était dirigée dans le bon sens"...

J'ajouterai à ça qu'il y a une certaine propension dans nos milieux à croire dur comme fer des intervenants américains parce qu'ils sont justement américains. Un héritage de la lutte anti-communiste peut être ?

En réalité la cretinisation des élites est bien plus avancée aux USA et responsable américain ne signifie pas capable. Y compris au plus haut niveau, comme on peut le constater avec les échecs répétés de leurs industries de pointe, plus ou moins cachés par la com, l'effet de mode, l'agiotage boursier, l'émission monétaire à tire-larigot et le capitalisme de connivence. En réalité le Roi est nu (Trump) et bientôt grabataire (Biden).

Je note avec plaisir le retour aux hautes fonctions de Jen Psaki qui en 2014 avait trouvé des montagnes près de Rostov (y a des terrils oui) et une mer en Biélorussie. C'était la grande époque des countryballs, la vignette où la Biélorussie aura "des côtes et une frontière avec l'Allemagne" était devenue célèbre.

Bonsoir Ptitlu,

Merci de m'avoir répondu.

Le lien belge ne fonctionne pas pour moi, et en tout état de cause ce que j'attendais de votre part, c'était une argumentation, pas le renvoi à un journal grand public.

Hélas, je continue de trouver peu de faits, mais des arguments d'autorité dans votre développement.

Vous dites reprocher à Pamela Acker « d'entretenir la confusion entre des milieux utilisés pour la recherche et les doses de vaccin. NON les doses de vaccin ne contiennent pas de matières fœtales ».

Je ne crois pas que ce soit exact. Elle explique au contraire que les "vaccins" ARNm ne contiennent pas ces cellules, et que Astra Zenaca est susceptible d'en contenir des traces. Cela est clairement exposé par elle dans son entretien de janvier avec John Henry Westen (
traduction ici sur mon blog).

Vous lui reprochez « d'entretenir la confusion entre l'origine de certaines lignées cellulaires et les cellules utilisées aujourd'hui, cinquante ans après ». Une fois de plus, elle expose les faits tels qu'ils sont : création de ces lignées à la suite d'expériences nécessitant plusieurs avortement volontaires et organisés à cette fin, dans un processus qui se poursuit au moins jusqu'en 2015 (dernière lignée connue de cellules fœtales obtenue à la suite d'un avortement). Où est la « confusion » ? Dans le fait de renvoyer à l'origine de la lignée HEK-293 par exemple ? Pourtant personne n'hésite à tenir le même genre de raisonnement à propos de la lignée HeLa, provenant d'une Noire américaine morte d'une tumeur du col de l'utérus, dont des cellules prélevées pour étude se sont révélées « immortelles ». Aujourd'hui on est d'accord pour dire qu'un tel prélèvement sans consentement n'est pas éthique et des règles strictes existent. On ne peut évidemment demander l'accord d'un fœtus, cette formalité est donc accomplie avec la mère qui, avant de subir l'acte qui tuera son enfant par sa propre volonté, donne son accord pour le prélèvement et l'expérimentation. Cela me semble tout de même problématique…

Tout le reste de votre réponse consiste (en substance) en une remise en cause de la probité, des qualités morales, et de l'intelligence des personnes qui dénoncent l'immoralité de l'utilisation de ces lignées obtenues à la suite d'avortements organisés à cette fin ; et vous les taxez de la crédulité, voire de crétinerie de ceux qui s'interrogent sur la moralité de l'usage de ces lignées cellulaires.

Or je ne les trouve pas arrogants ou malhonnêtes. Ils soulignent au contraire qu'il est généralement peu connu que les lignées cellulaires en question n'ont pas été obtenues à la suite d'un seul avortement il y a cinquante ans, mais résultent de multiples avortements (avant d'obtenir une lignée immortelle) pratiqués de manière particulièrement cruelle, et que la recherche de telles lignées ne s'est pas du tout achevée avec la lignée HEK-293. Ils soulignent volontiers que l'Académie pontificale pour la vie, comme d'autres institutions romaines, ne connaissent pas forcément ce contexte et au contraire, l'ignorent probablement.

D'ailleurs, la réponse de l'Eglise est de dire (toujours en substance) que cela est en soi inacceptable moralement, qu'il faudrait faire pression pour que les chercheurs aient recours à des méthodes non contestables sur le plan existe, mais que s'il n'y a pas d'autre moyen d'éviter une maladie très grave que d'avoir recours à des vaccins ainsi produits, on peut le faire en raison de l'éloignement et du caractère exceptionnel des circonstances de l'avortement.

Le COVID-19 est il une maladie très grave ? Pas pour les jeunes et les personnes en bonne santé. Y a-t-il une autre solution que la vaccination ? Quoi qu'en disent les autorités sanitaires et politiques de certains pays, qui comme la France, rejettent quasi systématiquement des traitements effectifs ou prometteurs (sinon comment expliquer que l'Inde ait à peine plus de morts que le Royaume-Uni, malgré une population vingt fois supérieure, le COVID serait moins fatal si l'on soignait rapidement plutôt que d'encourager les malades à attendre l'aggravation de leurs symptômes.

Pour revenir au lien vaccin-avortement, qui vaut à divers titres pour ceux aujourd'hui distribués en France… En particulier, j'ai été très frappée par la présentation par John-Henry Westen de l'interrogatoire du Dr Plotnik lors d'une affaire judiciaire (une femme refusant un vaccin pour cause d'utilisation de cellules fœtales résultant d'un avortement) du Dr Plotkin, où, de fil en aiguille, il est contraint de reconnaître que pas moins de 74 avortements ont été nécessaires pour obtenir une lignée de cellules dans le cadre de ses propres travaux, tous ces avortements ayant été pratiqués au-delà de 3 mois de gestation sur des fœtus sains, dans des conditions permettant de prélever des cellules vivantes sur des organes développés.

Désolée, mais je n'arrive pas à trouver cela anodin ou trop « lointain » pour pouvoir être considéré alors que l'on se trouve ici face à un système et non face à un fait isolé. Il faut savoir dire « stop » à un moment.

Considérant l'ampleur du massacre des tout petits perpétré par le biais de l'avortement légal, celui-ci étant en principe la condition de l'obtention de ces lignées, je vais me permettre une comparaison du genre reduction ad hitlerum (tant pis !). Que dirait on de l'utilisation de lignées cellulaires si celles-ci avaient été prélevées dans un camp de la mort après assassinat organisé à cette fin de sujets prometteurs, et ce de manière répétée sinon très fréquente ?

Je serai bien intéressée par votre réponse, Ptitlu.

Jeanne Smits

La montagne a accouché d'une souris.

Beaucoup d'attaques ad hominem et de jugements à l'emporte pièce.

Peu ou pas d'arguments quant au fond.

C'est la technique du dénigrement, bien connue des agents communistes que Ptitlu saluait il y a peu comme les libérateurs de l'Europe...

Cela ne fait pas avancer le débat, mais a pour objet de le polluer.

Regrettable.

Mme Smits : vu, je réponds demain.

C'est effectivement plus simple de renvoyer à une source grand public, plutôt que de paraphraser.

Goupillon, si vous êtes russophobe, assumez. Vous mélangez tout.

Quant à l'armée rouge, elle a effectivement dégagé les nazis de la banlieue de Moscou et de Saint-Petersbourg jusqu'à Berlin, et jusqu'à Vienne, Prague, Bucarest...

Nier cela revient à nier l'histoire.

Mais un bon russophobe, un jour de grand beau temps, va nier que le ciel est bleu si Poutine dit que le ciel est bleu. Et s'il est bleu, il va dire, notre bon russophobe, que c'est la faute aux communistes qui nous changent le temps.

Les chars rouges à Paris c'est fini !

Les sources on peut les trouver nous mêmes.
On a les bases de données nécessaires.

On veut vous voir démontrer, vous même par votre raisonnement, vos connaissances, que Mme Acker nous trompe, ou se trompe. (Je vous souhaite bien du plaisir)

Hier c'était pour aujourd'hui pour cause de déplacement, et aujourd'hui c'est pour demain.
Donc Acte.


NB
Ce matin encore une personne vaccinée qui développe, malgré le vaccin la chimère.

Puisque vous avez visiblement décidé de ne pas vous vacciner et que les vaccins sont dangereux. Donc vous voilà prêt à croire et à défendre comme votre drapeau tout ce qui peut vous conforter dans votre opinion.

Vous, vous n'êtes pas dans une optique de débat. C'est votre droit, c'est aussi le mien d'en rester là en ce qui vous concerne.

Et je n'ai pas plus l'intention de faire ce qui a été abandonné par la presse catholique faute de temps, d'effectifs ou par peur de froisser les lecteurs (donc par lâcheté). La démonstration pour démonter point par point les âneries des QAnon et autres antivaxx, ce n'est pas à moi de la faire, mais à ceux qui proclament que leur métier est une bataille quotidienne pour la vérité et contre l'ignorance ou le faux savoir.

Voilà.

Par ailleurs non les sources vous ne les avez visiblement pas.

Je repondrai à Mme Smits, dès que possible.

Aujourd'hui, demain, dés que possible.
On n'attend pas que vous Q-anonniez, on attend que vous répondiez aux arguments de Mme ACKER, que vous constestez

Vous ne me servirez pas de putching ball.

Avec ce genre d'arguments, c'est inutile d'espérer:

Vous, vous n'êtes pas dans une optique de débat

Par ailleurs non les sources vous ne les avez visiblement pas.

Puisque vous avez visiblement décidé de ne pas vous vacciner et que les vaccins sont dangereux.

Ce n'est pas parcequ'un ministre, qui est capable de prendre des décisions, suite à la publication d'une farce dans le Lancet, qualifie une injection génique de Vaccin qu'il faut répéter cela, et sans convaincre.
On se demande où en est la formation clinique désormais, diagnostic, esprit critique?

Vous voyez je n'ai pas peur de vous paraître ridicule, pour vous éviter de l'être.


Il va falloir faire fort:
- pour nous expliquer avec 3% de mécanismes mal maitrisés, quand on en ignore 97%, comment rassurer une population?
Mais vos explications n'ont pas besoin d'aller jusque là, car la plupart des arguments de Mme Acker portent sur un autre thème.
On n'attend pas votre réponse non plus sur la base morale, qui fonde l'argumentaire de Mme ACKER. Car là aussi on a vu des personnes qui étaient qualifiées, se fourvoyer.

-Surtout quand on vous a appris que la fin des tests étaient fin janvier 2023, et que vous continuez à ne pas comprendre la différence entre autorisé et approuvé, vous cachant derrière, il y a des législations différentes.

oui je vais arrêter là, ce n'est pas mon rôle de dénoncer les illusionnistes.

Bon carême, et vous avez une occasion en or.

Ce n'est pas des arguments qu'il vous faut mais un Lider Minimo et un programme de gouvernement.
Là encore ce n'est pas mon travail.

Programme qui ne vous servirait qu'à justifier votre position - au nom de laquelle vous êtes prêt à croire dur comme fer une personne qui n'a qu'un Master en biologie et aucune formation en éthique (ni experience) mais qui a la prétention d'en remontrer au Pape et aux experts de l'Église.

Bon.

Ah et oui. C'est dès que possible. C'est déjà bien.
En fait c'est le pendant de l'erreur 007 (puis la France profonde, toujours).

Je cherche un écriteau "le possible est déjà fait, l'impossible est en cours, pour les miracles attendre 48 heures".

Vous vous égarez là.

Avez-vous vu passer la réponse quelque part ?

Ce qui était promis avant-hier, l'aurons nous après-demain ou jamais ?

Je repondrai à Mme Smits, dès que possible.

Vu le nombre de messages postés depuis cette annonce, nous pouvons supposer que votre réponse tant attendue est prête.

Nous avons hâte de pouvoir, enfin, vous lire.

Ptitlu m'annonce depuis dix jours et davantage (car sa mise en cause frontale mais sans arguments des affirmations de Pamela Acker date d'avant) une « réponse ». « Dès que possible ».

Je crois qu'on peut faire une croix dessus. A vrai dire je ne m'attendais pas à l'avoir un jour…

Entre-temps, j'ai lu le livre de Pamela Acker sur les vaccins, abondamment sourcé et sans outrance.

Jeanne Smits

La source elle-même dont l'introduction scientifique et l'expérience m'apparaissent tout de même limitées.

Son récit est certes digne d'intérêt, mais les spécialistes en éthique qui se sont penchés sur la question évoquent des lignées cellulaires provenant d'avortements remontant aux années 60, 70, 80 et 90. Il n'est jamais question d'embryons avortés à des fins de recherche. Tout cela n'est bien évidemment pas satisfaisant sur un plan éthique, mais il ne s'agit pas de la démarche sacrificielle évoquée.

Le récit de Pamela Acker, peu sourcė pour ce qui est de ses allégations, ne m'apparait pas suffisamment probant pour que l'on puisse conclure que la position de Rome est entachée d'erreur.

On peut se demander quel est le protocole pour obtenir ces cellules.
C'est justement ce protocole qui est dénoncé.

Il n'est jamais question d'embryons avortés à des fins de recherche

La date d'obtention des cellules est antérieure à la date de l'autorisation légale d'avortement au pays bas.

Vous avez besoin de cellules, comment vous y prenez vous?
Devez vous les prélever sur un organisme vivant ou mort?
ces cellules sont ensuite rendues "immortelles".

Ensuite je l'ai déjà écrit ici, cellules de rein donc avortement entre la dixième et trente cinquième semaine fin de la néphrogenèse.

Pour répondre à Eonix : en effet, l'avortement n'était en général pas légalisé au moment des premiers prélèvements d'organes sur des fœtus (et non des embryons, en fait, comme vous le soulignez justement), mais aux Pays-Bas par exemple, avant la légalisation en 1984 (mais avant cette date des cliniques d'avortement existaient déjà) l'avortement était possible et pratiqué en cas de grave danger pour la mère sur avis de comités d'éthique se prévalant d'une jurisprudence en ce sens, et se livrant semble-t-il parfois à des interprétations larges…

J'ai lu, mais il faudrait que je retrouve les détails, que plusieurs des premières lignées cellulaires obtenues à partir d'organes d'enfants à naître ont pu être obtenues dans le cadre de ce type d'avortement "excusé".

Jeanne Smits

J'avais oublié de préciser en effet qu'il s'agissait d'avortements thérapeutiques. Je vous remercie de le préciser.
Mais ce n'est que plus inquiétant.
Rien ne nous permettra de savoir, s'il s'agit d'un avortement thérapeutique au sens strict.
On peut imaginer, une femme voulant avorter, mais n'ayant pas le droit, et des scientifiques sans scrupules ayant besoin de cellules embryonnaires provenant d'organes?

La recherche sur les cellules souches embryonnaires,ESCs (embryonnic stem cells)ne les dérangent pas. Cela concerne les embryons en stade préimplantatoire.

le droit légal au plan civil ou pas ne change pas grand-chose à la moralité de l'acte. Le droit moral on ne l'a de toute façon jamais, que ce soit thérapeutique ou "de confort".

Cordialement
Meneau

n'est pas celui là, il serait de s'être procuré ces cellules en violant la loi civile.
-Un avortement que l'on fait passer pour un avortement thérapeutique, afin d'obtenir du "matériel génétique"
l'hypothèse basse, c'est : la mère est d'accord, elle voulait avorter.
L'hypothèse haute, on lui fait croire qu'elle a besoin d'un avortement thérapeutique.
Dans les deux cas on peut planifier.
Je vous avoue, que j'espère que cela est simplement une hypothèse.

Dans le domaine de fiv, si l'on savait tout ce qui se passe.

Pour la loi morale nous sommes d'accord.

Je suppose qu'il s'agit de celui-ci : https://www.levif.be/actualite/sante/que-sont-ces-cellules-immortelles-issues-d-un-avortement-des-annees-1970/article-normal-1345941.html?cookie_check=1614728709

Bonsoir Mme Smits

Pour un début de réponse...

Je n'ai pas trouvé d'études prouvant avec certitude que le vaccin d'Astra Zeneca contienne même des traces de matière foetales.

Et pour cause, il n'y en a pas.

Ensuite, voilà quelques infos sur l'immortalisation de la lignée HEK-293

M. Graham travaillait dans le laboratoire du scientifique hollandais Alex van der Eb lorsqu'il a développé une nouvelle technique baptisée « transfection par phosphate de calcium » avec laquelle il est parvenu à insérer de l'ADN dans des cellules eucaryotes. C'est avec cette technique qu'il a créé une lignée de cellules appelée « HEK 293 » qui renferme et exprime les gènes transformants de l'adénovirus humain de type 5 (Ad5).


On trouve pas mal de travaux (exemple) sur la culture de ces lignées cellulaires, clones des cellules d'origine ou dérivés, chaque laboratoire ou projet de recherche les ayant adoptés à ses objectifs.

Il y a d'ailleurs d'autres lignées cellulaires utilisées dans la recherche (ici page 33).

Certaines sont "éthiques" (origine non humaine), notamment à base de cellules d'insectes , animales (porc) etc. Souvent utilisées dans la génomique et la recherche médicale vétérinaire qui elles, se portent très bien en France (et en Bretagne).

---------------------------------------------------------------

La question de la stratégie contre le Covid est toute autre et n'entre pas dans le cadre de ce débat. D'ailleurs l'Inde a finalement décidé de produire son propre vaccin, en torchant les essais clinique de phase III pour des raisons de politique interne, et en essayant de forcer la population à se vacciner (ça marche plus ou moins mal).

----------------------------------------------------------------

Enfin impossible de trouver quelque chose sur le Dr Plotnik qui ne soit pas sur un site complotiste - ils reprennent d'ailleurs tous les mêmes infos, donc je vais faire d'autres recherches pour vous répondre ultérieurement sur cet aspect.

----------------------------------------------------------------

Voilà par ailleurs le point de vue d'une dame qui est qualifiée en bioéthique, toujours aux USA, Mélissa Moschella

Cela ne répond pas aux critiques des propos de Mme Acker.
Le Graham et son complice sont ils des menteurs hors la loi
J’ai mis le document de 1973 en ligne ici, ils évoquent des cellules de rats.
Donc auraient ils menti?
En 1973 l’avortement n’était pas autorisé au pays bas, sauf pour avortement thérapeutique, peut-être à vérifier? mais les recherches sur les cellules embryonnaires étaient-elles autorisés?

Tous les documents que vous citez sont connus, on ne veut pas la recherche sur gogol qu’ un élève de collège peut faire ce n’est pas une réponse.

On veut vos critiques à partir de vos connaissances.

La journée de la femme finie.

Pour votre gouverne et celle de vos compères: une plainte vient d’être déposée par des israéliens pour violation du « traité de Nuremberg » concernant la vaccination.
Pourtant vous appuyant sur des sophismes on voulait nous faire croire d’écone a Rome que c’est moral.

Double Fake même.

Il n'y a pas de code (ou de traité) de Nuremberg (du moins pour ce qui nous intéresse). Juste un ensemble de principes juridiques découlant du proces éponyme. Mais sans valeur juridique (contrairement à une Charte par exemple ou au bloc de constitutionnalité en France).

Par ailleurs point Godwin puisque assimiler les vaccins en Israël (ou ailleurs) aux expériences médicales menées par les nazis, ça fait très Gross sabots, ffous ne trouffez pas ? Ach so !

https://factuel.afp.com/vaccin-covid-et-code-de-nuremberg-attention-cette-infox

Par ailleurs ça ne rentre pas dans le champ de compétences de la CPI (eh oui).

CPI qui a un site où évidemment on ne trouve pas trace de cette sensationnelle nouvelle https://www.icj-cij.org/fr

Pas plus qu'on en trouve trace au delà des agrégateurs de fake news comme FS ou d'autres (qui se rémunèrent aux clics et au nombre de vues sur les pubs des sites, donc à l'affluence). Dire la vérité n'est pas leur business et ne leur rapporte rien !

https://israel-news.co.il/archives/24845

ouvrir ce lien avec chrome et lire la traduction en français à l'aide du traducteur de chrome

https://drive.google.com/file/d/1JjRt_OjBrHPjuegftFhvRmtdKwv9PFqo/view

Ce lien est en anglais, c'est le texte déposé.


c'est bien fait pour vous.

Votre orgueil, votre prétention, votre suffisance, VOTRE IGNORANCE, vont causer votre perte.

Il semble que je ne sois pas le seul à le remarquer.

L'avocate Ruth Makhanskovsky a déclaré à Israel News que "dans le même temps, la plainte sera également déposée devant le tribunal de Nuremberg, avec l'avocat allemand Reiner Polmich. Lundi, la Haute Cour sera déposée par et par Aryeh Suchowolski en Israël, concernant la violation du Code de Nuremberg. "

Lien vers la plainte déposée à La Haye: https://drive.google.com/file/d/1JjRt_OjBrHPjuegftFhvRmtdKwv9PFqo/view

Suit le menteur jusqu'à la porte de sa maison.

"Lundi, la Haute Cour sera déposée par et par Aryeh Suchowolski en Israël, concernant la violation du Code de Nuremberg"

Vous vous relisez ?

Non et puis quand on sait copier coller des fakes ça suffit.

Ah. La cour de Nuremberg n'existe plus depuis 1946.

En justice interne ils déposent ce qu'ils veulent. Ça n'a rien à voir avec ce que vous prétendez.

Comment vous dites:

Le sujet c'est la vaccination, et la liberté de chacun face à des soins faisant appel à la production de cellules fœtales, dans le processus de mise au point.
Donc pour ceux qui ne veulent pas dire on ne veut pas pour des raisons morale, ils peuvent refuser en faisant appel, à ce que VOTRE IGNORANCE et VOTRE PRETENTION DEDAIGNENT

Il n'y a pas de code (ou de traité) de Nuremberg (du moins pour ce qui nous intéresse)

Insérer ce lien dans un navigateur

https://www.researchgate.net/publication/265594094_La_verite_perdue_du_code_de_Nuremberg_reception_et_deformations_du_code_de_Nuremberg_en_France

La Cour de Nuremberg

Le Code de Nuremberg

Ces gross bêtises égayent nos déjeuners de famille, entschuldigung !

Recopier les fakes (mal traduits en plus car les pigistes de FS sont mal ou pas du tout payés et pas plus contrôlés) ne remplace pas le savoir

Torpedo, los !

https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=913352

Ces gross bêtises égayent nos déjeuners de famille, entschuldigung !

Et vous n'y arrivez pas?

Bon : code de nuremberg qui n'existe pas.

Ce n'est pas un code, et ça n'a aucune valeur juridique en droit interne.
Ni international d'ailleurs.

C'est un arrêt, point. Même pas une charte transposée en droit national ou ratifiée.

Peanuts.

Bon j'espère que ces avocats se sont fait un bon coup de com avec les pigeons et ont ramassé beaucoup de pognon.

Bonsoir Ptitlu,

Les infos sur la lignée HEK-293, je les connaissais aussi. Vous passez à côté de plusieurs faits évoqués notamment par Pamela Acker : le recours à des fœtus bien formés (sinon comment avoir des cellules d'origine prélevées sur un rein dit « embryonnaire » (HEK, human embryo kidney), ou une rétine « embryonnaire ». Vous ne mentionnez pas la question de la multiplicité d'avortements requis pour arriver à une lignée « immortelle » exploitable. Vous oubliez de souligner qu'il y a d'assez nombreuses expériences en ce sens, qui ont continué à donner au fil des ans de nouvelles lignées.

Et surtout, vous faites des commentaires qui n'ont rien à voir avec les questions précises que je vous posais, ni même, me semble-t-il, avec le sujet. Que vient faire l'histoire de l'Inde, par exemple ? Est-elle là juste pour rembourrer votre message un peu étique ?

Pour le reste, votre réponse me laisse sérieusement sur ma faim. S'il vous a fallu tout ce temps pour arriver à ça…

Pour ce qui est de Plotnik, je ne peux que vous renvoyer à sa propre déposition sous serment, filmée, à propos des lignées de cellules fœtales obtenues à la suite de multiples avortements tardifs, sur lesquelles il a lui-même travaillé.

De multiples extraits sont visibles ici.

Jeanne Smits

Bonsoir Mme Smits

La question des cellules foetales dans les vaccins est tranchée - il n'y en a pas.

La question du choix de la vaccination ou non n'entre pas dans notre débat originel - pas plus que le fait de la rendre obligatoire ou pas (quoique ça aurait clarifié bien des choses)

L'inde c'était pour indiquer qu'un pays prisé des antivaxx pour son "succès" qui tient plus d'une très forte minoration des cas (comme en Afrique nombre de malades ne vont pas à l'hôpital ou en sont empêchés, d'autres ne remarquent pas cette maladie sur fond d'un tableau épidémique local très fourni en temps normal) a finalement choisi la vaccination générale, et avec des travers que des pays dirigistes n'auront pas renié (vaccin national bâclé, caractère volontaire obligatoire, tensions sociales diverses, efficacité franchement pas garantie, effets secondaires réels et graves...)

Après les anti vaxx ont les mêmes exemples que les zélateurs du zéro Covid : des îles et des pays très autoritaires et surveillés (Chine, Vietnam). On s'étonne de ne pas y trouver la Corée du Nord et le Turkménistan - ah oui, j'oubliais, le Covid n'y existe pas !

D'autres pays qui n'ont pas (ou peu) confiné ont choisi de vacciner les populations prioritaires : la Biélorussie, le Mexique (vaccin russe), divers pays africains (vaccin chinois principalement). Au Brésil l'état de Sao Paulo reconfine (15 au 30 mars), etc

Les déclarations de M. Plotnik me semblent necessiter des recherches plus approfondies. Et avec des sources multiples et plus fiables.

La suite est à venir.

Et parallèlement il y a d'autres recycleurs de dates et adorateurs de nonces auxquels il faut bien répondre, ils le réclament quinze fois par jour.

J'ajoute qu'en raison de pépins techniques curieux je m'y suis pris à trois fois pour vous répondre, avec notamment une erreur 503 et des plantages de formulaire réponse

beau merle la cage est prête, dit le proverbe

On va pouvoir construire un debunker rien que pour lui, c'est canon !

Ayez au moins pitié des autres, donnez les preuves de vos affirmations, mois je fournis des documents des références et vous que fournissez-vous?

Quand vous fournissez des documents vous voyez l'effet qu'ils font?
Tout le monde reste sur sa faim, et vous explique que vous brassez du vent.

Si vous n'avez d'autres arguments que de critiquer la traduction automatique de google, et n'avez pas un esprit capable d'extrapoler.
Est ce notre faute, ne reportez pas sur nous, vos limites, vos souffrances, on peut vous aider à porter votre croix, mais n'alourdissez pas le poids volontairement.

Nuance.

Ce qui nous vaut la très hilarante invention du code Nuremberg.

Où comme vous n'avez jamais ouvert un bouquin de droit international de votre vie, mais qu'en revanche vous êtes un lecteur assidu de FS et autres niaiseries qui se sourcent les unes les autres (asinus asinum fricat), vous avez amplement confondu une appellation médiatique et un texte à valeur juridique...

Une paille !

Alors je veux bien vous expliquer la hiérarchie des normes, la construction de la norme, l'influence ou non du droit international, mais ici ce n'est pas le débat originel (avec Mme Smits) où vous vous êtes invités avec vos fakes que vous appelez références et votre ignorance que vous appelez savoir.

La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage... Ne vous fatiguez pas, on connaît !

Ah oui. Pour arriver à se faire tordre de rire une famille principalement composée de gens qui travaillent de tous les côtés de l'Everest judiciaire, et qui en ont vu des vertes et des pas mûres, il faut y aller franco. Félicitations, comme dit le Canard, vous avez réussi à passer le mur du çon !

Ah oui. Pour arriver à se faire tordre de rire une famille principalement composée de gens qui travaillent de tous les côtés de l'Everest judiciaire,

Et ils rient de mes publications sur le forum.

Vous êtes sûr.

Vraiment, ils vous servent de caution, pour essayer de ridiculiser.

Ils sont vos arguments.

Vous devez à être à plusieurs, vraiment.

Vous parlez des cotés de l'Everest, c'est le sommet qui est intéressant.
Quand vous y arriverez venez nous retrouver.

Les deux questions :

- en quoi est-ce que le fait que le foetus soit bien formé change-t-il la moralité de l'acte ?

- en quoi moralement est-ce différent de charcuter un enfant né par césarienne, ou de charcuter le même enfant avec une canule et des pinces avec lesquelles on lui explose la tête lorsqu'il est encore dans le sein de sa mère ? Je ne comprends pas les arguments qui font appel au sentiment d'horreur ressenti du fait que les foetus ont été "mis au monde" puis charcutés

La demi-question :

- concernant le nombre d'avortement réellement nécessaires pour aboutir à la lignée "immortelle". Évidemment ce n'est pas pareil, en général, s'il y a eu 1 ou n avortements dans le passé. Mais pour le catholique qui se fait vacciner aujourd'hui, l'éloignement de la collaboration au mal par rapport aux lignées non retenues est encore plus grand que pour ce qui concerne la lignée retenue. Il ne peut pas être tenu pour responsable des expérimentations ratée des Docteurs Maboule, qui n'influent pas sur son acte aujourd'hui et ne peut qu'"éventuellement" être tenu pour responsable de l'utilisation qui continue à être faite de la lignée retenue. Moralité ? Ca ne peut qu'être envisagé par rapport à l'expérimentation sur les cellules embryonnaires en général.

Cordialement
Meneau
PS : je reste aussi sur ma faim quant à la réponse de Ptitlu

- en quoi moralement est-ce différent de charcuter un enfant né par césarienne,

ou de charcuter le même enfant avec une canule et des pinces avec lesquelles on lui explose la tête lorsqu'il est encore dans le sein de sa mère ? Je ne comprends pas les arguments qui font appel au sentiment d'horreur ressenti du fait que les foetus ont été "mis au monde" puis charcutés

Sur le principe de l'avortement, vous avez raison.

Dans le deuxième cas, l'enfant est tué directement.

Dans le premier cas, il est extrait vivant, pour des prélèvements, qui doivent se faire quand il est encore vivant, mais sera tué. Ces prélèvements sont faits à vif.

Je pense que le premier cas, ajoute de l'horreur à l'horreur, c'est une escalade dans l'horreur.

En outre selon les aveux de graham, ces cellules sont produites en 73, mais en 73 il publie un document ou apparaissent des cellules de reins extraites de d'embryon de rats.

La question à laquelle je n'ai pas de réponse aux pays bas, à cette date pouvait-on faire des recherches sur l'embryon humain.
Si quelqu'un le sait?

que l'enfant souffre moins ?

Permettez-moi de vous dire que... ça se discute, du point de vue de l'horreur ! Au bas mot.

Cordialement
Meneau

Cependant je pense que la souffrance est supérieure dans le cas de l'avortement par césarienne.
1 Car l'enfant est arraché avant d'avoir fini son cycle, donc il subit le traumatisme. Et il est conscient, oui je sais;
Dans le film le cri silencieux, l'enfant fuit devant la canule qui cherche à aspirer, et le titre du film, vient de cet instant.
2 Car On va extraire de son organisme des organes à vif, ce qui va prolonger la douleur, l'angoisse,l'horreur. Cette agonie est plus douloureuse, plus durable, l'innocent seul face à la barbarie.
Ils osent appeler cela de la science?

3 La souffrance liée à l'avortement direct est moins longue, la mort par ce moyen aussi horrible puisse-t-elle être est plus rapide.

Un film à rediffuser en ces périodes de banalisation de l'avortement.

Mais il y aurait tellement d'autres films à rediffuser sur les séquelles psychologiques des mères ayant avorté...

Bon, d'accord avec vous, peut-être que l'enfant né par césarienne et charcuté souffre plus que l'enfant avorté. Mais ça ne change pas grand-chose à l'immoralité de l'acte...

On ne peut pas s'émouvoir d'un acte de barbarie et ainsi en passer sous silence un autre.

Cordialement
Meneau

1 l'avortement l'empêcher de naître, de vivre.
2 La torture auquel est soumis cet enfant du fait des souffrance infligées pour lui voler ses organes.

3 et je ne parle pas de la souffrance, d'être abandonné de tous, seul face à son bourreau, sans avoir connu l'amour d'un proche, d'un père d'une mère. Personne pour le défendre.

Dénutrition si vous attendez quelque chose de consistant.

Cordialement

Ps remarquez il vous rend le meilleur service ne sommes nous pas en Carême?

avoir le CV ou du moins un résumé des fonctions scientifiques (précédemment) occupées par Madame Acker ainsi que ses diplômes, dans la mesure où elle procède à des assertions techniques et scientifiques très précises.

Pamela Acker : Master en biologie, obtenu en travaillant sur le développement de vaccins. Elle a mis un terme à ses études lorsque son directeur de labo a exigé qu'elle participe à une étude impliquant l'utilisation d'une lignée de cellules HEK-293 obtenue à partir du rein d'un bébé à la suite de son avortement.

Pour ces informations qui permettent une contextualisation.

BS in Biology from Southeast Missouri State University;
Master’s degree in Biology from The Catholic University of America. She has taught science in a variety of settings (from middle school to college) since 2008. Prior to working as a teacher, Pamela was involved in biological research as a whole genome library maker at The Genome Sequencing Center at Washington University in Saint Louis. She has also conducted research in vaccine delivery using T4 bacteriophage nanoparticles, and was briefly involved in researching novel gene regulation mechanisms in C. elegans.

Pour ces éléments. Elle a donc un master en biologie.

Un peu juste pour prétendre en remontrer au Pape.

Notons au passage deux livres

- Biology. A traditional catholic perspective. 2018.

- Vaccination. A catholic perspective. 2020.

J'ajouterai qu'un Master en biologie donné par une université catholique (et religieuse en général), si ça ne semble pas curieux en Occident où nous avons des gender studies, des colloques sur l'intersectionnalité et des thésards en écriture inclusive, fait vraiment sourire le russe en moi.

Bref.

Bonjour Ptitlu,

Le Russe en vous ferait bien de considérer l'origine de l'université (Salamanque, Sorbonne, Oxford, Cambridge etc).

J'ai une amie professeur de chimie qui travaillait sur les propriétés solvantes des liquides hypercritiques à l'université Notre Dame aux USA. Je pense qu'on ferait mieux de jeter ses recherches à la poubelle. Des fois que ce serait teinté d'idéologie catholique…

Plus très envie d'être polie, en fait.
Jeanne Smits

L'université SAINT JOSEPH de BEYROUTH;
Dont les diplômes de médecine, entre autres, étaient reconnus par la France et les médecins qui en sont issus occupent des postes parfois prestigieux en Europe, aux USA. Mais l'Europe des politiciens a mis fin à cela, et la république française, a suivi.
Cela aurait certainement déplu à certains que des libanais...Etc
Il suffit de savoir que le libanais peuvent passer le concours aux grandes écoles françaises de chez eux. Et ont gardé un meilleur niveau, car il n'ont pas réformé.

La vérité finira par sortir.

Université SAINT JOSEPH ESIB

Pourquoi "l'idéologie catholique" serait-elle incompatible avec la recherche scientifique ?

Force est de reconnaître que P.Acker (n')a (qu')un master en biologie et n'est pas ou plus introduite dans le milieu scientifique et pas plus qualifiée que cela en matière de théologie morale. C'est un fait non ?

A contrario, l'abbé Séligny est médecin (à ma connaissance) et le RP Austriaco cité plus bas a un doctorat en biologie et un doctorat en théologie (comme quoi ce n'est pas forcément incompatible) du MIT (je ne sais pas si c'est mieux que Salamanque, Oxford ou Cambridge), et ils ne partagent pas l'avis de P. Acker sur l'appréciation morale du vaccin COVID.

Quant à l'Académie Pontificale pour la Vie, elle sait aussi s'entourer de consulteurs qualifiés. Remettre en cause son avis comme organe (indirect) du Magistère nécessisterait plus de références et de qualifications.

Cordialement
Meneau

Mme Acker était doctorante.
Enfin je peux sans me tromper affirmer que si Mme Acker avait été choisie pour travailler dans ce laboratoire sur ce type de recherche, c'est certainement car elle représentait un fort potentiel. Les stagiaires sont choisis et sélectionnés en fonction de leur potentiel.
Il y a une différence fondamentale, entre étudier des levures, et du matériel génétique humain.

Les problèmes moraux sont tout de même différents.
On retrouve la même erreur.
Ces clercs sont entrain de scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Demain consommateurs et catholiques, ils exigeront pour leurs soins, encore des cellules fœtales du fait de l'éloignement.
L'éloignement de l'un fera qu'il n'y a pas de péché, l'éloignement de l'autre qu'ils seront consommateurs, mais plus catholique.
Il se trouvera d'autres clercs pour dire que l'éloignement blabla, la théologie morale blabla, et le fœtus avorté n'es pas au ciel, car il n'a pas le baptême blabla. Cela ils en seront les pères.

Je vous remercie surtout car un des aspects de cette discussion a eu une résonance particulière avec ce que le Christ dit : Si vous ne devenez comme des petits enfants...etc.

En tordant le raisonnement qu'ils n'ont pas tenu pour appuyer vos convictions (vos illusions devrais je dire).

Quant à la sélection des stagiaires (notamment du sexe opposé) pour des travaux de recherche elle tient à tout un tas de causes et la compétence n'entre pas toujours en ligne de compte - je dis ça en général.

De même, c'est elle qui dit avoir été placée devant un choix incompatible avec son éthique et avoir été forcée d'abandonner ses recherches. Il serait intéressant de savoir ce qu'il en est - Testis unus, testis nullius.
Elle s'est en effet reconvertie dans l'enseignement des sciences naturelles dans les écoles et au collège, plutôt que de rejoindre d'autres programmes de recherche ethiquement plus compatibles - dans un grand pays comme les USA il doit y avoir le choix, non ?

En tordant le raisonnement qu'ils n'ont pas tenu pour appuyer vos convictions (vos illusions devrais je dire).

Je ne tords rien. Peut-être certaines finesses vous échappent.
Avant de publier la réponse de la Fsspx vous auriez dû etre prudent et relire le point XI par exemple. Un peu différent de ce que veut laisser entendre le message publié.
Et apparait là une crainte constante dans ce point celle des rétrovirus.
Et dans le message de la fsspx, il y a une affirmation qui va contre justement le problème induit par les retrovirus, problème pour lequel pfizer n'a pas vacciné les hiv positifs en afrique du sud, ne veut pas vacciner les femmes enceintes et certains pays avec une maladie endémique ont préféré le vaccin classique.


En dehors d'affirmer que je tords, sauriez vous le démontrer?

Vous venez de reprocher la même chose à Mme SMIT, elle vous ferez dire ce que vous ne dites, certes mais vous l'écrivez en jetant le doute.

Qui vous a enseigné ces méthodes?

C'est à dire reprocher à l'autre de déformer, quand on est incapable de répondre, pour mieux se dissimuler?

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que vous faites.
Vous validez des affirmations que même les scientifiques ne font pas.
Eux ont l'humilité de dire nous savons pas, Ou ne communiquent pas.
Vous vous affirmez.

Vous reprochez ailleurs, dans une réponse à sacerdos, aux politiques, mais pour le vaccin vous leur faites confiance

VOUS ETES ILLOGIQUE POUR LE MOINS

VOUS devriez avoir la sagesse, d'inciter à la prudence sans pour autant être anti vaccin. Surtout que pour le coup, il y a des vaccins utilisant les procédés traditionnels.
Quant au clercs, ce n'est pas eux qui passeront en jugement à votre place devant Dieu.

En cause ses compétences.

Il a arrêté sa carrière, j'ai cité le texte qui a mis fin à sa carrière.

En attendant on attend votre réponse à Mme ACKER

Vous devez là aussi attendre un retour de mail?

Mais s'il vous plait avant de publier comme pour celui de la Fsspx, ne laissez pas passer certains lièvres.

La présenter comme une spécialiste de la vaccination est un peu abusif. Pour le reste, pas compris en quoi une université catholique était moins apte à enseigner la biologie non plus.

Ce que je n'ai pas dit

Qu'une faculté catholique (religieuse en général) puisse donner des diplômes en sciences (ou qu'une fac scientifique, des diplômes de theologie) semble curieux pour un russe.

Pas pour un occidental, effectivement.

Donc je n'ai pas dit qu'il fallait déconsiderer, voire remettre en cause tous les travaux des gens formés par des universités religieuses du fait de cette formation

Seulement que pour un russe, c'est curieux.

aurait dû permettre en haut lieu à Rome d'être prudent.
Meneau en a fourni un de 2005
Ensuite malheureusement vous faites encore un raccourci.
Le pape s'est informé auprès de personnes qui ont raisonné de manière courte à partir du particulier vers le général.
Il suffit d'étudier le comportement du cerveau pour comprendre le dilemme.
Tous ceux qui sont à l'origine de découvertes, ont toujours raisonné dans le cadre d'une théorie générale, et non en terme de cas particuliers lesquels ne sont que des exceptions.

Enfin Mme Acker était doctorante, et elle a abandonné ses études, car ne voulant pas travailler sur ces cellules, pour des raisons morales, elle savait qu'elle allait être discriminée.

Qu'avez vous à redire du Pr LEJEUNE, qui a refusé d'aller plus loin dans ses recherches, qui aurait certainement pu prétendre, aux plus hautes distinctions scientifiques?

«Quand le futur être humain est encore un conglomérat de cellules, apparemment pas encore différenciées, devons-nous le considérer comme un être humain ou non? Devons-nous rejeter cette masse de cellules si elle ne correspond pas à nos spécifications? Ou devons-nous la respecter et la protéger de toutes les manières possibles? Cette question, directement soulevée par la possibilité de détecter une erreur chromosomique chez un jeune embryon, les généticiens doivent maintenant la regarder en face.»

Voilà pourquoi on vous refuse un prix Nobel.

on trouve très facilement des personnes beaucoup plus qualifiées que Pamela Acker qui n'a pas terminé ses études (pour des raisons morales tout à fait louables, je ne le nie pas), à la fois du point de vue scientifique et du point de vue théologique, qui ont un avis contraire au sien.

Exemple : le RP Nicanor Pier Giorgio Austriaco, O.P., qui justement est consultant en bioéthique de la conférence des évêques des USA...

Rev. Nicanor Pier Giorgio Austriaco, O.P., currently serves as Professor of Biology and of Theology at Providence College in Providence, Rhode Island. He is also a research fellow at the University of Santo Tomas in Manila, Philippines, and founding director of ThomisticEvolution.org. His NIH-funded laboratory at Providence College uses yeast as a model organism to interrogate human disease. Fr. Austriaco is a bioethics consultant for the Catholic bishops’ conferences of the United States and of the Philippines.

Fr. Austriaco completed his Bachelor of Science degree in Bioengineering, summa cum laude, at the University of Pennsylvania, and then earned his Ph.D. in Biology from M.I.T. He completed his Pontifical License in Sacred Theology (S.T.L.) at the Dominican House of Studies in Washington, DC, and a Pontifical Doctorate in Sacred Theology (S.T.D.) at the University of Fribourg in Switzerland. He earned his M.B.A. from Providence College in 2020.

Cordialement
Meneau

Dans quel domaine?
La possibilité d'utiliser des cellules embryonnaires issus de fœtus pour la production ou pour les tests?

La possibilité pour un catholique de se faire vacciner sans pécher.

Cordialement
Meneau

Je serais heureux de savoir qui achèterait une maison, en sachant qu'une tuerie y a eu lieu?

Dans cette affaire, Mammon mène la valse.

Tout devrait être considéré sur le plan moral.
- de la production-test à l'usage

1 Production-test (Origine du matériel génétique)
2 Usage d'une nouvelle technologie sur laquelle nous avons peu de données, et nous ne maîtrisons pas le fonctionnement, utilisation des populations comme cobaye sous prétexte d'urgence ,sans avoir terminé les phases de tests, mais surtout essais thérapeutiques sauvages (cas des personnes pour lesquelles les phases de tests n'avaient pas inclus les critères)
3 Refus de la recherche d'un traitement

est à prendre en considération dans la décision morale. Vous avez raison. La balance à trouver étant entre éloignement matériel de la coopération au mal d'une part, et bénéfice/risque d'autre part. Comme je le disais pas ailleurs, il n'y a pas de règle générale

Le reste est exactement pareil pour la varicelle ou le vaccin ROR... pour lesquels bon nombre de catholiques ne se posent pas autant de questions et suivent l'avis du Magistère.

Cordialement
Meneau

Il s'est passé des trucs sordides ?

Éventuellement on peut faire venir un prêtre pour bénir les lieux...

Nous n'avons pas déménagé quand les voisins nous ont parlé des précédents occupants et pourtant, a défaut de tuerie, c'était pas joli joli.

Y inclus "du sang qui dégoulinait dans la cage d'escalier" apparemment.

(L'appartement avait été squatté par des drogués).

Ce n'est pas ma question, même si c'est ainsi que vous la comprenez.

Intéressez-vous à l'affaire de la tuerie d'Auriol, vous comprendrez ce que je veux dire.

Vous feriez votre appartement à DACHAU ou BUCHENWALD DORA?

Qu'il n'y a pas de logements à louer à Dachau parce qu'on en a fait un mémorial. En revanche, le camp de Drancy, où certes on n'a pas tué en masse mais d'où on a fait partir en masse pour la mort, a servi de HLM pendant plusieurs décennies après la guerre.

Et c'est vous qui avez amené cette histoire de logement dans un endroit a l'histoire sordide dans la discussion sur les vaccins, donc c'est à vous de montrer ce que ça a à voir avec la choucroute...

Et c'est vous qui avez amené cette histoire de logement dans un endroit a l'histoire sordide dans la discussion sur les vaccins, donc c'est à vous de montrer ce que ça a à voir avec la choucroute...

Bon on va arrêter là je me suis trompé, cela n'a rien à voir vous avez raison.
J'ai eu tort de poser une question.

j'aimerais bien savoir quelle proportion des liseurs soi-disant opposés pour des raisons morales au vaccin COVID sont vaccinés ou ont vacciné leurs enfants contre la varicelle ou les ROR (vaccins qui posent EXACTEMENT les mêmes problèmes moraux que le vaccin covid)

Cordialement
Meneau

la gentillesse de répondre à Jeanne Smits ?

Vous le lui devez, je pense. Autant qu’à nous-mêmes d’ailleurs.

Merci.

XA

C'est effectivement prévu de faire une réponse détaillée mais il me faut du temps, du réseau et un poste fixe. Depuis plusieurs jours je suis en déplacements incessants avec au mieux une barre ou deux, et mon portable.
Quitte à repondre, autant faire avancer le débat.
Demain normalement. Je m'excuse de vous faire attendre.

les vaccins Pfizer, Moderna, – Astra Zeneca, Soutnick et Sinovac sont tous issus de la même lignée de fœtus avorté HEK-293. Le vaccin Janssen est issu de la lignée Per.C6.
Il n'y a que le vaccin Sinopharm qui ne soit pas issu d'une telle lignée (puisque tous les autres sont encore loin d'être opérationnels).
Or Sinopharm n'est disponible, outre la Chine, qu'au Sénégal, en Hongrie, au Maroc, au Pérou et en Egypte. Il n'est pas disponible en France et ne semble pas près d'y arriver !
Alors, pratiquement comment faire ?
Si quelqu'un a une réponse pratique à cette question fondamentale, je suis à l'écoute !

je l'ai déjà signalé.

Comment se faire vacciner avec Sinopharm ?

C'est la seule question pratique que je me pose !
Et que doivent se poser beaucoup de catholiques, puisque c'est actuellement le seul vaccin qui n'a pas utilisé de lignée de fœtus avorté à aucune étape de sa réalisation !

A l’etranger, c’est parfois un privilège,
Je ne me permettrai pas de développer ici. Certain pays ont fait le choix de ce vaccin.
D’autres, là où il n’est pas arrivé, l’ont reçu en cadeau de relations à l’étranger ou autres. ( cadeau profitant toujours aux mêmes essentiellement)

Mais si un jour l’histoire se penche, sur la manière dont ces produits auront été imposés, par des compagnies au chiffre d’affaire plus important, que le PIB de certains états, son jugement sera terrible.

A l’époque du veau d’or, il n’y avait pas eu l’incarnation. Pour beaucoup elle n’ a toujours pas eu lieu.

Réflexion entendue:
Vous n’aurez pas le choix, vous devrez l’acheter, c’est aux gens de comprendre.

Pour le reste le « m’ode Rna » employé par tous les labos ayant fait ce choix de technologie, est pire que tout à mon sens et des religieux eux mêmes tombent dans le panneau, avec leur théorie de l’éloignement, appliquant aux masses un cas particulier. Ce vaccin va banaliser l’avortement dans l’esprit des gens. Sans l’avortement nous n’aurions pas eu ce vaccin, ce qui sera le plus grave des effets secondaires.

(et à discuter avec son confesseur) c'est : est-ce que ma coopération matérielle - et en aucun cas formelle - à l'avortement si je me fais vacciner est suffisamment éloignée par rapport aux risques / inconvénients de ne pas me faire vacciner ?

Il n'y a pas de réponse toute faite pour tout le monde.

Et dans la situation actuelle (vaccins pas testés, dangerosité réelle du virus, lois injustes, ...) il n'est malheureusement pas facile d'y voir clair.

Cordialement
Meneau

de ne pas discourir seulement de raisons, de calculs ou de techniques.

Est-ce que ce soin/vaccin/choix/etc. augmente en moi l'Amour de Dieu ?

Est-ce qu'il rayonne l'amour de Dieu par mon exemple ?



Le reste est blablater.

La pratique que vous abordez existe, mais elle n'est pas le job de 99 % des gens, elle est celui de ceux à qui il est demandé conseil.

Ou aux pros de santé (universitaire ou intégrative)


Augmenter la vertu, la santé (même mot que saintreté (salu en latin)

= seul remède à la faiblesse devant l'attaque, quand elle arrive, quand elle existe. Le reste est salonerie.

Sur les 8 vaccins actuellement disponibles, il y en a 7 qui ont été élaborés à partir d'une lignée de fœtus avorté et un seul, le Sinopharm, sans !
Le Sinopharm est donc le seul vaccin pour lequel la question morale ne se pose même pas.
Ma question était comment se faire vacciner avec le Sinipharm qui n'est disponible qu'en Hongrie (ou en Chine, au Pérou et certains pays africains).
Ce n'est que si c'était vraiment impossible qu'il faudrait se poser la question que vous évoquez.
La première condition pour l'acceptation d'une participation, même matérielle et très éloignée, à l'avortement étant qu'il n'y ait pas d'autre alternative.

il faut aller en Chine, en Hongrie ou au Pérou...à condition qu'on n'exige pas de vous la vaccination avant le voyage. On peut donc considérer aujourd'hui qu'il y a une impossibilité technique à avoir accès à un vaccin "moral" en France aujourd'hui.

Si la réponse consistait à aller en Chine ou au Pérou, je ne me serais pas même donné la peine de poser la question.
Nous vivons à l'époque de l'ouverture généralisée des frontières et de l'e-commerce. Par Internet on peut acheter ce que l'on veut jusqu'à l'autre bout du monde et les sites de vente en ligne à l'international se comptent par centaines.
Le vaccin Sinopharm qui est à présent disponible dans plus de dix pays différents devrait bien pouvoir se commander par Internet. Comment ? C'est justement ce que je ne sais pas et ce pourquoi je pose la question !
Mais la réponse à cette question intéresse tous les catholiques soucieux de ne pas coopérer (fut-ce de façon éloignée et indirecte) à l'avortement et qui voudraient néanmoins se faire vacciner.

Se demander ce que la question remue en soi.

Quelle est mon intention, mon besoin réel dans la question ?


Négatif ? Positif ?

- Est-ce pour fuir la peur d'être malade ? Ou parce que je meurs de peur de mourir avant d'être prêt ? Ou parce que je ne veux pas donner de mauvais microbes à mes proches ?

Est-ce que je ne suis pas sûr de moi, et choisit d'accepter l'avis d'un autre, paternel de substitution, gourou qui sait tout mieux que moi ? est-ce que j'écoute l'intello et désire éviter d'entendre mes intuitions car je doute de leur justesse ?




- Est-ce pour protéger les miens ? Est-ce pour rester en bonne santé car je veux avoir les capacités de continuer à faire ma tâche et servir sur terre ? Est-ce parce que je veux plaire à Dieu en obéissant ? même à ce que je trouve idiot ?

Est-ce pour aider les autres dans un domaine que j'ai étudié et évalué comme juste, ce qui est alors oeuvre missionnaire vers la Vérité ?



Se connaître, et choisir selon son intention, selon le but réel de notre choix ...


est une condition solide de se poser les (bonnes et valides) questions selon des données jugées fiables, en repérant où sont les mensonges et manipulations des propagandes (ce mot qu'on évite, et remplace par information** ou par relation publique selon les interlocuteurs).


Si le terme "est-ce que cela augmente l'amour de Dieu en moi" est trop flou, trop vague pour vous, voilà quelques pistes pour réfléchir à nos choix, discernés et conscients de leur contenu.

Glycéra





** Noter la différence entre renseignement et informations : le premier qui enseigne et donne des billes pour choisir en sa conscience et le second qui infuse une forme (dixit St Thomas) donc façonne le corps de notre pensée ... Donc manip !

C'est peut-être bien un ange, ou Dieu même qui barre ...

Si nous ne pouvons avoir "le vaccin", c'est peut-être qu'il n'est pas pour nous, ou pour personne d'ailleurs ... ou pas encore au point, ou que ce n'est pas une bonne idée ...

Ce que d'aucun, qui travaille les forces immunitaires commencent aussi à percevoir.

Traitement ?

D'abord renforcer la personne !

Comme on le fait avec un imprudent qui s'est noyé ! D'abord le réchauffer, le bichonner, lui organiser son repos, lui donner de quoi remonter sa vitalité. Après seulement viendrons les remontrances, les conseils, et les modalités de la suite de sa vie.


On ne combat pas une mauvaise habitude : on regarde quelle est la bonne qui manquait, et on s'exerce à la faire grandir.

On ne combat pas la gourmandise, on exerce sa sobriété, sa tempérance.

On ne combat pas le Diable qu'on ne voit pas, on appelle son ange, qui lui le voit, et on exerce sa foi, sa confiance en la tendresse aimante de Dieu pour nous, oui, même pour le petit ver que nous sommes.

Pourquoi considérer d'emblée que l'obstacle est insurmontable et se lancer dans une autre direction ?
Le vaccin existe qui n'a pas utilisé de lignée de fœtus avorté, c'est le Sinopharm.
Ce vaccin est actuellement disponible et utilisé dans plus d'une dizaine de pays différents. Or, je ne sache pas que la France ait fermé totalement ses frontières avec aucun de ces pays-là (Chine, Pérou, Maroc, Egypte, Sénégal, Emirats arabes unis, Jordanie, Serbie, Hongrie, Cambodge, Pakistan, Argentine, etc.) avec lesquels bien des achats en ligne sont florissants.
Bref, il ne doit pas être totalement impossible d'obtenir ce vaccin. La seule question est comment ?

Bonjour à tous

J'ai parcouru le document, une fois de plus, il y a du vrai et du beaucoup moins vrai dans ce document où un prêtre, encore, s'improvise médecin.

On préférerait voir la fsspx réagir aux inventions des évêques allemands, ils sont sur place, ont le contexte et sont compétents.

Pour la médecine et les vaccins, en revanche, non.

C'est un peu long de répondre point par point mais pour résumer, compiler toutes les âneries en cours, les enrober d'esprit anti-tout, saupoudrer de complot et enrober ça dans quelques vérités, ça sied bien à la propagande non una cum ou "dissidente" sur internet, mais ça ne remplace ni le choix éclairé de l'individu, ni le processus de réflexion.

Tant sur le plan médical que de la théologie morale c'est du copié collé de choses vraies et fausses qu'on a déjà lues ailleurs. Sur le fond je me suis déjà exprimé...

Il faut éclairer les personnes, qui demandent.
Le Christ n'a pas rejeté la demande de Thomas.

Quand on écrit il y a du vrai et du moins vrai.
Qu'est ce que le moins vrai?
Il faut justifier.
Alors dites nous ce qui est moins vrai, s'il vous plaît.

C'est peu long pour répondre, écrivez-vous, chacun remarquera la fuite.

Si vous étiez entouré de médecins, pas un seul mais plusieurs, vos jugements seraient moins orientés, vers le tout injection génique.

Vous ne percevez même pas les inconvénients à long terme en dehors des causes morales qui peuvent être invoquées.

Et quelque part, c'est comme pour une élection, vous voter et vous avez ce que vous méritez.
Je trouve personnellement que les politiciens, en place, élus ou nommés n'ont pas encore assez nui, sévi, pour ceux qui ont participé de près ou de loin (c'est à dire, votant contre mais participants du système) à la continuité de cette consanguinité politique.

Dieu ne joue pas aux dés, n'a jamais été aussi vrai.

il dit que ce n'est pas une pandémie parce que le taux de mortalité est faible. Le terme de pandémie n'a rien à voir avec le taux de mortalité. Je m'arrête là parce que je n'ai pas le temps mais la médecine ça n'est pas du copier coller.
Pour les inconvénients long terme je ne les ignore pas (c'est même pour cette raison que j'ai décliné la proposition de vaccin qui m'a été faite) mais ce ne sont que des risques théoriques liés au manque de recul. Ils sont à peser dans la balance bénéfice risque mais comme on ne les connait pas avec certitude c'est difficile de faire un choix.
Pour ce qui est d'être entouré de médecins je le suis du matin jusqu'au soir dans mon activité professionnelle.

-C'est l'erreur de quelqu'un qui ne possède pas la maîtrise de termes techniques*. Peut-être même une faute de traduction. Car le traducteur n'est pas forcément un scientifique.

Mais ne vous arrêtez pas en si bon chemin, c'est important pour la décision de tout le monde.

Merci de votre franchise:

Pour les inconvénients long terme je ne les ignore pas (c'est même pour cette raison que j'ai décliné la proposition de vaccin qui m'a été faite) mais ce ne sont que des risques théoriques liés au manque de recul. Ils sont à peser dans la balance bénéfice risque mais comme on ne les connait pas avec certitude c'est difficile de faire un choix.

Donc pour vous le théorique a son importance, il a déterminé votre choix. comme vous l'écrivez: "c'est même pour cette raison...etc.

- Vous pensez que votre compagnie d'assurance

"mais ce ne sont que des risques théoriques liés au manque de recul"

les assureraient, la réponse, regardez ce qu'ont dû faire les laboratoires, imposer aux états de couvrir ces risques, qu'on fait les états, ils n'ont pas donner d'approbation, mais une autorisation dérogatoire, pour urgence, et certains plus honnêtes que d'autres, les USA par exemple, ont clairement averti, j'ai publié ici l'avertissement. Donc les états en se couvrant, ont fait couvrir par les citoyens leurs cotisations le risque, en acceptant, et pourquoi cela :
Car les compagnies d'assurances sont tout sauf idiotes, et ne voulaient certainement pas assurer.

-Ensuite entouré de médecins ne s'adresse pas à vous mais à un autre intervenant.

*longtemps les tests évaluant la logique, ne considéraient que les réponses justes. Maintenant certains prennent en compte les réponses fausses; sur une première réponse fausse, il est possible de bâtir un raisonnement logique, qui suit la logique de la première erreur.
Donc une réponse fausse, n'est pas nécessairement un manque de logique, surtout si la première question peut avoir deux réponses, dont une n'est pas celle attendue et donc considérée comme fausse.

si vous me demandez la racine de 2 et que je réponde 1,414 vous direz juste, mais si je vous réponds : [1;2,2,2,2,2,2...]

1 Pour mes trop nombreuses fautes.
ont vs on
assurerait vs assureraient
et d'autres, j'essayerai de faire mieux.

Pour le terme pandémie, aussi employé pour l'obésité, il peut paraître même dans une littérature spécialisée un peu inapproprié.

2 Enfin pour la confusion, mes réponses sont articulées autour de la traduction de JS. Et non de l'article du prêtre allemand, j'ai fait une confusion.

J'ai réagi à un post d'Eudoxie, et à un post de Gaius concernant la vaccination, et concernant le complotisme.

Ensuite je ne pouvais m'entendre avec Ptilu et vous car je croyais que la traduction qui concerne les propos de Mme Acker était la traduction des propos du prêtre.

Donc je croyais que les propos de Mme Acker que je prêtais au prêtre allemand, étaient visés.

Je vous prie de m'excuser, pour cette confusion.

montre l'ignorance médicale de l'auteur, ce qui est normal pour un prêtre qui n'est pas médecin (alors que l'abbé Sélégny que vous ne voulez pas lire est médecin lui !).

Où aurais je affirmé cela?
Vous devez confondre, peut-être ai-je un trou de mémoire.
Je ne suis pas au courant de ses écrits.
J'espère qu'il ne fait pas des acrobaties, et des sophismes en série pour justifier, l'usage de cellules fœtales.

En la matière, ce n'est pas un médecin, qui va nous expliquer le fonctionnement de l'ADN de l'ARN plutôt un biologiste, ou peut-être un médecin chercheur spécialisé en Biologie.

Si les médecins connaissaient (les biologistes aussi) la pharmacocinétique , nous aurions des traitements plus précis, mieux adapté. Mais là je crains qu'il faille attendre encore un peu pour ne serait-ce que connaître toutes les inter-réactions impliquées, par un simple comprimé d'aspirine.

dans échange précédent. Je croyais me souvenir que vous aviez balayé cette proposition, excusez moi !
Pour ce qui est du fonctionnement de l'ARN et ADN un étudiant en première année de médecine en sait pas mal, après on oublie les détails.
Si vous avez l'occasion de vous procurer le prochain numéro des Cahiers Saint Raphaël qui sort début avril il y a un article détaillé sur le fonctionnement du vaccin ARNm et ses risques.
Je ne nie pas les risques, mais si on ne faisait rien de risqué on ne ferait rien ! On ne peut pas évaluer précisement les risques à moyen et long terme. Ça rend la décision difficile. J'aurais tendance à recommander la vaccination (le problème moral étant considéré résolu) aux patients à fort risque de mortalité Covid (15% après 80 ans) et à faible risque de complication long terme (espérance de vie réduite) et bien entendu à ne pas le conseiller aux jeunes.

J'ai maintenant lu.

SOPHISME
VIEUX PARADIGME SCIENTIFIQUE (la retranscription existe)

MORALITÉ tirée du texte de l'abbé.

Cependant, comme il a été dit, il faut, autant que c’est possible, éviter une coopération au mal, même matérielle, et s’il y a le choix, prendre le vaccin qui ne pose aucun problème moral.

Enfin, ce dont ne traite pas tous les auteurs de sophismes, c'est le nombre des coopérateurs éloignés.
Or le nombre des coopérateurs éloignés, permet justement de justifier, l'approvisionnement et l'exploitation de ses grands laboratoires.

Il traite tous de l'acte isolé, le cas particulier.

finalement à tous les écouter, il nous faudrait croire, que les laboratoires ne vivent qu'en fabriquant des doses pour des cas isolés.

Enfin, ce dont ne traitent pas tous les auteurs de sophismes, c'est du nombre des coopérateurs éloignés.
Or le nombre des coopérateurs éloignés, permet justement de justifier, l'approvisionnement et l'exploitation de ces grands laboratoires.

effectivement de celui qui va recevoir le vaccin. Chaque cas est isolé et éloigné. Et il s'agit d'une tolérance, s'il n'y a pas d'autres types de vaccins disponibles. Enfin il ne justifie pas la pratique du laboratoire.

Si on considère la somme des cas individuels, les milliers de personnes vaccinées, la raisonnement ne tient plus, car c'est un véritable soutien, et un encouragement à continuer et à s'approvisionner.

Nous sommes bien d'accord, qu'il s'agit essentiellement de la méthode d'obtention comme l'a souligné l'abbé, mais permettez-moi de rajouter que l'on ne peut justifier l'imprudence concernant à avoir recours à une technologie non maitrisée. Imprudence aussi à cause de l'ignorance dite scientifique, des processus qui interviennent, après l'injection.
Ceci permettant de comprendre, la position prudente des états, non approbation, mais autorisation exceptionnelle, et refus de couverture par les assureurs des labos, qui pour fournir font du chantage sur les états. Incurie, indignité des politiciens qui pour préserver leur place, et le nombre de voix acceptent.

L'orgueil du politicien, du scientifique est plus dangereux que le Corona.

se pose le problème de sa coopération au mal de façon individuelle. Et l'approvisionnement en vaccin n'augmente pas le nombre d'avortements.
Pour ce qui est du risque tout dépend du bénéfice qui est attendu. Si vous prenez une population qui a 1°) une faible espérance de vie 2°) un risque de 15 à 20% de mourir du Covid, est-il déraisonnable de lui proposer un vaccin qui présente un taux de complication court terme faible (sur des millions de vaccinés) à cause d'un risque hypothétique de complications long terme ?
A l'inverse pourquoi vacciner des jeunes à longue espérance de vie et à mortalité Covid proche de zéro ?
C'est du cas par cas. Pour les cas extrêmes que je vous présente le raisonnement me parait facile.

Bénéfice / risque - sauf que le risque réel reste inconnu.
Mais il y a un effet secondaire grave qui va se banaliser.
Sans l’avortement nous n’aurions pas eu ce produit. dans l’esprit des gens
Et je persiste tous ces docteurs de la loi en évoquant l’éloignement et en faisant d’un cas particulier un phénomène de masse sont entrain d’errer, de s’égarer et d’égarer les autres. Ils ne perçoivent pas les conséquences.

que vous évoquez est abordé dans le document de l'Académie Pontificale pour la Vie de 2005 intitulé "Moral reflections about vaccines prepared from cells of aborted human fetuses" :

As regards the preparation, distribution and marketing of vaccines produced as a result of the use of biological material whose origin is connected with cells coming from foetuses voluntarily aborted, such a process is stated, as a matter of principle, morally illicit, because it could contribute in encouraging the performance of other voluntary abortions, with the purpose of the production of such vaccines. Nevertheless, it should be recognized that, within the chain of production-distribution-marketing, the various cooperating agents can have different moral responsibilities.

Cordialement
Meneau

Du général vers le particulier. Ce qui est plus conforme.
Personne n’est exonéré de responsabilité.
Présenté ainsi la mise en garde est plus évidente.

merci car maintenant ce qui était pour moi une intuition a un socle.
Bonne journée.

même ceux qui paient leurs cotisations d'assurance maladie !

Mais surtout un raisonnement construit intelligemment, qui permet de prendre la mesure du problème.

Donc pour atténuer la culpabilité, vous pouvez verser ailleurs la part de cotisation, que l'on vous v"i"ole.

cependant le jugement de Dieu, ne nous appartient pas.
Nous pouvons simplement poser un geste, pour dire que nous participons malgré nous. Mais que nous ne voulons pas.

Ce matin encore une personne vaccinée qui développe la chimère.

Et je n'ose imaginer les effets secondaires cachés, mais d'après les buzyn, salomon supérieurement intelligents, responsables, non coupables, et autres, on sait maintenant qu'il faut 70 ans pour déterminer la qualité d'un produit pharmaceutique. S'ils savent cela désormais, ils sont responsables et coupables.

Ce matin encore dans une ambassade, il y avait plus d'avantage à être un étranger venant d'un territoire hors Schengen, que d'être un français pour aller en France.
Les français n'ont pas voté pour cela, pourtant ils doivent le subir.
Trop le subir, c'est l'accepter.

S'exprimer n'est pas imposer, faire un diktat assorti de coercition avec prononcé de jugement !

J'aime que les autorités s'expriment.

Franchement.

Sans gamberger ni tordre les choses en changeant sans cesse le point de vue ou les modes de calcul des alertes.

Lire, écouter, demander conseil à Dieu, chercher ... et trouver.
Ca, c'est l'Evangile !

Prendre les préceptes et y faire rentrer tout un chacun, ça ? c'est pharisaïque. Et on a vu le résultat aux yeux de Dieu.

Je remets ici un lien vers la réponse qu'a obtenue Ptilu, qui est perdue dans le fil.

Cette réponse de la FSSPX confirme ce que j'ai entendu en chaire il y a quelques semaines.

Cordialement
Meneau