Le Forum Catholique

Mgr Wintzer, évêque de Poitiers, justifie l'obligation de recevoir la communion dans la main avec ce raisonnement :

L'économie de la grâce et des sacrements ne supprime pas les lois de la nature. Ainsi, pour le sacrement de l'eucharistie, nous communions au corps ressuscité du Christ en recevant le pain et le vin, mais, sous les espèces du pain et du vin. La substance (c'est-à-dire la présence du corps ressuscité du Christ) ne fait pas disparaître les accidents (la matière du pain et du vin). Si l'hostie donne la vie divine, ses accidents peuvent véhiculer des maladies ; d'où les mesures prises par l'Eglise catholique lors des épidémies.

A supposer que soit fondée une contagiosité moindre liée à la réception de la communion dans la main versus dans la bouche, que pensez-vous de ce raisonnement qui peut s'appliquer à de très nombreuses situations ? Manifeste-t-il un manque de foi ou une sage application de la distinction naturel/surnaturel ? Je serais curieux de connaître l'avis de notre ami JPP.

Si ce raisonnement était fondé, je ne vois pas ce qui empêcherait qu'on l'appliquât aussi, par exemple, aux piscines de Lourdes. Que je sache, on n'a jamais rencontré une personne contaminée lors d'un bain dans cette eau qui voit passer toutes sortes de malades atteints de maladies contagieuses. J'ai lu qu'on a fait l'expérience d'injecter à un lapin quelques mm3 de cette eau pathogène recueillie en fin de journée et que le léporidé a rapidement succombé à une septicémie. Or, de nombreuses personnes boivent de l'eau de la piscine lorsqu'elles s'y baignent...

Et que dire aux milliers de fidèles qui - notamment chez les orthodoxes - baisent pieusement une icône, une croix ou une relique ?

Que dire de l'utilisation du "bouillon de culture" présent dans le bénitier à l'entrée de chaque église ?

Toutes ces pratiques devraient-elle être banies sous prétexte qu'elles favorisent la transmission de micro-organismes pathogènes ?

Où et comment tracer la frontière entre l'ordre surnaturel de la dévotion et les exigences de l'hygiène propre à l'ordre naturel ?

un effet du sel qu'on met traditionnellement dans l'eau est de limiter l'effet "bouillon de culture".

archevêque de Poitiers, a raison. J'étais invité, il y a deux ou trois mois, chez un ami qui recevait également deux prêtres de la Tradition, l'un intervenant même parfois sur ce Forum.

Ce qu'ils nous ont dit, alors que nous leur posions la question précisément débattue, est exactement ce que rappelle Mgr Wintzer.

Par contre, le fait de savoir s'il est préférable de communier dans la main ou dans la bouche est un autre problème. En ce qui me concerne, je pense qu'il est préférable de communier dans la bouche, même pour des raisons sanitaires.

S'agissant de Lourdes, je crois que les autorités du sanctuaire prennent des mesures, mais je ne sais pas lesquelles. Je pense qu'il faut toujours agir avec prudence.

En un mot, et ce n'est pas une réponse de Normand : pas de naturalisme, mais pas non plus d'angélisme et de surnaturalisme. Et vous savez qu'il ne faut pas tenter le bon Dieu. C'était même la deuxième tentation du diable contre Jésus, après les 40 jours qu'il avait passés dans le désert.

Scène de la vie de Ste Angèle de Foligno :

Inspirée sans doute par le baiser au lépreux de saint François, un jour qu’elle soigne un lépreux, elle boit l’eau qui a servi à le laver et avale alors un lambeau de chair malade : « une petite croûte des plaies du lépreux était restée coincée dans ma gorge, et je m’efforçais de l’avaler. Ma conscience m’interdisait de la recracher, comme si j’avais communié, encore que je ne voulais pas la cracher pour la rejeter mais pour la détacher de ma gorge. »

Incorporation mystique et subjectivité féminine d’après le Livre d’Angèle de Foligno († 1309) par Damien Boquet

St Angèle n'a sans doute pas "tenté Dieu", mais a peut-être agi ainsi par grâce avec foi.

Il faut aussi distinguer le surnaturel "ordinaire" et le surnaturel extraordinaire, c'est-à-dire le miracle et les grâces mystiques ou grâces sensibles.

1- Science:

D'une part, le raisonnement de Mgr Wintzer est biaisé puisqu'il est basé sur une prémisse dont on a toutes les raisons de croire qu'elle est fausse: la communion sur la langue serait plus dangereuse que la communion dans la main nous dit-il.

Mais sur quelles études scientifiques il se base au juste?

Pourquoi ne pas demander l'avis de médecin ou demander une étude scientifique comme l'a fait Mgr Sample, archevêque de Portland: ''Nous avons consulté deux médecins sur cette question, dont un spécialiste en immunologie pour l'État de l'Oregon. Ils ont convenu qu'une bonne réception de la Sainte Communion sur la langue ou dans la main présentait un risque plus ou moins égal" (Voir)?

Pourquoi ne pas consulter l'étude des médecins polonais sur cette question: ''Il faut dire, du point de vue médical, que donner la Sainte Communion directement dans la bouche et à genoux est une méthode décidément plus sûre et plus appropriée que de recevoir la Sainte Communion dans la main et debout'' (Voir)?

2- Foi

D'autre part, tout en étant d'accord que l'anthropologie chrétienne prend en considération le principe selon lequel ''la grâce ne détruit pas la nature mais la parfait'' (saint Thomas), je pense que ce principe est parfois invoqué pour minimiser le rôle de la grâce et la puissance de la foi (voire pour nier la réalité des miracles).

Pourtant les promesses de l'Évangile sont claires:

''Voici les signes qui accompagneront ceux qui deviendront croyants : en mon nom, ils expulseront les démons ; ils parleront en langues nouvelles ; ils prendront des serpents dans leurs mains et, s’ils boivent un poison mortel, il ne leur fera pas de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades s’en trouveront bien.'' (Mc 16, 17-18).

Une telle approche - qui suppose toujours la nature pour que la grâce agisse - peut aussi avoir des conséquences graves sur le plan théologique: c'est pourquoi certains théologiens affirment faussement que l'Incarnation n'est pas un miracle; car si Dieu a pu se faire homme c'est qu'il y avait dans la nature humaine cette condition de possibilité. Or, si cette condition était en Jésus de Nazareth, elle est en tout homme. Voilà un exemple parmi d'autres de dérive possible.

Voilà un an que dans beaucoup d'églises et de chapelles, on continue à communier sur la langue. Et il n'y a aucun souci. Donc le débat n'a pas lieu d'être.

Mgr Wintzer se réveille un peu tard.

Je me permets de répondre en tant que piscinier de l’Hospitalité Notre-Dame de Salut (pèlerinage National du 15 août)

Le bain des malades contagieux est soumis à avis médical. Et en fonction de la situation, soit la personne sera simplement aspergée, soit elle aura un bain isolé, c’est à dire que la piscine dans laquelle elle est baignée est isolée du réseau principal et est vidée et désinfectée après le bain.

Certaines personnes essaient bien de boire l’eau de la piscine main on les en empêche.

... je serais curieux de savoir quand ces précautions ont été mises en place.

J'ai du mal à croire qu'au début du XXème siècle, voire jusque dans les années 50, on ait procédé de la sorte.

Si mon intuition s'avérait exacte, il resterait à interpréter la crainte de la contagion que cela manifeste. Deux explications sont possibles : l'une verrait une baisse de la foi, une confiance moindre dans la protection de la Vierge, et l'autre une meilleure prise en compte de la distinction naturel/surnaturel. Honnêtement, je ne me prononce pas.

qu'à Lourdes, des mesures sanitaires ont été prises à cause "de la" Covid-19. Elles l'ont certes été sous la pression des autorités civiles, mais elles l'ont été et il est vraisemblable que, même sans cette pression, des mesures auraient été prises par le sanctuaire.

Par ailleurs, votre question pourrait même insinuer, en quelque sorte, que des chrétiens qui se sont réfugiés dans une église pour échapper à leurs agresseurs et qui sont finalement morts assassinés dans ce lieu saint, l'ont été parce qu'ils ont manqué de foi.

Outre le fait qu'on pourrait affirmer, au contraire, qu'ils sont, dans certains cas, morts en martyrs, vous comprenez que l'argument que vous évoquez peut aussi tomber sous le coup de la foi catholique parce que c'est :

- un manque de prudence, alors que la prudence est une vertu cardinale ;

- tenter Dieu, ce qui est condamné par le Deutéronome (6-16), par le Psaume 78-18 et par Jésus (St Matthieu, 4-7) , c’est prétendre lui imposer nos délires, lui dicter sa conduite, et c'est aussi tout simplement une forme de manque de foi ;

- ne pas distinguer le surnaturel "ordinaire" (les sacrements, les sacramentaux) et le surnaturel extraordinaire (le miracle, les grâces mystiques ou sensibles).

Je peux cous dire enfin une chose : je n'irais pas me confesser à un prêtre qui aurait la peste bubonique et cela ne prouverait pas pour autant que je ne croirais pas en l'efficacité des sacrements !

Conclusion : ce qui est chrétien, c'est faire ce que nous dicte la raison et prier !

Au risque de faire vaciller votre foi, savez-vous votre corps compte plus de bactéries que de cellules.
Quand vous communiez les bactéries de votre bouche et de votre système digestif communient aussi.
Les prêtres disant leur messe en milieu de journée,c’est à dire à distance des repas et ne se brossant pas les dents par la suite, ont bien plus de dents cariées que les autres. Le pain reste de l’amidon, le vin du sucre. Et pourtant cela n’empêche pas la présence réelle !
Mystère a rapprocher certainement de notre faible compréhension qui reste bien souvent au niveau de celui de la samaritaine demandant de l’eau qui étanche la soif pour toujours à Notre Seigneur Jésus Christ.
Pour ce qui est de la lèpre je ne pense pas que le Père Damien sur l’île de Molokaï ai manqué de foi, il a pourtant été atteint en soignant son prochain.