Le Forum Catholique

Je viens d'apprendre l'existence de la "Société sacerdotale des apôtres de Jésus et de Marie", constituée apparemment en août 2016 et qui rassemblerait une partie des prêtres et des évêques de "la résistance". Par la même occasion, j'ai appris que "l'Union sacerdotale Marcel Lefebvre" n'existerait plus et que Mgr Williamson avait consacré en mai 2017, avec les évêques déjà consacrés par lui : Mgr Faure et Dom Thomas d'Aquin, prieur de Santa-Cruz au Brésil, un quatrième évêque, Gerardo Zendejas aux États-Unis.

Je trouve ça un peu osé d'appeler ainsi cette oeuvre, sachant que la FSSPX s'appelle statutairement "Fraternité des apôtres de Jésus et Marie". Dans le genre j'entretiens la confusion...

Cordialement
Meneau

L Etat de nécessité peut il justifier ces sacres sans mandat pontifical ?

Tout le monde a compris, Rogeur : comment pouvez-vous admettre les sacres de Mgr Lefebvre et prendre vos distances vis-à-vis de ceux-ci ?

Mgr Lefebvre n'a-t-il pas été imprudent et n'a-t-il pas ouvert la boîte de Pandore ?

Ce que je peux vous dire, c'est que les trois évêques sacrés par Mgr Williamson en valent bien d'autres. Ils valent largement les Gaillot, Rouet, Nourrichard, Bugnini, Cupich et autre Mac Carrick ! !

Dans la mesure où cette société récupère les prêtres pervers et insoumis de la FSSPX, et même des pédophiles et autres cinglés, je crois pouvoir dire, au vu des enquêtes que nous avons vues il y a quelques mois, notamment celle de la télévision finlandaise, que ces évêques sont les complices de la récupération de prêtres indignes, non-encadrés, et capables de tous les abus (spirituels, sexuels, de confiance et de pouvoir, puisque soi disant, l'Eglise est réduite à néant, donc qu'est-ce qui empêche ces évêques et ces prêtres d'abuser totalement du pouvoir qu'ils volent au Saint-Siège?).

On ne connaît pas les drames spirituels et humains qui ont lieu dans ces paroisses, et que personne ne peut encadrer. Ou plutôt ce que j'apprends fait froid dans le dos. C'est la lie de l'Eglise. Il serait temps de comprendre que ce n'est pas parce que la Messe est bien célébrée que tout va bien dans les communautés et qu'elles sont blanc comme neige. L'obsession de la pureté liturgique (qui peut être légitime) ne doit pas laisser penser qu'elle est suffisante pour assurer l'équilibre d'une communauté ecclésiale.

que beaucoup d'évêques en ordre canoniquement avec le pape ! Les problèmes de moeurs et d'obéissance existent aussi chez les clercs et les évêques en communion parfaite, si je puis dire, avec le pape François.

Je pense que, dans la situation actuelle, il était nécessaire de ne plus se soumettre au chantage de la stricte régularité canonique et qu'il faut ratisser large. La situation générale de l'Eglise ne peut pas, de toute façon, être pire après ces sacres qu'avant !

Il y a beaucoup de prêtres dans les communautés traditionnelles qui pourraient devenir évêques et qui ne le deviennent pas à cause de la situation de guerre civile qui règne dans l'Eglise. Le bien cherche à se répandre et est parfois obligé de trouver ce type d'échappatoires. C'est une question de survie !

En un mot comme en cent : Dieu reconnaîtra les siens !

Ah, l'Église à la carte !

Mai 68, volume 2 : il est interdit d'interdire de sacrer sans mandat !

Quand la hiérarchie est acquise aux idéaux de mai 68, l'organisme se rebelle à bon droit ! La vie, comme l'eau, cherche toujours à se répandre !

Vous semblez toujours découvrir qu'être "traditionaliste", ce n'est pas être "conciliaire conservateur" et ne cessez de prétendre nous faire la morale, comme si nous étions de mauvais chrétiens désobéissants.

Enfin, vous n'êtes pas sans savoir que le mandat pontifical (les lettres dimissoriales) n'a pas toujours existé, qu'il relève du droit humain ecclésiastique et que, jusqu'à la fin du XIème siècle, le pape n'approuvait en quelque sorte les consécrations épiscopales (non faites par lui) que tacitement et a posteriori. Heureusement d'ailleurs car eu égard aux difficultés de communication, des Eglises entières auraient disparu s'il avait fallu prévenir le pape de toute vacance de siège et attendre son autorisation pour une nomination.

De même, et plus près de nous, des prêtes ont été consacrés évêques dans la clandestinité en Chine ou dans les anciens pays du bloc de l'Est, sans autorisation explicite du pape. Un exemple parmi d'autres : le cardinal Korec



Lire ici

Le sens des proportions...

grâce aux progrès soudains et fulgurants des télécommunications au XIIè siècle, dont la fameuse invention de l'e-parchemin, que le Pape a commencé à exercer pleinement sa prérogative de nommer les évêques et de donner mandat pour leur consécration sans que des Eglises entières ne disparaissent.


En revanche je ne me rappelle plus jusqu'à quelle date les évêques émérites de Tulle ont eu le privilège de sacrer non seulement sans mandat mais encore contre l'interdiction formelle du Saint-Père à eux communiquée ? 1988 ?


Enfin on remarquera que si la plupart des évêques clandestins en Chine ont été sacrés sans mandat ... il en va de même pour les évêques de la prétendue église patriotique.

Dans tous les cas, ce qui est fait est fait ...

1) C'est le pape Nicolas II (1058 - 1061), pape français, élu à Sienne par les Cardinaux et qui n’était pas cardinal lui-même. qui interdit la nomination des évêques sans autorisation papale.

Les décisions qu'il prend, dont celle du mandat pontifical pour le sacre des évêques, interviennent après la rupture avec Constantinople en 1054 et le fait que le pape lui-même n'est plus désigné par l'empereur, mais élu par les Cardinaux.

Le mandat n'est pas une condition de la validité du sacre. Il est simplement désormais exigé par le pape qui souhaite mieux contrôler l'institution qu'il dirige.

2) Entre 1268 et 1271, lors de la longue vacance du Siège de Pierre, de nombreux évêques sont sacrés sans mandat pontifical.

3) En Chine, dans l'Eglise clandestine, et dans le bloc de l'Est pendant la Guerre froide, de nombreux évêques sont sacrés clandestinement.

4) Les accords signés par Mgr Lefebvre et le cardinal Ratzinger en mai 1988 prévoyaient la nomination d'au moins un évêque.

5) Mgr Lefebvre n'était pas un petit garçon qui n'obéit pas à son papa. En sa qualité de délégué apostolique pour toute l'Afrique francophone de 1947 à 1959, c'est lui qui désignait et parfois sacrait les prêtres qui devaient recevoir l'épiscopat, Rome se contentant de ratifier.

6) Le mandat pontifical est purement formel. Le pape ne connaît pas les prêtres qui vont être sacrés évêques. Ces prêtres sont cooptés par les Conférences épiscopales. Quand le pape choisit lui-même un candidat, il arrive que les Conférences épiscopales se révoltent et que le pape soit obligé de renoncer à son candidat, comme cela s'est passé en Autriche et en Pologne, pour des raisons différentes, sous le pontificat de Benoît XVI. C'est un moyen pour les Conférences de ne nommer que des copains modernistes !

6) Les sacres orthodoxes sont valides.

En tout état de cause, mieux vaut laisser naître un scandale que trahir la Vérité (St Grégoire le Grand).

on connaît la chanson.

Mais vous avez un tout nouveau culot dans votre point 4 : au fond il était naturel que Mgr. Lefebre fasse quatre évêques, puisqu'on lui en avait promis un (pour des raisons psychologiques, sic ! ) dans l'accord ... qu'il avait lui-même rejeté !

L'évêque (x3) de l'accord, oui, mais l'accord qu'on a signé, non ! Vous faites ici de votre Monseigneur une sorte de truand sans scrupules, qui de son côté ne tient pas parole mais exige néanmoins ce qu'on lui a promis et le prend de force au besoin, là où je vois plutôt un petit garçon capricieux qui n'obéit pas à son papa, comme vous dites.

Là on est un peu dans le n'importe quoi. Et vous parlez toujours comme s'il n' y avait pas de crise de l'Eglise. Je vous signale aussi au passage que Mgr Rifan a été sacré évêque en 2002 par le cardinal Castrillon Hoyos et Mgr Rangel, lequel agissait en qualité de co-consécrateur. Or, Mgr Rangel avait lui-même été sacré évêque en juillet 1991 par Mgr Williamson, Mgr Tissier de Mallerais et Mgr de Galarreta.

Il ne faut donc pas être plus royaliste que le roi ! Et l'épiscopat n'appartient pas au Pape, mais à l'Eglise, je vous le rappelle.

Enfin, vous pouvez voir et entendre, dans la vidéo ci-dessous, Jean Madiran (1920-2013), plutôt hostile à l'origine aux sacres du 30 juin 1988, les approuver finalement quelques années avant sa mort. C'est à partir de 10 minutes 20.

ce qui vous fait croire que je pourrais voir quelque objection à ce qu'un évêque soit sacré par un évêque sacré par Mgr. Lefebvre, surtout après que l'USJMV a "imploré humblement le pardon" du Pape.

Et j'ai le DVD, merci bien.

"Et vous parlez toujours comme s'il n' y avait pas de crise de l'Eglise.(JPP)"

Avec un tel leitmotiv, il n'y a plus de règle ni de droit ... au delà même du fait que le degré de gravité que vous attribuez à cette "crise" est un jugement personnel donc subjectif.

Ion

Les bras m’en tombent en lisant votre phrase de “conclusion”...

C'est ce que je veux dire. Vous savez qu'en ce qui me concerne, je n'appartiens pas à cette "mouvance". J'estime cependant que ces évêques ne font pas de mal ou pas plus de mal que beaucoup d'autres et qu'il faut avoir confiance en Dieu ! En un mot, c'est l'avenir (et non le code de droit canon) qui nous dira si c'est d'Eglise ou pas !

que j'ai lancé ce fil, précisément parce que j'avais un peu perdu de vue cette mouvance et ignorais ce qu'elle devenait. J'espérais ainsi avoir, peut-être, d'autres informations.

Il n'y avait donc aucune intention malveillante ou de publicité pour la "Résistance" de ma part.

Nous n'avons pas besoin de reproduire chez les tradis les excès des évêques soixante-huitards ! Mais quel intérêt ? Vous vous auto-disqualifiez: si ces évêques sont des Mac Carrick en herbe, aucun catholique digne de ce nom ne devrait les soutenir de quelque manière que ce soit.

C'est grave: si on estime concevable d'avoir des tradis pervers qui sont capables de se prétendre "Apôtres de Jésus et Marie" en accueillant avec une facilité déconcertante les "punis" de la FSSPX pour perversion caractérisée, au motif que les "conciliaires" font pareil...eh bien en fait vous démontrez vous-même qu'ils sont à vouer aux mêmes gémonies : on ne veut ni des uns ni des autres, et la soutane n'y changera rien!!!

La "Résistance" n'est pas apparue pour accueillir tous les prêtres qui avaient des problèmes d'obéissance et de moeurs. Ca, c'est votre façon de voir les choses.

S'il y a des problèmes de moeurs, les autorités civiles ont de toute façon toujours la possibilité de se saisir des affaires, s'il y en a.

En ce qui me concerne, je reste fidèle à des instituts comme la FSSPX ou la FSSP, voire à l'IBP. J'ai toujours eu quelques réserves s'agissant de Mgr Williamson. Lire par exemple ici

A croire que la Résistance, c'est votre mauvaise conscience.

Elle est bien bonne celle-là. En fait je ne supporte pas les repères de pervers. C'est tout. Le reportage de la télévision finlandaise dans ces paroisses où des pédophiles officient en toute tranquillité m'a fait froid dans le dos.

La Résistance est une contre-Eglise, une secte. Elle ne mérite aucune estime, aucune de la part d'un catholique digne de ce nom!

Votre argument est tordu: je ne suis pas assez vieille pour avoir grand chose à me reprocher.

Il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses quand on parle de la "Résistance".

Il y a, tout d'abord, les principes doctrinaux, ecclésiologiques et canoniques. Ces principes sont faux, intenables, et à mon sens nettement schismatiques s'ils sont pris absolument. J'ai eu l'occasion de l'écrire à plusieurs reprises sur ce Forum.

Ces principes, cependant, ne sont pas toujours premiers. Il est bien difficile de généraliser, mais il me semble que ceux-ci relèvent largement de la rationalisation a posteriori d'attitudes pratiques, de réactions viscérales, de déceptions ou d'aspirations diverses, plus ou moins légitimes, plus ou moins condamnables selon les cas ; ce qui n'empêche pas que la plupart de ceux qui y adhèrent le font sincèrement. Il y a, enfin, ceux qui s'autorisent commodément des prétendus principes pour s'affranchir de toute contrainte, voire pour couvrir des turpitudes. Ils sont, assez inévitablement, en plus grande proportion qu'ailleurs, par l'effet de la marginalité, mais je ne pense pas néanmoins qu'ils soient le plus grand nombre.

En effet, je pense que la majorité des "résistants", clercs ou laïcs, sont sincères et se trompent sans être pour autant nécessairement des monstres ou des imbéciles. Dans l'invraisemblable crise où se débat aujourd'hui l'Église, il me semble téméraire d'asséner des jugements péremptoires en qualifiant les uns ou les autres de schismatiques. Autant je pense que leurs principes et leurs positions ne sont pas catholiques (et aussi que ces dernières sont dangereuses, sur un plan strictement humain) et doivent être réfutés et combattus, autant je pense qu'une part importante des personnes concernées sont encore catholiques et doivent être considérées comme telles. À défaut d'être justes, certaines attitudes sont compréhensibles.

Surjouer l'indignation ne me semble donc pas la bonne solution.

Peregrinus

En effet, je ne me permettrais pas de juger les intentions des laïcs, que j'estime pour la majorité bernés par des clercs qui sont soit fous (comment peut-on s'imaginer être les seuls fidèles au Christ sur la planète? voilà un vrai mystère pour moi: cela fait mentir l'idée selon laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront point contre l'Eglise), soit pervers car beaucoup sont trop contents de n'être plus encadrés par une hiérarchie stricte: un certain nombre (et la majorité non?) provient de la FSSPX, dans un non serviam aberrant, et en tout cas un refus caractérisé de l'obéissance profondément malsain.

Je vous rejoins tout-à-fait finalement. Mais je pense qu'il fait être clair, et désigner les choses par leur nom: désigner des personnes comme schismatiques ne signifie pas non plus qu'elles en ont la culpabilité personnelle. De fait, si on n'est plus en communion avec le Saint-Père, on est schismatique, peu importe son degré de lucidité. Je ne me prétends pas me substituer à Celui qui jugera les vivants et les morts.

Par contre je ne surjoue pas l'indignation, je suis sincère. Après c'est vrai qu'écrire sur internet supprime le regard d'autrui, et donc l'intervention d'un filtre intérieur qui calme certaines ardeurs. Ordinairement je suis d'un calme assez olympien. Je sais qu'on n'y croirait pas en me lisant ^^

J'irais en fait plus loin.

D'une part, je pense que leurs clercs ne sont pas tous fous, ni pervers (même s'il est probable, voire avéré - voir les deux cas cités par Candidus dans ce fil - que certains le sont). Je le dis pour connaître plusieurs personnes qui sont entrées à Avrillé, dont deux qui à ma connaissance y sont encore et me paraissent plutôt équilibrées.

D'autre part - et c'est la raison pour laquelle je serais très prudent avec les accusations de schisme - la crise que nous vivons a ceci de particulier qu'elle s'accompagne, et, pour une bonne part, procède d'une désintégration ou d'un brouillage de l'autorité. Le pontificat actuel est celui des honneurs à la Pachamama, des éloges de Luther, des changements apportés au catéchisme, d'Amoris Laetitia, etc. : que tout cela relève de la tarte à la crème ne change rien au problème sur le fond. Dès lors, il est beaucoup plus difficile de condamner péremptoirement ceux qui en s'efforçant de résister ont adopté des principes qui blessent l'unité de l'Église. Cela va à mon avis au-delà de la bonne foi que l'on peut ordinairement supposer aux adhérents de divers schismes du passé. Et croyez bien que je ne dis certainement pas cela par indulgence pour les doctrines "résistantes" : je le dis parce que les erreurs - parfois graves - qu'elles contiennent touchent de près au problème d'une autorité devenue de fait illisible.

Pour ne donner qu'une application pratique, si pour ma part je me garderais bien d'entendre la messe ou de recevoir les sacrements dans les chapelles "résistantes", je conçois sans peine que des familles qui, sans être dans les mauvais principes de la "Résistance", croient pouvoir se l'autoriser, pour des raisons scolaires par exemple (je connais au moins un cas) en jugent autrement.

Peregrinus

Effectivement, on ne peut pas dire le contraire, la crise brouille considérablement les choses, et elle relativise les positions schismatiques, au vu de ce que nous voyons ailleurs. Mais justement, il me semble que c'est un piège de se conformer à ce relativisme qui nous fait considérer les pires évêques de l'actuel pontificat avec des wiliamsoniens. Je pense que c'est une erreur, et que les uns comme les autres doivent être considérés par nous de la même manière que l'aurait fait Saint Pie X par exemple : avec sévérité et orthodoxie. Les uns comme les autres sont des ennemis de l'Eglise. Les uns parce qu'ils ne croient plus en rien, les autres parce qu'ils détruisent la tunique sans couture du Christ et ne sont plus sous l'autorité de personne (or nous sommes une Église latine, sous le commandement de Saint Pierre, ce n'est pas d'une église autocéphale de Géorgie ici, j'estime que nous sommes en Occident, et que l'obéissance à une autorité verticale et romaine n'est pas une option dans les limites fixées par le droit canonique).

En bref, je comprends ces dilemme (que j'ai moi-même), mais pourquoi ne pas se satisfaire de ce que propose la FSSPX ? N'est-ce pas largement suffisant en cas de difficulté à rester fidèle à l'enseignement de l'Eglise à l'intérieur de cette Église ? Pourquoi aller au-delà ? Je me le demande. On ne peut pas dire non plus que tous les prêtres sont des renégats, que plus rien ne tient, que plus personne ne croit. C'est à mon avis de l'aveuglement de la part de ces fidèles de la Résistance.

Il y a là à mon avis des discours malsains de fin du monde, d'apocalypse qui font peur aux fidèles en leur faisant croire qu'ils sont le dernier troupeau, et qu'aux alentours tout est mauvais. Mais il faut arrêter, nous n'en sommes pas là. Cette idéologie est un fléau car elle est source d'angoisses graves et d'adhésion à des formes de sectes. Enfin typiquement, c'est ce discours-là qui permet de justifier tout et n'importe quoi. Il n'y a qu'à lire leurs sermons me semble-t-il.

Mon discours est un peu décousu, je suis désolée. Mais voilà ce que je pense de ce courant totalement hors les murs, qui pour moi manque de latinité, de réalisme et de lucidité, de contact avec la réalité. Je persiste à dire que la FSSPX suffit, en plus de tous les courants Ecclesia Dei. Aller plus loin c'est franchir des lignes rouges qui enlèvent la catholicité à ces croyants. Bien entendu, je ne présume de rien quant à leur salut.

Je ne considère pas cette autoproclamée "résistance" comme étant l'ultime trace du catholicisme sur terre. D'ailleurs, je ne la considère même pas du tout. Sur la photo, on dirait des hommes déguisés en évêques ! Si au moins ils étaient sédévacantistes, on pourrait comprendre leur positionnement mais ils reconnaissent François comme Pape, ce qui manque cruellement de logique !
En revanche, et sur un plan plus théorique, je ne vois pas en quoi le fait qu'il puisse y avoir un jour un dernier groupe de fidèles au Christ soit synonyme d'une prévalence des portes de l'enfer. "Elles ne prévaudront pas" signifie qu'elles n'auront pas le dernier mot. Mais elles peuvent avoir jusqu'à l'avant-dernier mot.

En revanche le refus de tout accord avec Rome interroge - mais on peut retourner la question à bien des familles de la "ligne dure" de la FSSPX.

Il n'y a pas de Résistance sans substrat et sans une situation très particulière. Nombre de ses familles-piliers sont engagées dans la Tradition depuis des décennies et lui ont donné prêtres, religieuses, chapelles, fidèles (souvent restés dans la fsspx ou dans des communautés e/d. Le cas où les parents sont résistants quand les enfants vont à la fsspx ou - horresco referens - à la fssp est courant).

Sur un reportage terriblement à charge et surtout UN reportage est à rebours de l'esprit critique qu'on ne vous apprend peut être plus de toute façon.

Testis unus, testis nullius

Ou qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un çon, pour paraphraser le Canard

La journaliste portait un pantalon et a appelé l'abbé "monsieur". Alors, évidemment, il ne faut pas s'étonner si on lui lacère ses pneus.

n'a pas que des désavantages, dirait-on ;-)

Vous mélangez le cas d'espèce de l'abbé Peignot et Mgr Williamson d'un côté et toute la Résistance de l'autre.

Les paroisses de la Résistance - mais qu'en savez vous enfin ?!


Le système pseudo "elitiste" parisien avec ses prepas continue à produire ce qu'il sait faire de mieux : des gens qui se prennent pour l'élite et prétendent tout savoir et juger alors qu'ils ne savent rien. Conséquence : ils se plantent !

C'est de notoriété publique, je peux donc les citer :

- l'abbé Philippe Peignot (à ne pas confondre avec un abbé du même patronyme, membre de la FSSPX), actif dans le sud-ouest de la France. Cet abbé a probablement joué un rôle dans la perte de la foi de Vincent Lambert dont il avait abusé.

- l'abbé Steven Abraham qui avait été suspendu par Mgr Fellay pour des actes de pédophilie, et qui aux dernières nouvelles exerce à nouveau un ministère au Royaume-Uni sous l'autorité de Mgr Williamson.

Il y en a au sein d'autres institutions et ça ne signifie pas qu'elles sont constituées de pervers

Vous ne pouvez pas comparer une communauté religieuse qui compte à son insu des prédateurs sexuels qu'elle s'empresse d'expulser ou de mettre hors d'état de nuir lorsqu'ils sont démasqués, avec une autre qui assume cette ignominie en tolérant que des individus convaincus de pédophilie continuent à jouir du prestige du sacerdoce et à exercer un ministère auprès d'enfants.

Je parlais de types toujours actifs ou bien couverts jusqu'au bout et qui ne seront jamais jugés (notamment dans l'enseignement diocésain ou dans certaines institutions - notamment modernistes)

J'ai des noms, des cas, des témoignages...

Ce n'est pas un cas isolé il y a 30 ans. Ça a duré des années, ils ont brisé des vies, voire produit des pervers.

Ils ont été couverts jusqu'au bout par les institutions et les conventions.

... que ces "institutions", au même titre que la pseudo "Résistance", sont des prévaricatrices dont il faut se tenir éloignés, et surtout dont il faut protéger nos enfants.

Les perversités des uns n'excusent pas celles des autres.

Fréquentons les instituts qui, même s'ils ne sont pas exempts de ces abominations, au moins font le ménage aussitôt (ou presque) qu'elles se manifestent : FSSPX, FSSP, ICRSP et quelques autres, même s'ils ne sont pas tout blancs et n'ont pas toujours réagi avec la sévérité qu'exigent ces abus.

On peut néanmoins leur trouver une excuse : il est parfois difficile de trouver le juste milieu entre la justice et la miséricorde et de faire la différence entre quelqu'un qui a eu un moment de faiblesse qui lui servira de leçon et un pervers irrécupérable.

Je vous rappelle d'où vient l'abbé Peignot ?

Pas de lien direct et intempestif, je cite, donc vous regarderez en ligne et trouverez sans problème un dossier sur cet abbé déjà épinglé en interne suite à des abus en 1985-87.

Réponse de la fsspx ? 1 an de mise à l'écart à Lourdes et mutation à Bruxelles en 1988.

Où il a évidemment continué.

On pourrait encore longuement parler des ex-proches de Mgr Williamson aux USA - sa propension à ordonner des personnes manifestement pas faites pour a provoqué deux grosses scissions (avec départs vers le sedevacantisme) au sein de la FSSPX dans le Nouveau monde.

Certains n'ont été "rattrapés" que bien après leur sortie de la FSSPX voire leur retour à l'état laïc pour certains.

Citons

- Carlos Urritigoity (son ordination a provoqué l'éviction de l'abbé Morello qui y était opposé, aujourd'hui Mgr Morello pour les NUC)
- Éric Ensey
- Marshall Roberts (qui est parti NUC lui aussi)
- Uribe Salviano Barnabe
- l'abbé Abraham déjà cité

Etc

... c'est que les brebis galeuses aient fini par être expulsées. Après, je déplore comme vous les retards et tergiversations que vous mentionnez, mais comme je l'ai écrit, il y a toujours cette tension entre la justice et la miséricorde qui n'est pas facile à résoudre. Certaines fautes peuvent laisser espérer un repentir, d'autres (notamment la récidive) exigent que l'on mette définitivement hors d'état de nuire leurs perpétrateurs.

Dans le cas des deux prêtres pédophiles qui exercent un ministère dans la "Résistance", ce sont des multirécidivistes ; on doit les fuir.

Enfin tout au moins l'abbé Peignot qui célèbre 3 dimanches sur 4 dans une chapelle familiale en Aquitaine qui est aussi un lieu privé (à se demander si l'équipe finlandaise n'a pas commis une petite infraction au fait) et qui autant que je me souvienne ne figure même pas dans l'annuaire des lieux de messe de la Résistance.

De fait il est quasiment devenu un chapelain privé - auquel cas c'est la pleine et entière liberté de la famille qui l'emploie (et le loge, je suppose) de recourir à qui lui semble bon.

Je pense aussi que dans ce cadre il est particulièrement surveillé...

Pour l'abbé Abraham je n'en sais rien, ce n'est pas en France.

Parce que Mgr Lefebvre n’était ni un provocateur, ni un anglican mal converti.

Comparons donc les circonstances :
1 - Mgr Lefebvre invoque la crise de l'Eglise, crise doctrinale : les erreurs de Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme et collégialité pour ne citer que les principales) qui contredisent, quoique de façon non infaillible, ce qui a été défini infailliblement par le magistère antérieur. Mais aussi crise liturgique avec la généralisation du NOM.
Mgr Williamson, lui invoque la crise de la FSSPX qui ferait de lui le seul recours. Mais cette soi-disant crise n'est ni doctrinale, ni liturgique, la seule chose qu'il reproche à la FSSPX, c'est de vouloir rester en communion avec le souverain pontife. Objectivement, l'argument me semble un peu léger d'autant plus que le même Mgr Williamson se défend d'être sédévacantiste.
2 - Mgr Lefebvre était très âgé et sentait sa fin prochaine, d'où la nécessité d'assurer sa succession avant sa mort (il est effectivement décédé moins de trois ans après), Mgr Williamson est bien plus jeune que ne l'était Mgr Lefebvre et en meilleure santé.
3 - La FSSPX avait pris une telle extension sur les cinq continents que Mgr Lefebvre, son unique évêque, était sans cesse sollicité pour des confirmations partout dans le monde et ne pouvait plus fournir à la demande. Rien de comparable pour la société de Mgr Williamson qui est restée groupusculaire.

Ajoutons à ces trois raisons dont une seule serait suffisante que dès que Mgr Lefebvre eut annoncé publiquement son intention de sacrer, il lui fut proposé par Rome de procéder à un sacre en accord avec Rome et Mgr Lefebvre accepta aussitôt de négocier. Il voulait sacrer au moins deux évêques mais Rome ne lui en accorda qu'un seul. C'était difficile car il avait besoin d'un second évêque pour assurer toutes les confirmations et il lui fallait aussi le remplacer à son décès. Néanmoins, il préféra se contenter d'un seul évêque plutôt que de rompre avec Rome et c'est seulement parce que le sacre de cet unique évêque était sans cesse repoussé aux calendes grecques que Mgr Lefebvre dut se résigner à sacrer sans mandat pontifical.

Ajoutons aux arguments ci-dessus que Mgr Lefebvre a sacré ses quatre évêques dans la même cérémonie alors que les trois sacres de Mgr Williamson ont été fait avec chaque fois une année d'intervalle.
S'il y avait nécessité d'en sacrer trois, pourquoi n'en avoir sacré qu'un seul la première année ? et encore un seul l'année suivante ? et s'il n'y avait nécessité de n'en sacrer qu'un seul, comment justifier les deux autres ?
Le délai d'un an est suffisamment court pour qu'il soit impossible que la situation ait évolué en si peu de temps au point que ce qui n'était pas nécessaire le soit devenu un an après. Mais en même temps suffisamment long pour que les trois cérémonies soient totalement séparées et qu'il faille nécessité pour chacune d'elle.
Mais puisque ce que Mgr Williamson reproche à la FSSPX, c'est justement sa volonté de rester en pleine communion avec le souverain pontificat, il est logique qu'il ait voulu au contraire manifester ainsi que lui ne tenait pas à pouvoir être seulement soupçonné de vouloir rester en communion avec Rome.

n'est plus ce qu'elle était ...

Vous avez raison. J'avais oublié, ou plus exactement, je me souvenais vaguement de ce fil, mais confondais depuis le troisième sacre avec le second !

Merci de ce rappel !

Un conflit méta-théologique majeure au sein de ladite société, au sujet de la licéité de l'assistance en cas de mort prochaine à une messe célébrée par un prêtre de la néo-FSSPX.

Suite à ce conflit, deux sociétés dissidentes seront créées afin de garder la Foi sur terre:
* La Société sacerdotale des Apôtres de Jésus par Marie d'une part
* La Société sacerdotale des Disciples de Jésus et Marie d'autre part

Chacune des deux sociétés se mettra en recherche active d'une scierie désaffectée (en référence à Saint Joseph) afin de procéder urgemment et avec la solennité qui convient à de nouveaux sacres épiscopaux.

Philippilus

de rire....vraiment. Je suis même obligé de m'asseoir. C'est trop. Vous en avez d'autres comme ça ?

Ça a déjà eu lieu.

D'où le départ vers le NUC des abbés Jacqmin (Belgique) et Rioult (Pays Basque).

Dans certains apostolats de la Résistance il est vraiment demandé d'éviter de fréquenter les messes de la "néo FSSPX" et à fortiori e/d mais cela vient plus des familles que des prêtres - les tenants de la ligne dure ignorent tout du monde e/d et l'inverse est vrai aussi - combien de familles qui vont à la FSSP (surtout) disent de la FSSPX que ce sont des intégristes (alors que généralement ce sont les mêmes familles qui ont donné prêtres et noyau dur des fidèles à la FSSPX et la FSSP - c'est assez lassant parfois)

Pour ma part je fais régulièrement le "grand écart" entre la FSSPX et une célébration e/d aux accents royalistes (il y a même un drapeau blanc fleurdelisé près de l'autel) et des chants de l'Emmanuel (j'apporte régulièrement des ampoules), et parfois l'abbé G - j'ai déjà dit qu'on pouvait penser ce qu'on voulait de ses prises de position canoniques (et pour ma part je ne rentre pas dans le débat) mais ses messes sont belles et pendant les confinements il était fidèle au poste.

pour les non-initiés, ça donne quoi ? Ils vont vers le NUC pour fonder le PUC, c'est ça ?

C'est que les sedevacs ont de l'énergie NUCleaire à revendre !
Mais ils la passent à s'atomiser entre eux et ne peuvent rester neutrons vis à vis des autres tradis.

Bref c'est de la bombe !

Si le canon est modifié...

Je ne trouve pas très cohérent d'aller autant à des messes en communion avec le successeur de Pierre qu'à des messes qui se coupent de Rome. A moins de faire du tourisme liturgique, non ?

Ptitlu bientôt en reportage chez l'ex candidat de Secret Story ?!

Ça peut vous rapporter gros. Vous avez pas mal d'imagination.

Keskekça ? Des sédévacantistes ? J'ai l'impression que vous prenee le schismatisme un peu à la légère...

Avec un abbé peu suspect de sedevacantisme d'ailleurs

Quant au schismatisme, je fus paroissien de l'abbé G pendant le 1er confinement...

quand c'est bien chanté faut avouer que ça a de la gueule tout de même.

https://www.youtube.com/watch?v=GKZOn0oBX9w