Le Forum Catholique

Le pape est élu par les cardinaux et maintenant parmi les cardinaux. Ces derniers prient ou font semblant de prier. Il serait paradoxal que des cardinaux ne prient pas, à cette occasion ou à d'autres d'ailleurs, mais spécialement à cette occasion.

Mais dire que le pape serait l'élu du St Esprit, c'est dire :

1) qu'il se passe à l'occasion d'un Conclave ce qui s'est passé le jour du baptême de Jésus dans les eaux du Jourdain ou le jour de la Pentecôte pour les Apôtres ;

Ou

2) que l'élection papale est un sacrement ou/et un sacramental et que la papauté est : soit un 4ème degré du sacrement de l'Ordre, voire un 8ème sacrement, soit a minima un nouveau sacramental.

On doit le rappeler : la papauté est une primauté de juridiction, une primauté de gouvernement. Point !

La papauté concerne donc le gouvernement ; elle ne concerne pas l'ordre des sacrements et les sacramentaux.

Il faut donc arrêter avec cette compréhension quasi magique de la fonction papale. Cette conception est celle de personnes qui ne comprennent pas la religion, le lien qui existe entre Dieu et les hommes. Ils ne comprennent tout simplement pas le christianisme et le catholicisme !

Ici (Source : Le SB)

Le Saint-Esprit avait-il présidé à leur choix ? Ridicule. S'il est certain, me semble-t-il, que le Saint-Esprit est bien présent lors des conclaves et des conciles, il n'est pas sûr que les cardinaux et les pères conciliaires suivent toujours son inspiration : Dieu a laissé la liberté aux hommes - fussent-ils évêques, cardinaux... ou papes* ! - et donc leur laisse toujours la responsabilité de leurs actes, qu'ils soient bons... ou mauvais !

(* en dehors du cas où ces derniers engagent formellement leur infaillibilité)

En revanche, le bon Dieu, le Saint-Esprit, peut intervenir dans le choix d'un pape, comme Il peut le faire à d'autres occasions.

Deux exemples :

- L'élection du pape Jean Paul II fut marquée par la Providence divine : le pape Paul VI meurt ; un nouveau pape italien est élu ; ce pape meurt 33 jours après son élection ; le cardinal Wojtyla est élu pape et prend le nom de Jean Paul II.

Et ce n'est pas n'importe quel profil :

1) c'est la première fois depuis qu'un non-italien est élu depuis 5 siècles ;

2) ce pape vient d'un pays très catholique du bloc de l'Est ;

3) il va donc se passer quelque chose avec le communisme et en lien avec Fatima. Effectivement : visite du pape en Pologne, création du syndicat "Solidarité", attentat contre le pape, consécration de la Russie le 25 mars 1984, arrivée de Gorbatchev au pouvoir, chute du mur de Berlin, disparition de l'Union soviétique.

Mais dans le même ordre de constats, bien qu'à un niveau moindre, la chute de DSK alors qu'il était candidat à la présidence de la République française, qu'il allait être élu, est quelque chose de mystérieux également.

On peut en effet se poser des questions sur les causes apparemment surnaturelles de certains événements, mais il ne faut pas, à mon sens, vouloir les rechercher systématiquement et surtout vouloir connaître ce qui appartient au secret de Dieu : on risque de sombrer ... mystico-dingo !

Les partisans de la "sacralité papale" pourraient vous répondre que lorsqu'il y eut deux, voire trois papes, seul l'un des deux ou des trois avait reçu ce qu'ils pensent être l'onction divine.

Là où vous avez raison, c'est que si la papauté était une onction, il ne pourrait pas y avoir de renonciation et la coexistence d'un pape émérite et d'un pape en fonction, comme c'est le cas actuellement.

Mais, ce qu'il faut répondre, c'est que y compris dans l'élection d'un pape, l'intervention divine ne relève pas de l'ordre du sacrement ou du sacramental. S'il y a intervention divine, et ça peut être le cas, comme ce fut le cas avec Jean Paul II, elle relève de l'ordre de la providence de Dieu.

Une dernière précision : le pape est un principe d'unité de gouvernement, de juridiction, ce qui inclut l'enseignement. Et l'on sait que le pape peut, sur certains sujets dans certaines circonstances, s'exprimer infailliblement.

Mais, il faut le redire, cette "infaillibilité pontificale" est exceptionnelle et signifie :

1) a contrario, que le pape, dans les circonstances communes, y compris donc dans ses fonctions, n'est pas infaillible ;

2) en réalité, que le pape seul ou le pape et le Concile ne sont infaillibles que lorsqu'ils manifestent l'intention de s'exprimer infailliblement, c'est-à-dire que lorsqu'on peut affirmer avec certitude qu'il ou ils est ou sont la voix de l'Eglise qui seule est infaillible. C'est en effet l'Eglise qui "une, sainte, catholique et apostolique" et pas le pape ou/et le concile ! C'est en l'Eglise que nous devons croire ! Et c'est la raison pour laquelle, l'infaillibilité peut aussi être celle du "Magistère Ordinaire Universel", c'est-à-dire de ce qui a toujours et partout été cru dans l'Eglise, par l'Eglise.

Vous avez, me semble-t-il, cher Maître, parfaitement raison.

Le Saint Esprit éclaire -s'ils sont d'accord- les cardinaux réunis en conclave.

Ils sont évidemment libres de L'écouter et de Le suivre, ou de suivre des logiques politiques plus humaines. L'histoire de la papauté le montre amplement.

Il est évident que, l'élection faite, si l'on se trouve dans le cas d'une élection "politique", ou, plus trivialement, d'une bonne grosse magouille bien dégoûtante, le Saint Esprit pourra évidemment éclairer l'élu, pour autant que celui-ci soit disposé à L'écouter.

Voir dans le résultat de toute élection papale le sceau infaillible du Saint Esprit me paraît abusif, contraire à la liberté que le Bon Dieu donne aux hommes, et, in fine, assez papolâtrique.

En effet ! Vous avez, selon moi, parfaitement raison Pétrarque !

Le Saint Esprit choisit toujours celui que les cardinaux ont élu (choisi) pour lui apporter une assistance indéfectible.

Au delà même de l'inspiration que ce même Esprit Saint a envoyé aux cardinaux dans leurs choix, inspiration suivie ... ou pas.

Ion

en deux lignes : une réponse éclairante

Un choix à une seule alternative, c'est pas vraiment un choix...

Cordialement
Meneau

... selon Jn 15,16.

Ion

Une élection, presque jamais à un scrutin d'ailleurs, est assistée oui par le Saint Esprit en ce qu'il "assiste" l'Église en général.

Cette assistance gratuite, le conclave peut n'en rien faire comme la hiérarchie peut couvrir un McCarrick, un Malone, un Maciel et les criminels du Chili et un Julio Grassi et un Preynat : on allonge la liste ad infinitum.

Le mot "choisi" supposerait une manifestation de type miraculeux comme à Lourdes pour Marie ou à la Pentecôte. La colombe viendrait se poser sur la tête ou les épaules d'un cardinal ...

Cela ne s'est jamais produit à ma connaissance.

Comment comprendre sinon un Benoît IX, un Alexandre VI, un Jules II et j'en passe pour ne prendre que les scandaleux notoires.

L'assistance n'implique en rien que les manoeuvres les plus sordides des cours pour l'élection de Clément XIV, de vénérée mémoire, ou des mafias de St-Gall tout au long de l'histoire ne puissent pas l'emporter. Sans compter les papes qui ont été mis sur le trône par le choix d'un "saint" empereur romain germanique ou "élu" avant l'existence du conclave à la pointe de l'épée ou par le plus grand nombre de (coups de) poings a clero et populo.

A moins de souscrire aux thèses calvinistes de la double prédestination au bien et au mal ou au Mektoub musulman.


L'identification du pape au Christ est un des legs fâcheux de l'ultramontanisme exacerbé du XIXe-XXe qui a par ailleurs beaucoup d'apports positifs. Il n'a jamais été accepté par les textes magistériels et pour cause.

A cet égard, la Lettre au peuple de Dieu, datée du 20 août 2018, sans doute le meilleur texte du pape François et celui qui restera durablement, est à prendre au sérieux, au-delà du mot malencontreux de "cléricalisme" qui est plus ad extra dans son sens courant. Le Pape parle d'une nécessaire transformation individuelle et communautaire. Je suis sûr que le serviteur des serviteurs de Dieu qui se définit lui-même comme "un pécheur" ne se retranche pas du lot commun.

"Il est impossible d’imaginer une conversion de l’agir ecclésial sans la participation active de toutes les composantes du peuple de Dieu. Plus encore, chaque fois que nous avons tenté de supplanter, de faire taire, d’ignorer, de réduire le peuple de Dieu à de petites élites, nous avons construit des communautés, des projets, des choix théologiques, des spiritualités et des structures sans racine, sans mémoire, sans visage, sans corps et, en définitive, sans vie[2]. Cela se manifeste clairement dans une manière déviante de concevoir l’autorité dans l’Eglise – si commune dans nombre de communautés dans lesquelles se sont vérifiés des abus sexuels, des abus de pouvoir et de conscience – comme l’est le cléricalisme, cette attitude qui « annule non seulement la personnalité des chrétiens, mais tend également à diminuer et à sous-évaluer la grâce baptismale que l’Esprit Saint a placée dans le cœur de notre peuple »[3]. Le cléricalisme, favorisé par les prêtres eux-mêmes ou par les laïcs, engendre une scission dans le corps ecclésial qui encourage et aide à perpétuer beaucoup des maux que nous dénonçons aujourd’hui. Dire non aux abus, c’est dire non, de façon catégorique, à toute forme de cléricalisme."

Ce que vous écrivez est le bon sens catholique même nourri par le savoir universitaire.

Personne ne nie Ion que le cardinal élu pape par ses confrères soit également pape aux yeux de Dieu et que donc Dieu lui accorde des grâces d'état. On a vu toutefois la Providence divine mettre un terme rapide à un pontificat, de manière à ce qu'un autre cardinal soit élu, comme je l'ai expliqué dans un post ci-dessus.

Par ailleurs, Ion insinue autre chose, que Miserere a senti, à savoir que c'est l'homme qui commande et que Dieu, un dieu progressiste à mesure humaine, ne ferait que ratifier les choix humains, ici comme dans d'autres domaines.

Enfin, pour Miserere, si le pape est régulièrement élu, il est le pape, même s'il ne fait pas toujours ensuite, malheureusement, ce que Dieu voudrait qu'il fasse.

Le Saint-Esprit choisit-il automatiquement nos mauvais choix?

Etes-vous passé au protestantisme?

Chaque catholique est habité par le Saint-Esprit autant que les cardinaux.

Si on se plante, on s’éloigne automatiquement du Saint-Esprit.

de là à dire que le Saint Esprit a choisi tous les dictateurs sanguinaires et/ou destructeurs de la foi... Corrigez-moi si je me trompe

... dans le sens qu'aucun pouvoir n'est fondé sur lui-même.

Le dictateur sanguinaire use bien mal de ce pouvoir. Mais il n'avait aucune certitude d'assistance indéfectible dans l'exercice de ce pouvoir, contrairement au Pape.

Ion

"Toute autorité vient de Dieu" et "Chez les païens, les rois sont des tyrans !"

Les parents ne sont pas élus par leurs enfants. Ils tiennent leur autorité de la loi naturelle et donc de Son auteur qui est Dieu. Par ailleurs, le peuple peut désigner celui qui porte l'autorité, mais il ne donne pas l'autorité. Il peut, si vous voulez, investir de l'autorité qui vient de Dieu, la personne que, lui, le peuple a désignée.

Par ailleurs, il me semble que l'indéfectibilité concerne l'Eglise qui restera toujours celle que le Christ a fondée, conformément aux paroles du Seigneur selon lesquelles : "les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre elle !"

dans l'exercice du pouvoir ... comme vous y allez !!! Le choix de McCarrick était donc un acte revêtu d'une assistance "indéfectible" ??? Le Saint Esprit devait être en grève ce jour-là ou de repos.

Chaque acte du Pontife est "infaillible" alors ... bizarre ce n'est ni Vatican I ni Vatican II qui le dit. Un concile inconnu sans doute ?

Vous dépassez BK, Geroo en papimanie.

C'est Homenaz puissance un milliard.

Curieusement, vous étiez "papefigue" avant 2013, allez savoir pourquoi. sourire.

La foi catholique ne réside ni chez les papefigues ni chez les papimanes. Bien évidemment il est cocasse d'imaginer que les pires actes d'un Pontife quelconque sont couverts par une "assistance indéfectible".

Toujours votre humour très spécial Ion.

Chacun de nous peut la perdre mais aussi la retrouver.

C'est aussi ce constat à Rome, Ils ont perdue la foi mais peuvent la retrouver.

Assistance indéfectible (de l'Esprit Saint) et acte infaillible (du Pontife).

Indéfectible = Qui ne peut cesser d'être, qui dure éternellement (Larousse)

L'assistance offerte par l'Esprit Saint au Pontife ne peut cesser d'être. C'est tout ... et en même temps beaucoup.

Ion

Qui ne cessera d'exister jusqu'à la fin du monde et d'exister comme le Christ l'a fondée.

L'infaillibilité est également celle de l'Eglise lorsqu'elle enseigne la foi et la morale et ceux qui sont, dans certains circonstances et dans certaines circonstances seulement, la voix de l'Eglise en matière de foi et de morale.

assistance indéfectible si c'est pour dire permanente, ce qui avait été dit auparavant par moi et tout le monde, so what ?

Et des papes, dont le pape régnant, ignorent cette "assistance indéfectible" pourtant dans des actes de gouvernement objectivement mauvais et qu'ils savent mauvais. Ex. donner sa confiance et remettre au premier plan un cardinal prédateur malgré 3 rapports de nonce et la mise en garde solennelle de Mgr Vigano ; ce qui vaut aussi pour Jean Paul II et dans une moindre mesure pour Benoît XVI qui a certes pris tardivement quelques mesures à l'égard de McCarrick mais ô combien légères eu égard aux faits qu'on lui reprochait.
Tous assistés indéfectiblement et tous ayant pourtant des actes de gouvernement mauvais et dont tous au jour du Jugement, ils devront répondre comme vous et moi de nos actes objectivement mauvais.

C'était pour faire "avancer le schmilblick" cher ami, je suppose, que vous avez produit cette belle expression, juste en soi, mais qui ne fait rien avancer du tout.

Si cette assistance n'apporte rien de plus qu'à vous ou moi, que les actes de gouvernements sont aussi mauvais que si cette assistance n'avait pas été là, on se demande alors pourquoi elle a été voulue par le Christ à Pierre et ses successeurs.

Qu'en pensez-vous ?

Ion

et comme mon pseudo est (mal) cité.

Ce n'est pas parce que le successeur de Pierre est assisté infailliblement que ses actes sont rendus infaillibles, personne ne prétend cela ici, pas moi en tout cas. Cependant, pour votre gouverne :

CEC 892 L’assistance divine est encore donnée aux successeurs des apôtres, enseignant en communion avec le successeur de Pierre, et, d’une manière particulière, à l’évêque de Rome, Pasteur de toute l’Église, lorsque, sans arriver à une définition infaillible et sans se prononcer d’une " manière définitive ", ils proposent dans l’exercice du Magistère ordinaire un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs. A cet enseignement ordinaire les fidèles doivent " donner l’assentiment religieux de leur esprit " (LG 25) qui, s’il se distingue de l’assentiment de la foi, le prolonge cependant.

Vous le méditerez chaque fois que votre papimanie (manie du grec ancien μανία / maníā « folie, démence, état de fureur » vous portera à mettre dans le même sac sans discrimination et dans un esprit de caricature tout ce qui vient de François pour mettre en doute sa légitimité.

Recopiez-le s'il le faut.

Luc Perrin dit :

Le choix de McCarrick

Donc une nomination, nous sommes d'accord ?

Vous répondez :

ils proposent dans l’exercice du Magistère ordinaire un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs.

Cela concerne-t-il une nomination ?

A ces êtres surhumains que sont le pape et les évêques qui nous conduisent sur des chemins radieux.

Mais en dehors du droit canonique, pouvez-vous nous parler de Luther au Vatican, de la déclaration d'Abu-Dhabi, de la Pachamama, de la communion aux divorcés remariés, du mariage des prêtres, des discours pro immigration, et des liens avec des clercs immoraux ou aux discours immoraux ?

qu'il faut changer la doctrine. J'ai aussi appris au catéchisme que le pape ne peut errer en matière de foi et de mœurs, et ceci sans savoir s'il engage ou non son infaillibilité, qui est un privilège d'engager l'Eglise par sa voix. L'inverse d'une erreur n'est pas l'erreur inverse, Maître, et je trouve que vous abîmez bien la doctrine catholique au gré des circonstances, hélas dramatiques, que nous vivons...

Vous êtes adulte et vous avez compris que la papimanie est une erreur et qu'elle est totalement intenable lorsque les fumées de Satan sont entrées dans le Temple de Dieu. Nous croyons en Jésus-Christ ou en l'Eglise, nous ne croyons pas en le pape !

que Notre-Seigneur a prié pour que la Foi de Pierre ne faillisse pas et qu'à lui seul, du fait de cette promesse, il lui a été confié le rôle de confirmer ses frères dans la Foi et de gouverner l'Eglise, bâtie sur ce roc.
Ce n'est pas de la papimanie ou de la papolâtrie. C'est plutôt vous qui paniquez parce que François fait n'importe quoi ; il ne s'agit pas de sauter sur sa chaise comme un cabri en criant "L'Eglise ! L'Eglise !" pour résoudre le problème.

ne faillisse pas, précisément parce que cette Foi peut faillir. Cette Foi de Pierre n'est pas acquise désormais une fois pour toute, contrairement à l'interprétation "papimaniaque" ou sédévacantiste.

Le pape n'est pas un être inspiré !

Notre Seigneur Jésus-Christ nous invite à prolonger Sa prière pour le pape et donc à prier pour le pape, pape qui n'est qu'un homme et dont la Foi, comme celle de Pierre, peut toujours chanceler !

Les papolâtres et les sédévacantistes se rejoignent dans leurs inepties.

Comme il serait rassurant, pour les uns comme pour les autres, d'avoir un pape au pouvoir magique, infaillible en ses moindres gestes, et qu'il suffise de suivre aveuglément pour être assurer de ne pas se tromper.

Il se trouve malheureusement que c'est moins simple.

1) Parce qu'elle fait du pape un homme qui serait inspiré et comme protégé de l'erreur, dès le moment de son élection. L'élection confèrerait ainsi à un Cardinal une protection divine très particulière, qui serait une sorte d'impeccabilité. Elle serait donc davantage qu'une élection et la papauté davantage qu'une suprême juridiction ;

2) Parce qu'implicitement, elle suppose qu'une partie des Ecritures serait caduque et que le Corps mystique du Christ, et notamment son chef, n'aurait plus à passer ou à revivre, à sa manière, dans l'espace et dans le temps, notamment les épreuves subies par Notre Seigneur Jésus-Christ et notamment le reniement de Pierre. Ce reniement serait un évènement purement passé qui n'aurait, aujourd'hui, plus rien à nous dire ;

3) Parce qu'elle suppose que nous n'avons plus à prier pour le pape ;

3) Parce que ce point de vue, nous conduit, soit à l'obéissance aveugle, soit, si l'on décide d'ouvrir les yeux, au sédévacantisme.

... s'il ne peut de toute façon pas errer ?

... s'il ne peut de toute façon pas errer ?

Vous ne trouverez pas une encyclique ou une exhortation apostolique du Pape régnant qui engage les catholiques :

1) A suivre Luther
2) A adorer les idoles
3) A vivre dans l'immoralité
4) A accueillir inconditionnellement tous les migrants de la terre.

Les propos journalistiques ou "aériens" du Pape régnant ne relèvent pas de l'exercice du magistère ordinaire. On souhaiterait qu'ils y fussent assortis, hélas cela n'est pas toujours le cas. Dont acte.

Pour ce qui est du chap 8 d'Amoris laetitia on peut aussi écouter le point de vue théologique de ceux qui s'efforcent de replacer l'enseignement du pape régnant dans la continuité ce que l'Eglise a toujours enseigné. Personne ne vous oblige à tout gober sous prétexte que le pape l'a dit, on est d'accord. Mais il n'est pas interdit non plus d'examiner favorablement une exhortation post-synodale, de consentir à écouter d'autres voix (que celles des cardinaux des dubia) si elles en permettent l'intelligence, voire d' y apporter "son assentiment religieux" dans l'exercice de sa propre raison.

Pour l'ordination d'hommes mariés, n'en déplaise au Cardinal Sarah, il n'existe pas forcément de lien "ontologico-sacramentel" entre le célibat et le sacerdoce ministériel, ou bien allez le dire aux prêtres catholiques mariés de rite oriental. C'est une disposition figée par le Concile de Trente, mais l'Eglise n'est pas plus né au Concile de Trente qu'elle n'est née après le Concile Vatican II, contrairement à ce que croit parfois, hélas, l'immense majorité des catholiques (qui ne fréquente pas ce forum).

Quant à la déclaration d'Abu-Dhabi, le Pape a rectifié à l'invitation de Mgr Schneider ce qui était effectivement une hérésie. Preuve qu'il est assisté infailliblement dans la communion avec les successeurs des apôtres !

Il n'y a aucun problème. "Tout va très bien Madame la Marquise !" Tout n'était que malentendu ou mauvaise foi de notre part !

Vous nous prenez pour des billes ou croyez-vous vraiment aux sornettes que vous racontez ?

à avancer des arguments que vous traitez d'un revers de main de sornettes sans même chercher à les contredire, comme si cela allait de soi.
On ne juge pas quelqu'un, et a fortiori le pape régnant quand on est catholique, sur des médisances ou sur les seuls avis de ceux qui ne l'aiment pas. Le "camp" progressiste l'a fait, et continue de le faire pour Benoît XVI, c'est désolant de voir le "camp" conservateur-traditionnel emboîter le pas pour François. Loin de moi l'idée que le pape régnant soit exempt de tout reproche, mais il est tout de même le pape, si épaisses que soient les fumées de Satan dans l'Eglise.

...qui nous parlent de "la religion de l'Homme qui se fait Dieu", qui tentent de faire disparaître la messe traditionnelle, qui organisent des congrès des religions comme à Assise, qui baisent le Coran, qui promeuvent des cultes païens ou y collaborent, qui installent au Vatican même la statue d'hérésiarques notoires, ont, à des degrés divers et avec des constances variables, directement contribué à ruiner la foi catholique.

Avec ces gens-là, les repères habituels volent en éclats. Répéter comme un mantra qu'il faut obéir ne règle en rien le problème, et ne pas le voir et se refuser à le reconnaître est proprement hallucinant et traduit un inquiétant aveuglement.

On ne peut pas suivre ces papes en tout, comme si le maintien de la foi n'était pas en jeu.

La foi passe avant le pape, qui est normalement à son service.

de la franc-maçonnerie. Nous professons, nous, la religion de Dieu qui s'est fait homme. C'est très clair dans le discours de clôture du Concile Vatican II de Paul VI. Je vous invite à le relire, j'en ai parlé ici : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=884663

Pour le reste, certes on ne peut pas obéir aveuglément à tout ce qui est proposé, ce qui ne veut pas dire le refuser systématiquement sans examen. Mais les choses que vous citez encore une fois ne font pas partie de l'exercice magistériel ordinaire des papes puisque en aucun cas ils ne constituent "un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs."

Effectivement, le pape et les ministres de l'Eglise sont au service de la vérité, ils n'en sont pas la source :

CEC 874 Le Christ est lui-même la source du ministère dans l’Église. Il l’a instituée, lui a donné autorité et mission, orientation et finalité :

Le Christ Seigneur, pour assurer au Peuple de Dieu des pasteurs et les moyens de sa croissance, a institué dans son Église des ministères variés qui tendent au bien de tout le corps. En effet, les ministres qui disposent du pouvoir sacré, sont au service de leurs frères, pour que tous ceux qui appartiennent au Peuple de Dieu (...) parviennent au salut (LG 18).

Charte du combat traditionaliste.

Je m'en tiens à cela pour ma part.

Nous adhérons de tout cœur, de toute notre âme à la Rome catholique, gardienne de la foi catholique et des traditions nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse et de vérité.

Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s'est manifestée clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les réformes qui en sont issues.

Toutes ces réformes, en effet, ont contribué et contribuent encore à la démolition de l'Eglise, à la ruine du Sacerdoce, à l'anéantissement du Sacrifice et des Sacrements, à la disparition de la vie religieuse, à un enseignement naturaliste et teilhardien dans les Universités, les Séminaires, la catéchèse, enseignement issu du libéralisme et du protestantisme condamnés maintes fois par le magistère solennel de l'Eglise.

Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l'Eglise depuis dix-neuf ème siècles.

 « S'il arrivait, dit saint Paul, que NOUS-MÊME ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai enseigné, qu'il soit anathème. » (Gal. 1, 8.)

N'est-ce pas ce que nous répète le Saint-Père aujourd'hui Y Et si une certaine contradiction se manifestait dans ses paroles et ses actes ainsi que dans les actes des dicastères, alors nous choisissons ce qui a toujours été enseigné et nous faisons la sourde oreille aux nouveautés destructrices de l'Eglise.

On ne peut modifier profondément la « lex orandi a sans modifier la « lex credendi '. A messe nouvelle correspond catéchisme nouveau, sacerdoce nouveau, séminaires nouveaux, universités nouvelles, Eglise charismatique, pentecôtiste, toutes choses opposées à l'orthodoxie et au magistère de toujours.

Cette Réforme étant issue du libéralisme, du modernisme, est tout entière empoisonnée ; elle sort de l'hérésie et aboutit à l'hérésie, même si tous ses actes ne sont pas formellement hérétiques. Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d'adopter cette Réforme et de s'y soumettre de quelque manière que ce soit.

La seule attitude de fidélité à l'Eglise et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d'acceptation de la Réforme.

C'est pourquoi sans aucune rébellion, aucune amertume, aucun ressentiment nous poursuivons notre oeuvre de formation sacerdotale sous l'étoile du magistère de toujours, persuadés que nous ne pouvons rendre un service plus grand à la Sainte Eglise Catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures.

C'est pourquoi nous nous en tenons fermement à tout ce qui a été cru et pratiqué dans la foi, les mœurs, le culte, l'enseignement du catéchisme, la formation du prêtre, l'institution de l'Eglise, par l'Eglise de toujours et codifié dans les livres parus avant l'influence moderniste du concile en attendant que la vraie lumière de la Tradition dissipe les ténèbres qui obscurcissent le ciel de la Rome éternelle.

Ce faisant, avec la grâce de Dieu, le secours de la Vierge Marie, de saint Joseph, de saint Pie X, nous sommes convaincus de demeurer fidèles à l'Eglise Catholique et Romaine, à tous les successeurs de Pierre, et d'être les « fidèles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto ». Amen.

... puisque le sujet revient, je renvoie à ce que j'ai dit dans le fil précédent :

Il n'y a pas contradiction si l'on dit que le Pape est élu par les Cardinaux et choisi par le Saint Esprit. Celui-ci a parlé par les prophètes, il peut désigner par les cardinaux la personne de son choix, même si c'est pour nous punir.

Votre dévoué Paterculus

Le Saint-Esprit est Dieu, Il est tout puissant, Il peut faire tout ce qu'Il veut.

Mais l'élection d'un pape n'est pas une prophétie et les papes ne sont pas des prophètes. Les papes ne sont pas des êtres inspirés. La Révélation est close !

Bien sût que Dieu peut nous infliger un mauvais pape, mais s'Il le fait, car je suppose que votre post se veut aussi humoristique, Il le fait, et c'est la question, simplement dans le cadre de Sa Providence et de Sa Providence surnaturelle ordinaire (par opposition à la Providence naturelle de Dieu ou à Sa Providence surnaturelle extraordinaire).

J'explique la crise actuelle de la façon suivante.

Dans l'Ancien Testament, il arrivait que le Seigneur laisse les Grands de ce monde faire leurs folies, et il punissait le peuple entier. Car presque tous étaient contaminés (par le culte de Baal par exemple), même s'ils n'étaient pas à l'origine de la déviation. Alors les prophètes intervenaient et priaient pour les petits qui étaient innocents. Et Dieu laissait subsister un "petit reste" qui permettait au Peuple de Dieu de redémarrer.

Aujourd'hui nos élites catholiques (CEF et autres appareils, médias prétendument catholiques, "mouvements", haut clergé...) sont confiants dans leur philosophie, leur sociologie, leur psychologie, leur pastorale, mais dans ces doctrines ils critiquent la Révélation à partir de leurs conceptions, au lieu de critiquer leur culture à partir de la Révélation. Autrement dit, pour eux, Dieu n'est guère qu'optionnel pour la formation du jugement. Cela sous-entend que nous sommes à présent bien plus intelligents que nos devanciers sur la terre, ce qui nous permet de ne pas tenir compte de la façon dont nos ancêtres ont compris le message divin.

Je pense que Dieu laisse faire, comme s'Il nous disait : "Je vous laisse à vos certitudes, et quand vous aurez vu où elles vous mènent, vous reviendrez à Moi."
Dans cette optique, il est logique que tout cela finisse par arriver à la tête...

(Par ailleurs, si je suis d'accord avec vous pour dire qu'un pape n'est pas nécessairement un prophète, je pense qu'il ne faut pas écarter la possibilité que cela arrive - même si ce n'est pas au sens des prophètes dont les livres figurent dans la Bible. Un pape a réellement quelque chose qui s'apparente à un charisme - même si dans ce cas on doit parler de "charisme institutionnel" - et qui est lié à son infaillibilité. Mais comme tout charisme, celui qui le reçoit doit le servir et non se l'approprier.)

VdP

Pour les cathos que je connais, ce n'en est pas une, ils vont très bien depuis la renonciation de Benoît, sans pleurs ni grincements de dents.
Enfin un pape qui a la faveur médiatique, dont on n'a pas à rougir dans les dîners en ville, pas comme l'autre...

C'est une vraie question sans ironie de ma part.

Maintenant, est-ce par des hommes ou par Dieu que je veux me faire approuver ? Est-ce donc à des hommes que je cherche à plaire ? Si j’en étais encore à plaire à des hommes, je ne serais pas serviteur du Christ.

Trop facile, vraiment !

VdP

dans les médias, un magazine LGBT en a même fait l'homme de l'année, visiblement il leur plaît, ce qui ne laisse pas de contenter des catholiques (extérieurs au forum évidemment) qui sont heureux d'avoir un souverain pontife apparemment si en phase avec le monde, la modernité, le libéralisme. En quoi est-il pour eux un châtiment ?

Je vois par contre gros comme une maison le moment où les médias se mettront fatalement à persécuter le pape régnant en ressortant les vieux dossiers. Ce jour-là il ne se trouvera plus grand monde pour soutenir François.

Dans les dîners en ville et vous attendez la faveur des médias. Mais alors, vous êtes du monde et vous rougissez de Jésus-Christ qui rougiera de vous devant les anges du Ciel.

J'ai dit : pour les cathos que je connais...

et les papolâtres à géometrie variable ne sont pas, heureusement, la boussole de l'Eglise. Ils en sont une caricature.

Dieu, qui est maître de l'Histoire, des hommes et du temps, savait que François allait être élu. Il s'avère que François, nonobstant les délires luthériens de Me Parfu, est un antipape qui a gravement blessé le mariage, légitimant l'adultère et profanant par là-même les sacrements de l'Eucharistie et de la Pénitence. Il va maintenant s'attaquer au sacrement de l'Ordre, tout en critiquant les cardinaux, les prêtres et tournant en dérision les familles chrétiennes.
On peut penser que la démission de Benoît XVI fut une grave erreur ; on peut aussi penser qu'elle est un soin de la divine Providence car il ne fallait point que la succession pétrinienne fût interrompue.
Il n'y a que les tradis pour ne pas voir que nous vivons un moment tout-à-fait historique et normalement inconcevable ; celui d'un "pape" hérétique et celui d'un "pape émérite" qui vivent en même temps et au même endroit. Le hasard est la Providence des sots (je crois que c'est de Richelieu). Il n'y a pas de hasard. Il y a un "pape émérite" parce qu'il y a un "pape" hérétique.

Vous pourriez peut-être me traiter d'orthodoxe, ce que je ne suis pas, mais certainement pas de "luthérien". Encore une erreur de votre part. L'essence du Protestantisme n'est pas la non-reconnaissance du pape, mais la perte de la foi chrétienne dans les sacrements, dans le sacerdoce, etc ...

Vous faites du pape ce qu'il n'est pas, ce que prouve la situation actuelle. Vous êtes l'héritier, et certes vous n'êtes pas le seul, d'une fausse théologie papale née surtout à partir du XIXème siècle.

Si vous étiez logique avec vous-même, avec votre point de départ, soit vous nous diriez d'obéir à François quoiqu'il dise ou fasse, soit vous nous diriez que François n'est pas pape. Mais vous ne le dites pas, parce que vous voyez bien que ça ne va pas. Vous devez donc modifier votre point de départ !


Et sur l'élection du pape, vous pouvez lire ci-dessous ce qu'en disait le cardinal Ratzinger :

"Le 12 mars dernier (2013), juste avant le début du Conclave, l'Avvenire rapportait une réponse que fit (avec son humour très pince-sans-rire que peu ont perçu) en 1997 le cardinal Ratzinger à la question:

«Est-ce l'Esprit Saint, le responsable de l'élection du Pape?»

«Je ne dirais pas cela, dans le sens que ce serait l'Esprit Saint qui le choisirait. Je dirais que l'Esprit Saint ne prend pas exactement le contrôle de la question, mais en bon éducateur qu'il est, il nous laisse beaucoup d'espace, beaucoup de liberté, sans nous abandonner complètement. Ainsi, le rôle de l'Esprit Saint devrait être compris d'une façon plus "élastique", non pas que ce soit lui qui dicte le nom du candidat pour lequel un (électeur) doit voter. Probablement, l'unique sécurité qu'il nous offre, c'est que la chose ne peut pas être complètement "ruinée". Il y a trop d'exemples de papes que l'Esprit Saint n'aurait évidemment pas choisis»

Il est donc d'autant plus important - concluait l'article - de prier pour que les cardinaux électeurs se laissent illuminer par l'Esprit Saint - et pas dicter leur vote ."

Pratiquement c'est la réponse que j'avais faite à Ion. Le cardinal Ratzinger réfute exactement la formule papimane de Ion d'emblée.

Bon j'étais en bonne compagnie !

Et Ratzinger n'a jamais été luthérien.

Vous avez bien noté les problèmes de la position de Justin Petipeu. Au jour de la mort de Benoît XVI et si comme c'est probable, le pape François règne toujours, notre ami sera bien embêté.

Je ne crois pas qu'on puisse théoriser à partir d'une circonstance très particulière celle depuis 2013 avec un "pape émérite". Boniface VIII n'était sûrement pas "hérétique" : détestable sans doute, peut-être complice d'un crime mais il n'a promulgué aucune hérésie.
Célestin V avait une sainteté personnelle qui impressionnait déjà avant son élection. Va-t-on canoniser Benoît XVI ? Avec la folie des canonisations papales à tour de bras qui sait ?

L'indéfectibilité prétendue des actes de gouvernement des papes ne tient pas un quart de seconde. Cela transformerait l'histoire de l'Église en un tissu de contradictions : Paul VI était indéfectible en rappelant le célibat sacerdotal mais si François l'ouvre en Amazonie-Allemagne et partout, il sera indéfectible tout autant ; Sixte-Quint était indéfectible en promulguant sa Vulgate révisée, bourrée d'erreurs, mais Clément VIII en la faisant refaire et mettre celle de son prédécesseur au pilon était aussi indéfectible !!!
Bref pour nos amis Ion et Geroo l'Église est la maison des fous.

Désolé de ne pas être de cet asile d'aliénés pour ma part, la foi chrétienne catholique habituelle me suffit.

En quoi Boniface VIII était-il détestable ?

Humainement autoritaire probablement, mais enfin plus proches de nous on n'en fait pas trop grief à un Pie XI ou à un bienheureux Pie IX, et peut-être plutôt à Benoît XVI de ne l'avoir pas été assez.

Détestable ? En tant que Pape ?



Par ailleurs pourquoi persistez-vous à ne pas écrire correctement le pseudo d'un interlocuteur qui en a déjà fait la remarque ? Ca se veut méprisant ?

que la vue et Dieu m'est témoin que l'effroyable offense de me tromper entre Gereo et Geroo m'accable plus que tous les péchés imputables à la Seconde Pornocratie. Cela doit faire gémir les pierres autant que cela semble vous tourmenter l'âme.

Un conseil : il y a des choses plus inquiétantes aujourd'hui pour vous tourmentez à meilleur escient. A commencer par les idolâtres...

Si vous trouvez qu'enfermer un saint est un acte admirable de la part de Boniface VIII, nous dirons que nous n'avons pas les mêmes valeurs ni sans doute la même bible.

S'il n'est certes pas admirable d'enfermer son infortuné prédécesseur, mais qui le prétend, au XIIIe siècle finissant et dans le contexte de la papauté et des conflits à Rome à l'époque, l'ordre d'assassiner n'étant pas prouvé, ce n'est pas complètement saugrenu. Est-ce cela seulement qui vous rend Boniface VIII détestable ? Admettons.


Quant au reste c'est de la simple courtoisie sur un forum, et s'il ne s'agit que d'une erreur vous auriez évité de la continuer en lisant la remarque de votre interlocuteur au lieu -et c'est cela que je trouve plus ennuyeux, votre méprise n'étant qu'un symptôme- d'en survoler les interventions comme vous faites généralement. Mais certes, l'âge ...

d'ailleurs, saint Célestin V. Là encore, le contexte historique ... Heureusement que les canonisations sont infaillibles.

de relayer le post de Jean-Paul Parfu.

La papolâtrie est décidément la maladie sénile du catholicisme moderne.

... de bien relire ce que vos interlocuteurs écrivent avant de réagir ?

Je maintiens que le Saint Esprit, parmi les 120 cardinaux, choisit bien celui qui a été élu, et pas les autres, pour lui apporter son indéfectible assistance. C'est bien l'assistance qui est indéfectible, dans le sens qu'elle dure toujours, et non pas tous les actes de gouvernement du Pape.

Loin d'être contradictoire avec la réponse du cardinal Ratzinger, cette affirmation la confirme. C'est bien parce que l'assistance du Saint Esprit est indéfectible, que la "ruine" ne peut arriver.

Vos interventions auraient sans doute plus d'intérêt si vous vous absteniez de juger vos interlocuteurs, de les cataloguer, d'ironiser ...

Ion

... ce que disait le cardinal Ratzinger :

Je ne dirais pas cela, dans le sens que ce serait l'Esprit Saint qui le choisirait. Je dirais que l'Esprit Saint ne prend pas exactement le contrôle de la question, mais en bon éducateur qu'il est, il nous laisse beaucoup d'espace, beaucoup de liberté, sans nous abandonner complètement.

Avant d'écrire :

Je maintiens que le Saint Esprit, parmi les 120 cardinaux, choisit bien celui qui a été élu

Vous seriez donc plus calé en théologie que le cardinal Ratzinger ?

Ion ne dit pas que la Troisième Personne de la Trinité choisit Elle-même parmi les cardinaux celui qui sera élu, hypothèse à juste titre exclue par le cardinal, mais que l'Esprit Saint choisit celui qui a été élu pour lui prodiguer inspiration sainte (qu'il suivra ou pas) et grâces d'état (dont il fera bon usage ou non) et cela sans cesse et jusqu'au bout du pontificat, indéfectiblement.

Rien que très "banal" en somme, et qui n'implique évidemment pas une infaillibilité constante, en particulier dans les "simples" actes de gouvernement.

qui génèrent la confusion ? comme "élu", "choisi" par le Saint Esprit ...

Ensuite il faut des bataillons de liseurs à commencer par vous et moi, Me Parfu, Pétrarque, Ion lui-même pour clarifier le sens plus précis, loin du sens communément accepté en français.

Si vous n'avez pas une vision magique de l'élection très humaine du pape, depuis l'existence du conclave, qui bénéficie d'une simple assistance de l'Esprit et qui s'en moque parfois, autant employer des mots et expressions qui évitent ce brouillage et ces possibles confusions non ?
Je ne vois pas l'intérêt de pseudo-sacraliser une élection si on est d'accord pour ne pas faire du pape une sorte de divinité ou de réincarnation du Christ ou une sorte de Prophète inspiré en tout, hoquet compris.

C'est sans doute le pédagogue qui parle ici en moi.

Pour tous vos posts. On ne peut mieux dire !

... effectivement, mais sans tronquer mon affirmation :

"Le Saint Esprit choisit pour [l'assister] ... "

Voici 3 citations des Ecritures pouvant aider à comprendre le terme choisir :
- Jn 15,16 : Ce n'est pas vous qui m'avez choisi; mais moi, je vous ai choisis, et je vous ai établis, afin que ...
- Ep 1,4 : Il [le Dieu et Père] nous a choisis, dans le Christ, avant que le monde fût créé, pour ...
- Col 3,12 :"vous qui êtes choisis par Dieu, saints et bien–aimés, revêtez–vous ..."

Toute mission est chemin sous l'assistance du Saint Esprit.

Bien à vous,

Ion

Vous savez bien que pour certains ici, les promesses divines "J'ai prié pour que ta Foi ne défaille pas", et "Je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin du monde" ne s'appliquent :

- qu'au "bon" pape (on a le choix aujourd'hui, c'est pas le St Esprit qui choisit mais chaque fidèle)

- qu'à partir du moment où il monte sur sa "cathedra" pour promulguer infailliblement un dogme avec les 4 conditions de Vatican I dûment numérotées de 1 à 4, et sous réserve que ce dogme apparaisse à tout le monde comme conforme à ce qui a été dit avant

- que jusqu'au moment où il descend de cette "cathedra", après quoi elles cessent aussitôt et complètement.

Cordialement
Meneau

Lorsque Jésus dit "J'ai prié pour toi afin que ta Foi ne défaille pas" il n'est pas certain du tout qu'Il ait été exaucé, au fond bien que Dieu Lui-même, il n'est jamais que la deuxième Personne de la Trinité, et le Père a pu trouver cette prière bien téméraire ou inconvenante, et refuser à son Fils ...

Tout ce que Jésus demande à Son Père est exaucé par Lui. Son intercession est toute-puissante, parce qu'il est Dieu et par les mérites de Sa Passion et de Sa Résurrection.

Mais cette prière concernait la personne de Pierre dans ses fonctions et cette prière nous devons la faire nôtre et la réitérer pour les successeurs de Pierre.

Elle n'est pas acquise une fois pour toute. Sinon cela signifierait que nous n'avons désormais plus à prier pour le pape, que son élection fait de lui un homme qui ne peut plus se tromper et pécher et qu'une partie des Evangiles (par exemple le reniement de Pierre, mais pas seulement) serait désormais caduque et n'aurait plus qu'une valeur purement historique.

Par ailleurs Ion joue sur les mots : d'abord l'indéfectibilité concerne l'Eglise et le fait qu'elle demeurera toujours et toujours comme le Christ l'a fondée. Ensuite, il mélange à dessein, l'ordre des choses dans le choix des cardinaux et l'attitude du St Esprit à cet égard.

Les choses se passent en réalité comme suit :

1) les cardinaux prient et élisent le pape ;
2) celui qui a été élu pape est le pape ;
3) Il est également pape pour Dieu qui aurait peut-être préféré un autre choix ;
4) le St Esprit lui donnera donc les grâces nécessaires à sa fonction que le pape suivra ou non ;
5) comme Jésus, nous devons prier pour le pape.

Je remercie enfin Luc Perrin et Pétrarque pour leurs posts.

Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : " J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères " [Lc 22, 32].

Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire,...

Pastor Aeternus

Donc cette prière concerne Pierre et ses successeurs dans leur fonction.

Cordialement
Meneau

et pourquoi m'évertuer à aligner des arguments lorsqu'un seul (et quel ! ) suffit et les emporte tous ? Pastor Aeternus ... M. Parfu file un bien mauvais coton ...


Merci Meneau !

Elle concerne également St Pierre comme personne "archétypale" des Evangiles, de la Sainte Ecriture, c'est-à-dire comme "le Siège de Pierre". Elle signifie que Dieu ne se retirera pas du monde, des affaires des hommes et de Son Eglise, qu'Il sera "avec nous tous les jours jusqu'à la fin du monde", et qu'Il continuera bien entendu d'assister spécialement son Eglise et Ses représentants et bien entendu, le premier d'entre eux.

Mais encore une fois, elle ne signifie en aucun cas que tout ce que dit ou tout ce que fait tel ou tel pape, y compris dans ses fonctions, est la volonté de Dieu ! Elle ne signifie donc en aucun cas que dès son élection le Cardinal qui devient pape ne peut plus se tromper et ne peut plus pécher !

Il ne faut pas extrêmiser les paroles du Christ ; il faut toujours les comprendre dans le "Sensus Fidei" ! Si vous extrêmisez les paroles du Christ, soit c'est l'obéissance aveugle à un pape transformé en gourou, soit vous suivez les Sédévacantistes.

Nous devons croire en l'Eglise, pas en le pape !

qui prétend que dès son élection le cardinal qui devient Pape ne peut plus se tromper et ne peut plus pécher ?! Vous l'avez rêvé et c'est de toutes façon sans rapport avec la prière du Christ, qui concerne la foi du Pape, non une hypothétique impeccabilité ou une absurde infaillibilité permanente et absolue.


Cette prière du Christ, faite pour saint Pierre et ses successeurs signifie précisément ce qu'elle dit : "pour que ta foi ne défaille pas" . Quand le Christ veut dire qu'il sera avec les fidèles jusqu'à la fin du monde, Il dit "je serai avec vous jusqu'à la fin du monde" , et non "j'ai prié pour que ta foi ne défaille pas" . Et ainsi de suite. C'est assez fou que vous essayiez de minimiser une prière du Seigneur, ou de la restreindre et la ramener à d'autres de Ses paroles, différentes, ou d'en diminuer la portée, ou de nier contre Vatican I qu'elle a été faite pour Pierre et ses successeurs .

Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire

Pastor Aeternus fait bien le lien avec ladite parole. Et c'est un charisme à jamais indéfectible, ce qui pour moi est un peu plus qu'une simple grâce d'état.

Maintenant, nous sommes d'accord, ça ne signifie pas que tout ce que dit ou tout ce que fait tel ou tel pape, y compris dans ses fonctions, est la volonté de Dieu. Ou bien il faut parler de la volonté "permissive" de Dieu... Mais qui a prétendu le contraire ?

Cordialement
Meneau

Puisque nous revenons sans cesse sur ce thème et que nous ne pouvons comprendre la situation actuelle si nous continuons à penser que le pape est un être inspiré, que ce soit sur un mode majeur ou même sur un mode mineur.

Après les paroles du Christ à Pierre que vous citez, l'Ecriture nous dit que vinrent aussi celles-ci :

"Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis.…" (St Paul, épître aux Galates, 2-11).

Je remarque que les paroles de "Pastor Aeternus" que vous citez, présentent l'indéfectibilité comme étant celle de Pierre, alors qu'elle est, à proprement parler, celle de l'Eglise ; c'est l'Ecriture ! Le Seigneur nous dit que : "Les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre elle !" Il n'est pas question du pape ici !

On sent dans ce texte l'ultramontanisme et l'absolutisme romain à son apogée. Mais cet état d'esprit également très "juridicisant" ne nous aide pas à comprendre la situation actuelle de l'Eglise et de la papauté et se retourne même contre la Tradition, puisque certains se servent de ces textes pour nous faire taire ou nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je vous rappelle aussi que seul le chapître 4 de "Pastor Aeternus", ci-dessous, est infaillible au sens de "Pastor Aeternus" :

« C'est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l'origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l'exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l'approbation du saint concile, : le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire « nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église. »

Sur la Passion de l'Eglise qui serait impossible si les papes avaient été préservés de toute erreur et de tout péché comme vous le suggérez, lire ceci