Le Forum Catholique

Sur son compte Twitter, Antonio Socci affirme (traduction de l'italien):

''Même en écrivant au cardinal Sarah, Benoît XVI lui a donné sa bénédiction apostolique: ceci est la prérogative exclusive du pape au pouvoir (l'indulgence plénière y est jointe). Aujourd'hui, il y a deux papes et c'est une énigme à expliquer. Mais il n'y a qu'un seul pape catholique.'' (Source)

Quant à ce qui s'est passé dernièrement, à propos de la modification à apporter concernant la signature de Benoît XVI apposée sur le livre co-écrit avec le cardinal Sarah, Antonio Socci affirme:

''Ça me semble clair ce que le cardinal Sarah nous dit. La "modification" ne vient pas de Benoît XVI, mais de Mgr Gänswein qui est également préfet de la maison pontificale de Bergoglio. Faut-il en dire plus?'' (Source)

Enfin, demain (le jeudi 16 janvier), Antonio Socci présentera son livre : "Le marché des dieux, l'Église et l'Antéchrist". (Source)

Si Benoît XVI n'était pas le souverain pontife, jamais il n'y aurait eu autant de rage, autant de glapissements haineux hier dans les ranges des progressistes et des hypocrites.

Pourquoi ?

Parce qu'en réalité, l'avis tranché de Benoît XVI sonne comme La marque d'Autorité dont il a conservé la prérogative. Il a parlé . Le peuple catholique s'est retrouvé derriére son pasteur. Sauf cette minorité agissante en pleine révolte désireuse de tout changer pour satisfaire ses instincts et d'autres intérêts qui ne sont pas ceux du peuple de Dieu.

Et c'est ce qui a amené de la même manière François à se taire comme à l'ensemble du clergé catholique à … accepter.

Il y a une telle disproportion dans la réaction que l'on ne peut que conclure que Benoît XVI représente un réel danger, celui simplement d'exister comme vrai pape.

Son livre sur le 3ème secret de Fatima est le meilleur à ce jour sur le sujet. Celui à paraître sur "le marché des religions et l'antichrist" doit aussi être un sacré pavé dans la mare.

Merci Chicoutimi pour ces informations.

vous faites bien de le souligner ! Merci.

Comment comprendre à la fois l'effacement de Benoît XVI et la reconnaissance immédiate de son autorité quand il s'exprime ?

Je pense qu'un schisme est acté, que Benoît XVI l'a compris, qu'il ne veut pas cette déchirure au sein de l'Eglise et que par humilité, il laisse "les autres" agir pour éviter que cette séparation ait lieu et se concrétise

Je pense aussi qu'il sait qu'il est toujours celui qui détient cette autorité et que ses propos comptent : ce serait la raison pour laquelle il a décidé dés le début de se retirer et de prier . Pourtant il y a des moments où il ne peut pas se taire..

Comme tout sacramental, elle suit certaines règles.

Le Pontife romain et les clercs autorisés par lui à certaines occasions peuvent la donner.

Ce que dit Antonio Socci, dont le parcours peine à le montrer comme un intégriste ou un sédévacantiste, souligne assez l'état de confusion, de désorientation et de chaos proprement diaboliques dans lequel se trouve la Sainte Eglise.

On ne peut qu'être dans l'expectative face à cette situation, aussi inédite qu'embrouillée.

Chaque jour qui passe, un fait nouveau arrive, venant ajouter encore à l'imbroglio dans lequel nous nous débattons.

De plus en plus de gens se posent la question du pape. Inimaginable pour la plupart il y a encore quelques années, nous voilà occupés à nous demander combien il y a de papes, qui l'est réellement, qui l'est uniquement, qui veut l'être, qui ne le veut pas...

Quand il y a une éclipse, tout le monde est à l'ombre...

Je ne souhaite pas convoquer ici des apparitions. La Salette, Fatima... Rajoutons Garabandal et même Medjugorje, pour ceux qui aiment vraiment l'odeur du souffre.

Certains en font des articles de foi, alors que l'Eglise ne commande pas d'y croire. Je les mets donc de côté ici.

Mais force est de constater que nous sommes dans le temps de l'éclipse de l'Eglise.

Nous tâtonnons, nous hésitons, nous doutons...

Qui suivre ? Que faire ? Qui croire ?

Notre seule consolation, c'est notre Foi.

de ce statut de "pape émérite", plusieurs canonsites, de même que certains cardinaux y compris proches de Benoît XVI (ex : le cardinal BRANDMÜLLER) ont vu l'impasse et l'imbrgoglio dans lesquelles nous plaçait cette aporie canonique.

Mais, les événements étant toujours plis complexes, il est vrai aussi que nous avons un pape régnant qui tutoie de plus en plus l'hérésie, et un pape émérite qui tente de sauver ce qui peut l'être.

Il ne manquerait plus qu'à la mort de Benoît XVI, un petit groupe de cardinaux décide de lui trouver un successeur...

Bon là j'avoue c'est un scénario digne d'une série de Netflix.

C'est ce qui s'est passé lors du schisme d'occident.

Tout est dans le titre

Sur votre analyse de la situation. La Salette n'a t'elle pas dit que : "Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist" et ailleurs: "L'Eglise sera éclipsée"

Je n'ai plus les référence en tête mais la Bienheureuse Anne-Catherine Emmerich a parlé d'un homme siégeant au Vatican et un vieillard, habillé e blanc isolé au Vatican qui souffre beaucoup et qui est remplit d'amertume.

Bon après comme vous dites, ce ne sont que des prophéties privées, mais avouez que c'est assez troublant.

Si vous, ou un autre liseur, avaient la patience et surtout le livre pour la retrouver.

http://benoit-et-moi.fr/2013-II/articles/les-2-papes-et-les-visions-de-catherine-emmerick.html

Peut-être y a t'il d'autres références. Avis aux liseurs!

Je ne connaissais pas.

En tout cas, c'est effectivement d'une actualité éclatante...

Donc ses livres ne sont pas une reference.On y trouve des choses curieuses et ridicules d ailleurs.

... mais elle n'a pas prédit ce qui est écrit plus haut.

Voir ici ses prophéties : https://prophetesetmystiques.blogspot.com/2009/11/i-propheties-anne-catherine-emmerich.html

Par contre, elle fait effectivement allusion à deux papes à un moment mais ce n'est pas si clair, ... elle fait surtout allusion aux allemands qui sapent l'autorité du pape (à un moment, elle se redresse sur son lit, frappe du point sur le matelas, et crie : "coquins d'allemands" !)

En gros, elle voit le pape dans un jardin, reliés par des fils à tous les jardins du monde, et les allemands s'emploient à détruire ses liens et saccager les autres jardins, et ça la met en colère contre ses compatriotes (on comprend qu'il s'agit de l'église d'Allemagne)

Dans Opera Omnia S. FRANCISCI ASSISIATIS, col.430 Paris Imp. Bibliothèque écclésiastique 1880 :

Ayant convoqué ses frères peu de temps avant de mourir (1226) S. François d'Assises les avertit des tribulations futures, disant :

« Mes frères agissez avec force, ayez de la fermeté et soyez dans l’attente du Seigneur. Une grande époque de tribulations et d’affliction dans laquelle de grands périls et des embarras temporels et spirituels pleuvront, la charité d’un grand nombre se refroidira et l’iniquité des méchants surabondera.

Le pouvoir des démons sera plus grand que d’ordinaire, la pureté immaculée de notre congrégation religieuse et des autres sera flétrie, au point que très peu parmi les chrétiens voudront obéir au vrai Souverain Pontife et à l’Eglise Romaine avec un cœur sincère et une charité parfaite.

Au moment décisif de cette crise, un personnage non canoniquement élu, élevé à la Papauté, s’efforcera avec adresse de communiquer à beaucoup le poison mortel de son erreur. Alors les scandales se multiplieront, notre congrégation religieuse sera divisée, plusieurs parmi les autres seront complètement détruites, parce que leurs membres ne s’opposeront pas mais consentiront à l’erreur.

Il y aura tant et de telles opinions et divisions dans le peuple, et chez les religieux et chez les clercs que si ces jours mauvais n’étaient abrégés, comme l’annonce l’Evangile, même les élus tomberaient dans l’erreur (si cela se pouvait), si dans un tel ouragan ils n’étaient pas protégés par l’immense miséricorde de Dieu. Alors notre Règle et notre manière de vivre seront attaquées très violemment par certains.

D’effroyables tentations surviendront. Ceux qui auront été très éprouvés en bien recevront la couronne de vie. Malheur éternel à ceux qui s’attiédiront en mettant leur seule espérance dans leur vie de religion, qui ne résisteront pas fermement aux tentations permises pour l’épreuve des élus.

Ceux qui dans la ferveur de l’esprit s’attacheront à la piété avec charité et le zèle de la vérité, recevront des persécutions et des injures comme désobéissants et schismatiques. Car leurs persécuteurs, aiguillonnés par les esprits mauvais diront que c’est faire un grand hommage à Dieu de tuer et de faire disparaître de la terre des hommes si mauvais. Alors le Seigneur sera le refuge des affligés et il les sauvera parce qu’ils auront espéré en lui. Et alors pour se conformer à leur Chef, ils agiront selon la Foi et ils choisiront d’obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes, gagnant par la mort la vie éternelle. Ne voulant pas consentir à l’erreur et à la perfidie, ils ne craindront absolument pas la mort.

Alors la vérité sera tenue dans le silence par certains prédicateurs alors que d’autres la foulant aux pieds la nieront. La sainteté de vie sera tenue en dérision par ceux qui la professent extérieurement, c’est pourquoi Notre Seigneur Jésus-Christ leur enverra non pas un digne pasteur, mais un exterminateur ».

D'aucuns y ont cru voir... François, et c'est tentant, mais avant de vous faire un avis définitif, lisez le numéro de cette revue datée d'avril 1999 pp 57 et suivantes qui fait le point honnêtement sur le pseudo-secret de La Salette et sur cette pseudo-prophétie attribuée à S. François, les deux totalement apocryphes, la première condamnée par L'Eglise de surcroît.

Je ne crois pas en revanche que les prophéties de la bienheureuse Anne-Catherine Emmerich aient été condamnées, mais on peine à distinguer la révélation privée authentique de la gangue dont l'a enfermée le poète Clemens Brentano.

Les prophéties d'Akita (apparition reconnue) sur les déchirements de l'Eglise me semblent à prendre au sérieux.

C'est l'ordinaire du lieu qui a déclaré véritables les apparitions de La Salette.

Dès lors, aucune partie du message : ni le message ni "les secrets" n'ont été condamnés par Rome !

Des décrets, qui ne concernaient pas seulement La Salette, ont par contre été pris, de manière à ce que le contenu de messages d'apparitions ne soit à l'avenir divulgué qu'avec l'autorisation du St Siège.

En outre, s'agissant du message de La Salette, il y avait des éléments concernant les clercs (cloaques d'impuretés) ou Rome (qui perdra la foi), l'Eglise (éclipsée) qui ne pouvaient qu'étonner à l'époque les autorités ecclésiastiques qui ne comprenaient pas et avaient peur que ces données soient utilisées par les ennemis de l'Eglise.

Lisez plutôt ce livre

avec l'imprimatur de l'évêque de Lecce, Mgr Zola, divulgue ce fameux secret 33 ans après l'apparition.

Selon la source que j'ai indiquée, et qui me paraît bien étayée, la réédition du livre en 1922 a été mise à l’Index des livres interdits par un décret du Saint-Office du 9 mai 1923. Dernière intervention en date du Saint-Office, le 8 janvier 1957 qui "a examiné et condamné l’opuscule susdit édité et diffusé par la Société Saint-Augustin"

Mais il se vend toujours dans les "bonnes maisons".

https://www.livresenfamille.fr/apparitions-manifestations/16179-la-salette-l-integrale-du-recit-par-melanie-elle-meme.html

Le secret de 1851 consigné par écrit par chacun des voyants et retrouvé par hasard en 1999-2000 dans les archives vaticanes se trouve exposé par exemple ICI

Selon Maximin : Tout ce que je vous dis là arrivera dans l'autre siècle, [au] plus tard aux deux mille ans. Selon Mélanie : Le temps n'est pas éloigné, il ne se passera pas deux fois 50 ans.

Le seul problème c'est que nombre de prophéties contenues dans ces lettres ne se sont pas réalisées. Après, le verre à moitié plein ou à moitié vide, je vous laisse trancher.

Le livre de Mélanie a été mis à l'Index, non parce qu'il serait faux ou contiendrait des hérésies ou serait immoral, mais parce que son contenu met en cause les hommes d'Eglise et la perte de la foi au sein de l'Eglise. Ce contenu était non seulement explosif, mais incompréhensible pour les autorités ecclésiastiques.

Dans son livre sur La Salette de 2002, l'abbé Laurentin, s'agissant de l'expression : "prêtres cloaques d'impuretés", alors qu'il est favorable aux apparitions et à Mélanie, dit encore ne pas savoir à quoi elle fait allusion. Depuis nous le savons !

C'est pour les mêmes raisons que le 3ème secret de Fatima n'a pas été publié par le St Siège !

Et Soeur Lucie de Fatima a rédigé en tout 6 mémoires, le premier en 1935, le dernier en 1993 !

Certes le secret contenu dans le livre condamné de 1879 semble prendre un relief particulier aujourd'hui, de là à le comparer au 3ème secret de Fatima qui a été officiellement révélé et expliqué par J. Ratzinger en 2000, il y a loin de la coupe aux lèvres.

Quant aux prêtres "cloaques d'impureté", Léon Bloy déjà en 1907 était intarissable sur le sujet dans Celle qui pleure, vous jugerez vous-même de son sens de la nuance et de sa sûreté théologique avec cet échantillon :

"La Parole de Dieu est, par essence, incontestable, indiscutable, irréfragable, définitive. On est forcé de la recevoir intégralement ou de se déclarer apostat. Or la parole de Marie, c'est la Parole de Dieu, aussi bien à la Salette que dans l'Évangile. Si elle dit que nous sommes des « chiens », c'est la Sagesse éternelle qui parle. S'il lui plaît d'ajouter que les prêtres sont des « cloaques d'impureté », il n'y a pas mieux à faire que de croire qu'il en est ainsi, avec de très humbles actions de grâces pour le bienfait d'une si précieuse révélation et sans songer, une minute, à distinguer sophistiquement. Cette parole sait ce qu'elle dit, elle le sait infiniment et, nous autres, nous ne savons pas même ce que nous pensons."

Du grand n'importe quoi ! Cela ne m'étonne pas qu'avec un pareil apologète l'Eglise ait condamné l'opuscule.

Il n'y a pas une fausse apparition d'un côté et une vraie de l'autre. Il y a deux apparitions reconnues par l'Eglise, la première nous expliquant en réalité ce qui est le 3ème secret de la seconde et que les explications du cardinal Ratzinger ont volontairement escamoté.

et la 3ème partie du secret de Fatima ?

Est l'annonce de la perte de la foi.

D'un côté, le message parle d'"Eglise éclipsée", de "Rome qui perdra la foi"; de l'autre, le message, dans sa 3ème partie, commence par ces mots : "Au Portugal se conservera toujours le dogme de la foi, etc...". Ce qui signifie qu'il n'en sera pas de même ailleurs.

et le martyre du pape, de clercs et de laïcs. Vous ne me parlez que de cette phrase sybiline "Au Portugal se conservera toujours le dogme de la Foi, etc." qui est un ajout au 4ème mémoire. C'est à la marge, et je ne sache pas qu'au Portugal le dogme de la Foi serait mieux conservé qu'ailleurs.

Ce thème a très souvent été évoqué sur ce forum.

Les apparitions de Fatima ont donné lieu a des messages et à des visions. Ce que le Vatican fait passer pour le 3ème secret est une vision ; ce n'est pas un message.

Il y a trois messages distincts :

1) il y a le feu dans les âmes ;
2) il y a le feu dans la Chrétienté ;
3) il y a le feu dans l'Eglise.

En l'an 2000, il restait 2 textes à publier, alors que tout le monde pensait qu'il n'y en avait qu'un :

- une vision se rapportant à la deuxième partie du message ;
- la troisième partie du message elle-même (le 3ème secret).

La vision a été publiée, mais le 3ème secret ne l'a pas été. Ces deux textes n'avaient pas ou n'ont pas été publiés parce qu'ils concernent plus directement le pape et l'Eglise.

L'existence de cette vision, existence dont personne ne se doutait, a permis au Vatican de la faire passer pour le 3ème secret et d'escamoter ainsi le 3ème secret, dont cependant sœur Lucie avait publié la première phrase.

Selon le père Alonso, le plus grand spécialise de Fatima, "le 3ème secret fait des allusions concrètes à une crise de la foi dans l'Eglise et à de graves négligences pastorales de la haute hiérarchie de l'Eglise".

Vous trouverez l'un de mes nombreux posts sur le sujet ici

Et si oui, qu'en pensez-vous ? Vous avez l'air calé sur le sujet.

Il me paraît être une excellente synthèse, plus rapide à assimiler que les trois tomes du Frère Michel de la CRC, et surtout très intéressant dans les propositions qu'il fait au sujet du troisième secret.

Mais je lui préfère celui d'Antonio Socci, lequel, à ma connaissance, à ce jour, n'a pas été publié en français. Voir mon post ici

Elle a sa vraisemblance si on tient compte de la phrase de Notre-Dame à Lucie qui lui dit : "A François vous pouvez le dire" qui suggère un message plutôt qu'une vision.

Le problème est que beaucoup de "fatimistes", pas seulement Y. Chiron, récusent cette thèse et que le pape émérite lui même a déclaré le 21 mai 2016 que la 3è partie du secret avait été intégralement révélée, qualifiant le contraire « de pures inventions, totalement fausses ».
Pardonnez mon "légalisme".

Le pape Benoît XVI est le brai pape, celui qu'il faut suivre pour garder la Foi.

Tout est dans le titre !

maintenant protestant ou alors vous êtes le Saint Esprit : vous pouvez choisir le pape !
Encore mieux que le Saint-Esprit car comme le disait Benoît XVI si l'Esprit-Saint est bien présent au conclave il n'est pas toujours écouté !

Dieu m'en garde, mais lorsque je vois les faits , les actions et les dires des deux papes, y pas photo. L'un travaille pour la destruction de l'Eglise, l'autre essaie de sauver les meubles. L'un a toujours refusé le titre de Souverain Pontife, l'autre au mépris du droit canon, s'intitule toujours "pape émérite" et porte la soutane blanche... Sans compter les prophéties annonçant deux papes, l'un douteux et l'autre persécuté, mais vrai.

bien : vous choisissez !

Je n'ai jamais lu que François refusait le titre de Souverain pontife ; il ne doit pas beaucoup aimer mais c'est un autre histoire.

Quant à la soutane blanche : c'est un accident.

Préfère le titre d’évêque de Rome à pape, ce qui n'est pas faux en soi, mais c'est comme s'il ne se sentait pas légitime. Et puis il ya tous les signes qui font penser que François n'est pas ou ne se sent pas le pape légitime et qu'on a évoqué ici lors de son élection.

il a largement renouvelé le collège cardinalice, signé des documents pontificaux magistériels controversés, réformé plusieurs institutions dont l'institut Jean-Paul II, etc. Devons-nous comprendre que ces décisions sont nulles et non avenues ? Ou alors qu'elles ont été ratifiées par Benoît XVI dans le fond de son cœur ?

Jean-Paul II

à partir de 1'55

Vescovo di Roma mais pas pape ?

Mais ...quand? Pourquoi faire une opposition?

si on met le mot pape au sens où les fidèles doivent l'entendre, le mot catholique va de soit ...
Qu'Antonio Socci nous disent clairement qu'il n'est pas pape !

Oui, je sais, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire ! Allez, viens Médor, mon chat, sortons !

Pour lui, l’élection de de François est invalide et Benoît XVI reste le seul vrai pape !!! pape qui n'est pas appelé à régner d'ailleurs....

Benoit XVI ne reclame pas la Papauté, Francois est Pape, bien que sa nomination ait été nulle de par l' invalidité de la renonciation du premier nommé.

Francois serait Pape a cause de l' "erreur commun" de fait ou de Droit, qui crée juridiction. L' Eglise supplée, mais seulement les actes pour le bien de l´ Eglise.

Le pape Jean-Paul II frappe d'excommunication tous les cardinaux qui comploteraient ou discuteraient de la succession d'un pape avant la mort de celui-ci.

Or, le cardinal Daneels a avoué que de longue date, des cardinaux se réunissaient à St.-Gall, en Suisse, pour éviter l'accession de Ratzinger à la papauté. Ensuite, il avoue qu'ils ont demandé à Bergoglio son accord pour voter pour lui.

Donc, tout le groupe de Saint Gall est excommunié (et ça représente des pointures dans le collège des cardinaux). Du coup, Bergoglio est élu par des cardinaux excommuniés, on peut vraissemblablement penser que c'est une élection canoniquement non valide.

Reste à savoir pourquoi Benoît XVI ne dit rien ?

Si des cardinaux ont comploté ou discuté illégalement de la succession de saint Jean-Paul II et tombent sous l'excommunication prévue, c'est déjà l'élection de Benoît XVI qui est douteuse.


Quand on manipule des explosifs, il vaut mieux savoir ce qu'on fait ...

La question est dans le titre, je n'ai pas la réponse, par contre, pour Bergoglio, on a une réponse de première main de la part d'un comploteur, qui lors de l'interview, qualifiait ces réunions comme étant la Mafia de St-Gall.

Donc pas besoin d'enquête de ce côté là, puisque les coupables se sont dénoncés tout seul. Pour J.P.II, vous avez des aveux ?

... le cardinal Daneels a avoué que de longue date, des cardinaux se réunissaient à St.-Gall, en Suisse, pour éviter l'accession de Ratzinger à la papauté.

la Constitution ne précise pas que de tels conciliabules prohibés entachent l'élection d'invalidité, et elle précise en outre que même le crime de simonie n'y suffit pas ... donc en dépit des réunions de Saint-Gall qui ont eu lieu avant le rappel à Dieu de saint Jean-Paul II, le conclave qui a suivi est bien légitime.

Ouf, on a eu chaud !

n'ont pas été respectées… Bon cela ne suffit pas, c'est un élément d'une liste que d'autres plus doctes sur le sujet ont maintes fois établie, preuves plus ou moins évidentes à l'appui …


Cela dit en passant, au temps du grand schisme, les fidèles se fichaient bien de savoir qui était pape, cela ne les empêchaient pas de faire ce qu'ils devaient…

Il faut en tenir à ce qui est sûr et catholique, et si demain François oblige à porter une plume dans le … ça ne me concernera pas !

Je peux vous renvoyer ainsi l'ascenseur.

Comme disent ici certains que je ne lis plus :
Merci de m'indiquer la source qui vous permet de dire que les fidèles se moquaient du nom du pape pendant le Grand Schisme, ainsi que la bibliographie récente ?

Il se trouve que je la connais un peu, et que j'y participe, sans parler des sources que je lis, les sources éditées et les inédites. En France, nous sommes une dizaine à pouvoir nous en sortir, et je pense être le plus jeune pour lors.

Je me permets de vous renvoyer, si vous aimez le Grand Schisme, au site d'un ami, qui a fait sa thèse sur le Grand Schisme en Gascogne (obedience.net).
Que chacun lise dix travaux d'Hélène Millet, et après revenez, mais ce sera tout de suite très pointu. Et il sera question de ce que pensaient les fidèles, terrorisés par leur époque le plus souvent !

Je me demande pourquoi je m'interdis de parler de cancer ou de nanotechnologie, puisqu'ici tout le monde pense que l'histoire de l'Eglise s'acquiert à coup d'internet ou de doigt mouillé. Je devrais même ouvrir un cabinet médical, après tout.
Il y a des gens qui travaillent toute une vie sur un père de l'Eglise et qui savent qu'ils n'en ont pas fait le tour, et là, beaucoup invoquent le Grand Schisme pour se donner des frissons…

On a des marabouts du Grand Schisme, qui gomment la chronologie allègrement. Le conclave, par exemple, a une histoire et n'a pas toujours été, comme la qualité des électeurs du pape ! Et les cardinaux ne remontent pas au fameux temps apostoliques, comme le titre papal, n'en déplaise aux tradis bornés qui veulent tout faire remonter aux deux premiers siècles, en bons protestants qu'ils sont à cet égard.

Un historien du Grand Schisme sait qu'il maîtrise un champ très étroit de l'époque, étant donné que la chrétienté entière, à tous les niveaux, est concernée. Et personne ne lit à la fois le portugais, l'allemand, le danois et le suédois.
Avec le cardinal Brandmuller, ancien président du comité pontifical des sciences historiques et le grand spécialiste du concile de Constance que chacun ici a lu en allemand dans le texte, on serait surpris qu'un tel historien ne se prononce pas sur un faux pape !

Martin V fut aussi élu par des clercs délégués des nations, pas seulement par des cardinaux : est-ce que l'on veut ici ? Et il faudra se prononcer sur l'étendue et le nombre de chaque nation…

A remarquer: 1) Le nom de famille du Cardinal était : Danneels; 2) Le débat eut lieu dans une église...3) Le prélat était né en 1933, l'année (e.a.) de la "Machtergreifung" d' Adolf Hitler. Aurait-il eu avec ses confrères un projet semblable dans l' Eglise?

le groupe de Saint-Gall avait pour but précis d'empêcher Joseph Ratzinger d'être élu et de pousser la candidature d'un partisan de l'herméneutique de rupture, Martini sj était leur homme au départ et au cours des scrutins, le cardinal ... Bergoglio lui fut substitué car Martini plafonnait. L'Argentin fut amené à déclarer ne pas vouloir une élection ce qui a mené à l'élection rapide de Ratzinger le quantum étant atteint et dépassé.

St-Gall s'est officiellement dissout peu après mais on peut penser que les relations entre les membres du groupe ont perduré.

McCarrick, le grand ami (!) du cardinal de Buenos Aires, a raconté publiquement son rôle pour favoriser l'élection de son ami bien qu'étant non électeur lui-même en 2013 pour raison d'âge. C'est sur Youtube lors d'une longue conférence dans une université américaine Villanova en Pensylvanie (état où Wuerl a longtemps sévi) devant une assistance joyeuse et toute bergoglienne.
Depuis 2016, le Professore Dottore Massimo Faggioli qui est l'un des thuriféraires les plus enthousiastes du Pontife régnant y a une chaire.

C'est dire que Villanova était une tribune très complice de l'intriguant et mécréant McCarrick.

Force est de constater que le programme du groupe de St-Gall dont l'infâme Danneels, plus que compromis dans la couverture de crimes sexuels d'un autre évêque belge, a été une figure, ce groupe a complètement réussi depuis 2013.