Le Forum Catholique

Lien

Au mémorial de la paix d'Hiroshima, S.S. François a déclaré : "L'usage de l'énergie atomique dans un but de guerre est immoral, comme l'est la possession d'armes atomiques".

Les casuisticomanes se demanderont s'il faut conclure que les réacteurs des sous-marins sont eux aussi contraires à la morale. Ou si un réacteur électrogène civil le deviendrait s'il fonctionne au profit d'une économie de guerre.

Plus sérieusement, c'est évidemment l'usage des bombes qui est condamné (et leur possession qui revient à s'autoriser leur usage si de dramatiques circonstances l'exigeaient).

La question, très difficile, avait fait l'objet d'une vidéo récapitulative du magistère par la FSSPX (ici).

La question avait aussi été abordée dans ce fil.

Et sinon, la solennité (NOM) du Christ Roi de l'Univers ?

Ah oui, elle s'est transformée en la fête du saint Bon Larron.

Il faut vivre avec son temps.

Retransmise par KTO. On note le très grand nombre de mantilles en passant.

L’espèce de croix celtique sur les chasubles et un peu partout est d’un goût douteux en revanche

Qui est à la fois dramatique et pleine d'espérance.

Bombe atomique ou bien bombardements de masse, le résultat n’est guère différent.

C’est surtout le fait de viser des civils qui est immoral (et contraire aux lois de la guerre hum) me semble-t-il : peut-on dès lors vraiment condamner la simple possession de bombes nucléaires ?

Shizuoka après bombardements :


Nagasaki après la bombe atomique :

Le reste... quand on voit Louis XIV qui brule tout le Palatinat..civils compris....

Quand on voit les exactions diverses des armées où que ce soit et avec qui que ce soit...on a des doutes sur ce bel articles protégeant les civils.Ca ne sera jamais vrai malheureusement... par contre,oui ,pour les pays musulmans peu de bombardements sur les civils: résultat: tous les assassins sont là et s y multiplient ...


Droit de la guerre et guerre à revoir!

Les bombardements ont touché tout le pays même si le choix de Nagasaki est en effet suspect.

La cible initialement prévu pour larguer Fat Man était Kokura-Shi, à l'extrémité nord de l'île de Kyushu, et c'est le mauvais temps qui obligea le pilote à se reporter sur Nagasaki.

Il me semble que cela met à mal l'hypothèse (étrange) d'une frappe dirigée contre les catholiques. La zone de Kokura apparaît en orange moyen sur votre carte.

Alors ça fait beaucoup de hasard.

Que l'arme soit conventionnelle ou nucléaire, le crime est de viser des populations sans défense pour montrer sa puissance.

Peut être le Pape sous-entend-il que les armes nucléaires, étant donné leur puissance, excluent par nature la possibilité d'attaques ciblées et ont pour principal intérêt de frapper les populations.

Sans doute aussi s'inscrit-il dans l'obsession généralisée qu'on beaucoup de nos contemporains sur l'énergie nucléaire. Que je comprends quand il s'agit de bombes (quoi qu'elles ne doivent pas faire oublier les autres bombardements) mais qui est dramatique lorsqu'il s'agit du nucléaire civil, une des sources d'énergie les plus pertinente dans le monde actuel...

Mais nous lui laisserons le bénéfice du doute !

S'agissant du Japon, les deux bombardements atomiques représentent environ 200 000 morts. Le bilan de la campagne de bombardements de 1945 a semble-t-il été évalué de façons très inégales. Comme on peut le voir ici : Lien. L'évaluation la plus haute (1947) est de 900 000. Disons qu'Hiroshima et Nagasaki sont significatifs même si on a tort d'oublier le reste.

Et la puissance des ogives actuelles est sans commune mesure...

Cette ritournelle marxo-tiers-mondiste des années 70 est ridicule.

Le dernier énorme génocide a été commis au Rwanda et a fait des centaines de milliers de morts en 3 semaines, quasiment sans qu'un coup de feu ne soit tiré. A coups de machettes, de sagaies, de pneus enflammés et de gourdins.
A contrario, la dissuasion atomique est le principal facteur de paix depuis 70 ans entre les grandes puissances.

Au lieu de se mêler de sujets qu'il ne maîtrise visiblement pas du tout, il pourrait par contre parler du salut éternel de temps en temps. A moins que ce soit un sujet qu'il ne maîtrise encore moins...

Si le Pape visite Hiroshima ou Nagasaki, comment ne peut-il pas condamner l'usage de la force mortelle nucléaire ? Franchement il n'y a pas besoin d'être néo marxiste pour condamner tant de destruction et de morts d'innocents.

Je ne soutiens pas le Saint Père, loin s'en faut, en bien des décisions et commentaires. Mais quand il n'a pas lieu de s'offusquer, on peut le souligner aussi.

Est de condamner les bombardements atomiques (et les autres) de 1945, autre chose est de condamner sans réserve possible la possession d'armes nucléaires dans la mesure où plusieurs pays dans le monde en oposition d'intérêt les détiennent.

Envisager moralement le fait d'avoir un arsenal d'un point de vue purement unilatéral a le défaut de ne pas tenir compte du fait qu'un désarmement (souhaitable en lui-même) ne saura être que symétrique, et avec un contrôle sévère.

Une arme nucléaire n'est dissuasive que s'il est clair pour l'adversaire qu'on a l'intention de s'en servir en cas d'agression.

Or est-il moral de se servir d'une telle arme, même en cas d'agression ?

Cordialement
Meneau

En ces termes lien.

Si on raisonne en terme de valeur "instrinsèque" des actes (si tant est qu'ils en aient une), la menace de commettre un acte criminelle est moralement comparable au fait de commettre cet acte.

Mais dans une approche conséquentialiste, cela a permis de garantir un ordre international et d'éviter des affrontements qui seraient humainement déplorables.

La question n'est pas simple.

ICI, qui aurait mieux été placé dans ce fil-ci que dans l'autre apparemment.

Cordialement
Meneau

Il y a 6 ans dans un diocèse du sud, un vieux prêtre invitait à prier pour le désarmement USA/URSS ( textuellement!) il est parti en maison de retraite l’année suivante... il “sucrait les fraises” m’expliqua son successeur... François a aussi une longueur de retard marxiste... vite, la retraite!

On pourra toujours dire que l'arme nucléaire est destructrice (mais, justement, de GAULLE ne rappelait-il pas que l'arme nucléaire est avantageuse parce qu'elle ne sera jamais utilisée ?), mais le bilan en Europe reste "positif": pas vraiment de conflit entre 1945 et 1990 (sauf, peut-être, à Chypre), pas d'invasion du sol français (la question des guerres coloniales et du terrorisme est autre) comme en 1914 et en 1940. Bien des pays auraient été heureux d'avoir cette arme nucléaire qui aurait évité les appétits du voisin. Je songe aux polonais en 1939...

Même les nord-coréens ont compris le truc: la bombe vous conduit à plus de respect. Parce qu'au moins, les grands et les gros vous prennent un peu plus aux sérieux. Faut-il rappeler au pape François que l'arme nucléaire n'est pas vraiment une arme de combat. C'est précisément parce qu'elle est si effroyable qu'elle est dissuasive.

Désolé, quand je vois l'histoire de mon pays, les difficultés qu'a subies la France, la dissuasion nucléaire a été un moindre mal. Sans la bombe, je ne suis pas sûr que nous aurions eu encore de force et de rayonnement. Nous n'avons pas évité tous les problèmes, mais la bombe nous en épargné certains. Et c'est déjà heureux.

La question du désarmement doit être posée. Mais, sur ce point, je suis pour une fois d'accord avec François Hollande: il n'est pas question que ce soit unilatéral. Il ne peut y avoir de désarmement que multilatéral.

Ont maintenu une certaine paix sociale par la terreur...

La fin ne justifie pas les moyens, disaient les moralistes.

Au temps des négociations sur le désarmement nucléaire entre les Etats-Unis et l'Union Soviétique, une petite histoire circulait dans les milieux militaires américains.
On y imaginait qu'un accord serait conclu, avec un délai à la fin duquel des commissions de chacun des deux pays iraient dans l'autre vérifier que l'accord avait bien été respecté.
Ensuite, les deux commissions se rencontrent.
Les Soviétiques se montrent enthousiastes : bravo, disent-ils aux Américains, vous avez vraiment détruit toutes vos armes nucléaires, c'est très bien.
Les Américains sont plus réservés. Vous avez bien travaillé vous aussi, font-ils, cependant nous avons répertorié un site où vous avez conservé de ces armes : que comptez-vous faire ?
Les Soviétiques répondent : nous ne savons pas ce que vont décider nos dirigeants, mais à votre place nous capitulerions.

C'est bien beau de condamner la possession d'armes nucléaires, à condition d'être sûr que toutes les puissances nucléaires vont désarmer simultanément et loyalement.
On est loin du compte, aujourd'hui !
Alors en attendant, la dissuasion reste valable. Un gouvernement responsable ne peut pas sacrifier sa population à une utopie.

Votre dévoué Paterculus

entre un pasteur méthodiste japonais et un aviateur américain membre de ce "crew". Une émission des années cinquante.