Le Forum Catholique

Voici une traduction d'un article de Life Site News:

Le lanceur d'alerte du Vatican, Mgr Viganò, récompensé pour sa défense de la religion par un groupe catholique américain

21/10/2019

Mgr Carlo Maria Viganò a reçu un prix d'un groupe de catholiques américains pour sa défense de la foi en révélant la dissimulation d'abus cléricaux dans les plus hautes sphères de l'Église.

Le ''Prix Mgr ​​Alphonse S. Popek'' a été décerné samedi à l'ancien nonce apostolique aux États-Unis par le chapitre de Saint Grégoire VII des Catholiques Unis pour la Foi (CUF). (…)

Voici le texte de la lettre de Mgr Viganò:

''Chers membres du chapitre de Saint Grégoire VII des Catholiques Unis pour la Foi,

Dans l'impossibilité d'être présent en personne, je me considère particulièrement honoré et reconnaissant envers M. John-Henry Westen, cofondateur et rédacteur en chef de LifeSiteNews, d'avoir accepté de me représenter pour recevoir le ''Prix Mgr ​​Alphonse S. Popek''.

Je vous suis profondément reconnaissant, Catholiques Unis pour la Foi, de cette reconnaissance que vous voulez m'attribuer pour le témoignage de la vérité que j'estimais devoir offrir par amour pour l'Église et le Pape. Je suis très reconnaissant à chacun d'entre vous, en particulier de m'avoir soutenu par vos prières en cette période de terribles épreuves à laquelle fait face notre Église bien-aimée, et qui a atteint son apogée ces jours-ci dans le Synode amazonien.

Vous-mêmes êtes bien conscients des rites païens aberrants et sacrilèges qui se sont déroulés, non seulement dans les jardins du Vatican, mais également dans la Basilique Saint-Pierre, centre du christianisme, où est conservée la tombe du bienheureux apôtre Pierre. Les évêques et les cardinaux et même celui qui plus que tout autre aurait eu à protéger l'épouse de Christ des attaques du diable, ont été responsables d'actes abominables de profanation et d'apostasie.

Notre foi dans le Christ ressuscité présent au milieu de nous, et la protection de Marie Très Sainte au premier plan en tant qu’armée déployée au combat, nous rassurent, nous réconfortent et nous demandent notre engagement à persévérer avec fermeté dans la foi et à faire notre part pour protéger la saine doctrine qui nous a été transmise par les apôtres et les martyrs.

Je vous invite tous à intensifier vos prières, à accomplir des actes de réparation par l'adoration de la Très Sainte Eucharistie, le Christ Jésus vivant et présent dans nos tabernacles, et par la récitation du Saint Rosaire à la Vierge Marie, Mère de l'Église.

Mes pensées vont tout particulièrement aux séminaristes des nombreux séminaires aux États-Unis, et dont j'ai pu visiter beaucoup d’entre eux en tant que nonce apostolique dans votre pays. J'ai rencontré des jeunes généreux, désireux de suivre le Christ, conscients que notre Église, que vous êtes appelés à servir avec toute votre énergie pour conduire les âmes au Royaume de Dieu, ne doit suivre aucune idéologie humaine, mais le Christ lui-même et le Christ crucifié. Il est notre seul moyen. Prenez particulièrement soin de votre vie spirituelle.

Je voudrais également demander aux laïcs de prier de manière spéciale pour les vocations sacerdotales et religieuses, masculines et féminines, que le Seigneur envoie parmi vous. Il est également nécessaire, en tant que laïcs, pour qui l’avenir de l’Église est au cœur, que vous ayez une vigilance particulière en ce qui concerne la doctrine et la discipline dans votre séminaire de Milwaukee et dans les noviciats pour la formation à la vie consacrée. En tant que peuple de Dieu, vous les bons pères et mères chrétiens, vous avez le droit de demander à ceux qui sont en charge de la formation de vos jeunes de leur enseigner une saine doctrine et comment vivre selon le cœur de Jésus, le Bon Pasteur.

Chers amis, je vous accompagne de mes prières et je vous bénis avec affection dans le Christ Jésus, notre seul Seigneur.''

+ Carlo Maria Viganò, archevêque titulaire d'Ulpiana, nonce apostolique

Source

avec le volume de Sodoma accroché au cou et quelques dollars dans la bouche…

Histoire de montrer d'où vient le crime…

Je serais le cardinal Burke, je me méfierais quand je mange un gâteau, y compris au séminaire de l'ICRSP...

Je voudrais bien savoir si les évêques vont parler de Rome à Lourdes. Leur volonté d'introduire des laïcs dans leurs réunions est déjà un mimétisme qui annonce de beaux jours devant nous. Deux par diocèse… J'espère que la parité sera respectée et que les transgenres auront aussi leur place, avec des musulmans et des maçons comme observateurs. Je vois bien un évêque émérite demander que cette présence des baptisés (sic) devienne pérenne et institutionnelle. Le synode permanent qui turbinera à Lourdes.
Il faut entrer en synodalité, en marche macroniste… Peu importe où l'on va, marchons ! Mort au conservatisme, mort au silence, mort aux limites. Le bougisme partout.
La machine va échapper comme en 1789 à ceux qui ont ouvert les vannes par panurgisme et suivisme. En 1790, on demanda d'élire évêques et curés. Si je vous dis que quatre évêques seulement jurèrent la constitution civile du clergé, c'est peu. Mais si je vous dis que Mgr de Jarente adhéra et qu'il était l'évêque d'Orléans… Etonnant, non ?

Comme cela vous a déjà été dit, les évêques jureurs n'auraient jamais participé à de telles mascarades. Rappelons que huit d'entre eux sont morts en martyrs pendant la Terreur pour s'être publiquement opposés aux sacrilèges révolutionnaires. Et que les autres se démirent (absolument tous il me semble, c'est quand même à noter) lorsque le pape le leur demanda lors de la signature du Concordat. Etc.

On est à des années lumières des délires actuels. Il ne faut pas tout mélanger comme cela vous a déjà été fait remarquer.

je parlais des choses qui risquent de sortir un jour des assemblées de Lourdes avec des députés laïcs envoyés, deux par diocèse.

On aboutira à une constitution amazonienne de l'Eglise qui est en France, et, comme en 1790 l'évêque d'Orléans jura la constitution civile du clergé pour montrer sa modernité, je compte bien sur l'actuel pour emboîter le pas des décisions farfelues de Lourdes, qui commencent dès novembre par l'examen d'une écologie intégrale et du tri des gobelets aux réunions diocésaines.

On n'est pas obligé d'admirer les démissions obtenues en 1801 par la volonté du premier consul et d'un pape acculé au mur.

Que les jureurs ne partageaient pas eux non plus. Ils se soumirent par obéissance au pape, c'est tout. Voyez Grégoire.

Je précise, si besoin est, qu'évidemment, la Constitution Civile était contraire au droit ecclésiastique et à la Tradition. Mais le rapport que vous bâtissez entre ces évêques illégitimes mais catholiques et les délires d'évêques légitimes mais plus très catholiques est tout simplement dénué de fondement. Voyez la profession de foi publiée en 1796, les efforts menés pour tenir la barque malgré tout, la volonté d'étendre la foi (projets de continuation de l'histoire ecclésiastique de Fleury, etc.), la fermeté parfois aussi (contre les prêtres mariés par exemple, parfois de manière trop intransigeante même), etc. Non vraiment, il ne faut pas tout mélanger.

C'est que beaucoup d'évêques se contentent de suivre le mouvement. Il est plus facile évidemment d'être avec l'esprit du temps, qu'il soit celui des Révolutionnaires de 1791 ou celui des homo-écolo-végano-relativo-multiracialos de 2019 !

Mais il ne faut pas tomber dans le simplisme.

Il y a de quoi accabler les jureurs et notamment Grégoire (son jacobinisme, son progressisme, son soutien à la CCC illégitime évidemment, etc.), mais il ne faut pas tout mélanger quand même.

À propos de l'Église constitutionnelle, la difficulté me semble également provenir du fait qu'elle n'est pas un bloc.

Schématiquement, on pourrait la diviser en trois tendances :

1° Une tendance jansénisante et primitiviste, minoritaire, mais influente du fait du poids de ses canonistes et théologiens, tels Noël de Larrière, Augustin Clément ou Louis Charrier de La Roche. Cette tendance, avec laquelle Grégoire entretient des rapports certains, mais complexes, impose largement ses vues après 1795, mais est elle-même divisée, comme le montrent les débats sur la liturgie en langue française ou sur les droits du second ordre.

2° Une tendance que l'on pourrait qualifier de libérale, où se recrutent la plupart des futurs prêtres rouges de l'an II. Dans l'épiscopat constitutionnel, c'est sans doute à cette tendance que l'on pourrait rattacher un Lindet (Eure) ou un Torné (Cher). Cette tendance s'effondre logiquement après l'an II par suite des abdications et des mariages.

3° Une tendance simplement légaliste, indifférente aux débats théologiques, qui regroupe certainement l'essentiel des effectifs cléricaux du schisme.

Cette typologie ne rend pas compte bien sûr de la totalité des cas individuels : un Reymond (Isère) ou un Fauchet (Calvados) semblent assez inclassables. Il faudrait de plus y ajouter la multitude d'aventuriers plus ou moins dénués de scrupules pour lesquels les vacances forcées et les élections d'évêques et de curés ont été autant d'occasion de s'élever ; de tels personnages sont surreprésentés dans les conseils épiscopaux des diocèses constitutionnels ; Euloge Schneider dans le Bas-Rhin en est un cas extrême.

Par ailleurs, je pense qu'il faut apporter de sérieuses nuances à l'idée d'un clergé constitutionnel intransigeant vis-à-vis des lapsi et d'un clergé réfractaire beaucoup plus laxiste. C'est un thème développé par Grégoire, qui est loin d'être le personnage le plus fiable du monde. En réalité, si les prêtres mariés ont été effectivement (mais tardivement) expulsés, des prêtres traditeurs et apostats ont été largement tolérés au plus haut niveau de la hiérarchie schismatique.

Peregrinus

Et je dois reconnaître que vous avez vu juste sur les lapsi : ma source était bien Grégoire, donc en effet pour le moins partiale ! Merci de la rectification (je suis d'ailleurs preneur de toute référence que vous auriez sur la question) !

Jean-Baptiste Volfius, évêque intrus de la Côte-d'Or, a abdiqué et remis ses lettres de prêtrise fin 1793, le tout assorti d'une lettre assez compromettante (voir le dossier aux archives départementales de la Côte-d'Or, L1142). Il est pourtant bel et bien resté à la tête de son diocèse jusqu'à la démission collective de l'épiscopat constitutionnel.

Dans le même diocèse de Dijon, le premier évêque concordataire, Mgr Reymond, ancien évêque intrus de l'Isère, a promu systématiquement les anciens collaborateurs de Volfius, eux-mêmes souvent abdicataires voire traditeurs, ce qui aurait été impensable dans un diocèse tenu par un ancien réfractaire (même si quelques anciens abdicataires parviennent à obtenir des promotions).

De manière générale, si les évêques mariés ont été d'autant plus facilement expulsés que la plupart avaient abdiqué lors de la déchristianisation de l'an II, les évêques traditeurs et leurs collaborateurs se sont généralement maintenus et ont continué à bénéficier, bien au-delà du Concordat, de la sympathie de leurs anciens confrères jureurs.

Peregrinus

Mgr de Jarente d'Orgeval, évêque d'Orléans, prêta le serment prescrit par le décret du 27 novembre 1790 principalement par manque de courage et pour éviter de perdre totalement ses revenus alors qu'il était criblé de dettes en raison de son train de vie fastueux.

Ce prélat n'était nullement moderne : il faut voir d'ailleurs comment il fait cause commune avec le très conservateur chapitre cathédral de Sainte-Croix contre le règlement du 24 janvier 1789 sur l'élection des députés de l'ordre du clergé ; comment aussi il a refusé de donner l'institution aux évêques intrus et de procéder à leur sacre (nous jurons, mais nous ne sacrons pas).

Après avoir été conduit de renoncement en renoncement jusqu'à l'abdication et au mariage (de pure forme, semble-t-il), Mgr de Jarente s'est réellement et sincèrement repenti de ses péchés et des scandales qu'il avait donnés. Je me souviens d'avoir lu aux archives vaticanes sa rétractation.

Peregrinus

Il fallait publier cette source dans une revue scientifique alors… Si vous publiez dans des revues sérieuses d'histoire, merci de me le faire comprendre en me donnant une piste. Cela m'intéresse. Si vous publiez dans une feuille de choux ou chez les charlots, je suis moins preneur.

On les connaît, les abjurations in articulo mortis… les vraies-fausses et les vraies… et celles qu'on ne retrouvera jamais dans les fameuses archives...

Si vous croyez qu'il était le seul clerc endetté.

Quand on est un évêque endetté, on se coupe explicitement du pape et de l'Eglise ? Seriez-vous un adulateur des évêques déviants d'Orléans ?

Où est-il inhumé ce Jarente ? Ce brave évêque réconcilié avec l'Eglise ?

Talleyrand, sors de ce corps !

Vous donnez des leçons à tout le monde en permanence alors que vous ne savez pas lire, ou du moins que vous n'en prenez pas le temps, pressé que vous êtes d'écraser vos contradicteurs avec lesquels vous êtes toujours si aimable et si courtois.

Mais où avez-vous lu que je suis un admirateur de Talleyrand ou de Mgr de Jarente (le second restant malgré tout plus recommandable que le premier) ? J'ai dit seulement que ce n'était probablement pas par enthousiasme pour les idées modernes qu'il avait prêté le serment. Je ne crois pas l'avoir donné pour un modèle de confesseur de la foi et je m'en garderai bien.

Pour le reste, je pense que la rétractation de ce prélat est connue, et que je suis bien loin d'être le premier à l'avoir lue. Epoca Napoleonica Francia, c'est tout de même relativement connu, surtout depuis l'abbé Audard.

Par ailleurs, oui, j'ai des publications scientifiques à mon actif (la RHEF, est-ce une feuille de chou ?), mais ce n'est pas le sujet et je ne vois pas pourquoi je serais contraint par vous de sortir de l'anonymat qui est la règle générale sur ce forum.

Peregrinus

de la RHEF...

J'espère au moins que vous adhérez à la SHEF si vous prétendez écrire de l'histoire religieuse contemporaine.

Et soyez plus rigoureux, il n'y a aucune obligation à l'anonymat ici. Notre hôte et d'autres personnes courageuses (!) écrivent sous leur sigle, d'autres plus encore respectables, sous leur propre nom.

Les revues à comité de lecture sont fiables à tous égards. Ce n'est pas wikipedia ou la feuille paroissiale qui font l'historien. Et je ne crois pas que tout le monde peut être historien ou théologien, ou mathématicien, ou écrivain…

Je vous laisse donc me fliquer, si cela vous amuse (ce que je peux aisément comprendre du reste, je ne suis pas totalement exempt de telles tendances).

Par ailleurs, vous ne m'avez pas bien lu. Je sais fort bien que l'anonymat n'est pas strictement exigé sur ce forum. C'est pourquoi j'ai parlé de règle générale, savoir : de règle généralement suivie par les liseurs, quoiqu'on ne leur en fasse pas un devoir rigoureux.

Je ne crois pas non plus que tout le monde puisse être historien.

Mais cela ne signifie pas qu'il faille jeter un regard de mépris sur toute personne parlant d'histoire sans avoir les diplômes ou les publications requises ; tout d'abord parce que le mépris ne convient pas plus à l'historien qu'au chrétien ; et aussi parce que la méthode historique n'a rien d'ésotérique, mais relève fondamentalement du gros bon sens, de telle sorte qu'il arrive que des personnes simplement pourvues d'une bonne culture générale soulèvent des questions intéressantes ou fassent des remarques pertinentes au contact des sources ou d'un livre, bon ou mauvais (car on peut apprendre des choses même dans certains mauvais livres). J'ai entendu des professeurs de la Sorbonne et des archivistes chevronnés parler avec respect des historiens amateurs et autres généalogistes.

Par ailleurs, quoiqu'il m'arrive également d'éprouver un certain agacement quand des personnes qui n'y connaissent pas grand-chose se mettent à pontifier (spécialement quand cela touche à mon domaine de recherche), il serait parfaitement illusoire de croire que l'on pourrait défendre à ceux qui ne peuvent produire les garanties extrinsèques de sérieux de parler d'histoire.

Car tout le monde parle d'histoire, par goût ou par nécessité, ou ne serait-ce même que par devoir professionnel. Les enseignants du secondaire, qui n'ont pas tous fait beaucoup de recherche, qui sont même parfois des géographes, parlent d'histoire ; les littéraires et les philosophes parlent d'histoire (et disent parfois des sottises, certes, mais c'est inévitable et peut-on toujours leur en tenir rigueur ?) ; les instituteurs parlent d'histoire pour en apprendre les rudiments à leurs élèves (du moins en théorie), etc.

C'est pourquoi je crois qu'il est contre-productif de se réfugier systématiquement derrière des titres (dans les deux sens du terme, grades ou références bibliographiques) quand ce sont des idées ou des faits qui sont avancés. Une objection pertinente est une objection pertinente, qu'elle vienne de l'érudit le plus savant ou du plus ignare des collégiens.

Je crois d'ailleurs, et je ne pense pas être le seul, que l'actuelle dérive d'hyperinflation bibliographique est une plaie pour les sciences humaines et les disciplines littéraires : combien de thèses avec des bibliographies à rallonge où il est clair que l'auteur, je ne dis pas n'a pas lu, mais n'a même pas feuilleté un quart des ouvrages qu'il mentionne ; combien d'articles pourvus d'une avalanche de références qui après vérification se trouvent n'avoir qu'un rapport très lointain avec la question dont il s'agit, et qui noient le propos plutôt qu'elles ne l'éclairent ? Tout le monde (ou presque : il est vrai qu'on a des doutes quand on voit certains étudiants) sait recopier une bibliographie : quand on a simplement produit des titres, on n'a encore rien dit.

Sur ce je vous souhaite une bonne journée.

Peregrinus

tout historien est un flic en puissance.

Une dizaine de lecteurs ici me connait, personnellement ou pour m'avoir lu ailleurs. Personne n'oblige à lire personne ici.

J'ai lu chaque livre que je cite et en général je le possède.

Qui ici a lu le livre issu de la thèse de Luc Perrin ? Moi.

Qui a lu la biographie de Mgr Lefebvre par Ph. Levillain ?

L'anonymat vire aussi dans wikipedia et l'abomination méthodologique du participatif.

Je ne prends pas pour sérieux les études anonymes ou les Sodoma qui se targuent d'avoir interrogé quarante cardinaux…

Moi aussi j'ai interrogé tel grand philosophe à Paris ! De fait, il était au bistrot à côté de moi et je lui ai dit que je l'admirais beaucoup. Nous avons donc échangé… Je peux donc indiquer dans mon futur livre que j'ai échangé avec lui…
De même, j'étais aux funérailles civiles de J.-Fr. Revel et je suis même sur des photos. Dès lors, je peux dire que j'étais son ami. Il ne sera pas là pour me contredire.

Je ne suis pas parvenu à chercher qui vous étiez, car je n'avais pas le souvenir d'avoir lu sur l'Eglise constitutionnelle dans la RHEF. Quand l'occasion se trouvera, je vérifierai… Cette revue est le repère des historiens catholiques de tendance wojtylienne et de quelques autres atroces (du point de vue de la Foi) sauce Tranvouez ou Fouilloux. Mais très très peu de tradis… Mais si on la compare avec la Revue d'histoire ecclésiastique de Louvain, la RHEF apparaît comme un brûlot tradi...

Je peux jouer au même jeu que vous.

Qui a lu l'Exposition des principes des évêques députés à la Constituante ? Qui a lu l'Accord des principes des évêques constitutionnels ? Qui a lu la compilation de Barruel ? Qui a lu les textes de Maultrot et de Larrière ? Qui a lu les encycliques des Réunis ? Les actes des conciles nationaux schismatiques ? Qui a dépouillé des correspondances de controverse ecclésiologique dans des archives diocésaines ? Qui est allé aux archives vaticanes ? Etc.

Mais c'est un jeu stupide.

Je veux bien croire que vous lisez les livres dont vous parlez. Mais alors c'est encore plus triste. Car de vos lectures, vous ne tirez rien, strictement rien, sinon de la jactance. Vous lisez les livres pour pouvoir écraser vos interlocuteurs en disant que vous les avez lus. Mieux vaudrait encore que vous ne les eussiez pas lus.

Quand je vous lis, je pense à une transposition dans le domaine du savoir universitaire de ces militants de mouvements de jeunesse traditionalistes gavés d'encycliques dont ils semblent n'avoir rien appris : de bonnes lectures pour n'en rien retenir, à part de la suffisance. Je garde seulement l'espoir, peut-être fondé, que dans la vraie vie vous ne ressemblez pas au JVJ liseur du FC, ce qui est tout à fait possible.

Allez, j'en resterai là pour ce fil, j'ai perdu suffisamment de temps, je vous laisse m'envoyer une bordée d'amabilités comme vous savez si bien le faire, et vous ridiculiser encore un peu plus ; car je ne crois pas que tout cela vous fasse apparaître très à votre avantage.

Il faudra aussi que vous fassiez des progrès en matière de flicage.

Peregrinus

Un auteur lumineux que j'ai découvert grâce à vous, merci ! Je coche aussi quelques cases de votre liste sinon, on gagne quelque chose ? :D

Vous avez beau être historien, je ne crois pas que votre domaine de prédilection ait quelque chose à voir avec le sujet (non ?). À ce rythme là il faudrait laisser Peregrinus parler tout seul (pourquoi pas d’ailleurs, sa série de commentaires sur la Révolution française était réellement intéressante).

Ici pour ceux qui ont raté

Inutile de vous ridiculiser, elle est on ne peut plus sourcée et la fin chrétienne de ce malheureux prélat est connue de tous et citée entre autres dans les écrits de ses successeurs ; nul doute que vous trouverez tout cela sans peine sur Google Books.

Et pour finir vous devriez vous calmer un peu avec les fameuses revues scientifiques. Être publié, y compris dans les revues les plus en vue, n'est pas nécessairement gage de sérieux ou de vérité.

Puis bon, une telle intransigeance quand on adule le colonel de Gaulle, c'est cocasse (si j'ose dire... vu l'état dans lequel le grand homme a mis le pays).

je préfère « général à titre provisoire »

de mémoires qui viennent de sortir…

Je ne fais pas dans le sectarisme et le ressentiment.

Manquait plus que la créature de Mitterand. J'espère qu'il n'oublie pas d'évoquer Lambert, ses "bons mots" aux veilles d'élections, etc. etc. les casseroles ne manquent pas.

Encore un à qui l'on doit le fameux état dans lequel est notre pays. 50 ans à miner la droite jusqu'à en faire le cadavre qu'elle est aujourd'hui, beau palmarès lui aussi. Difficile de ne pas avoir du ressentiment, je l'admets. Surtout que ça continue avec sa fille, en attendant la petite-fille, l'arrière petite etc. ils seront encore là à parasiter les Français dans 250 ans ceux-là.

mais vous perdez le sens de la mesure, car cet homme existait avant Mitterrand.

Et cet homme, pour lequel je n'ai jamais voté, m'est de plus en plus sympathique. C'est une mémoire et un roc, plus anarchiste de droite et bon copain, que toute autre étiquette. Et un provocateur, ce qui n'est pas pour me déplaire.

Je vous laisse le MRP et l'Œuvre française !

J'ai aussi ma bibliothèque mitterrandienne, qui connaissait les écrivains de droite et l'Histoire, le catholicisme comme peu de président depuis de Gaulle.
Je le vois donner une leçon à Lang et Kiejman qui osaient lui dire que la petite Thérèse marchait dans la rue au-dehors de son carmel. Mitterrand de leur dire qu'une carmélite était cloîtrée (et de penser qu'il avait décidément de gros nuls à ses basques).

Ses accords avec le FN sont un secret de polichinelle, très bien documentés.

Stratégie qui a d'ailleurs réussi au delà des espérances quand on voit ce qu'il en est aujourd'hui. Provocateur peut-être, aux veilles d'élections surtout : un clown oui, tout comme sa fille d'ailleurs (la bêtise en moins).

Alors sinon, que dit-il de la malencontreuse overdose médicamenteuse de son "ami" ? La faute à pas de chance ?