Le Forum Catholique

Suite à leur précédente lettre ouverte où ils invitaient à "une croisade de prière et de jeûne afin d'implorer Dieu pour que l'erreur et l'hérésie ne pervertissent pas la prochaine assemblée extraordinaire du synode des évêques sur l'Amazonie", le Cardinal Raymond Burke et Mgr Athanasius Schneider ont été vivement critiqués et accusés de se positionner contre le Saint Père. Par cette seconde lettre ouverte dont nous publions la traduction, ils veulent rappeler leur attachement au Souverain Pontife et la signification de la fidélité au Pape.

Dans L'Homme Nouveau

La citation du très important théologien Melchior Cano est éloquente. La conclusion de même.

Le tout conforme à la lecture rigoureuse de Vatican I et Vatican II.

ps. a-t-on mis en doute la fidélité à l'office papal des milliers de théologiens, prêtres, religieux, religieuses, laïcs, évêques et parfois cardinaux qui ont critiqué, très vertement parfois, les Pontifes romains vivants ou morts avant le présent Successeur de Pierre ?

Il se semble que ce théologien peu connu a marqué la théologie.

Je crois qu'il n'était pas favorable à la thèse selon laquelle les époux sont les ministres du sacrement du mariage; en ce sens, il était plus proche des orientaux.

Bon, il s'est heurté aux jésuites et fut même exilé... Déjà...

son nom apparaît souvent depuis 20-25 ans. Son idée du lieu théologique a été très appréciée par les théologiens modernes.

Ce n'est pas rare dans des colloques et journées d'études de l'entendre cité. Est-il étudié systématiquement en lui-même, ça ?

C'était un théologien espagnol 1509-1560.

La citation du très important théologien Melchior Cano est éloquente.

Quelle est sa source?
Ses mots sont l'exact opposé de ceux de Saint Pie X. Comprendre leur contexte devient alors très important.
Cordialement

de la seconde moitié du XIXème siècle et ceux de la première moitié du XXème siècle ont exagéré sur l'expression de l'obéissance due au souverain pontife, notamment en raison de l'opposition croissante du monde moderne à l'Eglise, à la civilisation chrétienne et du modernisme des clercs.

Il y avait alors identité entre le pape et la saine doctrine et les papes ont eu tort de dire qu'il ne pouvait en aller autrement. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et la manière de s'exprimer de ces souverains pontifes sur l'obéissance due au pape se retourne contre l'Eglise.

de la seconde moitié du XIXème siècle et ceux de la première moitié du XXème siècle ont exagéré sur l'expression de l'obéissance due au souverain pontife, notamment en raison de l'opposition croissante du monde moderne à l'Eglise, à la civilisation chrétienne et du modernisme des clercs.

Il y avait alors identité entre le pape et la saine doctrine et les papes ont eu tort de dire qu'il ne pouvait en aller autrement. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et la manière de s'exprimer de ces souverains pontifes sur l'obéissance due au pape se retourne contre l'Eglise.

Monsieur,
si ce que vous dites est vrai, la Papauté et l'Église n'ont aucun sens.
Et en tout cas, ma question (quelle est la source de la citation) reste sans réponse.
Melchior Cano de quelles décisions papales parle-t-il? Des décisions en matière de foi ou de morale adressées à toute l'Eglise? Je ne pense pas.

que l'Eglise et la papauté n'aient aucun sens, si ce que je dis est vrai. Ce que je dis correspond simplement à ce que disent le cardinal Burke et Mgr Schneider.

D'abord, il ne faut pas confondre l'Eglise et les hommes d'Eglise et l'Eglise et "la papauté". Nous devons croire en l'Eglise qui est : "une sainte, catholique et apostolique". La papauté ou plutôt "Pierre" est essentiellement un principe d'unité.

Le pape n'est infaillible que dans des circonstances très particulières, limitativement énumérées, lorsqu'il devient la voix de l'Eglise qui seule est infaillible !

La papauté n'est pas le quatrième degré du sacrement de l'Ordre et encore moins un huitième sacrement ! En tout état de cause, le pape a sans doute des grâces d'état, mais elles ne font pas de son titulaire un être inspiré !

Le pape doit confirmer ses frères dans la foi, ce que, malheureusement, il ne fait pas toujours.

Dire que le pape est infaillible dans ses fonctions conduit, soit à s'aveugler sur la réalité, soit à devenir sédévacantiste. C'est donc forcément une erreur.

Il ne faut pas faire de contresens. Le dogme de l'infaillibilité pontificale est venu à point pour délimiter un espace qui ne pourrait être atteint par les erreurs qui allaient, moins d'un siècle plus tard, fourmiller de toutes parts dans l'Eglise : "Les fumées de Satan, par quelques fissures, sont entrées dans le Temple de Dieu" (Paul VI, 29 juin 1972).

On peut lire ceci

Mais lorsqu'on lui demandera s'il l'a lu ou entendu, le pape dira que non !

... pour ce lien.
J'aimerais que ceux qui s'offusquent qu'on critique le Souverain Pontife aillent le dire à tous ceux, par exemple, qui ont rejeté Humanae Vitae.
Votre dévoué Paterculus

ont ardemment soutenu ... le pape Paul VI à ce moment alors qu'une grande partie des "conciliaires" s'opposaient à lui publiquement y compris au sein des épiscopats, ce que rappelle discrètement I. de Gaulmyn dans son blog cité.

ma dyslexie a encore frappé.

 
Suivant la traduction autorisée que Jeanne Smits a donnée d’une des plus récentes interventions de ce dernier, “l’Eglise est par constitution divine si forte qu’elle peut également supporter un éphémère pape hérétique.”

En revanche, comme le rappelle saint Robert Bellarmin dans son De Romano Pontifice (Livre II, chap. 30), Melchior Cano enseignait (De locis theologicis, livre IV, chap. 2) “que les hérétiques ne sont ni membres et qu’ils ne font ni partie de l’Église, et qu’il ne peut pas même être imaginé que quelqu’un puisse y être la tête et le Pape, sans y être membre, ni en faire partie”. Il ne faisait exception que pour les hérétiques occultes, précisément du fait que ceux-ci n’ont pas (encore) répandu leurs idées erronées.

V.
 

est-elle entièrement fidèle à celle de Cano quand il le cite ?
Il faudrait plutôt appuyer votre argument sur une étude exhaustive de Cano en bonne méthode.

Maintenant, si on accepte la lecture par Bellarmin de Cano, il est question de l'appartenance des "hérétiques" à l'Église et avec une référence en forme d'exception des hérétiques "occultes".

Il me semble que le théologien espagnol envisage les hérétiques déclarés comme tels qui ne sont pas "occultes". On sera tous d'accord, enfin sauf feu le cardinal néo-jésuite Martini, pour ne pas envisager que des hérétiques déclarés comme tels soient membres de l'Église.

Les oecuménistes extrêmes tels que Martini eux envisagent les séparés comme membres de l'Église du Christ au point que Martini souhaitait un hyper concile comprenant à part entière toutes les Églises chrétiennes.

Mais qu'a donc dit et pensé le cardinal Bergoglio du théologien de St-Gall Martini sj ? Ma mémoire me joue un tour subitement à cette pensée ...

Au risque, cher Vianney, d'ennuyer encore cette Auguste Assemblée, je me permets de signaler (pour les germanophones, dont je sais bien que vous n'êtes pas, mais il y en a d'autres ici, soit dit à toutes fins utiles donc) que l'intervention, que vous évoquiez, de cet Athanase du XXIe siècle, celui des steppes cosaques (on se console comme on peut), a fait l'objet récemment d'une étude critique très fouillée sur le site allemand Antimodernist (en général très recommandable), établi et fourni par quelques prêtres de chez nous, ordonnés jadis dans la FSSPX, mais très érudits.

Par ailleurs, qu'il me soit permis de m'étonner un peu que le théologien Melchor (sans i en espagnol) Cano, excellent latiniste soit dit en passant, soit présenté ici par certains comme "peu connu", et, selon certains experts (plutôt expertes que experti), comme "redécouvert par les théologiens actuels" (à la bonne heure !), alors que son ouvrage sur les lieux théologiques (édition princeps de 1563 de Salamanque, par un éditeur flamand dépaysé de chez vous par ailleurs, qu'un antiquaire à León m'a vendu pour une bagatelle il y a bien des années, et que, n'étant même pas théologien professionnel, j'ai citée ici-même à huit occasions), fait partie du bagage absolument incontournable de toute étude théologique la plus élémentaire, et que je ne connais pas de manuels de dogmatique depuis le XVIe s. qui ne le citent pas dès leurs premières pages.

Merci donc pour votre précision bien nécessaire.
Sur les hérétiques occultes voir encore ICI, et la petite thèse bien faite de Fraghi, citée ICI.

Mais on tourne en rond, et on perd du temps précieux, puisque les esprits forts et bornés (l'un n'excluant pas l'autre), et qui veulent le rester, ainsi que les tradiconciliaires acharnés ne voudront jamais voir.
Ecce relinquetur eis domus eorum deserta.
Tant pis !

puisque vous vous référez aussi à un de mes posts en faisant de Cano
l'auteur le plus lu ou presque de tout étudiant de théologie, à part Thomas, depuis 400 ans - je veux croire de manière très amusante et sarcastique - que dans mon modeste établissement, je n'ai souvenir en 25 ans d'aucun cours/séminaire qui lui ait été consacré et pour ce que j'ai vu des programmes depuis 1945 pas davantage.

En revanche, j'ai entendu plusieurs de mes collègues - à échelle européenne - le citer voire parfois partir de l'une ou l'autre de ses thèses. Figurer plus ou moins furtivement dans un manuel est une chose, être lu et utilisé en est une autre.

Je crois qu'on a bel et bien "redécouvert" l'Aquinate à partir des années 1980-1990 sans qu'il ait jamais disparu des bibliothèques mais il était fort peu utilisé et connu dans la production théologique des années 1960-1990. J'entends encore deux au moins de mes collègues strasbourgeois se féliciter de reparler de Thomas et de lui faire une place plus grande.

ps. pour Cano, je ferai un petit test de notoriété parmi mes étudiants, vous me donnez une idée.

 
...du moins pour ce qui me concerne : je ne me suis intéressé que fort tardivement à la crise épouvantable que vit la Sainte Église depuis 60 ans. Dès cette époque, il me manquait les bases, tant théologiques que philosophiques ou philologiques. Elles me manquent toujours, mais à présent mes fuites répétées de mémoire – y compris dans les domaines que je maîtrise un peu moins mal que la religion – me font de plus en plus redouter d’intervenir, même ponctuellement.

Je suis donc fort heureux, cher Lycobates, que vous confirmiez ce que j’avais cru comprendre de Melchor Cano. J’avais rencontré chez Journet une autre citation de ce théologien, encore plus éloignée des thèses de Mgr Schneider si c’est possible, mais impossible de me rappeler où…

Il est vrai que ce dernier a déjà réussi à faire l’éloge d’une décision de Pie XII en le créditant d’avoir rectifié une prétendue “erreur” du concile de Florence dont le pape niait catégoriquement l’existence dès le troisième paragraphe de ses lumineuses explications !

Je pense que nos “Athanases” ont la volonté de remonter le courant actuel, et qui le leur reprocherait ? L’ennui est qu’ils ont été très mal formés, en partie au moins par des néo-modernistes, comme l’un d’entre eux l’a d’ailleurs reconnu publiquement. Que Dieu nous vienne en aide !

Je profite par ailleurs de l’occasion pour vous remercier des traductions que vous fournissez à mon fils. Soyez sûr que lui au moins en fera le meilleur usage : comme beaucoup d’adolescents, il s’est éveillé un peu tard, mais cela fait maintenant quelques années qu’il nous donne beaucoup d’espoir dans tous les domaines.

V.
 

Sur les hérétiques occultes voir encore ICI, et la petite thèse bien faite de Fraghi, citée ICI.

Monsieur,
pour être membres de l'Eglise il faut avoir la foi. D'autre partie, il serait absurde nier l'autorité à l'hérétique occulte. Cela n'est pas un argument en faveur du fait que, au cas de l'hérétique occulte, l'autorité existe en l'absence de l'appartenence, au moins au for interne, à l'Eglise?