Le Forum Catholique

A voir demain soir comme pénitence de mardi-gras (!) ou ici dès à présent. Le 20 h de France 2 en a défloré (soit dit sans malice) les meilleures feuilles pas plus tard que ce soir.

Le sujet existe depuis toujours. Mais je me demande si la recrudescence des années 1970 ne serait pas due, outre à l'ambiance libertine de l'époque, à l'abandon précipité des mesures prudentielles séculaires de clôture. C'est plus compliqué de faire n'importe quoi à travers la grille d'un parloir ou d'un confessionnal que dans le secret d'une cellule.

Prions saint Joseph, pour qu'à son intercession soit préservée la consécration des femmes et des hommes ayant tout abandonné pour vivre pleinement dans l'amour du Christ. Que la Sainte Vierge donne toute sa tendresse aux âmes scandalisées par les mauvais pasteurs. Et que sainte Marie-Madeleine invite ces loups à la réparation et à la pénitence.

épouvantable.

Dans FC le porte-parole des Frères de Saint-jean dit ceci : "nous tenons à redemander pardon à toutes les victimes du Père Marie-Dominique Philippe. Les Frères ont conscience de porter une histoire communautaire marquée douloureusement, par les agissements de leur fondateur et les erreurs passées dans la gestion des cas d'abus sexuels".

En effet le Père Marie-Dominique et son frère le Père Thomas, aumônier à l'Arche sont mis en cause.

Pourtant certains disent que tout ceci serait monté de toutes pièces. En effet, il n'y a queune sœur qui porte ses accusations . Or elle a quitté le couvent et les personnes en cause sont décédées. D'ailleurs la famille est prête à demander réparation

Seul le prieur général confirme ses dires mais il n'y a pas d'enquête judiciaire ??

Quelqu'un en sait-il plus ? C'est très grave d'accuser s'il n'y a pas eu d'enquête de gendarmerie , non ?

de cette semaine et qui traite de ce reportage sur des sœurs abusées comme "esclaves sexuelles" sur Arte. Voilà ce qu'il dit dans le cadre du droit de réponse à l’article de Samuel Pruvot dans le FC 2146 sorti le 2/03 sur le père Philippe.

Monsieur Pruvot,

je suis prêtre français missionnaire à Cuba depuis 10 ans, ancien frère de Saint Jean (ayant quitté en 2017 pour demeurer fidèle à l’héritage du père Philippe) et désormais incardiné dans un diocèse cubain. On vient de m’envoyer ce matin votre article que vous venez d’écrire dans FC.

Quand vous connaitrez la vérité, car elle sortira tôt ou tard, je crois que vous regretterez amèrement ce que vous osez écrire sans plus de preuves que cette abominable émission d’Arte. Il est vrai que les propos dommageables du Saint Père du 5 février et la dernière lettre du père Thomas Joachim en ajoutent au trouble et jettent comme une crédibilité à tout cela.

Personnellement je n’en crois pas un mot. On ne parle même pas du péché de ces hommes. On parle de comportements pervers et criminels, on parle d’esclavage sexuel…

Dans le climat délétère qui existe dans l’Eglise aujourd’hui et dans lequel est dénoncé autant de faux que de vrai, il est de fait difficile de discerner mais donner ainsi en pâture des hommes qui ont tant donné à l’Eglise (combien de fois FC a fait l’éloge du père Philippe) sans d’autres preuves que ce genre d’émission qui repose sur des témoignages posthumes dont on ne pourra jamais savoir s’ils sont vrais (les accusés sont morts et ne peuvent se défendre et être entendus) est grave pour des personnes qui, comme vous, sont au service de la communication de la vérité dans l’Eglise.

Je crois que le journal FC se discrédite en rentrant dans ce jeux commercial de laisser passer un article très vendeur sur le marché actuel de l’info. mais invérifiable. Je pense qu’en faisant cela, vous perdez des amis.

Relisez l’histoire de l’Eglise, vous verrez que la plupart des fondateurs ont été persécutés de leur vivant ou après leur mort, par les leurs ou par d’autres, dans l’Eglise ou par ailleurs; ils continuent tout simplement d’incarner La Croix de Jésus mais la vérité finit toujours par triompher. Et vous verrez dans la lumière de la vérité que si l’histoire d’un père Maciel est vraie, celle que cette émission veut à tout prix (le prix du mensonge) nous faire croire du père Philippe est fausse.

Et je veux ajouter aussi que la seule différence entre le passé et aujourd’hui, c’est que, si nous ne sommes pas responsables d’avoir brûlé Sainte Jeanne d’Arc (hérétique et sorcière à l’heure du bûcher) ou d’avoir calomnié et démis une Sainte Boniface, nous sommes par contre responsables de la manière dont nous nous situons face à ces hommes que le monde d’aujourd’hui montre du doigt et veut dénoncer comme des criminels, des gourous et des manipulateurs.

Au fond, Dieu donne à chacun l’opportunité de se positionner et de défendre ce qu’il croit, en conscience, être la vérité, seul chemin pour ne pas sortir de la charité. Nous serons jugés là dessus, sur notre capacité à saisir et défendre la vérité, y compris sur les personnes et au delà des opinions. Et la mesure que nous prenons pour les autres sera celle que Jésus emploiera pour chacun. «Prenez garde à ce que vous entendez! De la mesure dont vous mesurez, on mesurera pour vous… » Luc, 4, 24

Je pense qu’il est de votre devoir de corriger votre article, sinon, je crois que c’est l’histoire qui devra le faire et c’est plus difficile d’être jugé par l’histoire que de reconnaitre par soi même qu’on a pu se tromper.

Bien fraternellement. P Alban Marie

Voici le témoignage de la journaliste d'investigation qui a monté ce documentaire édifiant.

Quels sont les ressorts de l'emprise des prêtres sur les nonnes ?

Les prédateurs ne s'attaquent pas à des femmes matures, bien équilibrées dans leurs choix de vie. Ils s'attaquent à des jeunes femmes en questionnement, alors qu'elles font vœu de chasteté et renoncent à une vie de famille. Elles se posent beaucoup de questions, et les prédateurs les repèrent. Or, dans le mode de fonctionnement de l’Église catholique, chaque religieuse a un directeur spirituel, et elles sont censées parler de leurs doutes. Un prédateur va commencer à leur poser des questions comme "Avez-vous des pensées impures ?", "Est-ce que vous vous masturbez ?", "Est-ce que vous êtes attirée par une autre religieuse ?" Et dans l'isolement du confessionnal, certaines subissent des attouchements.

Les religieuses rentrent dans un système d'emprise dans lequel elles n'ont plus de libre arbitre. Ça ne veut pas dire qu'elles sont d'accord, ça veut dire qu'elles sont en état de sidération. Ça peut durer toute leur vie. Certaines religieuses sont mortes sans en avoir jamais parlé. Le problème est aussi qu'on cantonne les religieuses à des rôles de servitude. Si les femmes avaient plus de considération, de respect et de pouvoir au sein de l'Eglise, je pense que les choses seraient différentes.

si on en croit l'extrait que vous mettez en exergue.

Cela paraît tellement étrange formulé ainsi : McCarrick n'a pas eu recours à la confession pour abuser des séminaristes ni assurer son emprise. Mgr Capozzi et les "chemsex" orgies du Vatican non plus selon F. Martel.
Il n'est pas question du confessionnal, du sacrement de pénitence dans tout le livre et pourtant des abus, des horreurs et de l'emprise il y en a à toutes les pages en abondance.

L'évêque indien Franco Mulakkal qui vient d'être mis en examen et doit être jugé pour viol supposé d'une religieuse ne semble pas avoir eu recours au confessionnal. Il a été suspendu par le pape François qui l'avait nommé en juin 2013.

Je suis assez dubitatif quant au sacrement de pénitence comme "cause" supposée majeure des abus sexuels sur les religieuses.

Quant au couplet féministe obligé qui clôture l'extrait, il y aurait beaucoup à dire et tel quel il est d'une grande naïveté. Pour avoir étudié des congrégations religieuses alsaciennes pendant des années pour un programme de recherche, je peux dire que la situation est infiniment plus complexe que ce raccourci ne le dit et qu'il faut voir congrégation par congrégation : les traditions, les rapports entre autorités cléricales (masculines) et autorités féminines varient du tout au tout d'une congrégation à l'autre.

J'ai pu étudier en profondeur des congrégations où le pouvoir féminin est prépondérant voire total compris à l'égard de l'évêque. Quant au pauvre directeur spirituel ou comme on disait autrefois, le "supérieur ecclésiastique", en dehors du titre, il n'avait guère d'emprise, pas même de poids réel sur les décisions majeures.
Parfois il y a partage, parfois ces supérieurs masculins avaient une autorité personnelle importante. On ne peut en aucun cas généraliser.

Un simple exemple : sous Pie IX, après le décès de la Bienheureuse fondatrice Elisabeth Eppinger, les soeurs du Très Saint Sauveur reçoivent des constitutions du nouveau supérieur qui les a faites approuvées par Mgr Raess et par le Pape. Fort mécontentes du document éloigné du charisme de fondation, elles se cabrent et tout doit être refait selon les indications des soeurs.

Voilà pour 'l'emprise" du pouvoir masculin dans les années 1870 peu féministes pour autant comme on sait.

Oui il faut que la vérité éclate là je vous rejoins ô combien mais toute la vérité pas une caricature façon sommet sexuel bidon de Rome ou une vérité très partielle qui semble regarder le réel sous un angle bien déterminé en ignorant les autres facteurs et aspects.

Et dans l'isolement du confessionnal, certaines subissent des attouchements.

Ce meuble, qui isole le confesseur du pénitent, empêche (ou empêchait...) tout contact physique.
J'ai vu parfois un écran, comme un paravent, qui le remplace un peu, mais le plus souvent il n'y a plus rien, à part un prie-Dieu, et encore...

Toutes les accusations des Protestants, des bouffeurs de curés et même des Nazis contre l'Eglise catholique.

... le "crimen sollicitationis" depuis 1962 dans le cadre de la confession. L'article Wikipedia du même nom affirme que des instructions secrètes similaires avaient déjà été données aux évêques en 1922. Il faut donc en déduire que ça existe (on légifère rarement sur des hypothèses) et que ce n'est pas nouveau.

Ce récent article fait également état de gestes pour le moins déplacés sur une religieuse dans le cadre de la confession. Il faut dire que le confesseur pratiquait le "charisme de guérison" en confession en imposant les mains à des endroits pas anodins. La confusion du charisme de guérison et du sacrement de la confession est d'ailleurs la seule chose qui lui ait valu quelques ennuis mineurs. Soit...

C'est cela qui m'a fait sursauter, le fait d'établir un lien essentiel entre sacrement de pénitence et abus sexuel.

Quant au cas du prêtre MdF, la décision épiscopale ne fait pas état de la qualité de religieuse et l'autre lien a expiré. Surtout ledit prêtre avait 86 ans, on peut penser que les égarements sont dus à des troubles liés à la sénilité car cela se produit avec d'autres que des prêtres.

Il reste que les plaintes ont été formulées, un procès canonique a eu lieu et une sanction a été prise dans ce cas.

La direction spirituelle est bien plus large que la confession sacramentelle et tient de la relation interpersonnelle longue et suivie : elle offre bien évidemment plus d'occasions à des prédateurs.

La confession n'est pas plus la cause en elle-même que le cours de piano ou la séance de kiné (bien que la différence de pouvoir entre les deux parties y soit plus extrême), c'est juste un contexte propice pour un manipulateur pervers et l'absence de confessional lui facilite évidemment les choses.

La décision épiscopale que j'avais jointe à mon message précédent concerne entre autres l'ancienne religieuse qui s'exprime dans l'article que je référençais hier mais comme vous le soulignez, le document ne liste même pas le nombre exact de pénitentes qui se sont plaintes ou leur qualité. Pour ce qui est du fond, je trouve "étonnant", comme on dit, que mettre la main sur les seins d'une pénitente ou a fortiori entre ses cuisses puisse être considéré comme l'exercice normal du charisme de guérison. Il semble en effet que le seul problème pour l'évêque soit que monsieur l'abbé ait fait cela dans le cadre de la confession...

Quant à l'article lui-même, j'avais fait une erreur dans l'URL, sorry, voici le lien correct.

Bon carême à tous.

à partir de l'extrait cité par PEB.

Si vous remontez le fil et c'est à cela que je répondais par mon premier post. Merci pour le nouveau lien.

ps. il est évident que ces attouchements n'ont rien à voir avec le charisme de guérison sauf cas tout de de même peu fréquent si la religieuse avait un cancer des seins par exemple et qu'une guérison miraculeuse soit bien intervenue.

"Le roi te touche, Dieu te guérit" disait-on sous l'Ancien Régime au sujet des écrouelles mais nos bons rois ne pratiquaient pas d'attouchements malvenus en public pour cela. Certains pasteurs évangéliques en Afrique touchent en public les parties génitales (couvertes) d'hommes stériles pour qu'ils puissent avoir des enfants : l'imposition des mains classique reste toutefois le médium le plus utilisé par ceux qui pratiquent le charisme biblique de guérison.

... car si le crimen en question est lié au sacrement de la confession, du moins les actes délictueux qui peuvent le suivre ne se passent pas au confessionnal.
VdP

... est au service d'une communauté dont il ne fait pas partie. Et les religieuses le savent ! Et c'est bien comme ça.

Cela pour compléter ce que vous dites de "l'emprise masculine" sur les religieuses...

VdP

les babines.

Il est rarissime que France 2 fasse la réclame, comme hier soir, du documentaire d'une autre chaîne pour le lendemain. Oyez, oyez !

La mémoire des Pères Philippe est jetée en pâture. Tout est bien.

Le communiqué des religieux machin-chose de France dit bien que l'ennemi est à l'intérieur "et nulle part ailleurs".
Tant d'aveuglement et tant de cautions morales apportées aux ennemis de l'Eglise, il faut oser et on ose.
Je me demande ce que ces gens auraient fait en 1789, 1790, 1905... Ils auraient remercié leurs spoliateurs et assassins.
Il leur faudrait un Léon Bloy pour les secouer et les conspuer.
L'heure est à la collaboration.

La fausse croix se complaît dans les affaires de sexe, comme la télévision (ce qui ne surprend pas). A croire que ça fait vendre (j'en doute) et que ça soulage.

Bientôt, les moines porteront plainte contre leur abbé, les fidèles contre leur curé, les cardinaux contre le pape... Il n'y a donc plus de juridiction ecclésiastique ? Le droit canon est-il à ce point mort ?

J'ai vu la tête ahurie d'un pseudo-journaliste lyonnais, pseudo-catholique dans la bande-annonce. Le formol conserve bien. Pourquoi diable un archevêque de Lyon n'a-t-il jamais dit, au risque de lui faire de la publicité, que toute intervention de cet homme ne peut se faire au nom d'un "journalisme catholique" ? Terrassons l'infâme.

Je ne crois pas que le manichéisme soit la bonne attitude.

il est juste de reprocher une exploitation outrancière des faits contre l'Eglise, avec des généralisations tout à fait abusives et une manière caricaturale qui saute aux yeux dès la premières image avec ce prêtre immense à contre-jour, derrière un grand autel et une religieuse à genoux courbée devant.

Mais faut-il éluder un scandale tout à fait avéré,car les faits concernant les deux Pères Philippe n'ont pas été reconnus par l'Eglise à la légère.

A qui s'applique ici d'abord la phrase du Christ : « malheur à ceux par qui le scandale arrive », aux médias ou aux représentants du Christ abuseurs ?

On ne peut pas se contenter de dire que tout cela c'est la faute des médias.

Quant à ce que dit Luc Perrin sur la confession, dans les cas en question (Pères. Philippe), c'est bien dans le contexte pas seulement de la confession mais de l'accompagnement spirituel que cela se produisait, car, ce qui n'est certes pas toujours le cas, les rapports personnels de ces prêtres étaient avant tout dans l'accompagnement spirituel,dont ils étaient des « spécialistes », et en particulier lorsqu'il s'agissait de religieuses.

Il faut saluer le courage de la nièce des Révérends Pères Philippe, qui livre sur le net le résultat de son enquête et de ses analyses.

Je trouve que ce qu'elle écrit "sonne" juste avec ce que je connais du Père Marie-Dominique Philippe op, tandis que les accusations me font penser à un problème de physique où l'on aurait une donnée incompatible avec les autres.

Une péripétie de cette affaire me fait penser à ce qui est arrivée à Sainte Jeanne Jugan. Elle avait fondé la congrégation des Petites Soeurs des Pauvres, puis un prêtre l'a écartée et s'est fait passer pour le véritable fondateur.

Votre dévoué Paterculus

Désolé, je m'aperçois que j'ai oublié le lien, le voici.
VdP

Monsieur l'abbé, j'ai tenté de lire en entier le reportage de cette dame mais n'y suis pas totalement parvenu. La famille Philippe a de toute évidence la plume facile et coureuse. Je renonce à me faire une idée exacte et précise des agissements sexuels de ces deux prêtres. Ce que je retiens :
- la chair est faible, même pour les ecclésiastiques
- la principale accusatrice n'était plus religieuse quand elle a (ou aurait) cédé à leurs avances
- des évêques, et le premier d'entre eux, sont d'une lâcheté incroyable quand il s'agit d'enfoncer le clergé subalterne ou lointain. On a laissé Charamsa froufrouter dans les couloirs du Vatican, embrassé Marcial Maciel, promu McCarrick et Farrell, mais haro sur les Philippe brothers, vingt ans après
- le sentimentalisme est l'ennemi de la religion. On commence par vous caresser le genou et après c'est la petite bête qui monte, larirette, larirette. Mes biens chers frères, préférez le structuré et carré (j'allais dire rigide...) au mou du genou.

D'un côté vous citez :

- Mgr Charamsa : défroqué, au moins de fait (mais de droit aussi me semble-t-il)
- Le P. Maciel, symboliquement puni par Benoît XVI à se retirer dans la pénitence puis franchement déshabilité après sa mort,
- Le cardinal Mac Carrick récemment réduit à l'état laïc.

De l'autre les frères Marie-Dominique et Thomas Philippe, en odeur de sainteté pendant des décennies et objets de témoignages troublants (sans préjuger du vrai ou du faux) après leur mort.

Quelle différence est-on censé voir ?

Charamsa, Maciel, McCarrick, ont tenu longtemps le haut du pavé près du vicaire du Christ avant de se faire dégommer beaucoup plus tard quand les choses sont devenues trop voyantes. J'aurais sans doute mieux fait de citer leurs potes Farrell, Cupich, Coccopalmerio, etc..., qui poursuivent leur parcours sans fautes autres que morales sous la protection du pape François. Mais les choses me paraissaient plus claires avec ces trois ripoux avérés : Charamsa parti à Barcelone avec son petit ami après avoir publié le récit de ses turpitudes vaticanesques, Maciel le torpilleur à la voile et à la vapeur, McCarrick le sodomiseur de séminaristes plus ou moins consentants. En revanche, les Philippe, petits provinciaux sans grande influence, sortes de lampistes, baudets sur qui on peut crier haro, dont les fautes, non totalement prouvées, sont vénielles comparées à celles des autres, sont montrés du doigt en haut (avion) lieu comme pour abuser le bon populo. Selon que vous serez puissant ou misérable, proche du Vatican ou à perpète les navets, etc... Suis-je plus clair comme cela?

Le père "Marie-Do" et les "Petits Gris" ont été très en vue dans le paysage catholique français pendant des décennies, et le sont encore en ce qui concerne la communauté.

S'agissant de ce qui leur est reproché, dont je ne prétends pas savoir mieux que quiconque si c'est vrai, mais je trouve votre façon de considérer cela comme véniel un peu délirante. C'est véniel parce que c'est avec des femmes, c'est cela ?

Rappel

Un seul texte est produit.
Sous deux (ou plus) noms différents ...

Pour le moins pas clair !
Lire l'appel à la justice d'une nièce des pères Philippe vous éclairera sans doute aussi.


Mais, déjà, lisez le etxte que vous recommandez, lisez-le comme écrit par une manipulatrice, sincère et incapable de voir ce qui est vrai...

N'avez-vous jamais connu de gens qui affabulent pour se faire voir ? aimer ? reconnaître comme victime pour attirer d'autres attentiosn de "sauveurs" ?

Je connais des gamines qui font cela très bien, en toute innocence.

Une jeune femme me racontait l'autre jour comment, à 13 ans, après avoir asticoté son beau-père pour qu'il lève une interdiction de sortie que sa mère venait de lui formuler, a descendu l'escalier en criant "Il veut me toucher là où ce n'est pas permis !" pour causer le scandale, et en profiter pour sortir sans être vue.
Et elle fut crue, tout de suite !
Elle ajoutait qu'elle aimait beaucoup ce père putatif depuis sa toute enfance, mais qu'elle avait pris dans un coup de colère le truc que sa "copine" venait de lui indiquer pour avoir ce qu'elle voulait.


A la lecture du texte de l'ex-très ex-depuis 44 ans)-religieuse, je reçois les mêmes doutes graves : c'est trop et ce n'est pas crédible.
Le fait qu'on utilise des sosies anonymes sur le même texte ne me convainc pas de la validité. Sûrement pas !


Vous penserez ce que vous voulez.
J'ai bien connu le père Marie-Dominique Philippe, et d'autres de la communauté St Jean, sans jamais en faire partie de près ni de loin.


Glycéra

Lire l'appel à la justice d'une nièce des pères Philippe vous éclairera sans doute aussi.

Ou pas

Un seul texte, là où on nous parle de plusieurs dizaines de personnes abusées, ce n'est pas crédible.

Pourquoi citer cette allégation parmi les abus sur des religieuses, alors que la personne en question n'était plus religieuse au moment des faits qu'elle allègue ? Ce n'est pas sérieux.

VdP

"en comparaison", ai-je ajouté. Mais, en gros, vous avez percé mon délire. Relisez la Genèse, la Didaché, Saint Pierre Damien, Mgr Vigano, André Gide, ..., sur le vice contre nature. Cette dame Philippe n'est pas très convaincante, et elle ne semble elle-même pas trop convaincue de la pureté absolue des deux abbés. Mais enfin, ce sont des choses qui arrivent, malheureusement. Ce n'est pas pour rien que les bonnes de curés étaient choisies d'âge canonique. Rien à voir avec les turpitudes des sommités inverties du Vatican.

Vous jugez véniel le cas d'un prêtre qui pendant plusieurs décennies userait de son charisme pour pousser des femmes fragiles à coucher avec lui alors qu'elles ne le veulent pas et justifierait tout cela par une spiritualité malsaine, par rapport à celui d'un prélat homosexuel qui a préféré quitter ses fonctions au Vatican que de poursuivre une double-vie et à assumé vivre en couple avec un autre homme (cas de Mgr Charamsa).

Didaché ou pas, je crois qu'une obsession sur l'homosexualité obscurcit quelque-peu votre jugement.

… était me semble-t-il fixé à 40 ans !!

Vous n'allez pas vous faire que des amies sur le forum !

la Conférence des évêques de France s’associe à la Conférence des Religieux et Religieuses de France (Corref) dans «sa profonde indignation, sa tristesse et sa colère».....

«ce reportage est glaçant et ce qu’il dépeint difficilement supportable. Ce qu’il montre de complicités, de mensonges, de trahisons, de déni, de perversions et de comportements criminels et impunis, est insoutenable».

«L’ennemi est à l’intérieur»...…

«Le reportage repère des causes internes à l’Église : le caractère sacré du prêtre et du religieux, un pouvoir omnipotent, une conception avilissante de l’obéissance, un machisme parfois viscéral, une fourberie hallucinante et une réification des femmes, y compris quand elles se retrouvent enceintes. Il nomme aussi des causes exogènes comme le dénuement de religieuses ou de la communauté. Une précarité qui peut occasionner un véritable marchandage sexuel dont des supérieures sont alors complices»

Vaticannews

co-signé par les Pères Botzung (spiritain) et Federspiel (salésien) qui énonce des choses dont la formulation surprend.

Le texte de la CEF est bien plus sobre et plus rigoureux dans sa formulation.
Votre titre fait de la CEF l'auteur du texte qui incombe en réalité aux dirigeants Corref et particulièrement à la théologienne très engagée qui préside cet organisme.

Le texte de la CEF est celui-ci avec quelques coupures dues à Vatican News :

«ce reportage terrible et dramatique sur les abus sexuels dont des religieuses ont été victimes de la part de religieux ou de prêtres diocésains», la Conférence des évêques de France s’associe à la Conférence des Religieux et Religieuses de France (Corref) dans «sa profonde indignation, sa tristesse et sa colère». «C’est d’abord vers les religieuses et religieux, victimes de ces abus, que la CEF tourne ses pensées et ses prières. Tous les évêques de France veulent leur apporter leur soutien.»

«La lutte contre les abus sexuels et toute autre sorte d’abus dans l’Eglise est aujourd’hui une priorité que chacun doit porter en pleine responsabilité, affirme la CEF. C’est le message que les Présidents de conférences épiscopales du monde entier ont partagé récemment à Rome lors de la rencontre pour la protection des mineurs que le Pape François avait souhaitée. C’est avec cette conviction que la CEF et la Corref poursuivent leurs efforts pour accueillir et écouter les personnes victimes mais aussi, avec elles, pour continuer ce combat contre tout abus dans l’Eglise : abus de pouvoir, abus de conscience, abus sexuels», affirment les évêques en reprenant les termes utilisés par le Pape François dans sa Lettre au Peuple de Dieu publiée l’été dernier.

... on pourrait recommencer à parler des commandements et du péché au catéchisme !
VdP

Cette dame comme avocate.

D'abord, son lien familial avec les frères Marie-Dominique et Thomas Philippe rend tout-à-fait humainement compréhensible qu'elle veuille les défendre à tout prix...

...mais cela amoindrit le poids de son témoignage à décharge au moins autant que les accusations de déséquilibre psychologique qu'elle fait amoindrit le témoignage à charge des plusieurs victimes et témoins cités.

Présenter le père Thomas PHILIPPE comme un « addict du sexe » et un pervers serait risible dans d’autres circonstances car Il n’en avait ni le « profil » ni la condition physique. Mon époux qu’il a connu en 1975, trouvait qu’il était physiquement déjà un vieillard ! ! A 70 ans, il en paraissait 90 et devait célébrer la messe assis sur un tabouret haut. La direction spirituelle et la confession ne sont pas des activités où l’on peut exercer aisément et impunément pendant plus 50 ans « une emprise » surtout en vue d’obtenir des « faveurs » sexuelles.

Le physique chétif du Père Thomas est hors de propos. On peut être très influent mentalement envers des personnes déboussolées sans être physiquement imposant. Quand à la direction spirituelle et la confession, précisément, il est tout-à-fait évident qu'un directeur ou un confesseur mal intentionné peut créer beaucoup de trouble dans l'esprit d'une personne fragile qui accorde au prêtre une confiance absolue.

Notons ici que le fait de « donner la main » pour Michèle-France PESNEAU est dans l’intention du père Marie Do « une étape » et qu’on peut « presque parler de viol » !

Le mot est fort, et ne doit pas s'entendre ici juridiquement mais il est aisément compréhensible dans son contexte : le père Marie-Dominique aurait créé, rencontre après rencontre, avec Mme Pesneau - alors carmélite - une relation de dépendance affective de plus en plus étroite brouillant ses repères spirituels et moraux et préparant la suite.

Il est étonnant que voir cette ancienne Carmélite, instruite, cultivée, s’exprimant bien et ayant reçu un enseignement religieux poussé pendant son noviciat, dire avoir « vaguement conscience » du caractère transgressif de certains gestes …

Ce n'est pas qu'une question d'éducation. Mme Pesneau explique bien la fragilité qui l'affectait pendant sa vie religieuse et la confusion qui l'atteignait du fait que tous ces gestes viennent d'un prêtre en qui elle avait a priori une confiance absolue et lui apportent des consolations dans la difficulté de sa vie de cloîtrée. On peut avoir appris quelque-chose "dans l'absolu" et être complètement désarmé face à l'irruption de cette chose dans sa vie concrète.

Les vœux d’obéissance qu’elle a faits, étaient destinée uniquement envers ses Mères Supérieures de son Ordre (et elle le sait !). Quand MF quitte le couvent du Carmel en Aout 74, elle n’est donc plus religieuse mais redevient simple laïque ! Par ailleurs, elle ne doit aucune « obéissance » à un confesseur ! La confession ne donne aucune autorité particulière à celui qui l’entend. Il n’est donc pas possible qu’un personne saine d’esprit invoque des anciens vœux d’obéissance pour se justifier d’un acte peccamineux. Par ailleurs, un chrétien est libre de choisir librement son confesseur et il est interdit à un prêtre d’absoudre son complice ! On voit mal comment il y aurait une « emprise » par la confession. Si elle n’affabule pas et a bien accompli ces actes sexuels, elle ne peut donc l’avoir fait que librement et avec son consentement.

Là encore, une assertion qui paraît ne pas du tout admettre ne serait-ce que l'éventualité d'une emprise mentale et qui répond à une question psychologique par des arguments canoniques. Bien sûr qu'un confesseur doté d'une grande aura et recommandé par la mère supérieur peut avoir une immense influence sur une jeune religieuse fragile ! Bien sûr qu'une telle emprise peut se perpétuer même si la femme quitte son couvent !

l y a une forte contradiction entre le témoignage de Michèle-France PESNEAU et la définition que donne le père Thomas JOACHIM dans l’accusation du père Marie-Dominique PHILIPPE. Il parle dans sa lettre de « gestes sans union sexuelle », alors que Michèle-France PESNEAU donne une version plus « sexuelle » de sa relation avec le père Marie-Dominique PHILIPPE.

Il ne faudrait pas non plus prendre les lecteurs pour des imbéciles. Il est facile de comprendre que le père Joachim que les "gestes contre la chasteté" sont des gestes à caractère sexuel (on parle de fellations, masturbations, caresses, baisers...) mais que par "union sexuelle" il entend "coït", qui effectivement semble ne pas avoir eu lieu.

Le Cardinal RODE avait été plus explicite verbalement auprès de Mr. LAGRANGE « il n’y a rien dans le dossier !» et « c’est une affaire montée par les Dominicains qui ne lui ont pas pardonné d’avoir fondé la Communauté St Jean »

C'est possible. Même si cela est triste, de telles rivalités existent dans l'Eglise et le cas échéant des attaques très basses. Il ne faudrait juste pas prendre pour parole d'Evangile les paroles du cardinal Rodé tout en mettant systématiquement en cause celle des autres prélats qui ont eu un rôle dans l'affaire. Cela ne prouve rien.

On constate maintenant un changement dans l’exposé du Prieur: au début les témoignages étaient « convergents ». Maintenant il n’y a plus qu’un tiers des actes qui sont « caractérisés comme sexuels ». Les autres ne le sont pas … Donc, ils ne sont plus convergents !

Madame Philippe perd les pédales, que les divers témoignages portent sur des actes différents n'empêche pas qu'ils puissent aller dans le même sens. Le Père Marie-Dominique peut avoir cultivé une emprise mentale similaire avec plusieurs personnes sans être allé aussi loin avec toutes.

Quand le père Thomas PHILIPPE parle de « Marie, Epouse du Christ », il le fait toujours dans une approche très classique et dans la tradition de l’Eglise.

J'étais un peu surpris de le lire qu'il y avait une tradition dans l'Eglise de qualifier Marie d'épouse du Christ, et je viens donc de lire sa note de bas de page : elle cite des références de Sainte Marguerite-Marie comme épouse du Christ, de Marie épouse du Saint-Esprit, le Christ nouvel Adam et sa mère nouvelle Eve, mais rien sur "Marie épouse du Christ" même si elle persiste à dire que c'est traditionnel. Je trouve hallucinant qu'on puisse affirmer cela. Une telle théologie à tendance incestueuse est pour moi absolument scandaleuse ! Charnellement ou spirituellement, peu importe, on n'est pas l'époux de sa mère.

Comment aurait-il pu prêcher pendant plus de 50 ans en soutenant théologiquement qu’on pouvait avoir des actes sexuels dans une expérience mystique ?

C'est aux supérieurs ecclésiastiques du père Thomas Philippe pendant ces cinquante années de le dire...

Seuls des intelligences dérangées ou des ignorants peuvent y voir une perversion.

Dans ce cas-là, j'en suis.

Ensuite, Madame Philippe part dans une conjecture dithyrambique sur l'état de santé mentale de Mme Pesneau et des autres victimes prétendues. Difficile pour moi d'y voir autre-chose, même si elle s'en défend, qu'une charge forcenée contre les personnes qui ont mis en cause ses oncles.

Cependant, il faut avouer que ce texte soulève de façon tout-à-fait pertinente un vrai problème : celui du secret de la procédure canonique.

Il serait très probablement à souhaiter que ce secret, hérité de la procédure de l'inquisition, soit tempéré afin de garantir au mieux les droits des parties, et que la procédure canonique évolue dans le même sens que les procédures séculières. Cela ôterait en partie ce sentiment d'une justice ecclésiastique partiale et opaque, qui n'est pas à négliger.

Cependant, il faut avouer que ce texte soulève de façon tout-à-fait pertinente un vrai problème : celui du secret de la procédure canonique. Il serait très probablement à souhaiter que ce secret, hérité de la procédure de l'inquisition, soit tempéré afin de garantir au mieux les droits des parties, et que la procédure canonique évolue dans le même sens que les procédures séculières. Cela ôterait en partie ce sentiment d'une justice ecclésiastique partiale et opaque, qui n'est pas à négliger.

Je vous rejoins à 100%. Savez-vous que le plaignant lui-même n'est pas informé des suites de sa plaintes, du jugement etc ? C'est délirant.

Et puis dans le cas qui nous intéresse ici (le Père Thomas), le secret pontifical fait qu'il est resté sous le radar pendant des décennies malgré sa suspense dans les années 50, qui n'a visiblement jamais été appliquée.

Le cardinal Marx disait à l'issue du sommet de février qu'il ne voyait aucune raison de garder le secret pontifical dans ces affaires-là et sur ce coup-là il a tout à fait raison.

Êtes-vous sûr ?
Avez-vous une source fiable ?
Cela m'éclairera.
VdP

vu que la décision canonique de 1954 (de tête) n'est pas publique...

C'est dans le documentaire télévisé que j'ai appris qu'il avait été interdit de tout ministère par une décision canonique venant du Vatican, ce que j'ai interprété comme une suspense. Mais il s'agissait peut-être d'une reductio ad missam plutôt qu'une suspense, c'est possible.

En tout cas il m'étonnerait que les journalistes aient menti sur un élément factuel comme cela-là (l'interdiction de ministère), et si c'était une pure invention il y aurait déjà eu un démenti de l'Arche et autres, il me semble.

En tout cas, ce serait bien pour tout le monde si la CDF acceptait de communiquer à ce sujet. Le secret pontifical est nocif en l'espèce, CQFD.

Ce ne serait pas la première fois !
Mais il suffit qu'ils n'y connaissent rien...
VdP

Excellente analyse. Vraiment, c'est intéressant, c'est d'une pertinence devenue rare sur un sujet aussi difficile.
Qu'il me soit seulement permis de vous dire que les litanies mariales de l'Ordre des Prêcheurs mentionnent bien le vocable d'Epouse du Christ pour la Sainte Vierge. Et le Père Philippe étant dominicain, cela ne m'étonnerait pas qu'il connaisse ces litanies, particulièrement profondes théologiquement. Je vous conseille de regarder sur internet, il y a un pdf de ces litanies, et dès les premières invocations, on dit ceci: "Sainte Marie, Mère et Epouse du Christ, priez pour nous". Très peu connaissent ces litanies magnifiques. Il est normal que vous soyez étonné par ce vocatif très subtil théologiquement. Je crois n'avoir pas tout compris à ce sujet...

Cordialement

Eudoxie

Il doit y avoir une explication à cette appellation dominicaine d'épouse du Christ pour sa Mère, qui est - nous pouvons tous en convenir - étrange à première vue.

Pour moi, le terme d'épouse du Christ ne renvoyait qu'à l'Eglise.

Saint Louis-Marie a me semble-t-il recommandé de s'adresser à la Vierge comme "Fille du Père", "Mère du Fils" et "Epouse du Saint-Esprit" dans les trois premiers Ave du chapelet, ce qui est plus facilement compréhensible.

Il faudrait demander à des dominicains, de Chéméré, par exemple. Ou bien à ceux du grand Ordre. Il y a bien une explication, et je peux vous donner celle-ci: c'est que la Sainte Vierge, dans sa parfaite obéissance, mais aussi sa participation aux souffrances rédemptrices de son Fils, devient son associée dans l’œuvre de la Rédemption. Par ailleurs, c'est de Lui qu'elle a engendré un multitude de croyants, sauvés par ses mérites. Bien entendu, c'est très étrange à première vue. On entre dans une théologie tellement exigeante qu'elle défie les lois de la Nature, si l'on peut dire. Mais un tel goût pour l'équilibrisme théologique est typiquement dominicain!

Bien à vous

Eudoxie

Terribles témoignages sur France 2 contre les Pères Philippe et autres pervers chez des religieuses.
https://www.france.tv/france-2/ca-commence-aujourd-hui/1952603-emission-du-jeudi-24-septembre-2020.html
Même s'il peut toujours y avoir des mensonges, difficile de nier tout cela en bloc.
(Emission réécoutable ici).

Ayant connu le Père Philippe, je ne pouvais croire à sa culpabibité;
Mais j'ai eu l'occasion de parler avec deux ecclésiastiques bien placés par rapport à ce dossier, qui m'ont assuré de la vérité de certaines accusations, dont je ne peux plus douter.

Finalement j'en déduis que le Père Philippe parlait d'expérience, hélas, lorsqu'il expliquait la différence entre le charisme et le don.
Le charisme vous est donné pour le bien de l'Eglise, le don vous est donné pour votre sainteté personnelle.
Il faut reconnaître au Père Marie-Dominique Philippe un charisme exceptionnel, ainsi qu'un grand zèle pour servir ce charisme.
Mais son infidélité aux dons de la grâce (des sacrements, de la vie religieuse...) est complètement effarant.

A mon avis, il doit y avoir eu dans l'enfance de ces deux prêtres (Marie-Dominique et Thomas) des choses très dures qui seules pourraient expliquer cette double vie.

Votre dévoué Paterculus

certains de ces fruits seraient-ils une certaine hypocrisie et une tendance à la lâcheté ?
Point de jugement prémptoire sur ce malheureux, mais à la lumière des dernières révélations, cette anecdote prend une autre signification qu'une simple divergence de vues...

En vidéo sur Facebook.

J'admire la franchise et la délicatesse avec laquelle il aborde ces problèmes qui concernent sa communauté.