Le Forum Catholique

A la paroisse San Roque, on a trouvé une trentaine de couples en ce cas, pas moins, affirme le site Adelantelafe qui rapporte les propos de témoins oculaires de la cérémonie (la presse locale est beaucoup plus vague). Les trente couples étaient soit des divorcés « remariés » soit des divorcés se trouvant engagés dans une nouvelle union, qui ont tous suivi un « chemin de discernement »

Remarques : - Le mariage des non baptisés est un vrai mariage quoique non-sacrement (et non un concubinage)

Ce sacrement est le seul pour lequel Notre Seigneur ait pris une réalité préexistante (le mariage naturel, ou ̏ légitime ̏) pour en faire un signe sensible produisant la Grâce. C’est donc l’institution
primitive de Dieu dans la création -et donc de droit naturel- qui devient un sacrement du seul fait que les époux sont baptisés.



Remarques :

- Le mariage des non baptisés est un vrai mariage quoique non-sacrement (et non un concubinage)


- Il n’y a pourtant pas deux mariages = c’est le même qui devient sacrement chez les chrétiens. Il nous faut
donc étudier d’abord cette réalité dont Notre Seigneur a fait un sacrement

Untel a été baptisé en cachette, il ne le sait pas. Son mariage civil avec une zoroastrienne est réputé légitime, jusqu’à ce qu’on découvre son baptême, et par là qu’il a vécu dans le concubinage sans le savoir, malgré les consentements et les intentions droites du concubin et de la concubine.

Cette soumission d’une réalité naturelle antédiluvienne au droit (canon) positif me laisse perplexe.

Can. 1057 – § 1. C’est le consentement des parties légitimement manifesté entre personnes juridiquement capables qui fait le mariage ; ce consentement ne peut être suppléé par aucune puissance humaine.
§ 2. Le consentement matrimonial est l’acte de la volonté par lequel un homme et une femme se donnent et se reçoivent mutuellement par une alliance irrévocable pour constituer le mariage.

Le mariage est un acte social, dont la validité (comme celle de toute loi) est de fait soumise à sa promulgation. L'attestation de l'Eglise, par l'Ordinaire ou le curé, ou leur représentant, assure, comme l'a fixé le Concile de Trente, cette publicité ad vadilitatem. Qui plus est, l'intervention du prêtre (du moins lorsqu'elle est possible, c'est à dire dans la majorité des cas) atteste aussi du caractère sacré de l'engagement

De fait, l'Eglise reconnaît comme indissoluble le mariage civil de deux non baptisés même si ce dernier n'est pas sacramentel. Plus précisément, elle établit une nuance avec l'indissolubilité du mariage sacramentel de deux baptisés. Dans le premier cas (un mariage civil entre deux non baptisés), le droit canon considère que le lien est « intrinsèquement » indissoluble et dans le deuxième (un mariage sacramentel entre deux baptisés) qu'il est « intrinsèquement » et « extrinsèquement » indissoluble. Le caractère « intrinsèque » concerne directement les conjoints comme sujets de l'indissolubilité. Le caractère « extrinsèque » concerne l'Eglise et son pouvoir sur les mariages en tant que sacrements (La doctrine catholique sur le sacrement de mariage, 1977, points 4.3 et 4.4).

La différence entre caractère intrinsèque et extrinsèque de l'indissolubilité apparaît notamment en cas de divorce. Au niveau ecclésial, un mariage intrinsèquement indissoluble (notamment un mariage civil de deux non baptisés) peut, dans de très rares cas, être dissout. Un mariage sacramentel, « intrinsèquement » et « extrinsèquement » indissoluble, ne peut pas l'être. « Tout mariage valide est intrinsèquement indissoluble, même si le mariage n’est pas sacramentel, comme dans le cas du mariage naturel entre deux non-baptisés, conclu selon la coutume, ou du mariage dispar (entre un baptisé et un non-baptisé), conclu religieusement moyennant une dispense », expliquait le père Jean-Marie Brauns, théologien, en 2013.

Ces mariages peuvent, dans certaines conditions, être dissouts par jugement de l’autorité ecclésiale « en faveur de la foi ». Ils ne sont donc pas extrinsèquement ou absolument indissolubles. Seul le mariage ratifié et consommé de deux baptisés est intrinsèquement et extrinsèquement, c’est-à-dire absolument, indissoluble. On distinguera par ailleurs la dissolution du lien de la déclaration de nullité du mariage ; dans le cas d'une déclaration de nullité, il n’y a rien à dissoudre parce qu’on a conclu à l’inexistence du lien

s'il y a polygamie il y a préexistence d'un précédent mariage

a priori contraire au mariage dans ses dimensions d'indissolubilité et de fidélité

1601 L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux
une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints
ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants

Un (premier) mariage sous le régime polygame (et non polygamique) peut très bien être un vrai mariage.

1601 " L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux
une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants... "

124 : COMMENT LE MARIAGE DOIT ÊTRE D'UN SEUL AVEC UNE SEULE

Il est à remarquer également qu'il est naturel aux animaux qui usent du coït de ne pas supporter de partager leur comparse avec un autre, aussi le coït est-il chez eux la cause de batailles. De cela une raison vaut pour tous : chaque animal veut jouir à son gré du plaisir du coït comme de celui de la nourriture ; et cette liberté serait limitée, si plusieurs mâles entreprenaient une seule femelle et vice versa, de même qu'un animal est empêché de jouir en liberté de sa nourriture si un autre lui ravit ce qu'il voulait manger. Ainsi pour la nourriture et pour le coït les animaux se battent-ils pareillement. Chez les hommes il est une raison particulière : on l'a dit, l'homme veut naturellement être sûr de sa paternité, et il ne pourrait obtenir cette certitude si plusieurs hommes étaient admis auprès d'une seule femme. C'est donc dans l'instinct de la nature que cette loi d'un seul avec une seule prend son origine. Toutefois on notera une différence entre ces raisons. L'une et l'autre expliquent qu'une femme ne puisse avoir plusieurs maris ; mais qu'un mari ne puisse avoir plusieurs femmes, la seconde ne le prouve pas : de ce qu'un mari ait des relations avec plusieurs femmes, il n'en est pas moins sûr de sa paternité. La première raison au contraire garde sa valeur. De même en effet que le mari perd la liberté d'user à son gré de sa femme si celle-ci connaît un autre homme, la femme perd pareillement la sienne si le mari connaît plusieurs femmes. Et parce que la certitude de la paternité est le bien principal, recherché dans le mariage, aucune loi ou coutume humaine n'a toléré la polyandrie. Les anciens Romains estimaient également la polyandrie anormale, eux dont Valerius Maximus nous rapporte qu'ils récusaient la dissolution du lien conjugal même pour cause de stérilité. Chez tous les animaux où le père s'occupe de ses petits, il n'y a qu'un mâle pour une femelle : ainsi chez les oiseaux où l'un et l'autre nourrissent leurs oisillons. Un seul mâle ne suffirait pas en effet s'il devait prêter son concours à l'élevage de la progéniture de plusieurs femelles. Mais chez les animaux où le mâle n'a aucunement cure de ses petits, il va indifféremment avec plusieurs femelles et la femelle avec plusieurs mâles ; tels les chiens, les poules et autres animaux semblables. Dans l'espèce humaine au contraire le mâle porte mieux que chez les autres animaux la charge de sa postérité ; aussi est-il manifestement naturel chez l'homme qu'il n'y ait qu'un mari pour une seule femme et vice versa. L'amitié s'établit en une certaine égalité. Or s'il n'était pas permis à la femme d'avoir plusieurs maris parce que cela infirmerait la certitude de la paternité, tandis qu'il serait licite à l'homme d'avoir plusieurs femmes, l'amour de la femme ou de son mari ne serait plus un amour libre, mais quasi servile. Et l'expérience le prouve : quand les hommes possèdent plusieurs femmes, celles-ci sont quasi des servantes. Un amour fervent ne s'étend pas à de nombreuses personnes, comme le prouve le Philosophe. Si donc la femme n'avait qu'un mari tandis que celui-ci posséderait plusieurs femmes, l'amour ne serait plus égal de part et d'autre. Ce ne serait plus un amour libre, mais un amour d'une certaine manière contraint. On l'a dit, le mariage doit chez les hommes être ainsi ordonné qu'il favorise la vie vertueuse. Or la vertu ne supporte pas qu'un seul homme possède plusieurs femmes ; il s'ensuivrait des discordes dans la société domestique, comme le prouve l'expérience. Il n'est donc pas sage qu'un seul homme ait plusieurs femmes. C'est pourquoi il est dit dans la Genèse : « Ils seront deux en une seule chair ». Par là sont condamnées la coutume de la polyandrie et l'opinion de Platon affirmant que les femmes devaient être possédées en commun, opinion que dans la Nouvelle Loi admettait Nicolas, l'un des sept diacres.

Et le pire c'est qu'on t'interdit de voir d'autres femmes.. autant vivre carrément sans femmes du tout...

le mari est vraiment un roi avec des femmes soumises.

quand l'homme a besoin d'une femme

Can. 1101 - § 2. Cependant, si l'une ou l'autre partie, ou les deux, par un acte positif de la volonté, excluent le mariage lui-même, ou un de ses éléments essentiels ou une de ses propriétés essentielles, elles contractent invalidement.

Can. 1055 -

§ 1. L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonné par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement.

Can. 1056 - Les propriétés essentielles du mariage sont l'unité et l'indissolubilité qui, dans le mariage chrétien, en raison du sacrement, acquièrent une solidité particulière.

[…]la Compagnie de Jésus […] sans laquelle la Révolution n'aurait pas été possible.

Vous croyez avoir la force et l’impunité, mais je crois avoir la vérité et l’innocence. C’est une étrange et longue guerre que celle où la violence essaie d’opprimer la vérité. Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité, et ne servent qu’à la relever davantage. Toutes les lumières de la vérité ne peuvent rien pour arrêter la violence, et ne font que l’irriter encore plus. Quand la force combat la force, la plus puissante détruit la moindre : quand l’on oppose les discours aux discours, ceux qui sont véritables et convaincants confondent et dissipent ceux qui n’ont que la vanité et le mensonge : mais la violence et la vérité ne peuvent rien l’une sur l’autre. Qu’on ne prétende pas de là néanmoins que les choses soient égales : car il y a cette extrême différence, que la violence n’a qu’un cours borné par l’ordre de Dieu, qui en conduit les effets à la gloire de la vérité qu’elle attaque : au lieu que la vérité subsiste éternellement, et triomphe enfin de ses ennemis, parce qu’elle est éternelle et puissante comme Dieu même.

Il faut joindre à cela que, sous la Loi de nature, après le péché de nos premiers parents, soit même sous la loi de Moïse, le Mariage avait singulièrement dégénéré de sa première Sainteté et de sa pureté originelle. Ainsi sous la Loi de nature, nous voyons que beaucoup de Patriarches avaient plusieurs femmes à la fois ; et sous la Loi de Moïse il était permis de répudier une femme pour certaines raisons, en lui délivrant un billet de divorce. Mais la Loi Evangélique a supprimé cette double liberté, et a ramené ainsi le Mariage à son premier état. Ce n’est pas qu’on puisse blâmer ces anciens Patriarches d’avoir eu plusieurs femmes, car ils n’avaient agi ainsi qu’avec la permission divine. Mais Jésus-Christ a montré clairement que la polygamie est contraire à la nature même du Mariage, quand il a dit: « L’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à son épouse, et ils seront deux ne faisant qu’un. »Ainsi, ajoute-t-il, « ils ne sont plus deux, mais un seul [16]. »