Le Forum Catholique

Pour les 100 ans des apparitions de Fatima qui coïncide avec les 5oo ans des reformes de Luther.

Nous assistons à un engouement dans le monde entier ou les catholiques fêtent Luther avec les protestants(Qui renient la Sainte Vierge) en profanant des églises.

L’aboutissement du Concile vatican II est au sommet de son but tout simplement supprimer le sacerdoce et la messe moteur du pilier de l'Eglise Catholique.

Voici un exemple:
Dans sa chronique de lundi à First Things , Marco Tosatti, journaliste italien et vétéran du Vatican, a donné la parole à ce qui n'était encore qu'une rumeur: un groupe était au travail, avec la connaissance et le soutien du Vatican, sur une sorte de liturgie interconfessionnelle :

Il s'agit ici de la "messe œcuménique", une liturgie destinée à unir les catholiques et les protestants autour de la Sainte Table. Bien que jamais officiellement annoncé, un comité relevant directement du Pape François travaille sur cette liturgie depuis un certain temps. Certes, ce sujet relève de la compétence de la Congrégation pour le culte divin, mais le cardinal Sarah n'a pas été officiellement informé de l'existence de ce comité. Selon de bonnes sources, le secrétaire de Sarah, Arthur Roche - qui occupe des positions opposées à celles de Benoît XVI et Sarah - est impliqué, tout comme Piero Marini, le bras droit de Monseigneur Bugnini, auteur d'œuvres aussi célèbres que La Chiesa en Iran et Novus Ordo Missae .


suite

En 1969, fut publiée la nouvelle messe, ou plus exactement les nouvelles messes de Paul VI (car il y avait déjà quatre canons différents de la messe). Elles avaient été fabriquées avec le concours actif de six protestants, afin de pouvoir être adoptées par eux ; ce qu'ils firent. D'ailleurs, il ne manque pas de déclarations protestantes autorisées. Ainsi, Max Thurian (de Taizé) affirma qu'il était désormais « théologiquement possible » de « célébrer la sainte Cène (protestante) avec les mêmes prières » que celles de la nouvelle messe ; le professeur de théologie protestante Siegwalt déclara : «Il n'y a rien dans la messe maintenant renouvelée, réformée, qui pourrait gêner vraiment le chrétien évangélique» (c'est-à-dire, protestant) [... ] « Il ne m'est pas plus impossible , en tant que chrétien évangélique, de participer à la messe que de participer au culte ». Quant au Consistoire Supérieur de l'Église de la Confession d'Augsbourg d'Alsace-Lorraine, il disait : «Nous tenons à l'utilisation des nouvelles prières eucharistiques [de Paul VI] dans lesquelles nous nous retrouvons et qui ont l'avantage de nuancer la théologie du sacrifice »

Source

l'adoration à Bouddha et les prières universelles en l'honneur de Allah

Après ce sera bon !

L’aboutissement du Concile vatican II est au sommet de son but tout simplement supprimer le sacerdoce et la messe moteur du pilier de l'Eglise Catholique.

J'aimerais bien sur ce forum qu'on arrête de raconter tout et n'importe quoi à propos du Concile. Ce genre de sottises (et je pèse mes mots) ne prouvent qu'une chose: que ces qui les écrivent n'ont jamais de leur vie lu en entier aucun texte du Concile. Il suffit de lire les textes réels (Voir Presbyterorum ordinis par exemple, ou bien Sacrosanctum concilium, ou bien le chapitre VIII de Lumen Gentium) pour s'apercevoir que la doctrine que le Concile enseigne à propos de la Vierge Marie, du sacerdoce, de la liturgie, en particulier eucharistique, est d'une orthodoxie parfaitement irréprochable.

Quant-à la messe plusieurs choses:

-quelque soient les déclarations post-conciliaires de personnalités protestantes, je suis bien obligé de constater que jamais aucun protestant n'a effectivement célébré ou assisté à une messe selon le rite rénové (célébré conformément aux textes qui le régissent, et selon l'esprit qu'ils décrivent, qui n'est rien d'autre que l'esprit de la Tradition); de fait la mention des saints, de la Vierge, de la notion de sacrifice (eh oui!) sont si abondants que si jamais un protestant venait à adhérer à la théologie contenue dans ce rite, c'est qu'il serait devenu... pleinement catholique! Par ailleurs, je dis et répète que au moins 75% des modifications opérées dans le NOM par rapport au VOM n'ont strictement aucun sens si on utilise la grille d'analyse du protestantisme!(ce qui est très facile à démontrer, j'en avais donné un exemple ici). C'est bien la preuve que cette grille n'est pas pertinente ni pour analyser le Concile, ni le NOM. Le fait que ce rite soit effectivement déficient par certains de ses aspects ne change rien à l'affaire.

- en outre le fait qu'un nouveau "rite oecuménique" permettant une célébration eucharistique commune avec les protestants soit en cours de préparation est bien la preuve que le NOM actuel ne peut en aucun cas servir à avaliser le relativisme doctrinal actuel! Suis-je obligé de rappeler que Mgr Schneider, les cardinaux Burke, Brandmuller, Meisner (feu), Cafarra (feu), Sarah et bien d'autres prélats à l'orthodoxie tout à fait irréprochable célèbrent ce rite sans aucun problème de conscience, et sans devenir protestants pour autant?


Le vrai problème est que vous faites porter au NOM et au Concile la responsabilité du chaos actuel, ce qui est bien pratique, parfaitement simpliste et permet de faire l'économie de l'effort d'une réflexion plus approfondie sur les causes réellesde la crise en cours.

Il serait peut-être temps de cesser d'avancer ces affirmations "tarte à la crème" qui s'effondrent d'elles-mêmes dès qu'on les confronte à la réalité des textes, qui, soit dit en passant, n'ont quasiment jamais été mis en oeuvre sur le terrain, quand on a pas fait tout simplement l'inverse de ce qu'ils préconisent (ce qui là aussi est très facile à démontrer), et c'est bien là tout le problème.

...: s'il n'y avait pas eu le concile, le NOM aurait-il été accepté et introduit dans la Sainte Eglise?

est qu'il est difficile de distinguer entre cause, conséquence, atténuation, aggravation.

Le concile est-il la cause ou la conséquence de la crise de l'Eglise ? Cette dernière existe-t-elle à cause ou en dépit du concile ?

Le peu de résistance de l'épiscopat mondial à l'époque est très troublante. Si on remonte plus loin, on peut se demander comment un cardinal Rampolla, franc-maçon, a failli être élu Pape en 1903.

En attendant, à notre niveau, rien de mieux que de rester fidèle à ce que l'Eglise a toujours proposé à ses fidèles : fréquentation des sacrements, de préférence selon leur forme traditionnelle et en tous les cas jamais sous une forme défigurée, récitation du chapelet, catéchisme traditionnel.

....je suis en accord avec vous, et suis aussi d'avis , comme beaucoup, que le vers du Modernisme et les macons etaient deja a l'interieur du fruit depuis au moins 1900,et a l'oeuvre : ils avaient le temps pour eux (tout comme la Sainte Eglise, en passant...)
Je demeure convaincu que le concile a été prévu, organisé, encadré largement par nos ennemis sus-mentionnés et qu'il aura été le plus puissant instrument de conquete, de Revolution que ces messieurs puissent avoir, le 'timing' etait parfait, la Sainte Eglise allait, ils le savaient fort bien, 'embrasser' le monde, a la joie supreme de Satan...
Pour en revenir au NOM, je suis convaincu aussi qu'il a été le plus 'beau' fruit du funeste concile, sans le concile, pas de NOM.
Bon, ayant dit cela, je realise, et vous aussi peut-etre, que toutes ces questions sont largement dépassées, et que nous devons garder, proteger, favoriser, la Messe de toujours, le chapelet, le cathechisme traditionnel. Grace a Mgr Lefebvre, nous avons, tous les tradis confondus, les moyens spirituels de lutter, et lutter nous le ferons. Le Bon Dieu decidera du cours des evenements, notre Dame de Fatima nous aidera. Malgré la tristesse, l'angoisse, la peur aussi, que nous vivons, disons aussi que ces moments sont exaltants, nous sommes temoins, nous vivons ces moments historiques, nous verrons peut-etre la fin de LA CRISE DANS LA SAINTE EGLISE, et bien plus....

mais combien d'âmes perdues d'ici là ? Peut-être même des gens qui nous sont chers...

... votre message.
J'en témoigne à nouveau : je sais d'expérience que le NOM est un bon moyen de sanctification.
Comme vous le faites remarquer, souvent on condamne le NOM d'après ce qu'on en voit dans les paroisses, mais pas d'après ses textes et ses normes.
Votre dévoué Paterculus

Vous voulez juste vous donner bonne conscience.

Ils sont où les fruits du NOM?

Combien de séminaires ou communautés religieuses se sont éteintes?

Ils disaient mal Le nom?

Ils sont où les Saints du Nom?

Une messe bâtarde élaborée avec les protestants,cela ne vous gène pas?

Et les vocations?

Pourquoi ils y a des vocations chez nous?

Heureusement qu'il y a eu des ecclésiastiques courageux pour dénoncer la crise de l'Eglise.

Saint Jean Paul II, par exemple ?

Pas taper ...

Ils sont nombreux "dans les tuyaux",
mais pas seulement !
"Dans les tuyaux" est une expression qui signifie que quelque chose est envoyé, mais qu'il faut un certain temps avant l'arrivée au bout du tuyau.
Un procès complet de béatification + canonisation prend souvent quelques dizaines d'années.
Et vous trouverez des quantités de Serviteurs de Dieu, de Vénérables et même de Bx dans ce site semi-officiel (il travaille très étroitement avec Rome), qui vous propose un classement par date de proclamation :
http://newsaints.faithweb.com/2012.htm
et un classement très pratique par année de décès (vous n'avez qu'à changer l'année dans l'adresse !) :
http://newsaints.faithweb.com/year/1981.htm

Et on peut citer, entre autres :
Sainte Teresa de Calcutta, morte en 1997
Ste Marie de l'Immaculée de la Croix, morte en 1998 à Séville à 62 ans
Saint Jean-Paul II, mort en 2005
Bx Gabriele Allegra, mort en 1976
Bse Bruna Pellesi, morte en déc. 1972
Bx Manuel Lozano Garrido, mort en nov. 1971 à 51 ans
Bse Chiara Badano dite Chiara Luce, morte en 1990 à 18 ans
Bse Maria Rita Lopes Pontes, connue sous le nom de Irmã Dulce, morte en 1992
Bx Serafino Morazzone, mort en 1988
Bx Clemente Vismara, mort en 1988
Bse María Inés Teresa Arias Espinosa, morte en 1981, religieuse mexicaine, fondatrice de congrégations religieuses.

Béatifiés par François :
Bx Luigi Novarese, mort en 1984, prêtre italien, fondateur d'instituts religieux pour les malades
Bx Giuseppe Puglisi (souvent appelé Pino Puglisi), mort en 1993 à 56 ans, prêtre catholique italien assassiné par la mafia.
Bse Maria Josefa Alhama y Valera, religieuse connue sous le nom de Madre Speranza di Gesù, mystique, fondatrice du Sanctuaire de Collevalenza (Italie), morte en 1983
Bx Álvaro del Portillo, prêtre mort en 1994
Bx Louis Bordino, religieux mort en 1977
Bx Óscar Romero, archevêque assassiné en 1980
Bx Benedict ou Benoît Daswa, mort martyr en 1990
Bx Michał Tomaszek, prêtre mort martyr en 1991 à 30 ans,
et ses compagnons Zbigniew Strzałkowski et Alessandro Dordi
Bx Władysław Bukowiński, prêtre, ancien du Goulag, mort en 1974
Bx Jesús Emilio Jaramillo Monsalve, archevêque, mort martyr en 1989
Bx Stanley Rother, prêtre mort martyr en 1981
Mariam Vattali, en religion sœur Rani Maria Vattalil, morte martyre en 1995, doit être béatifiée le 4 novembre 2017

Cela dit, non pas pour encenser sans réserve le N.O.M., mais pour montrer qu'il ne faut pas trop absolutiser les critiques faites contre lui.

(simple curiosité de ma part) où l'on en est avec le procès de béatification des deux pauvres jésuites martyrs, assassinés dans leur appartement à Moscou fin octobre 2008 ?
Est-ce que le tuyau est encore long pour eux ?

...commencé : rien sur eux pour octobre 2008.
http://newsaints.faithweb.com/year/2008.htm

La plupart ont connu le rite extraordinaire, pas sûr qu'ils soient devenu saint par le NOM.

Quand à Jean-Paul II et Mère Térésa, ce sont les saints des catholiques libéraux et ennemis de l'Eglise.

Il suffit de voir qui a assisté aux obsèques des deux.

Bien sur le prochain sera surement François,le saint des médias.

qui assistent aux obsèques pèsent dans la sainteté des personnes ?

Notre Seigneur ne nous a-t-Il pas montré le contraire ?

Simple question.

XA

Je tremblerais après avoir ainsi jugé Ste Teresa de Calcutta. (Pour Sa Sainteté Jean Paul II, je connais votre mécanisme de pensée.)

XA

La Providence a beaucoup agit dans ses missions où elle a donné sans relâche, elle reste un puissant exemple de charité.

c'était une grande dame avec beaucoup de qualités humaines comme l'abbé Pierre seulement à un moment de leur vie, ils ont oublié que Dieu était premier servi.

Quand à Jean-Paul II,un homme aussi avec de grandes qualités humaines, seulement s'il n'avait pas eu le Concile, il aurait été un grand pape.

Il ne faut pas oublier que le Concile a été salué par les Francs-maçons dont beaucoup été présent lors des obsèques de Jean-Paul II.

Bonne fête de la Toussaint.

d'avoir participé à des cérémonies religieuses païennes en Inde, ou d'avoir refusé le baptême à certains de ses patients qui le demandaient sur leur lit de mort.

J'ignore et personnellement j'ai du mal à y croire. Il est facile, de son canapé avec une Guiness à la main, de juger sur une photo une religieuse qui a consacré toute sa vie à aider des pauvres que vous n'oseriez peut-être même pas regarder et qui a eu des discours courageaux sur l'avortement par exemple. Ce n'est pas l'abbé Pierre et ses discours socialisants ! A-t-on des preuves que le baptême a été refusé ? Et si oui, des motifs ? Il me semble que si un agonisant vous demande le baptême en pensant qu'il s'agit d'un acte magique qui l'aidera à passer la mort, vous ne devez pas le baptiser et d'ailleurs le baptême ne serait probablement pas valide.

Peut-être Mère Teresa a-t-elle assisté à un culte de Vishnou ou je ne sais quoi. Mais cela ne dit rien sur son état d'esprit. Peut-être s'agissait-il d'une visite de courtoisie, de l'enterrement d'un ami, que sais-je ? La plupart des gens qui vont à la messe pour un mariage ou un enterrement ne croient plus beaucoup et leur présence n'est pas un acte de foi !

vous écrivez depuis un pub irlandais après avoir ingurgité 10 bonnes pintes de Guiness pour dire çà !

qu'il y a d'excellentes bières portugaises.

XA

Le Bienheureux Jerzy Popiełuszko (1947-1984), ordonné prêtre en 1972, a toujours célébré la sainte messe selon le rite du bienheureux Paul VI.

Quelques photos qui documentent le sacerdoce de ce saint lévite : ici

Je me dis "à quoi bon ?" car vous semblez avoir des œillères.
Essayons quand même !

La preuve que ce n'est pas le NOM qui tarit les vocations, c'est que celles-ci sont nombreuses à la communauté Saint Martin, qui utilise le nouveau missel.
En revanche les vocations se font rares dans les diocèses, et c'est à ce niveau qu'il faut rechercher les causes.
Il y a entre autres l'ineptie des méthodes catéchétiques et la pauvreté du contenu du catéchisme. Ceci vient de la volonté des évêques (même s'il y a eu des exceptions), mais c'est contraire à la volonté de l'Eglise : celle-ci dans son code de droit canon précise que le curé doit veiller à ce que ses fidèles soient instruits des vérités de la foi, ce à quoi il doit s'employer par les homélies et le catéchisme.
Il y a aussi le fait de retarder la confirmation après l'entrée au collège et la puberté. Les jeunes ayant suivi une catéchèse déficiente et ignorant ce qu'est la messe n'y vont plus, et ignorant ce qu'est la confirmation ne la demandent pas. Comment dans ce contexte où ils sont privés de la grâce des sacrements les jeunes peuvent-ils entendre l'appel de Dieu ? Et je ne parle même pas des absolutions collectives, etc.

Ajoutez à cela le statut du prêtre diocésain, dépossédé de toutes ses responsabilités, épuisé par les réunions et les déplacements d'une église à l'autre, et par les déménagements tous les six ans : je suis persuadé que de nombreux jeunes qui se posent la question d'être prêtres y renoncent à cause de ce genre de structures contraires à la volonté de l'Eglise exprimée dans le droit canon.

Vous parlez des vocations religieuses. Il y a des communautés qui se sont éteintes de leur belle mort, naturelle : leur charisme propre correspondait aux besoins de l'Eglise au moment de leur fondation, mais est devenu inutile aujourd'hui. D'autres se sont éteintes car on a mal appliqué les dispositions du concile : il fallait peut-être réformer certaines communautés, mais dans la douceur, sans perdre de vue l'essentiel ; les réformateurs des congrégations ont souvent été des prêtres extérieurs à celles-ci, ignorant la nature de la vie religieuse.
La preuve que ce n'est pas le NOM qui est à l'origine de l'extinction des communautés, c'est que certaines de celles qui l'utilisent ont de nombreuses vocations. Je reviens de la dédicace de l'abbatiale de Notre-Dame du Pesquié, et je peux vous dire qu'il y a de nombreux voiles blancs dans cette communauté où toute la liturgie est en grégorien.


Bon, j'ai fait appel à votre raison, tâchez de montrer que je n'ai pas eu tord.

Maintenant je voudrais vous suggérer de ne pas user d'arguments ad hominem, comme celui-ci : "Vous voulez juste vous donner bonne conscience."
Car quand vous écrivez : "Heureusement qu'il y a eu des ecclésiastiques courageux pour dénoncer la crise de l'Eglise", je crois que j'en fais partie. Voyez ici, ou là, pour ne citer que deux exemples bien apparents.
Alors vous qui écrivez masqué par un pseudonyme, qu'avez-vous fait de votre côté ?

VdP

Vous auriez mieux fait de ne pas me répondre malgré mon respect pour votre sacerdoce.

Vous ne m'avez vraiment pas convaincu.

Vous avez vos œillères et moi les miennes.

Ce que j'ai donné ne vous regarde pas.

souvent on condamne le NOM d'après ce qu'on en voit dans les paroisses, mais pas d'après ses textes et ses normes.

... mais pas toujours.

Et même si c'était vrai, et le problème du NOM résidait dans la praxis et pas d'abord dans la doxa (quod non), une institution qui laisserait pourrir et se développer pendant des décennies une pratique qui irait à l'encontre de son véritable enseignement, ne saurait être, par ce simple fait, l'Église une, sainte, catholique, apostolique.
Car l'Église du Christ est infaillibe dans ses lois universelles qu'elle prescrit et pratique, et la promesse du Christ et l'action quotidienne du Saint Esprit garantissent absolument qu'aucune des coutumes ou rites ou pratiques que l'Église ordonne ou laisse se développer sans le cas échéant siffler la fin de la récréation, et ce, pas dans un coin perdu du monde, mais à échelle mondiale, et pendant un demi-siècle, qu'aucune de ces pratiques ne saurait être contraire à la Foi ou nocive pour la vie spirituelle et les bonnes moeurs.

Ainsi, la vraie critique du NOM qui tienne n'est pas circonstantielle, elle est essentiellement dogmatique.
Et le verdict est sans appel.

Normes et textes inappliqués, improductifs et dormant dans la poussière des bibliothèques...
"La foi sans les œuvres est morte". Ces textes sont morts (et enterrés...)

....contributions de valeurs au FC, et vous avez mon respect toujours, quoique je ne sais pas grand-chose. Je ne sais si c'est acceptable de demander quelques questions, mais c'est pour m'eclairer, je veux comprendre un peu plus, et le NOM par exemple,est la pour encore assez longtemps. Est-ce que vous etes bi-ritualiste? Quand avez-vous été ordonné ? Est-ce qu'un pretre MOM est tenu de dire la messe tous les jours et de ce que vous savez, est-ce que le Breviaire est toujours de rigueur chez les NOM ? Dans votre chapelle ou eglise, les gens qui vont et viennent dans le sanctuaire,font-ils la genuflection devant le Tabernacle? Je repete que je desire etre mieux renseigné, car depuis 12 ans, je ne suis plus dans le secteur NOM. J'y etais pendant 40 ans. Merci de votre aide a mieux comprendre. Bonne Fete de la Toussaint.

Est-ce que vous etes bi-ritualiste? Quand avez-vous été ordonné ?

J'ai été ordonné en 1978. J'ai toujours célébré le NOM, mais j'ai souvent dû me battre pour pouvoir le célébrer comme il faut. J'ai appris à célébrer le VOM pour le cas où on me le demanderait.

Est-ce qu'un pretre MOM est tenu de dire la messe tous les jours et de ce que vous savez, est-ce que le Breviaire est toujours de rigueur chez les NOM ?

La messe quotidienne n'a jamais été obligatoire, je pense qu'il y a à cela deux raisons. La première c'est qu'un prêtre qui se sentirait coupable d'un délit grave ferait mieux de ne pas célébrer tant qu'il ne s'est pas confessé. La deuxième, c'est que l'Eglise a pris progressivement conscience de l'importance de la messe quotidienne. Le code de droit canon de 1983 est de ce point de vue plus précis que celui de 1917, on conseille vivement au prêtre de célébrer chaque jour la sainte messe.

Le bréviaire (la nouvelle édition s'appelle Liturgia Horarum) est toujours obligatoire pour les prêtres. Beaucoup y sont fidèles. Mais il y a des failles. Par exemple, j'ai entendu parler de prêtres qui ne le disent pas le jour de leur congé hebdomadaire, ou pendant leurs vacances ; souvent les diocèses organisent des journées de réunion où le programme est si chargé qu'il faut prendre sur son sommeil pour le dire ; j'ai vécu une dizaine de jours avec un confrère dans son presbytère sans jamais voir son bréviaire...

Dans votre chapelle ou église, les gens qui vont et viennent dans le sanctuaire,font-ils la génuflection devant le Tabernacle?

Dans la chapelle que je dessers, il y a beaucoup de latin et de grégorien, les fidèles sont donc en général attachés au sens du sacré et font la génuflexion.
Dans le NOM, on est tenu de faire la génuflexion en arrivant au sanctuaire et en en repartant - et je la fais avec mes acolytes. Il y a aussi les deux génuflexions après les consécrations (celle du pain et celle du vin) : une fois après avoir montré l'hostie aux fidèles puis une fois après avoir montré le calice - les réformateurs de la liturgie ont voulu simplifier, en ne mettant pas de génuflexion avant l'ostension, ce qui ne va pas sans problème, ils auraient mieux fait de mettre la seconde facultative, s'ils pensaient vraiment qu'elle n'était pas utile, plutôt que de supprimer la première.

Bonne fête de la Toussaint à vous aussi.

VdP

....je realise que vous etes sincere et humble, vous etes un exemple pour tous ici. Merci des renseignements concernant le NOM. Je sens qu'on peut dialoguer avec vous et que vous comprenez les choses, idées, très facilement.
Je vous souhaite tout le meilleur dans votre apostolate. Bonne santé et bon courage, les choses vont vite maintenant...
St.Michel, gardez nous dans le combat.

Vous avez oublié, cher Monsieur l'Abbé, de mentionner la génuflexion avant l'Ecce Agnus Dei.

Et vous auriez pu préciser également que l'agenouillement est obligatoire pour les fidèles au moment de la consécration, et vivement recommandé au Domine, non sum dignus, etc.

La communion se reçoit normalement à genoux. S'il n'y a pas la possibilité de communier à genoux, la communion doit au moins être précédée de la génuflexion ou, à défaut, d'une inclination profonde.

Mais, hélas, la plupart des fidèles ignorent ces normes parce que trop peu de prêtres les leur enseignent...

Vos précisions sont intéressantes, merci.
Mais pour la génuflexion avant l'Ecce Agnus Dei, je la mentionnais en parlant de celle avant la communion.

VdP

...c'est moi encore pour quelques questions supplementaires, et c'est pour savoir, connaitre, car je n'appartiens pas au NOM depuis plus de 10 ans. Chez vous, dans votre eglise, ou l'eglise ou vous exercez votre apostolat, comment se passe la Communion des fidèles ? Sont-ils a genoux ou debout, ou alors facultatif ? Et est-ce vous le Pretre qui la distribuez? Ou un laic? Les femmes servent-elles a la distribution ?
Merci de ces renseignements. J'ai dans l'impression que chez vous, l'ordre est different. J'entends souvent dire : il faut examiner les textes qui seraient clairs, pas les paroisses ordinaires et individuelles. Vous serez dans mes prieres ce soir au chapelet.

Chez vous, dans votre eglise, ou l'eglise ou vous exercez votre apostolat, comment se passe la Communion des fidèles ? Sont-ils a genoux ou debout, ou alors facultatif ?

Il y a un banc de communion, qui est pour moi comme un trait d'union entre le sanctuaire et la nef. Les fidèles habituels communient à genoux, sauf si leur état de santé ne le leur permet pas ; certains fidèles de passage communient debout. La plupart reçoivent l'hostie sur les lèvres, un petit nombre dans la main.

Et est-ce vous le Pretre qui la distribuez? Ou un laic? Les femmes servent-elles a la distribution ?

La supérieure des religieuses m'aide à distribuer la communion, mais uniquement aux autres religieuses ; je suis seul à distribuer la communion aux fidèles laïcs.

il faut examiner les textes qui seraient clairs, pas les paroisses ordinaires et individuelles

Vous avez raison, les textes sont clairs, que ce soit l'Institutio Generalis Missalis Romani ou les autres textes où le magistère rappelle les normes.
La pagaille dans nombre de paroisses a plusieurs causes. Le nouveau missel présente un trop grand nombre de différences avec l'ancien, ce qui a induit un certain relativisme en matière de normes liturgiques ; de même pour le grand nombre de variantes. D'autre part on a impliqué des laïcs qui n'y connaissent rien, et qui sont devenus cléricalistes même envers leur prêtre ! (Cela s'est fait soit par désir d'une participation mal comprise, soit par volonté de gommer les différences entre le prêtre et les laïcs, soit aussi par paresse des ministres ordonnés...) Et puis il y a l'esprit soixante-huitard qui veut s'affranchir de toute norme.

Vous serez dans mes prieres ce soir au chapelet.

Merci, comptez sur les miennes !

VdP

Je suis tout à fait d'accord avec vous en théorie, même si je trouve que le même célébré à la saint Pie V, le NOM reste plus pauvre car de nombreuses prières ont été supprimées. Pour autant, élevé dans le NOM, je sui sbien obligé de reconnaître avoir ponctuellement bénéficié de NOM bien célébré. Cela m'a longtemps écarté de la messe traditionnelle car je n'y voyais pas l'utilité, convaincu qu'il était possible de bien célébrer le Paul VI. Mais il faut se rendre à l'évidence : c'est l'exception.

Je ne sais plus qui disait que la différence entre les deux rites est que dans le vetus ordo, le rite porte le prêtre alors que dans le NOM, c'est le prêtre qui porte le rite. Or on ne peut se satisfaire d'un rite où tout dépend du bon vouloir du prêtre car pour une messe bien célébrée, combien seront défigurées ? L'expérience le prouve. Il faudrait un ordo bien plus contraignant, sans les ouvertures qui laissent le célébrant faire comme il l'entend.