Le Forum Catholique

Cher Meneau,

Je tiens à vous remercier vivement de votre intervention dans cette discussion fort pénible que j’ai eue avec « Bonhomme » dont je dois dire qu’il s’est montré fort grossier dans ses propos pour qualifier le comportement reproché aux prêtres signataires de cette déclaration relative aux mariages célébrés par les prêtres de la fraternité Saint Pie X.

Je me demande même s’il n’a pas révélé par de tels propos un comportement de harceleur, tant répandu aujourd’hui dans l’univers professionnel (et j’en sais quelque chose). Cependant, je n’en dirai pas plus parce que, d’une part, c’est à lui de nous dire qu’il n’a aucune intention de harceler, et que d’autre part, je ne tiens pas à me livrer à des accusations à connotation pénale (la diffamation).

Je reviens donc sur cette grossièreté reprochée. Comment, lorsque l’on se dit catholique tout court (laissons là les étiquettes affichées dans ce « forum ») ose-t-on donner accroire que l’on peut « virer » un prêtre pour faute grave ou faute lourde reprochée puis sanctionnée ? NI le code du travail, celui de 1928 (rétrograde pourtant), ni l’actuel, ni le code de droit canon n’utilisent ce terme particulièrement dépréciatif, dégradant et dénigrant avec mépris la personne en cause.

J’ajoute à l’intéressé qui a utilisé ce mot grossier « virer », qu’il serait bien avisé de lire attentivement l’article L. 120-1 (numérotation à vérifier, le code du travail a été recodifié récemment) qui, depuis 2008, établit une nouvelle « charte du travail » sous l’aspect des droits fondamentaux et je ne serais pas surpris que, nonobstant les sanctions applicables du droit canon à l’endroit de ces prêtres signataires de la déclaration reprochée, ces principes soient applicables (mais je n’ai pas fait une étude de la jurisprudence sociale en la matière ; d’autres, du « forum », sauront mieux répondre que moi).
En outre, et c’est sans doute le plus important : si sanction disciplinaire il y a, elle est infligée à des prêtres qui, du fait du sacrement de l’ordre reçu, ne sont ni des laquais ni des salariés insubordonnés. Or qu’est-ce qu’un prêtre, si « Bonhomme » l’a oublié ? La réponse dépasse tous les concepts du droit du travail car elle vaut « pour l’éternité », qui n’est pas l’objet de ce droit. Est-ce que « virer un prêtre », c’est le respecter dans ce qu’il est vraiment, quelle que soit sa faute, surtout si celle-ci n’est pas un scandale public passible d’une sanction pénale à la fois afflictive et infâmante (plutôt réparatrice du tort commis à la société : version du code pénal « Badinter » de 1994).

J’aimerais par conséquent que le modérateur du site (ce n’est qu’un vœu individuel), au vu de cet incident, rappelle aux participants du « forum » que tous les termes dépréciatifs appliqués aux personnes, surtout s’il s’agit de prêtres, surtout, s’ils sont à connotation pénale, soient évités.

Ceci étant posé, mon présent propos ne tend pas à excuser ou disqualifier de plano les faits reprochés à ces prêtres, ni émettre un jugement de valeur sur la procédure de sanction ainsi annoncée, sinon déjà mise en œuvre.
Je réitère simplement que ces faits sont révélateurs d’une crise d’autorité qui n’affecte pas seulement l’Eglise dite « conciliaire » mais aussi ses « périphéries » plus ou moins reconnues de quelqu’obédience catholique que ce soit.

Il va de soi qu’adressant un reproche à »Bonhomme » à travers ce courriel, celui-ci peut tout-à-fait exercer un « droit de réponse » et à cet égard, j’aimerais dans la mesure du possible que ce soit lui qui réponde s’il le souhaite, non quelqu’un à sa place, surtout s’il n’en a pas exprimé le souhait : politesse oblige.

Avec mes sentiments les meilleurs.

... Je n'ai a priori pas le "droit" de répondre, mais je me permets tout de même de le faire.

Depuis presque 24h vous reprochez à beaucoup et en particulier à "Bonhomme" d'être grossier ou peu charitable. J'avoue avoir suivi un peu le marronnier en question, et si le ton est vif comme souvent sur ce forum, je n'ai rien vu dans les propos que vous semblez retenir, de la grossièreté ou même un manque particulier de charité. Avez-vous du mal à accepter la contradiction? Si tel est le cas je pense que vous vous trompez d'endroit, car ce forum est le lieu où bien des fois vous serez contredit avec parfois une certaine fougue! Je ne vois donc rien d'irrespectueux dans les propos de Bonhomme à l'endroit de ces abbés rédacteur d'une lettre qui semble faire couler plus d'encre que celle utilisée pour l'écrire.

Je sais que c'est au principal intéressé de se défendre, et d'ailleurs ce post n'a pas vocation à le faire. C'est simplement la réflexion d'un liseur un peu surpris de votre réaction alors même que le sujet de cette discussion impliquait nécessairement une certaine vivacité. D'ailleurs elle a donné lieu à une exclusion temporaire d'un liseur qui pour le coup s'était montré réellement injurieux...

... que Monsieur l'abbé Philippe Laguérie s'était fait virer pour moins que ça ! Je suppose que les sept prieurs vont connaitre le même sort ? Après avoir été déchargés de leurs fonctions, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. De nouveaux prieurs ont-ils déjà été nommés, ne serait-ce que pour assurer l'intérim ? Quelqu'un aurait-il des informations à ce sujet ? Ennemond peut-être ?

Je rejoins pleinement votre avis.

J'ai simplement survolé ce marronnier consacré aux événements récents car je n'ai lu aucun message qui analysait le fond du problème. Mais j'ai effectivement retenu les messages de Limousin qui se contente d'en appeler à la charité des qu'un liseur ne partage pas son avis, galvaudant au passage ce mot de charité, le plus beau de notre religion.

et n'a pas l'habitude du ton qui y règne parfois.

Là c'est un peu lui qui a donné le ton non?

À l'image de plusieurs nouveaux liseurs qui sont agressifs avant même de se présenter...

Cela fait 5 mois qu'il intervient... On peut dire qu'il a largement passé la periode d'essai, et donc qu'il est tout à fait au courant du ton du FC...

Ici, son message de présentation

sinon, il y a belle lurette que nombre d'intervenants auraient dû être condamnés pour injure à un chef d'état étranger.

La loi a été abrogée en 2004, mais entre 2001 et 2004, qu'est-ce qu'on a pu rire - pardon, lire.

Mon message d’il y a 4 jours.

Et pris note.
Sentiments les meilleurs.