Le Forum Catholique

La conférence épiscopale américaine vient de réaliser une vidéo sur le thème de la liberté religieuse qui peut être visionnée ICI.

A - 9:12 on aperçoit pendant quelques instants un document en latin signé par Mgr Lefebvre qui semble être le vote controversé qu'il aurait émis en faveur de Dignitatis Humanae. Juste à la suite de sa signature, on aperçoit, écrit de la même écriture, le vote par procuration qu'il a effectué au nom d'un père conciliaire absent.

Mgr Lefebvre a expliqué de son vivant que ce document était une simple attestation de présence. Comment peut-on signer par procuration une attestation de présence pour un prélat absent ? Peut-être est-ce cet élément qui a conduit Mgr Tissier a reconnaître la réalité de ce vote favorable que Mgr Lefebvre a fini par oublier - ce qui n'est pas psychologiquement invraisemblable.

Vous avez. Je partage vos interrogations à propos de Mgr Lefebvre.

La suite de la vidéo est une illustration de ce qu'est l'américanisme à l'état chimiquement pur.

Dans sa campagne de ralliement avec cette annonce "América".

 
...baptisé “retour aux sources” qu’on a voulu nous imposer l’abandon du latin, de la messe de saint Pie V, etc. En ce sens, même Hans Küng pourrait se prétendre traditionnaliste...

V.
 

On vous l'a déjà dit. Mais vous revenez sans arrêt sur le même thème. Il est possible, par ailleurs que Mgr Lefebvre ait voté pour à la demande d'un père absent.

Voir ici

Mgr L. était initialement contre DH mais a fini par l'accepter en signant ce document. Cela n'a pas été le cas de Mgr de Castro Mayer qui s'y est opposé jusqu'à la fin et en toute logique a refusé de le signer. La signature n'allait donc pas de soi comme vous l'affirmez dans votre message en lien.

et plus connu que Mgr de Castro-Mayer. Il connaissait Paul VI personnellement, comme ancien archevêque, délégué apostolique pour l'Afrique francophone, membre de la Commission centrale de préparation du concile et supérieur de la congrégation des pères du Saint-Esprit.

Je suppose qu'il était davantage sous le regard du Pape, qu'il était "attendu" en quelque sorte et que sa non-signature aurait été remarquée. La séparation de Rome s'est faite peu à peu chez Mgr Lefebvre qui avait sans doute encore à l'époque un grand respect pour la personne du Pape et de Paul VI, une certaine crainte révérencielle qu'il a fini par perdre.

et signe aussi pour Mgr Grimault. Ralph M. Wiltgen explique dans "le Rhin se jette dans le Tibre" (Paris 1975, p 248) que lorsque le point de vue de la majorité des Pères fut promulgué par Paul VI comme doctrine commune au Concile, les opposants ont accepté de s'y rallier (69 Pères conciliaires ont voté contre).

Les 4 textes ont été présentés ensemble sur une feuille unique qu'il fallait signer. Si un des pères du Concile ne voulait pas souscrire à l'un de ces documents, il ne pouvait pas en rayer le titre. Il ne pouvait qu'exprimer son refus par une annotation

...mais dans son interprétation. A l'issue immédiate du Concile, Mgr Lefebvre avait bien l'intention d'appliquer le Concile, avec mesure certes mais tout de même. Cela apparaît clairement dans le reportage Un évêque dans la tempête. C'est le vent de la dévastation qui s'est accéléré à partir du Concile, mais qui avait déjà commencé avant, avec en particulier la publication du très hétérodoxe catéchisme hollandais, qui amena, de scandale en scandale, Mgr Lefebvre à se radicaliser.

La position actuelle de la FSSPX, qui correspond à affirmer que le problème est avant tout doctrinal et réside dans le Concile lui-même, correspond en fait au dernier stade de la radicalisation de Mgr Lefebvre, où il en était arrivé au moment de sa mort. Car Mgr Lefebvre a bien évolué entre le Concile et son rappel à Dieu, passant de la position qui consiste simplement à réclamer l'autorisation "de faire l'expérience de la Tradition", notamment par la conservation de la messe de St-Pie V et la formation traditionnelle de séminaristes, à une position qui consiste en une condamnation globale et sans mesure du Concile et des Papes qui l'ont suivi...

Rappelons que c'est encore du fait de la dévastation liturgique des années suivant immédiatement le Concile que des jeunes gens se sont présentés à l'Evêque pour recevoir le sacerdoce dans la Tradition; c'est toujours pour les mêmes raisons que de nombreux fidèles ont rejoint ladite Fraternité... et non pour les soi-disantes "questions doctrinales" qui en elles-mêmes n'ont pas mobilisé les foules.

Concrètement, s'il n'y avait pas eu le processus de désintégration de l'Eglise sur le terrain à compter des années 1960 (en liturgie, en pastorale, en catéchèse etc.)et les abus scandaleux qui se sont généralisés à partir de là, il n'y aurait pas eu de FSSPX et Mgr Lefebvre serait mort paisiblement à Rome en vieux cardinal après avoir dirigé quelque dicastère romain.

C'est pourquoi les outrances de certains au sein de la FSSPX, ou au sein de la soi-disante "Résistance" sont parfaitement stupides. On est très loin du "réformateur pacellien très prudent" dont parle le documentaire biographique...

Désolé Signo. Voir par exemple ici

...mais ce texte confirme mon analyse.

D'abord ce passage, qui en dit long sur l'intelligence et l'ouverture d'esprit du prélat:
"Puisqu’il y a un moment où il faut savoir remettre les choses au point, je rappellerai que je n’étais pas réfractaire à la tenue d’un concile œcuménique en 1962. Au contraire, je l’ai salué avec une grande espérance. En témoigne aujourd’hui une lettre que j’adressais en 1963 aux pères du Saint-Esprit et qui a été publiée dans un de mes précédents ouvrages. J’y écrivais : « Disons, sans hésitation, que certaines réformes liturgiques étaient nécessaires et qu’il est souhaitable que le concile continue dans cette voie. » Je reconnaissais qu’un renouveau s’imposait pour mettre fin à une certaine sclérose qui venait de ce qu’un fossé s’était creusé entre la prière, cantonnée dans les limites des lieux de culte, et l’action, l’école, la profession, la cité."

On est loin de l'esprit borné du fidèle moyen FSSPX qui consiste à penser "que tout était très bien avant le Concile et qu'il n'y avait rien à changer" (entendu de la bouche d'un fidèle FSSPX).

Ensuite, il est certain que tout de suite à l'issue du Concile, Mgr Lefebvre avait des doutes, voire de sérieuses réserves sur certains passages (pas tous et pas d'ailleurs non plus la majorité) des textes conciliaires; mais ce n'était que des réserves, ce n'était que des doutes. Si le Concile lui était apparu comme une claire et franche rupture avec la Tradition, il n'aurait rien signé et il n'y aurait pas eu cette période disons "de latence" entre la clôture du Concile et le début de son opposition ouverte à Rome. C'est donc bien progressivement et en réaction aux abus scandaleux qui se multiplièrent au nom du Concile -mais en le trahissant complètement en réalité- que ce que l'on appelle le "lefebvrisme" se constitua.

Dès le début, la raison d'être de la FSSPX fut le maintient de la messe de St-Pie V et la formation traditionnelle au sacerdoce, et non la volonté de constituer une sorte "d'Eglise dans l'Eglise" destinée à provoquer de la part de Rome un abandon de l'enseignement conciliaire.

Cela signifie que les instituts Ecclesia Dei ne sont pas moins des fils de Mgr Lefebvre que la FSSPX. Cela signifie également que la position des ultras peut toujours se soutenir d'une manière ou d'une autre, mais certainement pas en affirmant que cette position outrancière s'inscrit dans la lignée de l'ancien Archevêque de Tulle.

Je précise que je ne suis ni rallié, ni traditionaliste, ni fidèle régulier d'un quelconque institut Ecclesia Dei, et que par conséquent ce que j'expose n'est en rien une sorte de tentative de justification a posteriori de l'attitude consistant à rallier Rome; je ne fais qu'exposer des faits que tous ceux qui ont vécu cette période pourront confirmer, et c'est également cette explication qui ressort, comme je l'ai dit, du fameux reportage Un évêque dans la tempête.

Si Monseigneur Lefebvre avait voulu suivre le Concile qui a détruit la Tradition.

Pourquoi ne l'a t-il pas fait en fondant la FSSPX?

On peut signer et se tromper, ceux qui ont connu Monseigneur Lefebvre savent qu'il l'a regretté par la suite.

Dans ses livres il ne cesse de condamner ce Concile.

Cette signature qui revient chaque année sur le forum c'est juste pour donner bonne conscience aux rallies.

Le plus important ce sont les actes qu'il a posé au sein de la FSSPX et une malheureuse signature ne veut rien dire.

Merci de ne pas détourner la pensée de Monseigneur Lefebvre dans vos délires.

La stupidité n'est pas toujours du coté que vous croyez.

Les mêmes diraient aujourd'hui : "vous voyez bien que c'était un opposant par principe, un obstiné, un rebelle. Il refusait sans même savoir. Aucun sens de l'Eglise."

Mgr Lefebvre a réfléchi, adopté des positions plus fermes à mesure qu'apparaissaient les fruits directs du Concile qu'on ne peut séparer de cet évènement : Novus Ordo, Assise, relations avec les Etats, etc.

Mais la présentation de la position de Mgr Lefebvre en 1991, comme la position du fidèle moyen de la FSSPX en 2016 que vous avancez, consistant à tout jeter aux orties me paraît complètement exagérée.

De même, la position de Mgr Lefebvre en 1965 que vous présentez est erronée. Il n'était pas ce personnage à la fois enthousiaste et hésitant que vous décrivez. Il a bataillé pendant les trois années de débats, savait très bien ce qu'étaient les dangers qui étaient inclus dans les textes et la lettre qu'il a écrit dès 1966 au cardinal Ottaviani montre qu'il était déjà très remonté. Dire qu'en 1962 il était encore plein d'espoir (et même encore au cours de l'année 1963) est vrai. Mais le tournant se fait au cours des sessions, pas des années après.

[...] D'une manière à peu près générale, lorsque le Concile a innové, il a ébranlé la certitude de vérités enseignées par le Magistère authentique de l'Eglise comme appartenant définitivement au trésor de la Tradition.

Qu'il s'agisse de la transmission de la juridiction des évêques, des deux sources de la Révélation, de l'inspiration scripturaire, de la nécessité de la grâce pour la justification, de la nécessité du baptême catholique, de la vie de la grâce chez les hérétiques, schismatiques et païens, des fins du mariage, de la liberté religieuse, des fins dernières, etc... Sur ces points fondamentaux, la doctrine traditionnelle était claire et enseignée unanimement dans les universités catholiques.

[...]

Il faut donc, acculé par les faits, conclure que le Concile a favorisé d'une manière inconcevable la diffusion des erreurs libérales. La foi, la morale, la discipline ecclésiastique sont ébranlées dans leurs fondements, selon les prédictions de tous les Papes.

lettre de Mgr Lefebvre au cardinal Ottaviani, 20 décembre 1966

C'était en 1966.

Les Pères conciliaires ne votaient pas en déclinant leur nom, mais en cochant une case d'une petite carte perforée qui était ramassée pour chaque père et envoyée pour un décompte mécanographique. Ce bulletin était en vote secret, le nom n'apparaissant pas.

Mgr Lefebvre avait présenté sans aucun problème ces faits.

Les approbations ou refus des documents étaient évidemment accomplis pour chaque document en particulier. Le vote était secret, accompli sur des fiches individuelles, et fait avec un crayon spécial qui permettait le calcul électronique des votes. Les fiches étaient ramassées par les secrétaires, de la main de chaque votant.

Les grandes feuilles qui circulaient de main en main parmi les Pères du Concile et où chacun apposait sa signature n'avaient aucun sens de vote pour ou contre, mais signifiaient notre présence à cette séance de votes pour quatre documents.

Il faudrait vraiment prendre les Pères qui ont voté contre les textes pour des girouettes, en faisant croire qu'ils auraient approuvé ce qu'ils ont refusé une demi-heure avant.

Fideliter n°79, janvier-février 1991

Comment donner une explication au fait que Mgr Lefebvre ait notifié par procuration la présence de son confrère sur les textes finaux ? Les séances étaient très longues, certains partaient à la buvette, entraient et sortaient. Il est possible que Mgr Grimaud, présent au moins au vote se soit éclipsé au moment où les Pères étaient tenus de parapher le texte final. Mais vouloir en faire un élément du scrutin paraît tout à fait exclu et contraire à la réalité des faits qui montre que le déroulement du vote ne se faisait pas de cette façon.

Autant que je m'en souvienne, dans sa biographie de Mgr L., Mgr Tissier conclut à une approbation finale de la Déclaration sur la liberté religieuse (contrairement à Mgr de Castro-Mayer) que le prélat aurait ensuite oublié avoir signé.

Ce que j'ai rapporté dans mon précédent message correspond à ce qu'avance Mgr Tissier de Mallerais dans sa biographie aux pages 331 à 333, rappelant que Mgr Lefebvre avait voté à bulletin secret, comme tous les autres pères. Mgr Tissier ajoute qu'il était interdit de voter pour le compte de quelqu'un d'autre.

Vous-même parlez à tort de "vote" pour désigner la signature de la feuille de la promulgation de la déclaration, laquelle n'était pas secrète et était signée par tous les pères, qu'ils aient voté en faveur ou en défaveur du texte avant qu'il ne soit définitif. Ce fut le cas de NN.SS. Lefebvre et de Castro Mayer. Dans le Fideliter 79, Mgr Lefebvre n'a pas nié avoir signé cette feuille de promulgation finale mais la faire passer pour le vote lui-même est erroné historiquement sinon vous aboutirez au constat faux que tous les pères présents ont voté en faveur de tous les textes.