Le Forum Catholique

Pourquoi le cardinal Barbarin ?
par Gérard Leclerc in France Catholique, le 7 mars 2016

Il y a trois semaines déjà, je consacrais ma chronique à la douloureuse affaire Preynat, à Lyon. Si j’y reviens aujourd’hui, ce n’est pas pour commenter son aspect judiciaire, à la suite des plaintes déposées contre le cardinal Barbarin et ses collaborateurs et même le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi à Rome, le cardinal Müller. Il convient de laisser à tous les agents de la justice le soin de mener à bien la procédure en cours. L’archevêque de Lyon lui-même a déclaré qu’il considérait celle-ci avec toute la gravité nécessaire. Pourtant, on ne peut être dupe de la manœuvre stratégique en cours, qui vise à amplifier au maximum une campagne d’opinion, en désignant les cibles les plus considérables et les plus éminentes.

On me dira : n’est-ce pas légitime de la part de ce groupe qui s’est constitué, fut-ce très tardivement, afin de conduire ce qu’il considère être une action de salut public ? Je me suis rendu sur le site de ce groupe et j’ai pu constater que ses responsables voulaient construire un dossier sérieux, en s’entourant de toutes les garanties possibles. Visiblement, ils se gardent des polémiques violentes répandues à profusion sur les réseaux sociaux, même s’ils les alimentent et les encouragent de fait. Le problème de fond est de savoir quel but exact ils poursuivent. Je n’aurais pas d’objection à leur égard, s’il s’agissait d’abord de tirer les leçons de leur tragique expérience sous tous les aspects, et notamment le caractère traumatique insupportable de ce qu’ils ont eu à subir de la part d’un ministre sacré.

Mais il y a malheureusement un autre aspect de l’entreprise, qui consiste à utiliser l’instrument médiatique, en le faisant chauffer au maximum, en provoquant l’emballement mimétique qui ne se résout que par la désignation d’un bouc-émissaire à faire tomber. Et c’est là où je ne suis plus d’accord. Connaissant très bien le cardinal Barbarin, ayant suivi toutes les étapes de son ministère, sachant son intégrité, sa profondeur spirituelle dont ont bénéficié d’innombrables chrétiens, je ne puis considérer la façon dont il est traité en ce moment que comme une sanglante injustice. J’en suis blessé, avec tous ceux qui l’apprécient et savent qu’il est proprement impensable qu’il ait voulu protéger un prédateur sexuel. C’est ce qu’on veut faire croire et qui est proprement insupportable.

Chronique diffusée sur Radio Notre-Dame le 7 mars 2016.

http://www.france-catholique.fr/Pourquoi-le-cardinal-Barbarin.html

Gérard Leclerc affirme dans sa première chronique que le cardinal Barbarin était au courant depuis 2008 "par des tiers" des agissements du père P. sur de jeunes scouts d'une dizaine d'années, ce dernier reconnaissant les faits par écrit et affirmant qu'aucun fait n'est postérieur à 1991.

La prescription est de 20 ans à compter des 18 ans de la victime. En 2008, il n'y avait donc pas prescription.

Or le cardinal Barbarin n'a pas informé la justice, a laissé en fonction le père P., lui a même confié des responsabilités importantes et en particulier au contact d'enfants, jusqu'à sa mise en retraite en août 2015.

Le site des victimes affirme qu'il y a déjà 45 témoignages, aujourd'hui prescrits sauf 4 semble-t-il. Ce n'est pas une affaire "ordinaire" : il y des dizaines de victimes, et donc à l'époque tout le monde le savait, ce qui ressort bien du site des victimes.

La question de savoir pourquoi le cardinal Barbarin a choisi de laisser en fonction un tel prêtre se pose.

Lorsqu'un prêtre du diocèse de Lyon a fait une comparaison hasardeuse entre le nihilisme des terroristes du Bataclan et le nihilisme des spectateurs, le cardinal Barbarin lui a retiré illico toutes ses fonctions et l'a expédié dans un monastère.

Dans le cas du père P., pour des faits qui relèvent du tribunal correctionnel ou de la cour d'assise, le cardinal Barbarin semble n'avoir pas agi.

Les victimes veulent savoir exactement ce qui s'est passé au niveau du diocèse de Lyon, et éviter que cela se reproduise ailleurs. Je ne vois pas comment on pourrait le leur reprocher. Et certainement pas comme Gérard Leclerc en reprochant aux victimes d'avoir mis longtemps à réagir (c'est un comble que de s'en prendre aux victimes), dixit Gérard Leclerc : "Mais si certaines victimes n’avaient pas attendu si longtemps, l’affaire aurait pris un tout autre tour."

Le 4 mars 2016, le parquet de Lyon a donc lancé une enquête préliminaire pour « non-dénonciation de crime » et « mise en danger de la vie d’autrui » visant entre autres le cardinal Barbarin.

Au vu du site des victimes, ce n'est vraiment pas un site anticlérical. Les témoignages montrent même des victimes toujours catholiques pratiquants. Ce ne sont pas les victimes qui organisent une cabale contre un cardinal.

Que cette affaire soit utilisée pour ternir l'image de l'Eglise, c'est bien évident. Mais fallait-il que les victimes se taisent, et que perdure l'attitude qui est reprochée au cardinal Barbarin ? Et que restent impunis les crimes commis non prescrits, et ceux qui ont peut-être été commis depuis et que l'enquête révèlera le cas échéant ?

quand j'entends parler de cette affaire dans les médias. Il y a vraiment quelque chose de "pas clair". Je vous renvoie à un post sur le sujet où il m'apparait évident qu'on polarise sciemment l'affaire sur le cardinal Barbarin. Je ne sais pas qui instrumentalise qui mais je sais qu'une plainte déposée contre les chefs scouts de l'époque ainsi qu'une plainte contre l'association qui gérait cette troupe devrait aider à débroussailler considérablement les choses et peut-être à découvrir les véritables responsables .

D'ailleurs on peut toujours tourner autour du pot pendant des mois sur ce que savait le cardinal Barbarin ou sur ce qu'il ne savait pas en 2008 : en quoi l'affaire Preynat sera-t-elle résolue ?

On aura surtout beaucoup perdu de temps puisqu'on finira par dire que le cardinal Barbarin n'était pas coupable. En revanche, on détourne l'enquête des vrais objectifs...

Tout çà pour déblatérer sur la religion catholique.

Oui, je suis scandalisé !

Bonjour jejomau, je viens de lire le post que vous mettez en lien.

Il me semble que vous commettez une erreur de rétrospective.

Vous regardez les faits qui ont eu lieu dans les années 70, 80, tout début 1990 pour l'essentiel avec le regard d'aujourd'hui : une tolérance zéro pour la pédophilie. Ce n'était pas le cas du tout à l'époque : ce n'était pas accepté, mais qui allait vraiment vérifier des histoires de tripatouillages ? Les adultes n'y croyaient pas vraiment, les enfants ne savaient pas ce que c'était, et les années ont passé.

Le départ de l'histoire, cf ce que dit le président de l'association des victimes, c'est qu'en 2015 il se dit tiens je vais taper le nom du père B.P. sur Internet et là il découvre que ledit prêtre n'est pas mort depuis longtemps comme il le pensait mais qu'il est toujours en fonction.

D'où sa colère et d'où son action, et par Internet les anciennes victimes du groupe se sont facilement mises en contact, chaque article de presse grand média en ramenant d'autres etc.

Quant à ce que vous dites de l'organisation des scouts, je n'en sais rien, mais il y a plusieurs organisations scoutes et toutes ne fonctionnent pas selon le même schéma, d'une part ; d'autre part il est bien évident que ce prêtre ne devait pas avoir que des défauts et entre quelques rumeurs d'un côté et ses qualités de l'autre, les années et les décennies ont pu passer jusqu'à une toute autre attitude contre la pédophilie, qui est assez récente.

La justice étant saisie, il y aura une lumière exacte sur les faits et les dates, cela n'a pas l'air tellement difficile à établir.

Je ne suis pas sûr comme vous dites que le cardinal Barbarin en sortira blanchi, au vu des faits tels que rapportés par Gérard Leclerc ou l'association des victimes.

C'est même très simple : toute personne ayant connaissance de crimes ou délits doit les porter à la connaissance de la justice. Le cardinal Barbarin a été informé en 2008 dixit Gérard Leclerc. La conclusion s'impose, non ?

Au fond, on peut excuser la maîtrise scout, comme l'association gérant les choses car on était dans les années 70 ou 80 et ma foi, quelques tripatouillages, c'était pas bien grave !

En revanche le cardinal Barbarin, s'il a eu vent de quelque chose en 2008 doit être sévèrement puni. C'est inadmissible même s'il est vrai que cela relève de la Loi. C'est donc lui qu'il faut charger à tout prix. Les autres responsables laïcs, scouts, qu'on es laisse bien tranquille... C'était dans les années 70 et ce n'était pas de la pédophilie...

C'est bien comme ça que les médias présentent l'affaire d'ailleurs. D'où mon indignation . Haro sur Monseigneur !!!!! C'est lui le vrai coupable !!!

Apparemment, vous ne connaissez pas le scoutisme effectivement. Le scoutisme n'est pas une simple affaire de colonies avec gamins en culotes courtes s'amusant dans les bois.

D'abord, concernant cette troupe, d'après les uniformes des enfants vus dans les médias, son fonctionnement me semble relever tout à fait de celui que je vous ai décrit. Pour être encore plus direct : il ne s'agissait pas de "scouts de France" ou d'autres mouvements laxistes.

Donc, on devait avoir à l'origine une certaine tenue et le respect de certaines traditions relevant de la Loi Scoute dont le dixième article est :

10.Un scout est pur dans ses pensées, dans ses paroles et dans ses actes

Vous saurez aussi que, dès lors, tout scout qui fait sa promesse (c-à-d dans l'année qui suit son entrée dans la troupe en général) doit avoir appris cette Loi et mettre en pratique certaines notions axées sur le Bien et l'Honneur (1° article de la Loi : "le scout met son honneur à mériter confiance"). Toutes choses qui sont suivies dans la progression sur un carnet et visé par la Maîtrise et le prêtre.

Je tiens à vous décrire un peu dans le détail ces rouages pour que vous arriviez à comprendre qu'un scout, dans les années 70 savait finalement très bien ce qu'était la pureté et ce qui n'en était pas. De même au regard de la pédophilie.

Donc, maintenant qu'on a coincé le Père Prenat, qu'on cherche à savoir pourquoi, la maitrise a fait appel à ce prêtre chaque année... Plutôt que de s'acharner sur Mgr Barbarin qui est vraiment le bouc émissaire de service !!!!

je découvre sur le site internet de l'association "la parole libérée" ces mots :

Ces témoignages questionnent par ailleurs sur le rôle des adultes qui participaient à l’intendance du GSL. Comment expliquer, devant ces témoignages et la fréquence de certains des actes aujourd’hui révélés, que nul n’en ait jamais été témoin, que nul n’ait jamais eu aucun doute et qu’aujourd’hui encore, preuves à l’appui (voir « Les Aveux ») certains continuent d’être dans le déni ?

- Je note que ce Groupe a été créé dans les années 70 et n'était rattaché à aucune structure officielle connue alors. C'était un groupe indépendant. Autrement dit, c'étaient des adultes, des parents, qui avaient créé cette association scoute et qui faisait appel au Père Preynat chaque année.
- Je note aussi que les faits sont extrêmement graves puisqu'on parle de fellations et de viols.
- Je note aussi que cela a duré des années...
- Je note enfin que les faits étaient connus par les enfants donc par la Maîtrise de l'époque ... Par les parents aussi ? En effet, voici ce que relève l'OBS:

Des années 1970 au début des années 1990, le père Preynat, septuagénaire originaire de la Loire, a dirigé le groupe de scouts Saint-Luc

Cela a duré vingt ans !? C'est inimaginable, non ?

Dans les familles, on commence à se déchirer sur le cas du Père Bernard même si depuis de longues années, dans les patrouilles du groupe scout, on rigolait sur la nécessité de "serrer sa ceinture ou boutonner sa chemise jusqu'au dernier cran pour éviter les mains baladeuses"

Inimaginable pour moi en tout cas... Ca dépasse l'entendement... Que sont devenus ces personnes ? Quelles responsabilités exercent-elles ?

Mgr Barbarin est là pour servir de bouc émissaire et cacher ce scandale inouï; je suis prêt à le parier. Attendons pour voir...

Votre raisonnement reposait sur le fonctionnement d'un groupe scout tel que vous le connaissez très bien semble-t-il. Mais voilà, ce groupe-là n'était pas régi par les règles que vous connaissez.

Vous dites que le groupe de St Luc était indépendant. Donc il ne fonctionnait pas selon les règles que vous avez décrites, mais selon les siennes propres.

Vous dites:

Je tiens à vous décrire un peu dans le détail ces rouages pour que vous arriviez à comprendre qu'un scout, dans les années 70 savait finalement très bien ce qu'était la pureté et ce qui n'en était pas.

Je vous en remercie, car je n'ai pas cette connaissance. Mais manifestement, ce groupe n'était pas régi par ces règles. Je doute fort par exemple qu'il y ait eu un petit carnet comme vous le décrivez dans lequel chaque scout devait noter son comportement, notamment sur le point 10 que vous rappelez : "10.Un scout est pur dans ses pensées, dans ses paroles et dans ses actes", carnet visé par la maîtrise et le prêtre.

Que l'affaire vous soit inimaginable dans le cadre des règles scoutes que vous connaissez, c'est possible. Qu'il faille regarder d'autres responsabilités au niveau des adultes encadrant le groupe, c'est possible, l'enquête le fera sûrement. Mais le capitaine du bateau, c'est l'évêque.

Et pour ma part, ce qui me paraît inimaginable, c'est ce que dit le cardinal Barbarin dans l'article du Parisien mis en ligne par Jean Kinzler :

Le Parisien. Avez-vous pensé en 2007 à prévenir les autorités judiciaires ?
Mgr Barbarin. Je n'y ai même pas pensé. Encore une fois, j'entends dire des choses sur le passé du prêtre mais c'est tout.

En 2007, un cardinal de la sainte Eglise, mis au courant de rumeurs sur des faits relevant de la correctionnelle ou de la cour d'assise, ne pense même pas à saisir la justice. Rumeurs non pas sur un cas isolé mais sur beaucoup de cas et sur un comportement pervers habituel du père B.P.

N'est-ce pas la preuve du bien-fondé de l'action des victimes: faire en sorte que désormais, il soit impossible à un évêque d'ignorer ce genre de faits ?

c'est de mettre en cause quelqu'un qui n'a pas été condamné...Pourquoi n'y a-t-il eu aucune plainte déposée contre ce prêtre à l'époque ? Est-ce le rôle de l'évêque nouvellement nommé de remuer des faits vieux de 20 ans ?

Pourquoi l'affaire n'éclate que maintenant?

Affaire politique?

Il y a une institution ad hoc : la justice.

Pourquoi n'y a-t-il eu aucune plainte déposée à l'époque : parce que les parents n'ont pas cru leurs enfants lorsque ceux-ci en ont parlé de façon plus ou moins édulcorée ; parce que les parents n'ont pas osé, n'ont pas voulu faire du tort à l'Eglise ; parce que les victimes elles-mêmes parvenues à l'âge de 20 ou 30 ans elles-mêmes idem n'ont pas osé, n'ont pas voulu se replonger dans ces épreuves etc.

Il est probable qu'aujourd'hui les parents prêteraient davantage attention aux dires de leur progéniture et que les victimes elles-mêmes attendraient moins longtemps.

Enfin, est-ce à un évêque nouvellement nommé de remuer des faits "vieux de 20 ans" dites-vous. Mais Mgr Barbarin a été nommé en 2002, les faits (déplacement du père BP en 1991 pour cause de pédophilie) remontent à 12 ans, largement non prescrits (20 ans après que la victime atteint 18 ans) et surtout le prêtre BP est alors toujours en fonction et le restera jusqu'en août 2015, auprès d'enfants notamment !

C'est bien le devoir d'un évêque nouvellement nommé de faire le point sur les différents problèmes dans le diocèse, et sur les prêtres en fonction !

Mgr Barbarin dit n'avoir appris les rumeurs qu'en 2007, dans ce cas cela veut-il dire que la curie diocésaine lui a dissimulé les faits ?

Et il ne s'agit pas tant de remuer des faits remontant à plusieurs années que :
1. ne pas faire obstacle à la justice et accomplir son devoir de porter à la connaissance de ladite justice les crimes et délits dont on a connaissance ou dont on est porté à croire qu'ils ont eu lieu (et là, la réputation de BP sur de nombreux cas ne pouvait être ignorée). Il ne s'agit pas de peccadilles que l'on peut passer sous silence, et Mgr Barbarin ne pouvait pas choisir de faire échapper le père BP aux poursuites et aux sanctions de la justice civile.

2. S'assurer qu'il n'y ait pas de récidive (et donc passage par la case 1).

Pour ma part, je retiens la rigueur extraordinaire que Mgr Barbarin a appliqué il y a quelques semaines à un prêtre de son diocèse pour un écart de langage sur l'attentat du Bataclan, qui certes a pu blesser des familles de victimes, mais il ne représentait que lui-même et la sanction a pourtant été énorme: privé de toutes ses fonctions et envoyé au fond d'un monastère.

Quelle sanction Mgr Barbarin prendra-t-il contre lui-même pour une affaire d'une toute autre importance ?

L'association qui a été crée en 1970 (indépendante) fut forcément composée d'un groupe de parents à l'origine.

C'est cette association qui a fait appel au Père Prenat chaque année pour l'aumômerie.... Pendant vingt ans qu'on duré les faits. Comprenez vous l'importance des responsabilités ?

Par ailleurs, comme toute association scoute, un des parents est nommé "chef de groupe". D'autres chefs d'environ 20 à 25 ans sont eux sur le terrain : de grands frères ou des jeunes gens volontaires qui font alors des études en général. Cette Maitrise ne pouvait pas savoir ce qui se disait.... Maintenant pourquoi cette association indépendante s'est-elle constituée ? Ce serait une chose à découvrir déjà, non ? Mais si l'on reste pragmatique et terre-à-terre, on peut penser qu'il s'agissait seulement d'argent au départ. En effet, les inscriptions chaque année généraient des rentrées alimentées de surcroit par d'autres activités où l'on demande des participations financières lors des sorties de WE ou lors des camps. Qui en faisaient les bénéfices ? Si on en reste à ce niveau basique, on peut dire que des parents fournissaient de la chair fraiche pour faire tourner une caisse , celle de l'association...

Il faudrait savoir pourquoi le groupe perd son indépendance et pourquoi le groupe est rattaché aux Scouts d'Europe. Il y a forcément eu une scission interne qui a laissé des traces profondes... justement à cause d'un ou de certains problèmes qui ont surgi . Lesquels ?

Mais bien sûr, on va s'attacher à dézinguer Mgr Barbarin qui, lui, a fait appliquer des directives nouvelles dans l'Eglise concernant ce genre de perversités. Donc c'est un gêneur...

Donc, il est à penser que si cette affaire sort maintenant et pas avant, c'est que justement, Mgr Barabrin gêne non ? Il gêne d'une manière générale (pas sur ce point sur le scoutisme) aujourd'hui. Ce n'est pas un laxiste. Et il fait le ménage dans l'Eglise depuis quelques années

On notera avec interet justement à la fin de l'article de l'OBS que les "scouts de France" sont partie prenante pour soutenir les victimes... Curieux : c'est un mouvement moderniste et plutôt laxiste en matiere de mœurs... Je ne serais pas étonné que les pointes visant Mgr Barbarin partent de ce milieu . Je n'en sais rien mais bon, voilà...

Tout ce qui s'est passé il y a 30 ou 40 ans est très sordide, tout le monde est d'accord.

Cela dit :
- Les "victimes" sont-elles retournées à ces camps chaque année ?
Si oui, ce qui semble probable, c'est qu'ils n'ont pas été tellement, tellement traumatisés ?
- Pourquoi ces victimes (et les chefs qui ne pouvaient pas ne pas être au courant) n'ont pas porté plainte elles-mêmes,
ni à l'époque des faits,
ni plus tard quand ils ont créé une association,
ni plus tard encore quand ils sont allés voir leur archevêque,
ni 6 mois après, quand ils auraient pu voir que l'archevêque n'avait pas porté plainte ?
Cela sent à plein nez le piège mûrement réfléchi :
on va voir l'évêque pour qu'il porte plainte MAIS on ne porte pas plainte soi-même, bien qu'on ait constitué une association de défense !

Prions pour toutes ces personnes...
...y compris pour Mgr B, victime de ces machinations,
et pour toutes les personnes concernées.
Que face à cette cabale, Dieu inspire à Mgr de bons arguments, et qu'il choisisse de bons avocats, eux aussi bien inspirés !

...mais certaines de vos réflexions sont insupportables à lire, surtout de la part d'un prêtre, qui donc devrait être sensibilisé à ce genre de questions.

Une victime de pédophilie, psychologiquement parlant, a besoin d'un vrai travail sur elle même pour comprendre qu'elle est une victime. Elle mettra probablement un temps fou pour en parler, même à ses parents, et ce particulièrement quand les faits paraissent couverts par la hiérarchie. Insinuer que le fait qu'elles aient été tripotées n'est sans doutes "pas si traumatisant" me laisse enfin sans voix.

Crier maintenant au loup parce que le cardinal Barbarin doive justifier son inaction en 2007, c'est manifestement montrer qu'on n'a rien compris à l'impulsion donnée par Benoît XVI et poursuivi par son successeur : on ne badine pas avec ce genre de sujets. Le prêtre n'a même pas été mis à l'écart des enfants en 2007! Le fait qu'il doive s'expliquer, y compris devant la justice, me parait être la moindre des choses.

Ceci dit, je partage en partie le point de vue de Jejomeau quant à la responsabilité de la maîtrise et du groupe scout pendant des années. Il parait peu probable que certains n'aient pas couvert le prêtre. Mais ça ne dédouane pas le cardinal Barbarin de s'expliquer. Et je dirais la même chose de n'importe quelle autorité mise en cause dans la non dénonciation de ce genre de s...rie (en dehors du secret de la confession, bien sûr), de Mgr Fellay à Mgr Gaillot.

Et c'est le chef donc Mgr Barbarin qui est responsable et qui est poursuivi.

J'ai bien lu vos tentatives de trouver un fusible avec les responsables de l'association des scouts : je ne sais pas s'il y en avait une d'ailleurs, cela pouvait être un service de la paroisse directement, et s'il y avait une association spécifique cela m'étonnerait beaucoup qu'elle ait pu choisir son aumônier ! Ne serait-ce que pour des raisons pratiques : chaque groupe scout ne peut pas choisir son aumônier à l'échelle d'un diocèse, ce serait ingérable.

Et l'association scoute n'est pas une église autocéphale non plus. Donc probablement ses statuts mentionnent que son aumônier est nommé par une structure ecclésiale : le diocèse ou la paroisse.

De même, toujours pour des raisons pratiques, cela m'étonnerait que la nomination soit faite pour seulement un an.

Mais quoi qu'il en soit, l'employeur est responsable, c'est à dire le diocèse. C'est d'ailleurs bien le diocèse avec Mgr Decourtray qui a muté le père BP en 1991.

Et seulement muté, et non pas saisi la justice.

L'article de l'Obs montre aussi le témoignage d'une victime qui a essayé de commencer à en parler à sa mère, qui ne l'a pas cru du tout à l'époque. Ce qui l'a dissuadé d'en parler à d'autres: si sa propre mère ne le croyait pas...

Tout cela est atterrant.

Des faits aussi graves que des actes de pédophilie, même vieux de 20 ans, doivent être remués. Un évêque nouvellement nommé ne peut pas se retrancher derrière l'incurie coupable de ses prédécesseurs. A mon avis, un prêtre qui s'est rendu coupable, ne serait-ce qu'une fois, d'actes de pédophilie, devrait être DEFINIVEMENT écarté de tout ministère actif, et pas seulement avec les enfants. Quelques soient ses repentirs exprimés et ses assurances de s'être amendé. Confiriez-vous vos enfants à un prêtre ayant commis des actes de pédophilie 20 ou 30 ans plus tôt ? Moi pas !
Ceci dit, il convient de rappeler que Mgr Barbarin, comme n'importe quel autre justiciable, bénéficie de la présomption d'innocence. Attendons que la justice se soit définitivement prononcée.

J'ai participé pendant plus de dix ans aux chantiers-éducations organisés par les AFC. Vous n'imaginez pas le nombre de familles qui ne confiaient leurs enfants qu'à des camps organisés par des prêtres, pour être certaines à 100% (oui, je dis bien à 100%) qu'il n'y aurait dans ce milieu aucune déviation ou atteinte aux bonnes mœurs !

Il était évident pour toutes ces dames qu'un prêtre serait toujours innocent de ce genre de chose, et que si elles devaient choisir entre sa parole et celle de leurs propres enfants elles n'auraient aucune hésitation ... Inquiétant ...

pour les prêtres qui disent la vérité.
Justice immanente que les ennuis de cet évêque, qui ne défend pas ses prêtres mais les charge avec la presse.
Qu'il apprenne par l'exemple.