Le Forum Catholique

Je consulte régulièrement le site Benoît-et-moi. Or, plus je lis l’ensemble des articles de ce site et plus je me pose la question suivante : ce site est-il aussi rationnel que le Pape Benoît XVI qu’il prétend défendre, ou bien ce site est-il mû par une sorte d’adhésion à des théories irrationnelles issues du milieu apparitionniste ?

Certes, je ne suis pas - a priori - contre le phénomène des apparitions (vous m’en êtes témoins que c’est un sujet que j’apprécie) mais je pense que nous sommes tous d’accord que les révélations privées doivent toujours être considérées avec une grande prudence; et cette prudence est d’autant plus importante lorsque lesdites apparitions ne sont pas approuvées par l'Église, et encore plus lorsqu'elles s’opposent à l’autorité de l’Église (alors que l’obéissance à l’autorité de l’Église fait partie des critères de véracité de telles révélations).

Il va sans dire que l’utilisation de révélations privées par Benoît-et-moi - pour salir le Successeur de Pierre, ou du moins pour semer la confusion ou le doute dans l’esprit des fidèles - m’interroge grandement sur l’esprit qui est derrière de telles publications.

Voici quelques révélations privées proposées par Benoît-et-moi :

a. La prophétie de Saint François

b. La vision de la bienheureuse Anne-Catherine Emerich

c. Quatre prophéties sur la destruction du Vatican

d. La prophétie de Malachi Martin

e. La version longue de l'exorcisme de Léon XIII

f. Les temps de l'Antéchrist

g. Le nombre de la bête

h. Maria de la Divine Miséricorde (quand j'ai vu ça j'ai vraiment été surpris. Il s'agit d'une véritable fraude à laquelle les apparitionnistes les moins critiques adhèrent. Un des bons prêtres que je connais (il est de la FSSP) a déjà fait un sermon exemplaire pour interdire la distribution de tracts dans son église sur les révélations de Maria de la Miséricorde car lesdites révélations sèment un grand trouble dans les âmes).

Des questions très importantes surgissent de tout cela, et votre point de vue est requis.

1- Est-il possible que derrière un semblant de rationalité, les opposants au Pape François ont, dans leur système de croyances, une croyance inavouée, à savoir qu’ils croient que le Pape François serait le faux-prophète ou le faux-pape ou, voire même, une sorte d’Antéchrist comme le prétendent certaines révélations privées ?

2- Se pourrait-il que la suspicion de certaines personnes, à l’égard du Magistère vivant de l’Église, puisse conduire ces mêmes personnes à devoir se référer à une autorité venant prétendument du Ciel, en l’occurrence aux révélations privées, pour justifier leurs positions ?

3- En véhiculant, non seulement toutes sortes de rumeurs, mais également toutes sortes de révélations privées, pour démontrer une soi-disant opposition entre les papes François et Benoît, le site Benoît-et-moi peut-il être considéré comme un site d’information crédible au sein de la toile traditionnaliste ?

Je n'ai jamais autant lu "Benoît et moi" qu'aujourd'hui grâce à vous. Sur l'apparition "h" ils sont assez critiques, comme votre prêtre FSSP. Seulement voilà, ils sont là pour informer, ils informent. Souvent,les intervenants du FC utilisent les traductions faites par ce site pour nourrir leurs posts. Ce site a donc déjà cette utilité. En filigrane on y détecte une certaine opposition Benoît/François. En caricaturant leur position, François aurait usurpé la place de François. L'histoire jugera!

bien entendu. Faute d'inattention.

Tout simplement un site qui s'est rendu indispensable par ses innombrables traductions d'articles apportant des informations et des analyses importantes.

Face à cet inestimable travail, votre pauvre petit crachat est indigne.

Je comprends votre indignation. Peut-être vous sentez-vous visé parce que vous aussi, en matière de révélations privées (contre le Souverain Pontife), vous n'avez pas hésitez à publier ces trois prophéties dont une de Maria de la Divine Miséricorde !

Mais qu'est-ce qui est le plus indigne ? Critiquer le Vicaire de Notre-Seigneur ou critiquer un site internet qui, selon vos dire, semble avoir une importance uniquement en raison de sa capacité de traduction ?

de 2013 et 2014 pour en déduire une sorte de loi générale est en effet assez indigne, c'est le mot juste.
Le seul article cité qui soit de 2015 est celui sur Malachi Martin et sa maison battue par les vents, livre que je suis justement en train de lire.
Combien de billets de Benoît et moi en 2013, 2014 et 2015 ?
Indigne est très bien trouvé pour qualifier votre billet.

Que vous vous permettiez, vous qui abreuvez le forum, à raison de plusieurs fils par jour, de discours apparitionnistes parfois franchement douteux, de faire ce reproche à Benoît et moi, dont on sait le travail irremplaçable et impressionnant de traduction justement relevé par M. Daoudal, sous prétexte que la rédactrice de ce site a parfois relayé, mais toujours avec précautions et sans foncer tête baissée au premier mouchoir "surnaturel" qu'on agite, des discours renvoyant à des apparitions réelles ou supposées, voilà qui ne manque pas de sel.

Je découvre par ailleurs que pour vous, émettre seulement, fût-ce en forme d'interrogation, l'idée que certaines décisions de Paul VI puissent n'être pas complètement étrangères au chaos qui s'est installé dans l'Eglise, est déjà un péché contre la piété filiale (les prêtres persécutés pour la fidélité à la messe de leur ordination ne semblent pas beaucoup vous intéresser ; comme ne vous intéressent pas aujourd'hui les victimes consciences ou inconscientes de l'actuel pontificat). Il n'y a donc rien à discuter, mais seulement des louanges à la limite du grotesque (et au fond plus propres à desservir leur cause qu'à la servir) à lire et à répéter et à asséner en se forçant à l'enthousiasme ; et gare à ceux qui ne s'y plient pas.
Très honnêtement, il m'arrive de me demander si vous n'écrivez pas au second degré.

Peregrinus

Moi j'appelle cela autrement, du nom d'un lutin des forêts scandinaves, mais je m'aperçois que "second degré" est une autre façon de caractériser la même chose

Cher Peregrinus,

Je suis content que vous interveniez parce que, lorsque j'ai rédigé mon post sur l'influence apparitionniste du site B&M, j'ai un instant pensé à vous. Vous me donnez donc l'occasion de vous remercier car, lorsque j'ai traité des apparitions de La Salette, vous m'avez appris qu'il existait un "apparitionnisme débridé". Je n'ai pas compris pourquoi vous disiez cela alors que je parlais d'une apparition reconnue par l'Église. Mais, après une certaine réflexion, j'en suis venue à la conclusion que le phénomène des apparitions demande toujours que l'on prouve que nous le traitons avec prudence et précaution, dans la manière d'y donner son assentiment ou d'en parler. Ainsi, après quelques recherches, je me suis aperçu que ce que vous qualifiez d'"apparitionnisme débridé" colle très bien au site B&M. Je veux donc vous remercier de m'avoir amené à constater qu'un tel apparitionnisme existe bel et bien.

Certes, comme je l’ai dit d’emblée ci-haut: « je ne suis pas - a priori - contre le phénomène des apparitions » mais « les révélations privées doivent toujours être considérées avec une grande prudence » (ce qui n’est pas le cas avec B&M puisqu’il s’agit d’attaques directes contre la personne du Souverain Pontife, alors que les révélations privées se vérifient, entre autre, à la soumission aux autorités de l’Église).

Dans cette réponse, rappelez-vous, je vous ai dit très clairement que : « J'ai même souvent dénoncé les dérives apparitionnistes...»

Évidemment, vous n’étiez pas obligé de me croire sur parole que j'étais très critique envers les dérives de l'apparitionnisme. Mais maintenant, vous pouvez me croire, car ma critique de l’apparitionnisme débridé du site B&M prouve amplement que je n’acquiesse pas à toutes révélations privées, et que mon intérêt pour le phénomène des apparitions ne s’oppose pas à l’usage de la raison pour discerner.

Quant à la défense du bienheureux Paul VI, je ne prends pas la défense de tout ce qui s'est passé sous son pontificat, mais je prends la défense et de sa personne (qui exerça la plus haute fonction ecclésiale) et de son magistère doctrinal. Sur ce dernier point, je vous réfère à votre confrère historien, le Professeur Perrin, qui a lui aussi relevé le caractère traditionnel du magistère doctrinal de Paul VI ICI.

Enfin, je vous remercie également de nous rappeler à tous l'enseignement évangélique de la paille et de la poutre. En effet, comment pouvons-nous prétendre enlever la paille dans l'œil du Souverain Pontife alors que nous avons probablement une poutre dans notre œil ?

Parfaitement d'accord avec vous M. Daoudal. Et ceux qui n'en veulent pas peuvent aller voir ailleurs en silence. Ça leur éviterait de passer pour des ânes.

Cher Chicoutimi, je vous remercie pour vos réactions pleines de bon sens.

Malheureusement, le François-bashing est devenu un sport ici et ailleurs et ce n'est pas catholique, vous avez bien raison de la souligner : Prima Sedes a nemine judicatur et ceux qui jugent ainsi seront jugés à leur tour à l'aune de leur jugement. Nous sommes entourés de parangons de Doctrine et de vertu, capables de faire la leçon à la terre entière, à défaut d'eux-mêmes et de leur entourage... comme si la conversion chrétienne commençait pas son lointain !

Comme vous, j'ai remarqué que B&M était la source de nombreuses attaques et que ce site s'appuyait sur des ragots sans fondements, des vaticinations de bigotes, des rancœurs d'aigris et des citations manipulées, tronquées ou interprétées (le grand et classique sport du milieu tradi malheureusement). Vous y ajoutez les délires apparitionnistes et c'est bien vu.

Vous ne baissez pas les bras face à ce flot boueux qui flirte sérieusement avec le sédévacantisme et je vous remercie de le faire, vous traduisez bien le sentiment de ceux qui n'en peuvent plus mais se taisent, en raison de leur lassitude et d'un peu de lâcheté. Mais faut-il vraiment combattre les moulins à vent ? n'est-ce pas leur donner une crédibilité ? Et faire passer leur haine pour un raisonnement ?

Continuez pour nous en tous cas et encore merci.

Nous sommes sur la même longueur d'ondes.

Nous en sommes rendu à un point où ceux qui critiquent tous les faits et gestes du Pape ne sont même pas capable d'accepter que l'on se pose des questions sur un site (B&M) qui ne fait - comme vous le dite - que s'appuyer sur "des ragots sans fondements, des vaticinations de bigotes, des rancœurs d'aigris et des citations manipulées, tronquées ou interprétées et des délires apparitionnistes".

Outre les insultes qui m'ont été destinées, vous remarquerez que la seule réponse à laquelle j'ai eu droit est que : B&M fait de bonnes traductions. Personne n'a été en mesure de prouver que ledit site possédait une doctrine orthodoxe, une théologie articulée, un sens de l'Église exemplaire, etc.

Je me réjouis que, vous aussi, vous avez vu la même chose que moi. Je peux vous assurer que nous ne sommes pas seuls.

Union de prières pour le Souverain Pontife, en esprit de réparation pour les "blasphèmes exécrables contre Dieu et contre ses Saints, pour les insultes à Son Vicaire et à Ses prêtres" (Acte de réparation au sacré-Coeur).

On n'est pas sorti de l'auberge !

Lorsque le pape affirme que Marie au pied de la croix a pu douter de ce qu’était son fils, et penser que l’ange lui avait menti (ce qu’il a fait deux fois publiquement, la seconde fois dans un sanctuaire marial devant les foules latino-américaines, et en insistant lourdement), je considère que mon devoir est de dire que c’est une grave erreur, et de souligner que non, l’Immaculée n’a jamais douté, et que cela c’est la doctrine catholique.

Lorsque le pape laisse entendre qu’après son « escapade » à 12 ans Jésus a demandé pardon à ses parents, mon devoir est de dire que ce n’est pas possible, car Jésus n’a jamais péché et n’a donc jamais eu à demander pardon.

Ma foi me demande de défendre l’honneur de Dieu. Elle ne me demande pas de défendre un homme qui salit cet honneur, fût-il le pape. Je ne serai pas jugé sur l’amour de l’évêque de Rome, mais sur l’amour de Dieu.

vous avez décidé d'interpréter tout propos du pape à l'inverse de la foi catholique : vous pensez ainsi vous décerner un certificat de catholicisme et de supériorité.
Grand bien vous fasse mais vous serez jugé comme vous aurez jugé, avec le même parti pris, la même hauteur, le même mépris.

Je suis surpris et touché que vous opposiez autant d'aigreur et de mauvaise foi à la Miséricorde prônée par le Pape et vécue par le Christ. Cela révèle vos doutes, vos faiblesses, vos incertitudes... Vous tentez de les masquer sous la superbe, le mépris et le jugement, mais cela démontre surtout que vous placez votre confiance ailleurs qu'en Dieu et l'Eglise, sans doute en vous-même et c'est bien peu, non ?

je prie pour vous, que comme St Paul, vous passiez enfin de l'opposition au soutien, que vous changiez de prisme : cela vous rassurera et nous tranquillisera.

Ma foi me demande de défendre l’honneur de Dieu. Elle ne me demande pas de défendre un homme qui salit cet honneur, fût-il le pape. Je ne serai pas jugé sur l’amour de l’évêque de Rome, mais sur l’amour de Dieu.

je me demande si l'honneur de Dieu, de sa Mère et de l'Eglise ont vraiment besoin de vous... En attendant, votre foi ne vous demande peut-être pas de défendre le Pape, mais surtout de ne pas l'attaquer en hurlant avec les loups ennemis de l'Eglise... Mais après tout, êtes-vous catholique, orthodoxe ? (ou sédévacantiste ?...)

PS : ayant épuisé mon quota de messages trimestriels, j'en profite pour saluer à nouveau Chicoutimi et l'assurer, lui et tous les lecteurs de ce forum, de mon union de prière pour notre conversion personnelle, la plus importante car si nous nous convertissons tous, l'Eglise ne sera composée que de saints.

Je regrette toutefois que votre charité n'aille pas jusqu'à m'expliquer en quoi j'ai tort en ce qui concerne les propos de François que j'ai relevés.

Et puis, tout de même, une question me taraude:

Qui êtes-vous pour me juger ?

Je partage entièrement votre analyse concernant Benoit et Moi. Ce site s'installe dans une sorte de sédévacantisme pratique, ce qui va à rebours de la démarche du Pape émérite.

Il s'agit ni plus ni moins d'une instrumentalisation de Benoit XVI et d'une trahison de l'esprit d'humilité et d'obéissance du Pape émérite qui n'a jamais émis la moindre critique à l'encontre du Pape François.

Le site est donc complètement "désaxé" par rapport au Pape qu'il prétend défendre et sert maintenant de prétexte à un dénigrement obsessionnel du Pape actuel.

Le site B&M est également une véritable gifle à l'égard du Pape émérite Benoît XVI qui, non seulement n'a jamais critiqué le Pape François, mais l'a même soutenu publiquement à quelques reprises (comme lors de la béatification de Paul VI ou encore la canonisation des papes Jean XXIII et Jean-Paul II).

Merci à Rodolphe et à FerdinandP pour vos observations justes.

... Le maître du soupçon ?

Ce serait ce site Benoît et moi ?...

La foi c'est commencer par douter ou c'est commencer par vouloir croire ?

Vraiment merci.

Par ailleurs, je trouve savoureux qu'on qualifie votre intervention d'"indigne".

Franchement, cela vaut son pesant de cacahuètes!

Ainsi, pour une petite clique ce qui est "indigne", ce n'est pas de dénigrer du Pape mais de critiquer les "copains"...

Le ridicule ne tue pas.

Surtout ne changez rien !

La tonitruance de vos détracteurs sur ce site est inversement proportionnelle à leur poids dans l'Eglise et à leur écho dans la société. Ils sont insignifiants. Ne vous laissez pas abuser.

Certains prétendent honorer Notre-Seigneur sans honorer la personne de son Vicaire qui est - selon l'expression de Sainte Catherine de Sienne - "le doux Christ sur la terre". Cela dépasse l'entendement quand on sait que ces mêmes personnes se disent "catholiques". Heureusement, comme vous le dites, ils ne font pas le poids au sein de "cette Église que notre Sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu’il en soit le pasteur, qu’il lui confia, à lui et aux autres Apôtres, pour la répandre et la diriger, et dont il a fait pour toujours la « colonne et le fondement de la vérité » (Lumen Gentium no 8).

si vous lui rappeliez. Tout comme il ne veut pas que l'on génuflecte devant lui.

J'aime la Papauté. Je n'aime pas les gens imprévisibles, (roués, finauds et qui s'en vantent de surcroit) fussent-ils papes. End of story.

lors de son homélie, à Bruxelles, pour la messe d’action de grâce pour l’élection du Pape Benoît XVI ICI.

Rien ne prouve, dans ce que vous dites, que le Pape actuel refuserait cette expression.

... on peut bien admettre quelques réserves de la part des croyants, non ?

Au début de son pontificat, Benoît XVI n'avait-il pas prévenu : "Si vous entendez et lisez les mass-médias dire du bien de moi, commencez à vous méfier de ce que je dis".

A partir de là, et à lire les louanges tressées à François par les médias, les puissants, les politiques, homme de l'année du Times etc., je pense qu'il est légitime que certains catholiques se posent quelques légitimes questions.

On a tellement été habitué aux vomissements de toutes parts sur les papes successifs, que cette unanimité jusque dans les revues LGBT et francs-maçonnes peut commencer à inquiéter. Alors bah, sans manquer de respect, mais juste pour rompre un peu cette monotonie de ton sur pape François, le site B&M a le mérite de secouer un peu tout ce beau monde en extase.

Pour ce qui me concerne, je crois que François est pape, et pour conformer ma vie aux exigences de l'Eglise, j'ai toujours cherché à savoir ce que disaient les papes successifs jusqu'à celui-ci. A partir de François, si j'ai encore des questions, je cherche à savoir ce que dit l'Eglise et non plus le pape (par acquis de conscience) et aussi parce que je crois que François dit 97 ou 98% de Vérité... manque 2 ou 3 % d'incertitudes ou d'enfumages, c'est suffisant pour éveiller ma méfiance.

Finalement, respect pour Benoît et Moi car derrière ces écrits parfois un zeste excessifs, on sent une réelle peine, ce qui est compréhensible, car nous sommes passé d'une pensée claire et incisive ainsi qu'une humilité touchante, à une sorte de rigolard flou et néanmoins autoritaire, sans plus aucune humilité, ...sauf pour la galerie (photos, flash, caméras et annonces publiques s.v.p).

C'est ce que je ressens aussi, de la peine de voir cette digne et magnifique fonction de vicaire du Christ réduite à une partie de franche rigolade.