Le Forum Catholique

Dans son dernier Kyrie Eleison Mgr Williamson revient sur un de ses dadas : la "mentavacantisme", terme qui désigne selon lui la psychopathologie des 5 derniers pontifes. Ces "papes" souffriraient ou auraient tous souffert d'une perte du sens de la réalité, leurs esprits sont "vacants", "la réalité en [a] été vidée", ils sont enfermés dans la camisole de "la fantaisie" et de "l'illusion", atteints de "pourriture mentale", bref de "maladie mentale".

En fait Mgr Williamson, sans la nommer, décrit une pathologie parfaitement répertoriée : la schizophrénie, dont voici la description vulgarisée qu'en donne Wikkipedia :

La schizophrénie est un trouble mental sévère et chronique appartenant à la classe des troubles psychotiques. Ce trouble apparaît généralement au début de l'âge adulte et affecte environ 1 % de la population. Comme les autres psychoses, la schizophrénie se manifeste par une perte de contact avec la réalité et une anosognosie, c'est-à-dire que la personne qui en souffre n'a pas conscience de sa maladie [...]. Cette particularité rend difficile l'acceptation du diagnostic par la personne schizophrène et son respect du traitement.

Dont acte, Monseigneur, les pontifes post conciliaires étaient ou sont schyzophrènes, mais pourriez-vous nous expliquer comment et depuis quand une maladie mentale de cet ordre est compatible avec le Souverain Pontificat ?

N'est-ce pas l'opinion unanime de tous les théologiens qu'un pape qui "perdrait la tête" (ou l'aurait déjà perdue d'une manière occulte avant son élection) ne pourrait être en même temps Capita Ecclesiae ?

Mais qu'est-ce qui peut bien empêcher Mgr Williamson d'aller jusqu'au bout de son raisonnement ? Ne serait-ce pas ce que la psychologie désigne par le terme de "blocage mental" ?...

cette prose ?

Certes, le diocèse de Lyon publie des propos qui n'ont rien de catholique. Mais cela ne rend pas de la production W consommable.

XA

Il faut arrêter de lui faire de la publicité ! Mgr W est grave avec ses délires monomaniques...

Laissons cela au grand Libéral usurpateur. Lui en fera son miel.

Et je pense que les inconséquences et illogismes de sa position ne résistent pas à leur simple énonciation.

Je suis convaincu que le cas de Mgr Williamson relève de la psychiatrie ; d'une forme de délire paranoïaque complotiste et d'un blocage mental.

Je ne comprend pas comment cela a pu échapper à la sagacité de Mgr Lefebvre qui ayant dirigé trois séminaires avait pourtant une certaine expérience des hommes.

De tels mobiles relèvent tellement de l'irrationnel qu'il me semble que tout essai de contradiction s'avère superflu. Autant il y a eu des scissions au cours de l'histoire de la FSSPX qui nourrissaient des arguments consistants et les prêtres de Mgr Lefebvre ont dû argumenter solidement. Autant dans ce genre de cas, je ne suis pas certain qu'il faille perdre son temps. Les intéressés sont probablement pour eux-mêmes leurs pires détracteurs.

...Certains semblent croire à cette thèse et s'en font les défenseurs discrets mais non moins zélés sur ce forum...

On veut la liste!

Est irrationnel, si cependant vous pouvez penser qu'un sacre ne peut-être justifié par la troisième guerre Mondiale.

En partant du Marteau et de la faucille bolcheviks qui ont voulu effacer la mémoire chrétienne de l'Europe de l'Est.
En passant par l'assemblée européenne et les politiciens qui ont refusé les racines chrétiennes de l'europe
En arrivant enfin au Marteau et au Croissant de Daesh qui lui servent à effacer la mémoire des chrétiens du proche et du moyen orient, en attendant qu'ils viennent poursuivre en europe.
Mère Agnès Mariam a pourtant averti, il y a si peu de temps.

Vous remarquerez que la cible ce sont toujours les chrétiens, et que derrière voulant effacer la croix, on trouve toujours les mêmes.

Et ce n'est pas parce que les médias et les politiques français censurent l'information que vous pouvez vous permettre de qualifier d'irrationnel le mobile.

Ainsi avez vous entendu évoquer la destruction récente d'un des plus vieux sites de la chrétienté au proche orient ?

Non, mais vous avez entendu parler de M. Unger qui a acheté la conscience des chrétiens occidentaux pour quelques deniers, (puissent ils comprendre le piège tendu en période pascale), les chrétiens occidentaux se contentant de quelques deniers et oubliant, qu'il avait effacé les chrétiens d'orient, pendant qu'ils mourraient sous la lame du Daesh, poursuivant ici ce qu'ils organisent là bas.
J'espère que l'offre ne sera pas acceptée et qu'on demandera une réparation à la hauteur de l'effacement. Si l'on vend les chrétiens d'orient pour quelques deniers nous ne valons plus rien.

Vous aurez certainement préféré écouter les politiciens qui disent que la lutte contre Daesh est engagée, alors que le Saint Père lui nous dit le contraire, et se scandalise le jour de Pâques.

Alors non le mobile n'est pas irrationnel, car la troisième guerre mondiale est engagée, elle se développe de manière larvée, mais elle est là est bien là.

Même si un sacre ne semble pas pouvoir être justifié par l'argument d'une guerre mondiale, vous ne pouvez pas qualifié le mobile d'irrationnel.

Peut-être pour vous ce qui est irrationnel, c'est l'association du sacre au motif d'une guerre.
Mais encore une fois, dans la logique de Mgr W. celle à laquelle il nous a habitué, c'est une simple continuité.
Dire qu'il est atteint d'une maladie ne change rien au fait.
Encore une fois, il y peu y avoir une logique dans l'erreur.
Ainsi l’Église elle même explique ce qui se passe dans le monde par le péché originel.

Et peu importe ce que l'on pensera de moi.

Cordialement.

... la chute du baril du pétrole, si vous vous voulez vraiment trouver des justifications à Mgr Williamson.

Je mesure à quel point l'absence d'esprit critique au sein de la FSSPX (elle n'est pas comme cela dans l'ensemble) a conduit: à créer des esprits qui justifient tout et ne prennent pas de recul. Résultat: elle a engendré des monstres, des personnes qui ne réfléchissent pas, des robocops, comme me disait un ancien séminariste (et qui est parti bien après 2004...) Dommage.

Mais en même temps, ce troupeau de tarés, instables et dépressifs fait du bien à la FSSPX qui se trouve dans une position plus fine et pas sectaire. Je me dis: un mal pour un bien.

De mgr W.
Je justifie son raisonnement.
Le raisonnement qui le conduit à sacrer.
Et le fait qu'il s'appuie sur sa façon de percevoir le monde qui n'est pas la votre n'est pas illogique.
Car supposons que vous ne croyant point au conflit ce conflit eclate
Mgr W aura-t-il eu raison

Vous en écrivez des lignes pour quelqu'un qui ne veut pas justifier les sacres!

Ce que je viens d'écrire je l'ai déjà écrit.
Je vous ai posé une question restée sans réponse.
Je la repose si la guerre dans un délai de quelques années disons le temps de la formation d'un séminariste, peut-être moins était mondiale.
Comme vous fondez votre condamnation du sacre sur un argument la motivation de Mgr Fellay par crainte de la guerre.
Vous devrez reconnaitre qu'il a eu raison de craindre la guerre, mais aura-t-il alors pour vous eu tort de sacré?
Quel autre argument pouvez vous trouver pour condamner son sacre.

Pour moi je l'écris de nouveau, il me semble faible, trés faible d'accuser l'argument de crainte de la guerre cher Mgr Williamson surtout dans la situation actuelle.

C'est ce que je j'assume, de croire que la position de Mgr W est logique au su de ce à quoi il nous a habitué.

Donc je prétends que ceux qui veulent le ridiculiser sur l'argument de la guerre ont pour le moment un argument aussi faible, que la faiblesse qu'ils croient trouver dans les arguments de Mgr W; Au vu de la persécution tout azimut des chrétiens Jusque sur notre territoire comme ces derniers temps l'ont démontré.

ICI


Une simple hypothèse ne peut fonder un état de nécessité.

Vainement expliquez-vous que la position de Mgr Williamson est malgré tout cohérente avec son système de pensée.

J'en conviens, mais c'est une pure et simple tautologie que d’affirmer cela... Et qu'importe!

Il n'en demeure pas moins que ce "système de pensée" est erroné pour les raisons évoquées pour la nième fois: une simple hypothèse ne peut fonder un état de nécessité...

Je le répète, car visiblement vous escamotez sciemment ce point pour tenter d'accréditer l'idée que les thèses "williamsoniennes" sont sérieuses.

Vous qualifiez d'hypothèse ce qui vous fait peur.
Je vous repose la question cessez de fuir.
S'il y a guerre, cela ne sera plus une hypothèse, vous ne pourrez pas dire que c'est une hypothèse alors direz vous que Mgr W a eu raison car ce qui ne vous parraissait qu'une hypothèse ce sera réalisé et mgr W. aura simplement eu un temps d'avance sur vous.

Et cessez de fuir, et cessez de dire que vous avez répondu.

Mgr W aura-t-il eu raison d'ordonner s'il y a guerre?
Car à cette question vous fuyez.
S'il a eu raison pourquoi il aura eu raison
S'il a eu tort pourquoi aura-t-il eu tort.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que pour lui ce n'est pas une hypothèse.

Et ce n'est une hypothèse que pour les occidentaux qui ont peur qu'on leur prenne leur petit confort, et son prêts à perdre tout honneur.

Et pourtant les évènements de ces jours sont manifestes.

C'est une hypothèse l'effacement des chrétiens d'orient aussi certainement pour vous.
Comme vous avez l’autre fois, mis en doute les déclarations de Mère agnès mariam de la croix.
Allez donc sur le terrain, et vous comprendrez.

C'est une hypothèse de laïcité sur les murs du métro si on efface les chrétiens d'orient n'est-ce pas? C'est bien plus facile comme cela.

Rodolphe je vous pensais plus malin que cela.

Une amie m'a écrit et le mot qu'elle a employé pour les gens de la ratp et tout simplement "ce sont des salos" et elle a raison et j'ajouterai des pourris complices des assassins.
Et les 30 deniers des grands prêtres de la Ratp, il ne faut pas y toucher.

Bonsoir.

Vous affirmez que "S'il y a guerre, cela ne sera plus une hypothèse".

C'est la seule chose sur laquelle nous serons du même avis.

Oui, effectivement. Donc pour l'instant ce n'est qu'une hypothèse...et on n'en revient au point de départ: une hypothèse ne peut fonder un état de nécessité.

Pour essayer de sortir de cette impasse, vous entrez dans des considérations hallucinantes: la 3ème guerre mondiale aurait commencé mais nous, les occidentaux, ne voudrions pas le voir.

Qu'il en soit ainsi!

J'accepte de vous suivre dans ce délire. Voudriez-vous bien alors m'expliquer en quoi le sacre d'un malheureux évêque de plus de 70 ans serait de nature à changer la donne, au point qu'il faille affirmer qu'il y a là un état de nécessité???

Je vous serais gré de ne pas me sortir, je ne sais quelle pseudo-prophétie ou illumination soi-disant mystique, mais de me fournir une argumentation rationnelle et étayée...

Par ailleurs, la persécution dont font actuellement l'objet les chrétiens d'orient et la vague d'attentats que nous subissons n'a rien à voir avec une guerre mondiale. C'est vraiment trop d'honneur faire à l'EI et autres Al Quaida...

Le fait même que vous puissiez assimiler la situation actuelle à une guerre mondiale est surtout la preuve que les occidentaux que nous sommes sont bien ramollis!

Quelques attentats et nous voilà craignant l'apocalypse.

Un peu de cran!!

-Cessez de fuir.
-Cessez de vous mentir.
-Cessez de vouloir ridiculiser l'autre (prophétie apocalypse)
Vous n'avez pas de réponse dites le simplement.
Mais ne dites pas que vous avez répondu, alors que l'on ne lit aucune réponse à la question, et je comprends que vous ne puissiez répondre.
-Cessez d'essayer d'imaginer ce que je pense.

Une dernière fois:

S'il y a guerre Mgr W aura-t-il eu raison de sacrer?

Si non pourquoi?

A ce jour votre seul argument comme celui d'autres et de vouloir ridiculiser Mgr W. car il baserait son état de nécessité entre autre sur la proximité d'une guerre.

Après je vous dirai ce que j'en pense.
Je vous donnerai même une petite prophétie, en prime pour que vous ayez raison, et vous pourrez vous moquer de moi allègrement.

Mais par pitié vous qui n'avez comme moyens depuis bien des temps que de vouloir ridiculiser l'autre, dans ce cas, Mgr W; (je ne suis qu'accessoire et vos arguments ne paraitront que pour ceux qui sont comme vous)

Pourriez-vous répondre à la question.

Si Mgr W a raison et qu'il y a une guerre son sacre sera-t-il justifié, sur ce point je n'ai pas encore lu votre réponse

Si le sacre malgré la guerre qui se déclarerait, n'est pas justifié, pourquoi ne le serait-il pas?

Vous voyez je ne vous demande pas grand chose, mais tout le monde pourra constater que mis à part me ridiculiser vous ne répondez pas cette question.


Maintenant vous avez le droit de me dire que je suis un imbécile.
Mais vous n'avez pas le droit de dire que vous répondez à la question.

Vos arguments sont faibles, vous ne me répondez pas, vous me ridiculisez et vous ne répondez à l'option choisie par Mgr W, vous le ridiculisez.

Bon, je cesse de vous répondre.
Si vous répondez à la question simplement, je reprendrai le dialogue.
Et sincèrement je me moque que vous essayiez de me ridiculiser.
Les gens comme vous ne feront pas illusion encore bien longtemps.

Juste une dernière précision, je ne pense pas que Mgr W ait raison, même si pour la guerre, je pense qu'elle ne va pas venir, qu'elle a déjà commencé, elle va simplement aller en s'accentuant, cela ne m'empêche pas de vivre de prendre l'avion ou autre.
Mais j'aimerais que quand on réfute Mgr W, on le fasse sérieusement en évitant de vouloir le ridiculiser, cela est lamentable, triste.
Je n'accorderai pas plus de Crédit à Mgr W. qu' à ceux qui n'ont pour tout argument que le ridiculiser pour lui répondre.

Bien à vous.

Cela devient pénible.

S'il y a un Pape légitimement, si pas glorieusement, régnant,
s'il y a dans le monde entier des milliers d'évêques validement ordonnés et consacrés, capables de transmettre la plénitude du sacerdoce,
si le rite qu'ils utilisent pour le faire est effectivement un rite valide de l'Église, et si par conséquent des dizaines voire des centaines d'évêques sont consacrés validement chaque année, pourvus d'un mandat pontifical, comme le prévoient le rituel et le droit canon,
alors IL N'Y A PAS ÉTAT DE NÉCESSITÉ.
Pas plus en 2015 comme en 1988.

La proximité d'un guerre mondiale, ou la réalité d'une guerre mondiale déjà commencée, n'y change strictement rien, si cette guerre n'entraîne pas, notoirement, l'incapacité du Pape pour donner un mandat, ou celle d'une très grande partie des évêques dans le monde entier, pour conférer des sacres, même secrètement, comme en 1926 pour le sacre de Mgr. d'Herbigny à Berlin. L'état de nécessité surviendrait, mais seulement après la réalisation d'une pareille situation apocalyptique universelle.
Il n'en est rien.

Mais, S'IL n'y a PAS de Pape légitimement régnant pour donner un mandat, et, S'IL reste dans le monde entier moins de cent évêques validement ordonnés et consacrés, quasiment incapables de transmettre la plénitude du sacerdoce, étant tous presque centenaires, et SI le rite qui est utilisé généralement dans l'église conciliaire n'est plus un rite valide de l'Église, ou est devenu un rite douteux, pour des raisons théologiques sérieuses, alors, mais seulement alors, IL Y A ÉTAT DE NÉCESSITÉ.

Mais pour Mgr. Williamson, et pour Mgr. Lefebvre avant lui, subjectivement, ces conditions ne sont pas remplies. Leur acte est schismatique dans la mesure où pour eux il y a Pape, il y a évêques, et il y a rites valides. À ce titre, ils ont donc abusé de leur pouvoir pontifical, pour une raison de préférence subjective, aléatoire, politique, corporatiste, ou esthétique, mais pas pour une raison suffisamment théologique, et seul le Seigneur est juge de leur degré d'aveuglement, d'ignorance ou de culpabilité.

Ceci dit, objectivement, ces sacres sont bien sûr valides et, pris en soi, aussi licites, mais bien malgré les évêques concernés.
Car une autre question, primordiale dans le problème qui nous occupe, mais que l'on ne saurait traiter ici, est la réalité objective de cet état de nécessité comme décrit ci-dessus et qui justifie de fait des sacres sans mandat, soucoupes volantes ou pas.

Le pauvre rodolphe charitablement.
En effet c'est plus sérieux que de prétendre que les sacres ne sont pas valides à cause des arguments invoqués par Mgr W.et de les ridiculiser
comme toute forme de réfutation;

Concernant votre réponse si en 1988 pour certains il y avait état de nécessité, il semble difficile qu'ils puissent vouloir interdire à d'autres aujourd'hui de l'invoquer;

Je ne suis pas un tenant de la thèse qui ne peut être évoquée.

Mais je suis obligé de constater que vos réponses (celles des tenants de cette thèses) sont autres que celle de ceux qui n'ont pour tout argument que de vouloir ridiculiser l'autre;

vous remerciant, mais je regretterai de ne pas avoir la réponse de rodolphe;

Cordialement

En quoi le fait qu'il y ait un Pape légitimement régnant et des évêques capables de transmettre la plénitude du sacerdoce change-t-il quelque chose à l'éventuel état de nécessité objectif ?

Qu'importe qu'il y ait des évêques légitimement sacrés si, refusant d'ordonner des prêtres voulant prêcher la doctrine catholique et célébrer correctement, ils privent une partie de leurs fidèles de la doctrine et de la dignité de la célébration des sacrements que le clergé leur DOIT ?

En quoi ce besoin des fidèles ne justifierait-il pas cet état de nécessité ?

J'aurais pu, et votre question le démontre, dû développer cet aspect, mais il se faisait tard. Pardon.

En quoi le fait qu'il y ait un Pape légitimement régnant et des évêques capables de transmettre la plénitude du sacerdoce change-t-il quelque chose à l'éventuel état de nécessité objectif ?

Le fait qu'il y ait un pape légitimement régnant et des évêques en communion avec lui, pas seulement valides mais aussi légitimes que lui, implique qu'ils sont nécessairement orthodoxes, et donc qu'ils (je reprend votre formulation) ne refusent pas d'ordonner des prêtres voulant prêcher la doctrine catholique et célébrer correctement, et ne privent pas leurs fidèles de la doctrine et de la célébration des sacrements que le clergé leur DOIT.
C'est une évidence, car l'Eglise ne saurait, et ceux qui remplissent légitimement des charges dans l'Eglise ne sauraient, prescrire ou permettre à grand échelle, sans être inquiétés par le fait même dans leur légitimité, des pratiques ou des doctrines nocives pour la Foi. Impossible. Le Berger ne mange pas les brebis, ne les délaisse pas, sous peine que ses brebis ne reconnaîtront plus sa voix.
Si elle le fait, et s'ils le font, elle et ils ont démontré par ce fait même qu'ils ne sont pas l'Église, mais une contrefaçon.

L'état de nécessité objectif existe donc bel et bien. Je l'ai dit.
Mais pour s'en valoir légitimement, p.ex. pour faire des sacres sans mandat, il faut l'assumer, l'invoquer, et l'invoquer de la seule façon qui peut être comprise en conformité avec la doctrine sur l'Église.

pas "je reprend" et ce n'est probablement pas la seule faute.

Maître Parfu va me taper.

Votre question: S'il y a guerre Mgr W aurait-t-il eu raison de sacrer?

Réponse: NON, car au moment où il a sacré,cette guerre était purement hypothétique, il ne pouvait donc se prévaloir d'un état de nécessité pour agir sans mandat.

Si la guerre mondiale devait avoir lieu et que sous les bombes Monseigneur Williamson devait constater que le Pape est mort ou qu'il est captif et incapable de régner, que la plupart des évêques ont été tués, alors -et seulement alors- on pourrait envisager un état de nécessité fondé sur les effets de la troisième guerre mondiale...

Mais pour l'heure, admettez qu'on est très loin du compte et que dès lors la thèse défendue est gravement erronée: une hypothèse ne peut fonder un état de nécessité...

Vos seuls soutiens dans ce combat sont les sédévacantistes. Mais leur thèse est très différente de la vôtre. A leurs yeux, l'état de nécessité est lié au fait que le Pape n'est pas Pape, que le sacre de la plupart des évêques est invalide...et qu'il faut donc désespérément se doter d'évêques "valides".

Adhérez-vous à cette thèse?

Sinon, j'en ai une autre à vous soumettre: Mgr Williamson a eu raison de sacrer car nous allons être envahis par des extraterrestres...

Il est notoire en effet qu'une soucoupe volante s'est écrasée aux Etats-unis durant les années 40 près de Roswell. Plusieurs phénomènes inexpliqués se sont produits depuis lors. Il suffit de creuser un peu pour constater que les gouvernements à l'échelle mondiale se sont entendus pour ne pas révéler cette menace aux populations afin d'éviter la panique... Mais l'opinion publique est progressivement habituée à l'idée de l'existence d'une vie extraterrestre par des séries TV, type "X files", et autres reportages insistants (théorie des nouveaux astronautes). La persistance du gouvernement américain à vouloir se doter d'un "bouclier antimissile" et à vouloir développer toujours plus sa force de frappe aérienne et ses moyens de défense électronique et nucléaire s'explique par la connaissance qu'ont les autorités de ce pays d'une menace extraterrestre imminente.

Vous n'êtes pas sans savoir que depuis des décennies nous sondons l'espace, officiellement pour savoir si une vie extraterrestre existe. En réalité, cependant, nous le savons déjà. L'objectif de cette surveillance de l'univers est de prévoir la venue des extraterrestres pour s'y préparer.

L'insistance des Etats à vouloir se doter d'un gouvernement mondial ou du moins d'une gouvernance mondiale, s'explique, elle aussi, par la nécessité, lorsque nous entrerons en contact avec les extraterrestres, de leur présenter un seul interlocuteur pouvant défendre les intérêts de l'espèce humaine.

L'encouragement à l'unification de la culture humaine (œcuménisme, dialogue inter-religieux, world culture etc.) et au stockage de nos connaissances participe également de la volonté de rendre plus aisée la transmission de notre savoir, dans l'éventualité où la culture humaine serait menacée d'extinction.

Dans ces conditions, il est prévisible que lorsque le contact avec les extraterrestres aura lieu, les religions seront déstabilisées. Il est donc absolument nécessaire que l'Eglise se dote d'authentiques évêques traditionnels capables d'endurer le pire pour transmettre le dépôt de la Foi.

Vous m'objecterez sans doute que la venue des extraterrestres n'est qu’hypothétique. Mais dans le système de pensée de Mgr Williamson elle ne l'est pas.

Ce n'est en réalité que dans l'esprit des populations que cette venue est hypothétique, car on leur cache la vérité et, de toutes les façons, elles ne veulent rien savoir.

Je comprends bien que vous voulez fuir cette réalité qui vous fait peur et que vous préférez ridiculiser Mgr Williamson.

Mais vous ne répondez pas à ma question. Si les extraterrestres venaient, Mgr Williamson aurait-il eu tort de sacrer pour ce motif?

Je crois que j'ai été aussi délirant que vous non ?

Mais vous n'avez toujours pas compris.

Votre question: S'il y a guerre Mgr W aurait-t-il eu raison de sacrer?

Réponse: NON, car au moment où il a sacré,cette guerre était purement hypothétique, il ne pouvait donc se prévaloir d'un état de nécessité pour agir sans mandat.

Pour vous elle est hypothétique, mais pas pour Mgr W.
Votre hypothèse avec les extraterrestres n'a rien à voir avec ce que j'essaye de vous faire comprendre.

Tant pis.

Vous êtes exactement sur le même moule que ceux que vous combattez habituellement. Vous êtes un intégriste moderniste, comme Ennemond est un intégriste Traditionnaliste.

Vos seuls soutiens dans ce combat sont les sédévacantistes. Mais leur thèse est très différente de la vôtre. A leurs yeux, l'état de nécessité est lié au fait que le Pape n'est pas Pape, que le sacre de la plupart des évêques est invalide...et qu'il faut donc désespérément se doter d'évêques "valides".

Adhérez-vous à cette thèse?

Non je n'adhère pas à cette thèse.
Oui d'une certaine manière pour des raisons différentes nous pouvons avoir des points communs.

Je trouve ridicule de condamner Mgr W. pour le fait qu'il croit à l'imminence de la guerre. Il a toujours évoqué cela, ce n'est pas une nouveauté.
Et là encore, lui croit qu'elle va venir, moi je pense qu'elle a commencé, et là je ne suis pas le seul, même si je suis le moindre et je vous le redis le Saint Père a évoqué cette possibilité.

Je ne condamnerai pas Mgr Lefebvre pour ce qu'il a fait.
Il a été poussé à l'erreur.
Je pense sincèrement qu'il en est de même à Mgr W.

Comme Mgr Lefebvre a été abandonné, Mgr W le fut aussi et le résultat est le même, des sacres.

Vous n'en justifiez aucun, ennemond justifie uniquement ceux de Mgr Lefebvre, certains sédévacantistes les deux.
Ensuite le fait de sacrer sans mandat de Rome est une mesure disciplinaire récente. Vous imaginez ce qu'il en fut dans les premiers temps de l'Eglise, s'il avait fallu chaque fois recourir à Rome.

Il est assez plaisant de voir , comme les intégristes modernistes et les intégristes traditionalistes, ceux qui obéissent le moins à Rome, exigent l'obéissance pour les autres.

Ce qui se passera après le synode, dans les mois qui suivront le synode vous éclairera peut-être.

Le document paru pendant la séance préparatoire, et tout ce à quoi il a donné lieu, ne serait-ce que concernant sa signature, devrait vous éclairer, vous voyez je n'ai pas peur de passer pour un fou, je le fais tout seul et nul besoin pour me ridiculiser d'aller chercher les extraterrestres.
Je sais m'en charger.

Mais attendons, hélas.

Certains se réjouiront certainement.

Comme dit l'autre, "les c..., ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît".

On est dans le délire, mais je plains les pigeons qui vont trouver une explication rationnelle à tout ce qu'il fait... L'USM, les résistants couleront en s'éteignant à petits feux... Je pense que cela réveille de la farfouille, du circus, plutôt que d'une saine réaction à la crise de l'Eglise...

Au moins, ils ont une touche humoristique...

Mais la honte pour eux est que même le Saint-Siège ne se penche pas sur le cas. C'est dire. Il y a des silences encore plus durs que des attaques.

comment cela a-t-il pu vous échapper Candidus !

En tout état de cause, Mgr Williamson confond maladie mentale et aveuglement spirituel !

Je ne comprends pas comment cela a-t-il pu vous échapper Candidus !

Forme interrogative dans une proposition interrogative indirecte ? Z'êtes sûr ?

Cordialement
Meneau

Je ne comprends pas, comment cela a-t-il pu vous échapper Candidus ?

Il s'agit d'une exclamation, d'un cri du coeur.

Il aurait fallu un point ou un point-virgule pour pouvoir passer à la forme interrogative sans commettre une faute de syntaxe.

Une virgule n'aurait fait que rajouter une faute.

Cordialement
Meneau

Mais comment l'auriez-vous écrit alors?
En quoi la virgule rajoute-t-elle une faute de syntaxe?
Où placez-vous le point virgule, sur lequel j'ai hésité.
Ne peut-on aussi isoler, Candidus par une virgule?