« La nécessité n’a pas de loi », certes. Ce principe est connu en droit canon et en droit pénal français.

Mais, il n’est pas possible de se prévaloir d’une simple hypothèse pour invoquer l’état de nécessité.

Il faut, pour pouvoir se fonder sur l’état de nécessité, démontrer l’existence d’un danger actuel ou imminent ou encore fortement vraisemblable et non pas simplement hypothétique.

Or, à cet égard, vous reconnaissez vous-même qu’il ne s’agit que d’une hypothèse (« l’hypothèse de Mgr W. »).

Vous affirmez également :

« Quand Mgr Williamson justifie ses sacres aussi par la proximité dans le temps de la guerre, pourquoi dans son système de penser il ne pourrait pas le faire.

Il a lui l'avantage d'être LOGIQUE avec son mode de pensée.
(ce qui ne veut pas dire qu'il soit juste)

Vous ne croyez pas à la guerre alors il a tort.
Vous n'avez imaginez vous aussi comme lui vous trompez? ».

Je vous réponds : si j’imagine bien pouvoir me tromper –bien que j’aie quelques doutes s’agissant du point qui nous préoccupe-, mais, une fois de plus, la thèse de Monseigneur Williamson, que vous semblez vouloir légitimer, sans toutefois la soutenir ouvertement, apparaît, à la lecture même de votre post (vous évoquez « son mode de pensée », le fait qu’il s’agit de « croire » à la guerre), pour ce qu’elle est…une pure et simple hypothèse !

Or –répétons-le-, on ne peut pas fonder un état de nécessité sur une hypothèse…

Par ailleurs, permettez-moi de vous retourner une question que vous m’avez posée :
Que fera Monseigneur Williamson si la troisième guerre mondiale n’a pas lieu, alors même qu’il a fondé la légitimité de son sacre sur celle-ci ?

La question est beaucoup plus pertinente que celle que vous me posez. Car alors, effectivement, que fera-t-il ? Je crains fort que cet évêque, déjà adepte du révisionnisme, ne sombre dans un délire « complotiste », consistant à affirmer –et vous êtes déjà sur cette ligne- qu’en réalité la guerre a bien lieu, mais qu’un odieux complot mondialiste nous cache cette vérité !

Bref, un « décollage » par rapport à la réalité. Mais ce genre de thèse ne tient qu’un temps… Ensuite pour s’en sortir sans perdre la face ou sans avoir à reconnaitre son erreur, il ne reste plus qu’à annoncer la fin des temps (cela a déjà commencé non ?) et à exiger le repliement total du groupe sur soi. C’est ainsi qu’on devient une secte apocalyptique avec tous les risques de passage à l’acte que cela comporte…

Enfin, l’état de nécessité n’est invocable que si le moyen normalement illicite utilisé –en l’occurrence le sacre- s’avère être le seul permettant de conjurer le danger. Or, Monseigneur Williamson n’a rien démontré de tel, s’agissant du sacre litigieux.

A cet égard, vous n’avez pas répondu à mon objection. Vous invoquez le Pape qui aurait affirmé que la troisième guerre mondiale avait commencé. Fort bien...

Mais, pensez-vous sérieusement qu’à ses yeux cela serait de nature à justifier d’une quelconque manière le sacre illicite dont s’agit ?
Non, bien évidemment !

Même question pour Mère Agnès mariam de la croix, qui est sans doute sincère, mais guère une spécialiste de l’action militaire. Croyez-vous sérieusement qu’à ses yeux, la situation justifierait le sacre illicite d’un évêque qui se veut catholique romain, tout en rejetant Rome ? Elle n’y pense même pas !

Bref, la thèse de l’état de nécessité ne tient absolument pas. Elle est, de plus, inquiétante.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !