Le Forum Catholique

Ni Charlie ni Charia,
ni Mossad ni CIA !


DU 7 au 9 JANVIER nous avons vécu notre 11 septembre à nous, un 9-11 français, un 9-11 du pauvre puisque les attentats ont fait 17 morts (20 en comptant les tueurs) contre quelque 3 000 aux Etats-Unis d’Amérique. Depuis une semaine la France a basculé dans l’hystérie collective. Hollande qui était le président le plus décrié, le plus impopulaire de la Ve République apparaît tout à coup aux yeux de la grande masse des imbéciles comme le père de la nation, le nouveau Clemenceau, le nouveau De Gaulle. Il est d’ailleurs très choquant que les attentats profitent au pouvoir exécutif alors même que par leur politique conjointe d’immigration-invasion et de soumission au lobby américano-sioniste les politiciens qui se sont succédé depuis plusieurs décennies au pouvoir portent une responsabilité écrasante dans les tragiques événements de la semaine dernière. N’était-ce pas une folie d’encourager à la fois la venue et l’installation de millions d’immigrés extra-européens, pour la plupart de culture et de religion mahométane, et issus pour l’immense majorité d’entre eux d’Afrique du Nord ou d’Afrique subsaharienne et par ailleurs de les exciter contre la France en menant des guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie où nos intérêts vitaux n’étaient nullement menacés, de prendre parti de manière partiale et injuste pour l‘entité sioniste dans son attitude meurtrière envers les Palestiniens (rappelons que lors de la dernière offensive majeure de Tsahal sur Gaza Hollande et Valls avaient interdit des manifestations de protestation contre la sauvagerie de l’armée israélienne massacrant sans vergogne des enfants désarmés), d’être inféodé chaque jour davantage à l’axe américano-sioniste ? La France est le pays d’Europe qui compte à la fois la communauté juive et la communauté arabo-musulmane les plus nombreuses, ce dont il n’y a certainement pas de quoi se vanter, et ce qui est un cocktail explosif. RIVAROL le répète depuis des décennies : les sociétés multiculturelles, multiethniques et multiconfessionnelles sont multiconflictuelles. L’exemple du Liban, du Kossovo et de tant d’autres régions du monde l’ont amplement démontré.

Si LA France était restée ce qu’elle était encore il y a une soixantaine d’années, un peuple homogène, blanc, européen et chrétien, nous n’aurions jamais connu les attentats sanglants de ces derniers jours. Les vrais criminels sont ceux qui se sont ingéniés à détruire, de manière irréversible, du moins l’espèrent-ils, l’homogénéité corporelle, culturelle et spirituelle de notre pays. C’est pourquoi il est hors de question d’entrer dans l’union nationale, l’union sacrée que l’on nous propose et qui est un rassemblement autour de ceux qui sont directement à l’origine de la faillite de notre pays. Il n’est pas question de nous unir autour des valeurs de leur République judéo-maçonnique. Car si nous n’avons évidemment aucune sympathie pour l’islam, quelles qu’en soient les composantes et les tendances, et que nous nous sommes toujours opposés à l’islamisation de notre pays, à la construction de mosquées et de minarets, à la généralisation du hallal tout en précisant que l’islamisation n’était qu’une des conséquences détestables de l’immigration de masse organisée par nos dirigeants et les lobbies et cercles mondialisés, nous n’en avons pas davantage, et même encore moins, pour leurs Gay Pride, leur loi Gayssot et leur loi Veil, leur laïcité liberticide, leur athéisme d’Etat, leur antichristianisme hystérique, leur soumission au CRIF et à la Licra, leur cynisme, leur immoralité, leur obscénité, leurs mensonges et leurs forfaitures, leur mépris du peuple, de notre pays, de notre histoire, de nos racines, de nos traditions. Contrairement à ce que l’on nous serine, il ne s’agit pas d’un combat de la civilisation contre la barbarie mais d’une guerre entre deux conceptions du monde également condamnables. Nous ne nous reconnaissons ni dans l’islam salafiste ni dans cet Occident apostat, judaïsé, maçonnique, postchrétien, matérialiste et lui aussi barbare. Nous avons affaire à deux fanatismes également répréhensibles : celui des tueurs mais aussi celui, antichrétien, antireligieux, des caricaturistes de Charlie.

CAR s’il n’est pas acceptable d’abattre froidement des hommes désarmés (même si c’est ce qu’a fait la Résistance de 1940 à 1945 : on a considéré comme des héros les résistants qui abattaient froidement des soldats allemands dans le dos et si des résistants avaient décimé toute la rédaction d’un journal pétainiste ou collaborationniste, ils auraient été considérés à coup sûr comme dignes du Panthéon !), favoriser et rembourser l’assassinat dans le ventre de leur mère de millions d’enfants à naître, n’est-ce pas une forme moderne, mais elle parfaitement autorisée et même promue, de barbarie ? L’Assemblée nationale, à l’occasion des 40 ans de la loi Veil, dans une résolution solennelle votée à la quasi-unanimité des parlementaires, a réaffirmé « le droit universel, des femmes à disposer librement de leur corps ». Et que dire du “mariage” homosexuel et de l’adoption promus par nos gouvernants et acceptés de facto aujourd’hui par tous les grands partis politiques ? N’est-ce pas là aussi une forme de barbarie moderne que cette union contre-nature ainsi institutionnalisée, solennisée, protégée ? Qu’il est loin le temps où les petits enfants de France apprenaient dans le Catéchisme de Saint Pie X que « l’homosexualité est un crime qui crie vengeance devant Dieu » ? Et dans ses vœux pour la Saint-Sylvestre, le chef de l’Etat a dit sa volonté de voir voter par le Parlement une loi légalisant l’euthanasie c’est-à-dire le suicide de masse, à commencer par celui des personnes âgées, handicapées ou dépressives n’étant d’aucune utilité pour la machine économique. Cet Occident barbare est donc particulièrement mal placé pour donner des leçons à qui que ce soit et pour se revendiquer de la civilisation et du bien. Méfions-nous comme la peste de ce discours manichéen sur l’axe du bien et l’axe du mal. Il est mensonger et ne peut de surcroît qu’attiser les guerres civiles et les guerres extérieures. De plus, ce régime se réclame de la sanglante Révolution française qui décapitait à tout-va et des épurateurs de 1944-1945 qui n’ont pas non plus fait dans le détail. Le terrorisme est donc à géométrie variable. Lorsque les Allemands recevaient des bombes au phosphore à Hambourg et à Dresde, lorsque les Japonais subissaient la bombe atomique à Hiroshima et à Nagasaki, là ce n’était pas du terrorisme ni un crime contre l’humanité. Il y a donc de bonnes et de mauvaises bombes ; tout dépend qui les lance et sur qui elles s’écrasent.

CE N’EST pas un hasard si, dans une démarche totalitaire, on a enjoint à tous les Français de s’identifier à Charlie Hebdo avec le slogan partout répété « Je suis Charlie ». En effet leur République, leur régime, leur Système, leurs valeurs, leur vision du monde, leur idéal c’est Charlie. C’est-à-dire un immonde torchon conformiste, grassement subventionné, fait par des dessinateurs et des journalistes soixante-huitards dénués de talent et qui se sont acharnés à coups de slogans et de dessins orduriers, abjects, pornographiques pendant des décennies à salir la police, l’armée (corps de métier que tout à coup les media n’ont eu de cesse de vanter après la fusillade à Charlie Hebdo, quelle ironie !), le drapeau, la nation, le peuple, les Français de souche, la religion catholique, à condamner le prétendu racisme des Français, à favoriser l’immigration extra-européenne et musulmane dans notre pays tout en provoquant de manière ignominieuse et irresponsable ces mêmes mahométans en reproduisant des caricatures, elles aussi abjectes, de leur “Prophète”. Une chose est en effet d’être incroyant, une autre est d’insulter de manière grossière, haineuse, à travers des dessins scatologiques, ignobles ce que les croyants ont de plus sacré. En s’en prenant de manière aussi outrageante, aussi blessante, aussi ignominieuse aux croyances les plus sincères et les plus profondes, on déchaîne les passions, on favorise les guerres civiles, on excite les antagonismes et on amasse des charbons ardents sur sa tête.
Si l’on ne peut évidemment approuver ou cautionner en quoi que ce soit la tuerie à Charlie Hebdo, quels qu’en soient d’ailleurs les véritables commanditaires (des services secrets, américains ou israéliens, auraient parfaitement pu manipuler des islamistes, les poussant cyniquement à agir, ou les laissant faire, ce qui était tout bénéfice pour eux sur le plan géopolitique), massacre qui a de surcroît coûté la vie à un agent de maintenance et à deux policiers dont l’un était père d’une fillette d’un an, on ne saurait faire des plumitifs de Charlie des victimes innocentes. On nous présente ces hommes comme joyeux, tolérants, sans haine et respectueux des autres alors qu’il suffit de feuilleter un seul numéro de Charlie Hebdo pour avoir la nausée et les mains sales. Nous avons d’ailleurs décidé de ne pas reproduire ces dessins, fût-ce pour les dénoncer, ni même de les décrire car nous ne voulons pas participer à d’odieux blasphèmes. Disons seulement qu’à l’occasion de la Nativité ces immondes personnages de Charlie avaient concocté un numéro spécial sur le Christ et la Sainte Vierge où ils s’étaient surpassés dans l’ignominie. Et que dire d’un dessin tout récent sur la Sainte Trinité absolument vomitif ! D’aucuns penseront que la mort sanglante et subite des principaux dessinateurs et rédacteurs de Charlie Hebdo le lendemain de l’Epiphanie, pendant le temps de Noël, n’est pas le fruit du hasard. Si cette tuerie est évidemment moralement condamnable, la Providence a pu se servir de tueurs mahométans fanatisés (ou d’autres exécutants si la version officielle est fausse) pour venger la Mère de Dieu ainsi outragée, le Christ ne souffrant pas que l’on touche impunément à Sa Mère. Qu’auraient dit d’ailleurs les dessinateurs de Charlie si l’on avait fait des dessins ignobles sur leur mère, leur père, leur sœur ou leur frère ? Et là c’est infiniment plus grave puisqu’il s’agit de Dieu.

A cet égard, comment ne pas être scandalisé (bien que cela ne nous étonne pas) que le clergé moderniste ait fait partout sonné le glas des cathédrales et des églises en hommage aux dessinateurs de Charlie Hebdo ? Que l’on ait fait sonner le glas de Notre-Dame de Paris et de tous les sanctuaires de Lourdes est une insulte sans précédent à la Sainte Vierge qui ne peut qu’attirer la malédiction du Ciel sur leurs auteurs et ceux qui les applaudissent. Que dire aussi des propos du clown François qui a condamné la tuerie sans à aucun moment critiquer les dessins ignobles de Charlie et qui a appelé à à se joindre aux manifestations judéo-maçonniques qui prônaient la liberté du blasphème ? Le dimanche 11 janvier était en France la solennité de l’Epiphanie, c’est-à-dire la manifestation de Dieu aux hommes, de la Vérité dans les ténèbres. Or ces manifestations du 11 janvier qui ont réuni, paraît-il, quatre millions de moutons, étaient une contre-Epiphanie, le témoignage de l’apostasie publique de la France, de la liberté et de la revendication du blasphème avec les pancartes et autocollants partout affichés : « Je suis Charlie ». Or il est évident que dans un pays civilisé un torchon comme Charlie aurait été interdit et ses plumitifs auraient eu à rendre des comptes. Devant la justice, avec toutes les garanties du droit, de la défense, et évidemment sans être abattus comme des chiens. Si les tueurs qui ont tué froidement une grande partie de l’équipe de Charlie sont incontestablement des assassins qu’il faut condamner, les plumitifs de Charlie, par leurs dessins abjects, sont des assassins de l’âme.

ON NOUS parle ad nauseam de la liberté d’expression en répétant que Charlie en serait le plus bel emblème. De qui se moque-t-on ? Ce journal qui avait milité pour l’interdiction du Front national (l’ancien, pas celui, totalement soumis au Système, de Marine Le Pen), qui a toujours refusé la liberté de recherche et d’expression pour les révisionnistes, est d’un conformisme des plus navrants. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si c’est Libération, dirigé par Rothschild, qui a accueilli une fois encore la rédaction de Charlie. D’ailleurs quasiment toutes les télévisions, toutes les radios se sont mises au service de Charlie, ont mis un bandeau noir sur l’écran et en ont fait des tonnes en qualifiant de héros et de martyrs de la liberté d’expression les dessinateurs tués. Or si un attentat avait ainsi décimé la rédaction de RIVAROL ou de Minute, croyez-vous que ces media en auraient fait le millième de ce qu’ils ont fait pour Charlie ? Certains auraient même dit ouvertement que nous l’avions bien cherché ! Preuve que Charlie était un organe des plus lâches et des plus méprisables, il avait chassé un de ses piliers, le dessinateur Siné, en 2008, parce que ce dernier s’était simplement interrogé, sur le mode humoristique, sur l’annonce de la conversion du fils Sarkozy au judaïsme du fait de ses fiançailles avec l’héritière israélite des fondateurs de Darty. Siné avait simplement terminé sa chronique par ses mots : « Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »
Ce qui a suffi au directeur de Charlie de l’époque, Philippe Val, pour l’accuser d’antisémitisme et pour le renvoyer du journal. Pis, le dessinateur Riss (qui a été blessé dans la tuerie du 7 janvier) a attaqué en justice Vincent Reynouard qui avait repris sans autorisation et détourné quelques caricatures de Charlie dans une brochure révisionniste, le faisant condamner de manière définitive à quelque 20 000 euros d’amende et de dommages et intérêts et à de la prison avec sursis. C’est dire à quel point ce journal est attaché à la liberté d’expression ! Il n’est en effet attaché qu’à la liberté de salir, de diffamer, de souiller, d’injurier, de blasphémer, de détruire. On nous dit qu’il est ahurissant d’être tué parce que l’on a seulement fait usage d’un dessin et d’un crayon. Mais outre que les dessins et les mots peuvent tuer, lorsque l’Iran a organisé un concours de dessins et de caricatures sur l’“Holocauste”, les dirigeants occidentaux et les media ont dénoncé ce qu’ils estimaient être une ignominie, preuve de leur hypocrisie et signe que la religion de la Shoah est, avec l’avortement et l’homosexualisme, eux aussi protégés par des lois d’exception (Neiertz et Perben), les seules religions de l’Occident décadent.

ON NOUS parle sans cesse ces jours-ci de la liberté. Mais plus on la célèbre, plus on l’assassine. Il est en effet question, comme aux Etats-Unis, après le 11 Septembre 2001, de mettre en œuvre l’équivalent de Patriot Act, lesquels dispositifs ont fortement réduit les libertés outre-Atlantique, au nom de la lutte contre le terrorisme, et permis les abominations de Guantanamo. Lorsque Hollande et Valls disent qu’ils vont encore renforcer la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et le négationnisme (que vient-il faire dans cette affaire ?), on peut légitimement craindre le pire. Si l’on ne fait pas sienne la version officielle des attentats, l’on risque d’être poursuivi en justice pour diffusion de fausses nouvelles. Si l’on laisse entendre que les dessinateurs de Charlie ont récolté tragiquement dans leur chair ce qu’ils ont semé dans les âmes sans prendre le soin de condamner explicitement le carnage, on peut être poursuivi pour apologie de terrorisme. Plusieurs personnes ont déjà été condamnées à des peines de prison ferme et embastillées pour avoir dit leur solidarité avec les jihadistes (4 ans de prison ferme dans un cas pour apologie de terrorisme, dix et trois mois de prison ferme pour d’autres jeunes hommes). Et Dieudonné qui, au retour de la manifestation de dimanche, avait écrit sur sa page Facebook « Je me sens Charlie Coulibaly » est poursuivi pour apologie de terrorisme, le ministre de l’Intérieur ayant parlé d’“abjection”. Et le fait que l’humoriste dans une lettre ait essayé de calmer les choses en expliquant ce qu’il avait voulu dire par là (aux yeux des autorités il est considéré comme un terroriste de la pensée, comme la branche humoristique d’Al Qaïda) n’a pas suffi à faire baisser la pression. On nous dit de rire avec Charlie mais quand on voit la tête patibulaire de Valls et les menaces qu’il professe sur tous ceux qui ne s’aligneront pas sur la pensée unique, l’on n’a vraiment aucune envie de rire.

LES autorités auront cependant du travail pour faire taire les jeunes mahométans qui sont déjà souvent irrévérencieux envers le dogme de la Shoah — contrairement aux jeunes Français de souche qui sont en général des moutons de Panurge — et qui considèrent les trois jihadistes comme des héros. Dans beaucoup d’établissements scolaires, la grotesque minute de silence (d’origine maçonnique et inventée pour se substituer à la prière silencieuse) a été très perturbée, certains enseignants y ont même renoncé devant les réactions des élèves. Dans une école élémentaire de Seine-Saint-Denis, pas moins de 80 % des enfants d’une classe ont refusé ce rituel laïcard. Certains élèves ont aussi fait entendre leurs convictions. « Mais vous ne comprenez pas, le Prophète, ils n'auraient pas dû le dessiner (…). Il est au-dessus des hommes », a lancé une élève de sixième à son professeur qui, lui, au moins, défend ses convictions contrairement aux catholiques tièdes. Un élève d'une enseignante de français dans le XIIIe arrondissement de Paris l'a interpellée en ces termes : « Madame, c'est possible que je ne fasse pas la minute de silence? Je ne veux pas me recueillir pour des gens comme ça. » Un autre lui a lancé : « Ils l'ont bien cherché. On récolte ce que l'on sème à force de provoquer. » Dans une classe de troisième comptant 26 collégiens, raconte Le Figaro, huit ont rejeté la décision de décréter un jour de deuil national. Dans un collège de Roubaix, un rassemblement de 400 élèves a été dominé par un « grand bourdonnement » et les réflexions de certains qui « ne comprenaient pas bien à quoi ça servait », rapporte un enseignant. Sur son compte Facebook, un professeur raconte sa difficile journée de jeudi, expliquant vouloir demander sa mutation. Elle raconte avoir été accueillie à 8 heures par des « Moi j'suis pour ceux qui l'ont tué ». « Moi, ma mère dit qu'ils l'avaient bien cherché », glisse à une enseignante un élève mahométan, toujours selon le quotidien de “droite” libérale. « Je te bute à la kalach » a lancé à Lille un élève de quatrième à son enseignante pendant la sacro-sainte minute de silence.
Ce qui a semé la consternation chez des enseignants, pour la plupart gauchistes, qui ont pourtant encouragé pendant des décennies l’immigration de masse et qui aujourd’hui se retrouvent face à des élèves qui sont aux antipodes de leur vision du monde, un peu à l’image de la France black-blanc-beur que nos dirigeants ont voulue et qui plébiscite Dieudonné, s’esclaffant dès que l’humoriste sort de bons mots sur les juifs. Voilà au moins quelque chose de roboratif dans la situation actuelle !

QUE PENSER enfin de ces attentats ? Nous consacrons un numéro spécial à ces événements avec un maximum d’informations, d’analyses de commentaires. Outre nos rédacteurs, nous donnons la parole à des personnalités de la dissidence et à différentes figures des droites nationales et radicales qui donnent en toute liberté leur point de vue, parfois convergent, parfois différent. Deux thèses s’affrontent : ceux qui, faisant leur la thèse officielle, considèrent qu’il s’agit d’attentats islamistes et qu’il ne faut pas chercher plus loin, et ceux qui, s’interrogeant sur les multiples invraisemblances de la version officielle, se demandent s’il ne s’agirait pas d’une opération orchestrée par les services secrets américains ou israéliens. Il est en effet facile pour ces professionnels de manipuler des islamistes voire d’actionner des agents se faisant passer pour tels. La carte d’identité d’un des frères Kouachi miraculeusement retrouvée dans la voiture laissée à l’abandon qui rappelle étrangement les passeports des terroristes retrouvés au milieu du plomb fondu dans les ruines fumantes du World Trade Center, ne nous permet pas pour notre part d’adhérer à la version officielle. Un terroriste ne se promène pas avec sa carte d’identité et ne l’oublie pas. Les invraisemblances et incohérences sont légion, l’ami Léon Camus en recense un certain nombre dans ses articles.
On peut par ailleurs s’étonner qu’en plein Paris, vers midi, les rues soient totalement désertes lorsque les deux tireurs agissent, ainsi que le montrent les différentes vidéos, que les deux frères prennent tout leur temps alors qu’ils sont censés être poursuivis par toutes les polices de France, qu’ils connaissent parfaitement le lieu et l’heure de la conférence de rédaction de Charlie mais ne semblent pas en connaître l’adresse exacte (ils se trompent de numéro puis d’étage). Ils permettent à la personne dont ils ont volé la voiture, alors qu’ils sont pourchassés, de faire descendre son chien qui se trouve à l’arrière du véhicule, ne portent pas leur cagoule devant le gérant de la station d’essence et devant la femme dont ils volent la voiture dans leur cavale et ne les tuent pas, ce qui permet à ces derniers d’appeler la police. Pis, les deux frères relâchent le gérant de l’imprimerie où ils ont trouvé refuge, ce qui est incompréhensible car ils se mettent ainsi en danger et s’interdisent ainsi toute possibilité de fuite. Encore plus curieusement, lorsqu’un journaliste de BFMTV appelle l’imprimerie où ils sont retranchés, l’un des frères répond très calmement et explique par qui il est financé, de quel groupe il dépend (Al Qaïda Yémen). Encore plus curieusement, Amedy Coulibaly, pendant la prise d’otages à l’hypermarché cacher porte de Vincennes qui a fait quatre morts (qui soit dit en passant ont tous été enterrés dans l’entité sioniste, comme les enfants de l’école toulousaine tués par Merah, preuve que la famille de ces israélites se sent plus israélienne que française) appelle de lui-même la même chaîne de télévision (comment a-t-il pu avoir le numéro de BFM TV ?) et dit tout aussi calmement que lui dépend non d’Al Qaïda mais de l’Etat islamique tout en affirmant ayant organisé de concert ces opérations avec les frères Kouachi). Tout cela est très étrange et il y aurait encore beaucoup à dire.


NOUS VIVONS l’époque de toutes les manipulations. Gardons donc notre calme et notre sang-froid. Aiguisons notre esprit critique. Sachons repérer la propagande, débusquer les mensonges et les impostures. Tout indique qu’il y a au plus haut niveau une volonté de créer en France une guerre civile. Des mosquées ont été attaquées, sans gravité pour le moment mais tout indique que l’on veut nous pousser dans une guerre civile entre juifs et mahométans selon la stratégie du choc des civilisations que fait sienne une Marine Le Pen à qui tous les espoirs sont donc permis, et que l’on veut nous obliger à choisir notre camp, à nous embrigader dans une prétendue guerre de la civilisation et du droit contre la barbarie. Comme en 1914, comme en 1939. Rappelons-nous la grande leçon de Céline : ne faisons pas la guerre pour ces gens-là. Leur guerre n’est pas la nôtre. Leurs intérêts, leurs dilections et leurs haines ne sont pas les nôtres. Si l’on en doutait, il suffisait d’entendre l’autre jour Bernard-Henri Lévy dénoncer sur BFMTV « les islamo-fascistes, les nouveaux nazis » contre lesquels il faut selon lui mener une guerre à outrance, une guerre à mort. Quant à nous, nous ne marcherons pas. Nous sommes catholiques et Français et nous entendons le rester. Nous luttons pour un pays blanc, européen et chrétien, ce qu’il fut pendant près de vingt siècles.
Nous ne sommes pas Charlie, nous ne sommes pas Ahmed, nous ne sommes pas Lévy. Ni Charlie, ni Charia, ni Mossad ni CIA : nous sommes RIVAROL !

Jérôme BOURBON.
Editorial du jeudi 15 janvier 2015,
RIVAROL Tour Ancône, 82 boulevard Masséna, 75 013 Paris, www.rivarol.com

je vous livre cette autre réflexion, après avoir apprécié grandement
RIVAROL. Voici le message reçu :
"L'islam N'EST PAS une religion.
C'est un mouvement socio-culturel qui comporte des rites cultuels.
Les musulmans ne prient pas. Ce n'est qu'un rite externe et identitaire.
La preuve, c'est que personne, chez eux, ne se consacre à la prière (couvents, abbayes, monastères ...)
et que les femmes sont exclues de la prière communautaire du vendredi.
La première chose que fait mahomet c'est de former une armée.
L'Europe a toujours été leur ennemie: Poitiers, Lépante, Vienne .......
Actuellement, c'est l'américanisme, donc nous encore une fois."

Très bon résumé !

Voilà que Fabrice Bourbon cède carrément au complotisme le plus irrationnel.

Bref, on se fait connaître avec des thèses radicales qui ont l'apparence de la raison, et l'on finit par sombrer dans la paranoïa la plus totale.

C'est tragique.

PS: je ne comprends décidément pas cette fixette qui consiste à dire "entité sioniste" plutôt qu'Israël. En quoi le fait de ne pas reconnaître cet Etat, de le trouver illégitime ou maléfique, interdit-il de l'appeler par son nom? A ce compte-là, ne dites plus Turquie mais Empire Byzantin Occupé...

Honnêtement, les affirmations du sieur Bourbon s'inscrivent dans le registre de la surinterprétation.

C'est du genre: il faisait beau, c'était donc un coup de la CIA; les terroristes roulaient en Citroën, donc c'est bien la preuve que la France soutenait indirectement leur action ; l'usage de Kalachnikov confirmerait plutot l'implication des russes, etc. Avec les faits, on peut dire tout et n'importe quoi, lancer les interrogations les plus farfelues...

On peut par ailleurs s’étonner qu’en plein Paris, vers midi, les rues soient totalement désertes lorsque les deux tireurs agissent, ainsi que le montrent les différentes vidéos,

Ben... Disons qu'à 11 h 30, dans le centre de Paris, les rues sont plutôt vides parce que les gens travaillent. Les parisiens n'ont pas forcément des horaires flexibles des journalistes et autres professions libérales... Le quartier de Charlie Hebdo n'est pas une zone touristique. C'est aller loin dans les supputations que d'imaginer que tout se fait à dessein... Les rues proches de Charlie Hebdo ne sont pas forcement peuplées de boutiques et de restaurants.

que les deux frères prennent tout leur temps alors qu’ils sont censés être poursuivis par toutes les polices de France, qu’ils connaissent parfaitement le lieu et l’heure de la conférence de rédaction de Charlie mais ne semblent pas en connaître l’adresse exacte (ils se trompent de numéro puis d’étage).


On peut toujours se planter en ne connaissant nominalement, mais pas visuellement les lieux (l'adresse que vous connaissez ne vous donne pas la connaissance du lieu, à moins de faire street view sur Google...). Exemple: vous connaissez la date du colloque, ses horaires, mais vous ne connaissez pas concrètement son lieu.


Ils permettent à la personne dont ils ont volé la voiture, alors qu’ils sont pourchassés, de faire descendre son chien qui se trouve à l’arrière du véhicule, ne portent pas leur cagoule devant le gérant de la station d’essence et devant la femme dont ils volent la voiture dans leur cavale et ne les tuent pas, ce qui permet à ces derniers d’appeler la police.

Ils ne portent pas de cagoule dans leur fuite ? Il me semblait que des terroristes, lorsqu'ils ils fuient, cherchent plutôt à être comme des poissons dans l'eau. Les cambrioleurs ne se promènent pas de manière à etre identifiés... Un agent secret ne porte pas d'uniforme quand il est en service (sauf peut-être celui de l'ennemi dans une opération de false flag...). La meilleur façon de fuir, c'est de ne pas attirer l'attention et de ne pas se cacher...

Pis, les deux frères relâchent le gérant de l’imprimerie où ils ont trouvé refuge, ce qui est incompréhensible car ils se mettent ainsi en danger et s’interdisent ainsi toute possibilité de fuite.

La cruauté n'empêche pas l'amateurisme... Ce phénomène se voit dans le banditisme actuel: les jeunes sont moins expérimentés, mais en même temps très dangereux. Le terrorisme actuel reste très marqué par l'individualisme et par l'absence d'organisations structurantes. Pourquoi vouloir faire des terroristes des membres du Hezbollah ou du GIA des années 1990-2000 ? Le terrorisme s'est très bien adapté à la société fluide, à la société en réseaux...

Je vous trouve particulièrement patient, à prendre ainsi la peine de répondre. Il y a plus d'une affirmation saugrenue voire scandaleuse dans cet article, mais je renonce à reprendre point par point (allez, quand même une énormité : la comparaison entre le djihadiste et le résistant français sous l'occupation allemande. J'imagine qu'écrire ces lignes a provoqué une montée d'adrénaline chez l'auteur, qui a sans doute dû se sentir tellement héroïquement subversif au milieu de ce "Système" si oppressant, alors que c'est juste très bêêêêêête).

J'émets en tout une sérieuse réserve quant à la publication de cet article de Rivarol sur le FC, ne voyant pas le rapport avec l'objet du forum.

Je vois qu'avec les habitués du FC on n'est jamais déçu. C'est la bêtise à front de taureau qui s'exprime naturellement. Il faut dire que pour des gens qui considèrent un clown comme Bergoglio comme le vicaire du Christ et Bernard Fellay pour un saint alors qu'il n'est qu'un menteur, un manipulateur et un apostat doublé d'un traître, il n'y a pas de dialogue possible. Rien ne m'est plus odieux que ces mous, ces bourgeois libéraux mondains sans convictions, sans consistance et amateurs de rallyes versaillais, des Fraternités saint Pierre et saint Pie X (ce qui est la même saleté et la même imposture). Tirons la chasse !

Petrus.

Pardon pour la coquille !

Seriez-vous candidat pour contribuer au renouveau de la rédaction de cet hebdo moraliste français que le monde entier vous envie ?
Ils embauchent, n'hésitez pas.

Dites-donc, le génie des Carpates incompris, vous n'avez pas l'impression que votre manœuvre d'esquive est un peu grossière?

1. Que viennent faire "Bergoglio" et "Fellay" dans cette affaire de terroristes? Nous commentons vos théories complotistes: la ficelle consistant à répondre à côté en contre-attaquant sur votre sujet favori est grosse comme une corde à nœuds! Et s'il n'y a pas de dialogue possible (comme vous dites) sur le sujet du jour (et pas sur le pape), c'est parce que vous énoncez des axiomes sans démontrer. Vous devriez essayer de discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, au moins une fois: vous verrez c'est parfois intéressant.

2. Dois-je vraiment répondre à votre deuxième technique d'esquive éculée, l'attaque ad hominem? Je laisse Athanase répondre pour lui-même, mais ni bourgeois, ni mondain, ni versaillais, ni membre de rallye, je constate que vous visez décidément mal.

Disant que cela n' est pas l'islam comme vous dites qu'il n'y a pas de complot . pourriez vous démontrer l'absence de complot?
Car a par le dire vous ne démontrez point peut etre avez vous raison mais le prouver serait mieux
Ensuite si vous me permettez un conseil allez sur le terrain ...
au lieu d'écouter le choeur des castrats qui a donné une représentation hier. Ces laquais chantant sans conviction

Je suis amusé par ceux qui comme vous au nom de la bien " pansance " refuse l hypothèse complot, )j'ai ecrit l'hypothèse du complot

Je suis intéressé par la preuve de la non existence d'un complot.
Moi je vous dis que le mot d'ordre est: Plus un seul mètre carré de terre pour les chrétiens au moyen et proche orient.
Ce mot d'ordre a été décidé dans les sociétés ad hoc.
Vous pouvez en avoir une preuve car :

(le métèque qui va revenir, Piss Sarko, l'uri noir, qui lui a fait pire que charlie sur la religion catholique faisant conduire au poste, ou en garde à vue, ceux qui manifestaient avec un chapelet, pour piss Christ, sur le concept du visage du Christ, Golgotha pic nic, et là ce n'était point des caricatures, mais des spectacles, et certains après et malgré ces insultes à l'âme de la France vont encore voter pour lui. Je vous rappellerai que Piss Christ a été organisé par la mairie UMP d'Avignon.)

cet usurpateur a déclaré au patriarche Rai en septembre 2011, qu'il n'y avait plus de place pour les chrétiens au moyen et proche orient, lors d'une entrevue à l'Elysée, le patriarche lui a tellement appris la politique que le métèque furieux a failli se lever et quitter la pièce. Il croyait qu'il pouvait tromper un patriarche maronite, comme il avait trompé les idiots utiles français et comme il se prépare à les tromper encore.

il est impossible de prouver qu'il n'y a pas complot. Les meilleurs complots sont ceux dont vous ne savez jamais rien.

Cordialement
Meneau

Comment pouvez vous affirmer qu'il n'y a pas de complot?

La prudence ne voudrait-elle pas que l'on puisse envisager l'hypothèse?

Pourquoi alors se moquer de ceux qui émettent cette hypothèse d'un complot, systématiquement. Pourquoi vouloir les ridiculiser.

Devant un problème certains ont l'intuition de la solution avant d'en avoir la démonstration, cela est particulièrement vrai en mathématiques.
Le fait d'avoir l'intuition sans avoir encore la démonstration, serait-il sujet à moquerie, doit-on ridiculiser systématiquement celui qui en a l'intuition?

Les meilleurs complots sont ceux dont vous ne savez jamais rien.

Les meilleurs, mais tous les complots ne sont pas nécessairement les meilleurs.

Ensuite permettez moi de vous dire qu'il n'y a rien de cacher qui ne soit révélé, car la nature humaine est ainsi faite, qu'il y a toujours un bavard.

J'avouerai que devant les raisonnements des personnes niant le complot, devant leur manière de ridiculiser cette hypothèse, cela semble plus une façon de ne pas vouloir paraitre ridicule, paraître mondain, qu'une preuve de recherche de la vérité.

Je ne dis pas que le complot soit la solution, mais je suis agacé par ces esprits souvent étroits, qui avalent le chameau et filtre le moucheron.

Et à défaut, si l'on ne peut démontrer le complot, il convient de démonter intelligemment les thèses de ceux qui le défendent ou semblent le défendre.

Ainsi dans l'affaire récente, on accepte les revendications ici ou là comme preuve qu'il s'agit des commanditaires...et on livre cela publiquement, comme si c'était la thèse à croire.

Pour se moquer de Petrus, j'ai même lu quelqu'un qui affirmait qu'un avion s'était écrasé sur le pentagone, or il doit s'agir d'un gros porteur selon les informations diffusées à l'époque.
Or à ce jour a-t-il vu les images, les avez vous vues? Moi j'ai essayé de les chercher rien.
Comme je suis un peu saint thomas en matière humaine, je me dis en voilà encore un qui a avalé le chameau.

Merci d'avoir essayé de sauver le Soldat Rikiki.

Cordialement

n'était pas de sauver le soldat Rikiki.

Je suis d'accord pour envisager l'hypothèse d'un complot, mais c'est à ceux qui l'envisagent d'apporter des preuves crédibles et non pas l'inverse, qui de toute façon est impossible. A l'accusation la charge de la preuve.

Athanase a répondu aux "arguments" de Petrus en faveur du complot ici et ici.

J'ajoute que la question de la carte d'identité perdue m'a travaillé un peu, mais à bien y réfléchir, je ne vois pas comment elle pourrait étayer la thèse du complot.

Certes, il est étrange pour un terroriste de partir en guerre avec ses papiers et de les "oublier" en route. Mais si l'acte terroriste avait été commis par quelqu'un d'autre, pourquoi les intéressés se mettent-ils en cavale et pourquoi revendiquent-ils l'attentat ? Il leur aurait suffi de dire "ce n'est pas nous".

Cordialement
Meneau

Des acteurs, mais celui des commanditaires.

Sauf la carte d'identité, on pourrait remarquer aussi que tout le monde disait qu'il y aurait d'autres attentats qu'il fallait s'y attendre, mais que l'on descendait dans la rue et faisait descendre tout le monde dans la rue, en pleine tension vigipirate et rien de moins que nombreux chefs d'état.
Dont certains sont particulièrement représentatifs de la liberté d'expression.

J'ai lu les réponses d'Athanase.
Certains arguments de pétrus ne sont pas judicieux.
Mais avouez aussi que des tueurs criant dans une rue vide, on a vengé le prophète, et prenant le temps de monter en voiture...Voir video JPP...

Je suis d'accord pour envisager l'hypothèse d'un complot, mais c'est à ceux qui l'envisagent d'apporter des preuves crédibles et non pas l'inverse, qui de toute façon est impossible. A l'accusation la charge de la preuve.

L'accusation, ce n'est pas d'émettre qu'il peut y avoir d'autres hypothèses ici, l'accusation est : de ridiculiser sans le démontrer que ceux qui peuvent envisager d'autres hypothèse ont tort, et sont des adhérents de la théorie du complot.

Pour pétrus certaines des ses affirmations rapides ont été justement contestées, comme l'occupation de la rue, mais on extrapole ensuite à partir de ce détail pour ridiculiser tout le reste.
L'accusation est faite par ceux qui veulent ridiculiser l'hypothèse complot, ainsi sont qualifiés d'adhérents à l'hypothèse complot tous ceux qui émettent des doutes concernant la thèse officielle dans cette affaire comme d'autres. Ce sont souvent des personnes qui ne sont pas satisfaites par les explications officielles.

Si je ne m'abuse dans les deux fils sur le sujet, c'est Petrus qui a commencé par accuser des commanditaires pas forcément islamistes. Je cite :

ceux qui, s’interrogeant sur les multiples invraisemblances de la version officielle, se demandent s’il ne s’agirait pas d’une opération orchestrée par les services secrets américains ou israéliens. Il est en effet facile pour ces professionnels de manipuler des islamistes voire d’actionner des agents se faisant passer pour tels.

Donc, à l'accusation la charge de la preuve. Cela veut dire que c'est au procureur de démontrer la culpabilité (des commanditaires présumés), la défense étant en droit de réfuter, voire de ridiculiser les arguments avancés ou les personnes qui les avancent. L'accusation doit faire la preuve, la défense peut se contenter d'insinuer le doute - un doute raisonnable suffit à l'acquittement.

Je pourrais très bien pratiquer comme Petrus en écrivant ce qui suit :

J'ai écrit par ailleurs que je pensais que Petrus recherchait plus la polémique que la vérité. Mais on est en droit de se demander si le motif caché n'est pas plutôt de surfer sur la vague médiatique pour augmenter les ventes de son papier. Et pour cela, la tribune du FC, sur laquelle va publier son éditorial, et répondre à 2 ou 3 posts, semble être son outil de prédilection. Finalement, à qui profite cette polémique ? Si son intention n'était pas de faire du chiffre, mais seulement de dire la Vérité, pourquoi ne met-il pas son numéro spécial sur les attentats en accès libre ?

Voilà comment insinuer sans prouver, en ne faisant que "se poser des questions". Donc je le redis : on attend les preuves avant de pouvoir admettre qu'il ne s'agit pas que d'un bête complotisme.

Entre temps, Al Qaïda a revendiqué être le commanditaire de l'attentat. Certains pensent que cette revendication est opportuniste. Néanmoins elle est cohérente avec ce qu'ont dit les terroristes. Alors ? Je suis prêt à analyser toute preuve un tant soit peu crédible.

Cordialement
Meneau

Accusation et supposition
C'est différent de vouloir faire passer quelqu'un pour ridicule car il doute de la version officielle.
On peut toujours demander a petrus pourquoi il suppose cela
Au moyen orient on suppose même une action des services français pour permettre aux politiciens complètement discrédités de reprendre la main.
En quoi la revendication de la base serait elle plus cohérente. Car ils ont crié Dieu et grand car ils ont dit avoir venge le prophete

Une récupération est coherente aussi
Chercher Gladio sur le net mais gardez votre esprit critique

Accusation et supposition

Petrus n'a fait que poser des questions... je suis d'accord.

C'est différent de vouloir faire passer quelqu'un pour ridicule car il doute de la version officielle.

Je suis d'accord aussi, mais encore faut-il que le doute soit raisonnable, et que les arguments avancés ne soient eux-mêmes pas ridicules.

Gladio : ce n'est un secret pour personne que la France a participé elle aussi à l'armement des terroristes. Mais avant de pouvoir affirmer que cet attentat-ci a été perpétré ou organisé par Gladio, il faudrait un peu plus d'éléments, notamment pour savoir à qui profite réellement ce crime en dehors des réseaux terrosites islamistes.

Ce n'est en tout cas pas à la marionnette au pouvoir en France, qui n'en a récolté qu'à peine 6% de popularité dans les sondages. "Grand gagnant, François Hollande" comme l'écrit Rivarol ? Je ne suis pas convaincu.

Marine Le Pen ? Certes, elle va profiter mathématiquement de l'événement. Mais a-t-elle les connivences nécessaires pour activer de tels réseaux ? Là aussi, je ne suis pas convaincu

Couverture des préparatifs de guerre en Irak et au Levant, sous couvert de lutte contre Daech ? Peut-être, la piste est plus sérieuse. Mais d'une part les implications géopolitiques ne sont pas claires, d'autre part avec ou sans l'attentat, les forces en partance auraient été mobilisées de toute façon.

Pour info, l'article complet de Léo Camus publié dans Rivarol est disponible en totalité sur la toile. Cherchez id fecit qui prodest sur google.fr.


Cordialement
Meneau

1) Il y a de vrais complots, comme, par exemple, l'assassinat du Président Kennedy à Dallas, le 22 novembre 1963. Et on a donc tort de dénoncer comme des "complotistes", comme des "zinzins", ceux qui ne veulent pas qu'on les prenne pour des imbéciles et qui souhaitent simplement connaître la vérité.

2) Et il y a les faux complots, inventés par ceux que dénoncent partout et systématiquement des complots, parce qu'ils souhaientent ainsi se faire passer pour les malins qu'ils ne sont pas, qui cherchent à se faire de la publicité, qui cherchent à faire croire aux autres qu'à eux, attention, "on ne la fait pas !". En général, ces complotistes sont issus de milieux ou de familles de pensée marginalisés dans la société. Ils croient passer pour de grands hommes, alors qu'en fait ils se ridiculisent.

le seul complot qu'il y ait eu dans l'assassinat de Kennedy c'est celui des medias, ( comme maintenant) qui n'arrivaient pas a regarder la verite en face: leurs copains ont tues le president, yep les marxistes. La gauche n'aimait pas Kennedy, mais quand il est mort avec l'aide de sa femme ils ont invente Camelot et fabrique ce hero.


La meme chose se passe ici, islam et la gauche sont mains dans la mains contre les chretiens, d'ou le choc quand il y en a un qui tape sur l'autre. Alors on va nous parler d'amalgames, la faute de Bush, peur de retaliation, Cameron le British veut "banner" le chat.

Ne tomber pas dans le panneau comme nous l'avons fait, le gouvernement va recuperer ce massacre pour reduire vos libertes individuelles ( les varies) et demander a avoir plus de pouvoir de "voir" vos conversations via email, chat and so on.


De notre cote, les musulmans "moderes" donc liberaux ont avec les protestants trouve la bonne idee pour montrer comment on etait tolerant de faire l'appel a la priere au minaret, oups pardon, a la tour de la cloche d'une universite privee tous les vendredis.

Ici, tout le monde trouve cela tres bien, ils ne voient meme pas que les musulmans moderes preparent le terrain pour les musulmans "convaincus"...Alors que faire, eh beh Y'a plus rien a faire quand on a fichu la foi catholique a la poubelle.

Comme on fait son lit on se couche.
Je predis qu'Hollande va regretter sa marche....

mais l'histoire n'est pas un complot."


Je n'aime pas les "buts de guerre" de Petrus, je n'aime pas le voir banaliser l'épithète de "nazi" sur un catholique en sa personne, je n'aime pas qu'il veuille revenir à un etat absolument homogène, je suis ennuyé qu'il soit sédévacantiste et qu'il insulte le pape régnant. Mais à ces réserves près, son article valait d'être écrit et d'être lu, car c'est le premier à sortir à ce point de la bien-pensance et à poser des questions dont beaucoup sont pertinentes, même si la thèse du "terroriste gentleman" s'accorde mal à celle du terroriste commandité, de même qu'il y a de l'amateurisme, que l'attentat soit commandité ou commis de leur plein gré par des "loups" plus ou moins "solitaires", à ce qu'ils se trompent d'adresse ou d'étage.Je ne vosi pas non plus qu'on ait vidé les rues où se serait perpétré l'attentat. Je ne vois pas non plus que deux hommes stipendiés soient partis dans une aventure où ils étaient certains de laisser la vie.


La "thèse officielle" dit que celui qui a oublié sa carte d'identité voulait "tuer et mourir". Mais pourquoi son frère et lui se sont-ils crus obligés de partir en cavale?

Je tique sur votre "tirez la chasse".

Un "clown comme Bergoglio": cela en dit long sur les attaques dont vous êtes coutumier... On pourrait se gausser de votre prose illuministe et complotiste; ce n'est pas l'envie qui me manquerait de sortir que le hashtag qui vous convient serait: JeSuisNazi. Mais pour Rivarol, on ne sait pas si c'est un compliment ou une insulte...

même si c’est ce qu’a fait la Résistance de 1940 à 1945 : on a considéré comme des héros les résistants qui abattaient froidement des soldats allemands dans le dos et si des résistants avaient décimé toute la rédaction d’un journal pétainiste ou collaborationniste, ils auraient été considérés à coup sûr comme dignes du Panthéon !)


Et les représailles collectives allemandes pour venger les soldats allemands morts? Elles ont souvent été aveugles et menées sans discernement.

En répondant sur le fond et en ne vous égarant point dans le sédévacantisme, vous auriez pu prendre le Rikiki qui est vraiment Rikiki, montrant son ignorance. Une meilleure connaissance de la situation au proche et moyen orient et de ses derniers développements vous aurez aidé, les mouvements des résistants dans les territoires occupés, à l'occupation illégales condamnées par plusieurs résolutions internationales, sont qualifiés de terroristes, mais qui condamne le viol permanent de l'occupation des territoires, et des résolutions de l'onu? Certainement pas Rikiki...

Mais il est vrai que sans aller voir de prés, il est difficile de se faire une idée.
J'ai lu un papier mentionnant que le gouvernement préparerait des mesures soit disant pour protéger la population, mais fortement restrictives des libertés, qui semblent même contraire au traité européen de libre circulation.
Il empêcherait les candidats au Djihad de se déplacer, soit, mais il empêcherait aussi tout citoyen d'aller dans une zone potentiellement dangereuse(Là c'est le libre arbitre qui décide si une zone est dangereuse, les guignols qui chantent la marseillaise à 15 000 euros par mois, le fessier tranquille sur les bancs de l'assemblée ou du sénat). Manière de museler et de ne pas connaitre la vérité, ou de devoir croire à la vérité imposer.

Exemple, je suis pour la liberté d'expression, je manifeste dans la rue, (si les photos ne sont pas truquées)
[alors que viennent être commis des attentats, alors que j'ai réduits police armée douanes, en vigipirate renforcé, je sais qu'il n'y aura pas d'attentats et tous les chefs d'états viennent et le savent. Alors que la prudence aurait voulu que ...et que l'on annonce qu'il y aura d'autre attentats sauf quand les guignols sont dans la rue...]
- mais quand le peuple s'exprime au travers d'un référendum, je l'annule par une convention.
-je refuse une représentation à 6000 000 de gogos qui vont entretenir mon système pour aller voter.

Un bref mot pour vous signaler que j'ai bien pris connaissance de vos interpellations et attaques multiples. Vous avez bien dû cité "Rikiki" une douzaine de fois.

A l'image de Notre Seigneur devant le sanhédrin, permettez-moi de ne plus répondre.

A l'image de Notre Seigneur devant le sanhédrin, permettez-moi de ne plus répondre.

Cela vous évite surtout de donner les preuves qui vous sont demandées.
C'est facile.
Vous pourrez continuer à ridiculiser petrus comme Notre Seigneur surement...

Cette conversation est totalement surréaliste!

Vous n'avez jamais regardé X-Files? C'est à Mulder et Scully qu'il revient de prouver que "la vérité est ailleurs"...

Vous ne deviez plus répondre comme notre Seigneur, mais comme je l'ai écrit vous voulez ridiculiser dire ne plus répondre vous évite de prouver ce que vous affirmez.

que faire ?

vous n'avez toujours pas répondu. prouvez donc que supposer qu'il peut y avoir d'autres commanditaires c'est être complotiste.
Par exemple le président turc accuse les services français, d'avoir fait cela pour la relance des politiques complètement discrédités aux yeux du peuple mais cela n'est pas paru en France.
Pour la petite histoire revenant vers la France le matin avant l'heure des attentats dans un aéroport étranger on est passé trois fois sous les portiques avant d'embarquer, habituellement une fois suffit.
J'ai passé 3 semaines dans un pays dernièrement en compagnie de chrétiens auxquels les americains ont impose d'accueillir un tiers de leur population et donc de nombreux Daesh.
etait reçu le membre d'une organisation humanitaire internationale une espèce comme vous, il avait la prétention de leur apporter de l'aide je vous assure qu'il n'a pas été déçu de ce qu'il a entendu.

La seule aide dont ils ont besoin et qu'ils demandent ce sont des conférences en occident ou la vérité soit dite et non le mensonge habituellement répandu par les mêmes donc vous êtes victime et j'espère victime non consentante.
vous allez vous réveiller avec la gueule de bois et résonneront dans votre tête les paroles des grands prêtres a Judas venu leur rendre l'argent s'apercevant de son erreur.
réveillez vous rikiki

Bon, si je passe outre les attaques perso (sérieusement, arrêtez de me fantasmer et de voir en moi un tenant du grand complot en me collant toutes les horreurs du monde sur le dos, l'exil des chrétiens d'Orient et autres, ce n'est QUE moi: si vous voulez faire un avis venez me rencontrer mais pitié arrêtez de savoir mieux que moi qui je suis à partir de quelques messages sur un forum), votre idée est donc que c'est un coup des services secrets?

1. Les trois tueurs seraient des espions? Des honorables correspondants? Moi je n'ai aucune raison de ne pas penser que ce sont des loosers qui ont fait de la taule et qui ont adhéré à l'islamisme radical. Je les imagine antisémites plutôt qu'agents du Mossad. Les tueurs sont bien les tueurs, ils sont bien musulmans, ils ont bien fait de la taule, et ils ont bien choisi de mourir en martyrs plutôt que d'affronter leur vie de merde, leur devoir d'état, le bonheur conjugal de leur femme et les études de leurs enfants. C'est plus aride, moins valorisant.

2. Personne bld Richard Lenoir, on l'aurait bloqué sciemment : sérieusement, vous imaginez ce qu'il faut comme logistique et moyens humains pour bloquer un quartier dans Paris? Et combien de tweets, d'alertes Waze et autres ça génère? Tout le monde aurait donc gardé le silence? Ca n'a pas de sens, convenez-en.

3. A votre avis pourquoi le président turc émet des hypothèses à la con? D'abord parce que chercher d'autres responsables de leurs malheurs est une démarche récurrente chez les leaders musulmans actuels (l'autre réponse étant leur incompétence, et ils n'aiment pas cette idée). Et ils n'aiment pas l'idée que ni Bach ni Einstein n'étaient musulmans. Il faudrait plutôt s'interroger sur les raisons du déclin d'une civilisation, mais là aussi ça exige une remise en question dérangeante. Et puis vous savez les Turcs, ils n'ont pas non plus génocidé les Arméniens, c'est encore un autre complot tiens... Je vous conseille un voyage dans ce coin là et on en reparle.

Vous faites quoi dans la vie Ritter? Et vous avez quel âge?

Il est, pour moi en tout cas, hors de doute que les attentats ont été perpétrés par des terroristes au nom de l'Islam, et avec la bénédiction des mouvements islamistes qui les ont même revendiqués.

Pour ma part je trouve ridicules certains arguments de Petrus (et d'autres tenants du complot), comme l'histoire de la C3 noire aux rétroviseurs chromés, ou autres élucubrations.

La question est plutôt de savoir si les terroristes n'ont pas pu être manipulés et dirigés. En tout cas, on ne peut nier que la France a au moins contribué à les armer.

Cordialement
Meneau

Je ne réduis bien sûr pas les faits établis à des suppositions, c'était purement rhétorique, histoire d'examiner les objections.

Bien sûr que les terroristes ont été manipulés! Manipulés par tel imam autoproclamé givré, par cet islam des caves qui a cours dans nos banlieues et qui fait passer tous les groupes terroristes de la terre pour une lutte honorable contre le méchant Satan américain et ses sbires, présentant l'oumma comme la victime de l'occident et des juifs. A force de la raconter, à force d'en faire des tonnes sur les rohingyas brimés, les jeunes paumés pas intégrés finissent par s'identifier à ce combat. Il faut faire un tour dans certaines librairies du nord est parisien, il faut lire tel ou tel compte twitter stupéfiant pour entrevoir à quel point ça va loin. D'ailleurs, je me réjouis qu'enfin on commence à raconter ce qu'on entend dans les écoles de la part des élèves musulmans des quartiers.

Ceux qui obligent le senat a voter de nuit pour cause de fete religieuse sont responsables.
Lisez le bouquin de clinton elle n'a pas fait l'objet de poursuites pour ces révélations sur le Daesh.
A Mossoul les americains ont laisse massacrer les chretiens
Le mot d'ordre des laquais est plus un metre carre pour les chretiens au moyen orient il participe des memes refusant que les racines chrétiennes.
La destabilisation pour creer un nouvel ordre et empecher un etat palestinien remplacé par un cqlifat est le fait de qui
Les faits parlent d'eux même renseignez vous lisez
Pourquoi les americains ont ils imposé un tiers de syriens a majorité daesh au liban pour le detruire.

sont à peu près systématiques et souvent stupéfiantes en termes de scénarios. A croire que les musulmans sont incapables de faire l'histoire et seulement de la subir. Qu'ils sont affaiblis par leur religion au point de devenir les jouets de toutes les manipulations qui passent. Ca ne devrait pas les rassurer sur la force que leur donne leur religion.


Mais cela étant dit, peut-on nier que l'Occident profite des divisions du monde musulman pour régner sur lui et causer des carnages incessants dans ces sociétés fragiles? (Les sociétés islamiques sont paradoxalement fragiles à proportion qu'elles se voudraient homogènes et que la rectitude morale est au centre du comportement social induit par leur religion. C'est un comportement intenable et qu'on ne peut que transgresser.)


Est-ce qu'à l'intérieur de nos propres pays, l'antiracisme n'a pas tenu que tant qu'on avait l'espoir que les "musulmans seraient "solubles dans la beurgeoisie"? Nous les avons aimés à condition qu'ils soient comme nous. Ainsi l'entendaient nos élites qui n'ont été antiracistes qu'au prix de l'assimilation, même si le mot leur paraissait vulgairement cannibale ou négateur du droit à la différence dont plus personne ne parle, ddans le néo-jacobinisme antiterroriste d'une "république indivisible" des non communautarismes à l'exception d'un seul.


Et quoi que je pense de la stratégie de Soral qui a lui aussi joué des divisions de la société pour tenter de coaliser français de souche et musulmans contre le tiers juif, n'a-t-il pas raison de dire en substance que "les juifs sont au salon, nous dans la cuisine et les musulmans au chiote"?


Les juifs sont-ils au salon? Ils ne sont pas aux premières loges de nos maisons, ils sont des invités discrets, mais ils sont dans le poste.


Nous sommes dans la cuisine? ce n'est pas que nous servions, mais nous ne sommes pas aux avant-postes et nous trouverions presque indécent de revendiquer d'y revenir.


Les musulmans sont dans nos lieux d'aisance? Personne n'a jamais songé parmi les élites à étendre "la liberté d'expression" à un canal médiatique de leur invention. Ils ne sont supportés que s'ils sont assimilés. Et ceux qu'on digère mal, on les conchie, au nom même de l'antiracisme. Je ne crois pas que ce soit là une lecture paranoïaque, car ce n'est pas un scénario, c'est plutôt un état de la société.


Aujourd'hui même, on les somme et on nous somme de trouver normal qu'il y ait un préfet spécialement affecté à la sécurité de la communauté juive. De déclarer que les écoles juives sont des sanctuaires de la République alors que, pour avoir habité près de l'un de ces sanctuaires, je défie quiconque de s'y inviter pour voir ce qu'il s'y passe, et je ne sache pas que les petits catholiques ou les petits musulmans y soient accueillis en grand nombre en vue d'un repêchage scolaire.


Quand une de ces écoles est attaquée par un infanticide, les victimes de cet atentat sont enterrées, non dans un cimetière de la République, mais à Jérusalem, et c'est le terroriste infanticide qui voudrait ou qui doit, sous peine d'être apatride, avoir une sépulture en terre de france.


Manuel Valls dit que "la France ne serait plus la france sans les juifs de France" (le salon). il ne se croit pas obligé de dire que la franceserait dénaturée snas les catholiques qui y jouèrent pourtant un rôle prépondérant (la cuisine). Il se dispense tout à fait de faire la même remarque à propos de cette autre minorité plus nombreuse qu'est la communauté musulmane (les toilettes).

Je ne sais rien, je n'élimine aucune hypothèse.
Les tueurs ne sont pas intéressants ce sont les commanditaires qui le sont.
Merci enfin d'exprimer un peu de réponse, mais plus à petrus qu'à moi.
Ce que je fais dans la vie.
Disons que j'aide des personnes à réussir leur concours leur examen.
Qui sait peut-être ai je de bons résultats, et que cela me donne une certaine liberté.

Je ne connais pas paris et je dois avouer que cette ville ne m'attire point. J'y suis toujours allé contraint et forcé, Peut-être mis à part notre dame, la rue du bac, la sainte chapelle, l'ile saint Louis.
Je connais de grand musées ailleurs, mais pas le louvre, alors l'on peut dire n'importe quoi sur Paris, je serais incapable de le confirmer ou l'infirmer.

Pour un dialogue plus direct, pas de soucis demander mon mail au webmestre.

Le boulevard Richard-Lenoir et les rues adjacentes du côté de Charlie sont habituellement peu fréquentés. C'est un quartier résidentiel qui est animé par le marché Bastille qui se trouve plus bas au pied du boulevard. La place Léon Blum (ex-Voltaire) est bien plus achalandée que le pâté de maison de la rue Nicolas Appert.

On peut par ailleurs s’étonner qu’en plein Paris, vers midi, les rues soient totalement désertes lorsque les deux tireurs agissent, ainsi que le montrent les différentes vidéos,

Ben... Disons qu'à 11 h 30, dans le centre de Paris, les rues sont plutôt vides parce que les gens travaillent. Les parisiens n'ont pas forcément des horaires flexibles des journalistes et autres professions libérales... Le quartier de Charlie Hebdo n'est pas une zone touristique. C'est aller loin dans les supputations que d'imaginer que tout se fait à dessein... Les rues proches de Charlie Hebdo ne sont pas forcement peuplées de boutiques et de restaurants.

Je vous trouve bien pessimiste Athanase.

La lecture du premier paragraphe de cette prose indigeste (honnêtement, passé le second pragraphe, j'ai décroché....) nous apprend que, finalement, Petrus n'est pas le complotiste que l'on croyait : le 9/11 a bien eu lieu ! Les tours jumelles ont bien été percutées par des avions ainsi que le Pentagone.

Alleluia !