Le Forum Catholique

Un journaliste italien de premier plan, Antonio Socci, complètement étranger au milieu traditionaliste (c'est un admirateur de Vatican II) vient de publier un livre, Non è Francesco (édition Mondadori), contestant la régularité canonique de l'élection de François.

ICI, en italien, un résumé de son livre.

En quelques mots, l'auteur prétend que l'élection s'est faite en violation de deux articles de la constitution Universi Dominici Gregis de Jean-Paul II qui organisait les modalités de l'élection. Or, cette constitution prévoyait dans son article 76 que :

"Si l'élection devait se dérouler autrement que ce qui est prescrit dans la présente Constitution ou si les conditions ici établies n'étaient pas respectées, l'élection en soit serait nulle et invalide, sans qu'intervienne aucune déclaration à ce sujet et donc ne confèrerait aucun droit à la personne élue".

Antonio Socci explique que lors du dernier scrutin ayant précédé l'élection de François, un bulletin de vote en excès avait été dénombré (un cardinal avait mis deux bulletins par erreur) soit 116 votes au lieu de 115 (tous ces détails ainsi que ceux qui suivent ont été révélés par la journaliste argentine Elisabetta Pique proche de François).

Ce double vote de la part d'un cardinal a été prévu par la Constitution Universi Dominici Gregis dans son article 69 :

"Si lors du dépouillement des votes, les scrutateurs trouvaient deux bulletins pliés par un seul électeur [n'oubliez pas que les bulletins ne sont pas anonymes, chaque électeur inscrit son nom sur son bulletin de vote] et que ceux-ci portent le même nom [ le bénéficiaire du suffrage], ces deux bulletins seront comptabilisés comme un seul vote ; s'ils portent deux noms différents, aucun vote ne sera valide, CEPENDANT dans aucun des deux cas le scrutin ne sera annulé"

Le scrutin n'aurait donc pas dû être annulé et c'est pourtant ce qui est advenu : premier manquement à la Constitution Universi Dominici Gregis.

Le deuxième manquement résulterait de l'organisation d'un nouveau scrutin à la suite de celui qui venait d'être annulé, le cinquième de la journée du 13 mars donc.

Or la Constitution Universi Dominici Gregis prévoit dans son article 63 que seulement 4 scrutins puissent être organisés dans la même journée (2 le matin, 2 l'après-midi).

Le journaliste rappelle que le conclave n'avait pas le pouvoir de modifier les règles de l'élection, cela lui était interdit par l'article 76 de la Constitution de Jean-Paul II.

Enfin, le journaliste prévoit l'objection que l'élection de François aurait pu être "régularisée" par l'acceptation pacifique qui s'en ait suivi parce que, selon lui : "non si può sanare ciò che non è mai esistito." "On ne peut régulariser ce qui n'a jamais existé." Je pense que c'est là le point faible de l'argumentation d'Antonio Socci, mais qu'un intellectuel étranger au monde traditionaliste puisse soutenir une telle thèse me paraît significatif de la détresse de beaucoup de catholiques face à ce qui est en train de se passer à Rome.

dans laquelle il n'est pas prudent ni très sage de s'engager !

et pourquoi donc ? Prennons par exemple cette histoire de tour supplémentaire, décidé "pour en finirn au plus vite" (on peut le penser), le 13 !
Que ce serait il passé si on avait repporté au lendemain ? Sagissait il d'empêcher qu'une solution de secours dans le camp d'en face soit trouvée ...
Je trouve que tout ceci éclaire, bien qu'on en ait pas la preuve, le conclave d'une lumière nouvelle !

Que le Pape n'est finalement pas le Pape ?

La papauté a toujours connu des hauts et des bas, pourquoi ne pas l'accepter ?

mais le sujet est interessant.., guère plus pour le moment...
Je vous résumerai le livre !

dans laquelle veut nous mener l'actuel souverain pontife qu'il n'est ni prudent ni sage d'emprunter. En tout cas l'information mérite que l'on s'y arrête car, même si l'on ne va pas refaire l'élection de ce pape, elle donne un éclairage nouveau sur ce qui se passe actuellement et elle correspond curieusement à une vision attribué à saint François d'Assise qui voyait un "pape non canoniquement élu", selon son expression. Je sais bien que certains contestent l'authenticité de cette prophétie mais cela fait longtemps qu'elle circule et ce bien avant l'élection de François. Je sais également qu'il ne s'agit que de révélations privées qui ne sont pas de Foi mais la coïncidence est troublante et, comme on dit, à l'aune de ce qui se passe actuellement cela donne à penser...

il faudrait une preuve matérielle ! Elles sont parties en fumée...

On connaît grosso modo les arguments de Socci, grâce à "Benoît et moi" qui en a fait état à plusieurs reprises.

Mais ça ne tient pas debout. Socci n'aime pas du tout François (pour de bonnes raisons), et ce qui simplifierait la question est que François ne soit pas pape. Donc il cherche à prouver que François n'est pas pape. Mais si François avait été dans la ligne de Benoît XVI, il n'aurait rien cherché du tout...

Si l'on va par là, ce sont des dizaines de papes dont "l'élection" fut illégitime. Au moyen âge et à la Renaissance, nombre de papes ont été "élus" parce que la milice de leur famille était plus puissante que celle de la famille rivale, ou, plus souvent, parce que la famille était plus riche et pouvait acheter davantage de cardinaux... Or ces papes-là, comme Benoît IX ou Grégoire VI, qui sont parmi les plus scandaleux, et dont l'élection fut ouvertement simoniaque, font toujours partie de la liste officielle des papes...

...l'intention du législateur, ou plutôt sa "mens" est parfaitement claire : quand on parle de 2 bulletins de vote, cette expression désigne évidemment un papier avec un nom dessus, puisque 2 cas sont envisagés :
- le même nom (écrit 2 fois) sur deux feuilles de papier ;
ou bien :
- deux noms différents.

On appelle bulletin de vote un papier avec un nom dessus.

Un papier parfaitement vierge, resté collé au dos d'un bulletin de vote, n'est pas un bulletin de vote.
Il n'y avait pas à refaire l'élection.
Pour un canoniste, si les faits sont avérés, cette élection est nulle.

Mais comme je crois l'avoir dit sur le FC, ce sont surtout les éléments "formels" énumérés par Socci (les déclarations de François, ses actes de gouvernement, ses critiques vis-à-vis des catholiques, spécialement ceux qui sont attachés aux dogmes, ses silences à l'occasion des massacres de chrétiens, ses déclarations amicales à l'égard de ceux qui veulent renverser la doctrine de l'Eglise) qui peuvent surtout susciter des inquiétudes fondées.

Voir éventuellement ceci (qui n'apporte cependant pas d'éléments fondamentalement nouveaux), en italien :
http://www.lamadredellachiesa.it/non-e-francesco-il-libro-di-antonio-socci-che-indigna-chi-non-lo-ha-letto/