Le Forum Catholique

... se rejoignent. Les uns comme les autres ont été mis dos à dos par le pape François dans son discours de clôture, et semblent désormais se rejoindre dans leur dépit.

Hier, on criait côté tradi à la manipulation de François, aujourd'hui on parle côté progressiste de défaite de François, et les tradis emboîtent le pas, comme on peut le voir ici même où ces nouvelles de "défaite du pape" semble en faire jubiler certains.

Et si les uns comme les autres manifestaient un tant soit peu de sens de l'Eglise, d'attitude tout simplement catholique en accordant au successeur de Pierre un minimum de crédit, de foi, et de conscience de la charge qu'il exerce ? Et si les uns comme les autres arrêtaient de juger du for interne de François ?

Et si les choses étaient finalement beaucoup plus simples ?

Je reste persuadé que François est profondément et sincèrement attaché à la synodalité dans l'Eglise et qu'il est prêt, à la suite de son successeur dont il a cité les paroles aujourd'hui à déceler "les signes des temps". Et aujourd'hui ces signes vont clairement dans un sens imprévu, dans un sens "plein de surprises" tout comme Dieu lui est "plein de surprises". Il était certainement favorable à explorer au maximum la théologie de la miséricorde remarquablement présentée par le cardinal Kasper, mais il est encore plus favorable à l'expérience d'Eglise qu'est la collégialité et qui s’est clairement exprimée. Et comme l’a également dit François aujourd'hui, le Saint Esprit a soufflé sur le synode, cela en était palpable.

Quel droit avons-nous à juger de ses intentions ? A le considérer comme un politicien machiavélique qui veut faire passer telle ou telle mesure et fait tout pour cela ? N'avons nous pas le devoir de croire qu'il est avant tout, un homme de Dieu ?

Enfin, certains ici regrettent qu'il ait souhaité que les articles non approuvés figurent malgré tout au rapport final. Mais heureusement qu'ils y figurent. Si cela n’avait pas été le cas, sur la question par exemple des homosexuels, seule la première version du rapport serait restée dans les mémoires. Alors que désormais, on sait que le synode, même si la formulation n’a pas été approuvée à la majorité des 2/3, rappelle à la face du monde que les unions homosexuelles ne peuvent en aucun cas être comparées, même de loin, au plan de Dieu sur le mariage et la famille. Certains doivent s'étrangler, eux qui qui voyaient déjà (à l’image de Petrus) l’Eglise bénir de telles "unions". Merci donc à François pour cette transparence.

Ion

qu'il y a à renvoyer tradis et progros dos à dos

On sait bien que les Progressistes sont des ennemis de l'Eglise et de la Vérité.

Mais tout le monde sait bien aussi qu'il n'y a que les Traditionnalistes pour défendre l'Eglise et sa doctrine issue du Christ.

Alors pourquoi les mettre au même niveau PUISQUE les Tradis sont en fait les...... Catholiques ?

Le seul fait de mettre à l'ordre du jour d'un synode ces questions de communion aux divorcés-remariés, aux homosexuels et aux concubins est lunaire car il ne s'agit plus d'user de charité envers les personnes et les aider à se tourner vers Dieu, mais d'user de complaisance vers ce qui a toujours été un péché (les relations hors mariage) en permettant à ceux qui s'y adonnent de faire comme s'ils étaient en état de grâce. C'est mentir à ces âmes. Or celles-ci ne sont plus invitées à "ne plus pêcher" comme le demandait le Seigneur à la femme adultère qui demandait pardon, mais ils sont invités dans ces nouvelles propositions à pouvoir communier sans rien changer à leur conduite. Le Christ n'a pas dit à la femme adultère en lui pardonnant : "Va et continue ta vie". Il lui a dit : "Va et ne pèche plus".

Que tant de prélats souhaitent permettre ces normes réprouvées est tout simplement terrifiant et les votes favorables aux paragraphes refusés sont déjà de trop. Dans ce cas, pourquoi donner tant de complaisance à ceux qui transgressent les commandements sur l'impureté (6e et 9e) et ne pas montrer de la miséricorde à l'égard de ceux qui bafouent la vie (5e), qui abandonnent leurs parents (4e), qui convoitent le bien d'autrui (7e et 10e) ? Ne seront-ce pas là les signes des temps que vous nous défendrez dans quelques temps lorsqu'on permettra à ceux qui avortent, euthanasient et volent de pouvoir communier ? S'il est possible de recevoir Notre Seigneur sans s'amender mais en bénéficiant d'une nouvelle forme de miséricorde qui est en réalité une permissivité, alors le sacrement de pénitence sera devenu obsolète.

Cette soi-disant théologie de miséricorde du cardinal Kasper a soulevé l'indignation de beaucoup de cardinaux et cela est normal. Il ne s'agit pas d'avis contraires, mais d'une indignation résolue de ne pas accorder de droit de cité au péché. La décision des évêques polonais était d'ailleurs sans appel. On veut être miséricordieux à l'égard de personnes désirant continuer à vivre dans l'adultère. Mais est-on miséricordieux pour les conjoints qu'ils auraient respectivement délaissés ? Les enfants qu'ils auront abandonnés ? Si la "miséricorde" est simplement le sentiment qui consiste à se montrer favorable envers une personne, alors Ponce-Pilate s'est un jour montré miséricordieux à l'égard des membres du Sanhédrin qui voulaient la mort d'un seul homme.

Elle a demandé pardon...

La femme adultère est retournée en elle-même avant d'être allée voir Jésus. Elle est rentrée en son centre, et a vu, et ne savait plus quoi faire de ce qu'elle y a vu : un mélange de honte des actes et un grand désir de purification, comment un humain peut-il faire avec ce combat en lui ?

Il va voir Jésus.

Comment amener les divorcés à ce retour en eux ?
Comment aider les empêtrés dans leurs fautes, les faibles devant leurs pulsions, les prisonniers de leurs addications à retourner en eux-mêmes ?

Jésus n'a pas dit : ceux de l'assemblée qui vivez comme ci ou comme cela, vous vivez mal, la loi vous condamne ! Il les a regardé, et ceux qui ont accepté son regard, ceux qui Lui ont offert leurs yeux à voir et ont souri à son regard, ont été transformé, retournés, comme ST Pierre après son reniement.

Alors ?

Alors comment susciter chez les "fauteurs" cette demande du coeur de se (re)-tourner du côté divin de leur être ?


Pensez-vous vraiment que la solution est dans l'argumentation d'autorité ? Est-ce si simple ? Alors pourquoi en est-on là ? Comment tendre la main à ceux qui n'ont pas pris le côté droit du chemin vers ce qui est juste en eux ?

Ce n'est pas en refoulant la question qu'on résoud les travers !
Ce n'est pas en refoulant ses mauvais souvenirs et ses peurs qu'on devient équilibré et capable d'assumer la vie !
Même phénomène...

Ne laissons pas à nouveau des Freud s'emparer de ces questions. Ils ne savent que les ramener en bas, dans le subconscient, en évitant de penser au supra-conscient, au surnaturel, qui est la seule vraie vie vers l'éternité divine.


Je ne comprends pas qu'on dise : "En parler, nommer le problème, c'est tout admettre !"
Celui qui cache son mal au médecin ne risque pas de recevoir les bons soins !
Le thérapeute qui ne fait que redire : vous avez mal mangé, vous avez mauvaise hygiène, tant pis pour vous, n'aidera pas la guérison de son patient qui restera seul avec ses faiblesses !


Glycéra

toutes les réponses y sont:

Soyez les premiers à donner, dans l'exercice de votre ministère, l'exemple d'un assentiment loyal, interne et externe, au Magistère de l'Eglise. Cet assentiment est dû, vous le savez, non pas tant à cause des motifs allégués que plutôt en raison de la lumière de ]'Esprit Saint, dont les pasteurs de l'Eglise bénéficient à un titre particulier pour exposer la vérité (39). Vous savez aussi qu'il est de souveraine importance, pour la paix des consciences et pour l'unité du peuple chrétien, que dans le domaine de la morale comme dans celui du dogme, tous s'en tiennent au Magistère de l'Eglise et parlent un même langage. Aussi est-ce de toute Notre âme que Nous vous renouvelons l'appel angoissé du grand Apôtre Paul : " Je vous en conjure, frères, par le nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ, ayez tous un même sentiment ; qu'il n'y ait point parmi vous de divisions, mais soyez tous unis dans le même esprit et dans la même pensée

Comme on le voit dans ce passage de Humanae Vitae, seuls les TRADIS défendent la doctrine de l'Eglise . N'en déplaise au pape Bergoglio !

Et seuls les TRADIS montrent bien que pour susciter la Miséricorde dans les cœurs : il faut s'en tenir au message Evangélique de la Vérité et non point mentir aux pécheurs homosexuels ou aux divorcés sur leur état de péché !!!

Ce que vous dites est vrai.
C'est écrit, et point n'est à déroger.

Mais je disais autre chose.

Oui, il y a du bon chez des gens qui pèchent.
Ceux qui pèchent en le sachant n'ont pas oublié Dieu.
Ils peuvent perdurer, insister, rester dedans comme Lucifer.
Ils ne nient pourtant pas que Dieu existe et qu'Il est mieux qu'eux, et cela peut les conduire à la colère contre Lui.

Mais ne regarder une personne que dans son péché, est-ce la regarder comme Dieu la voit ?

Lire les dialogues de Dieu et des pécheurs dans la Bible, c'est lire que Dieu parle à chacun là où il est.

Si le message de "droit" et d'autorité n'a pas été entendu, si des gens ont grandi sans entendre (entendre au dedans, comprendre, saisir en eux) le message, n'est-il pas nuisible de le répéter ?

Des hommes d'Eglise, et de ceux qui ont des titres sont pourris. Cela s'est souvent vu. Il est nécessaire qu'ils extirpent le mal, qu'ils cessent de le redire en boucle dans le dos de ceux qui sont droit, un jour il faut affronter ces ombres qui respirent dans l'Eglise et prétendent parler en Son nom.

Qu'ils en disent d'énormes, des bourdes !
Et elles seront visibles même des borgnes que nous étions devenus !


Il est nécessaire de voir qui sont les gens.
Dieu n'a jamais fait autrement. Et adapté son dialogue à chaque type.
Tant que quelqu'un n'a pas envie d'une autre vie, l'argument d'autorité qui lui est externe ne fera que renforcer son "libre" choix.

Il faut toucher l'intérieur.
Par notre exemple.
Par notre justesse.

Convertir son propre for interne, être joyeux et égal d'humeur, et cela touchera son coeur.

Ainsi le monde changera.
Ainsi le discours de la juste loi sera écoutable.
Quand la porte du coeur sera ouverte.

La femme a d'abord demandé pardon.
Après Jésus lui a redit "Va ! (et ne pêche plus) !"

Prions pour que les déviants voient en eux.
Et rencontrent des gens qui les écoutent, pas qui les sermonne, ni les approuve. Juste aider au retrournement.


J'ai donc dit 2 choses :
- Voir ce qui est pourri dans les gens qui parlent au nom de l'Eglise.
Et redresser les barres.
- Entendre par où parler à ceux qui explorent la vie pour trouver leur bonheur vrai. Ne nions pas leur demande de le chercher malgré leurs zig-zags.
Se connaissent-ils eux-mêmes ?


Je n'entends pas que votre citation répondent à ces 2 points.

il n'y a pas de réponse à ce que vous dites ici :

Il faut toucher l'intérieur. Par notre exemple.

Il n'y a pas de réponse sur un forum. Il n'y a pas de réponse-type !

Mais votre questionnement est interessant sur un plan : les évêques et cardinaux qui ont suivi Mgr kasper au Synode ont justement voulu rédiger un papier écrit avec quelques formulations-types abordant l'aspect compassionnel envers les homosexuels et les divorcés-remariés.

Or , c'est une erreur : un écrit ne peut que rappeler, souligner la position du Seigneur sur l'exigence de la Vérité dont il faut témoigner (Benoit XVI insiste dessus quand il dit que la pastorale doit se soumettre à cette exigence et Paul VI, en son temps déjà, soulignait l'importance que les pasteurs devaient avoir en étant unis et en parlant d'une même voix sur le sujet). La pastorale ne peut et ne pourra jamais être "définie" dans un cadre général : elle concerne des cas uniques et particuliers dans une relation personnelle entre le prêtre, la personne et Dieu.... ceci en rapport avec une position de Vérité définie par le Magistère.

Pape François est plus approprié pour désigner le Saint Père et non "Bergoglio" ou Pape "Bergoglio". Relire.

Bergoglio dixit. Ou vous ne lisez pas ses interventions?...

Je ne fais que rappeler les règles élémentaires du FC auxquelles nous sommes tous appelés à suivre. Etant ici depuis longtemps... je vous les rappelle :

Les règles rappelées ci-dessous ne veulent pas constituer un cadre rigide ni avoir un caractère exhaustif. Elles entendent donner des précisions utiles pour favoriser un dialogue fructueux et respectueux.

1) Pour la qualité des débats, on veillera à respecter les règles les plus élémentaires de la courtoisie, « fleur de la charité chrétienne » (Balzac) :
- le vouvoiement des participants au forum,
- le respect de ses interlocuteurs : tant sur la forme que sur le fond, et plus spécialement encore à l'égard des clercs,
- l'emploi exhaustif du titre des personnes citées :

ex. "Le Cardinal Ratzinger" et non "Ratzinger"
ex. "Jean-Paul II" (voire "S.S. le pape Jean Paul II") et non "JP II" ; Benoît XVI et non B. XVI
ex. "M. l'abbé X" et non "X" ou "l'AB X."
2) « Prévenez-vous mutuellement d'honneur » (Romains 12 : 10)
On s’interdira de colporter des rumeurs, de se faire l’écho de calomnies ou de rapporter des médisances. On veillera à ce que toute affirmation repose sur des faits avérés, s'appuyant sur des preuves clairement identifiables. On veillera ainsi à indiquer systématiquement ses sources, plus particulièrement en cas de reproduction partielle ou complète d'un article de presse, d'une dépêche d'agence ou d'un extrait d'un ouvrage.
3) Tout message incompatible avec la nécessaire fidélité au Souverain Pontife, successeur de Pierre, dés lors qu'il pourra être interprété comme promouvant les théories sédévacantistes, sera supprimé. Il en sera de même pour toute information diffusée qui visera à promouvoir des sociétés ou des entreprises condamnées par l'Église, comme étant incompatibles avec la Foi catholique.

4) Roma Amor : on manifestera à l’égard du Souverain Pontife les égards dus à sa personne et à sa fonction. Le dénigrement ou la critique systématiques des paroles ou des actes du Pape seront bannis parce qu’ils sont incompatibles avec l’esprit de romanité que doit avoir tout catholique digne de ce nom.

Les règles sont pour les pharisiens.

Nous sommes dans une nouvelle ère catholique, ou la miséricorde est opposée et supérieur aux règles.

De la compréhension, de la charité, de l'esprit persuasif, de l'exemple, du soutien, sans animosité, sans aigreur, sans jugement téméraire, mais il n'en faudra jamais trop, surtout quand ces situations deviennent monnaie courante et je suis désolé si je vous ai paru un peu trop direct !

Mais laisser penser que l'état de grâce se trouve quand il n'y en a pas, c'est rendre hypocrites tous ces efforts de charité, c'est faire comme si la grâce était inaccessible.

Le problème n'est pas du tout qu'il y ait un ordre du jour relatif aux divorcés remariés, mais qu'il y ait un ordre du jour relatif à la communion des divorcés remariés, ce qui est différent. Vous savez, il y a de plus en plus de gens qui se trouvent dans ces situations. Il y en a qui veulent découvrir la foi, à travers des chapelles traditionnelles et les prêtres ne leur donnent pas trois coups de pieds au derrière, bien évidemment non. Ils y vont par étapes. Je connais des cas. Les prêtres exercent une bienveillance hors du commun. Et petit à petit le règne du Christ se fait sur ces âmes qui trouvent, comme toute âme lorsqu'elle se remet de n'importe quel péché, le chemin de la résolution et de la communion.

Ce qui est certain, c'est que si l'idée générale qui circulait est que l'adultère était permis, du moins toléré de façon miséricordieuse, la femme adultère n'aurait pas perdu son temps à venir obtenir le pardon du Christ.

de comprendre pourquoi les pécheurs du cadre "mériés-ecclésialement+divorcés+déclarés-mariés-républiquement" ne pourrainet communier.

Refuse-t-on de donner à manger à quelqu'un qui s'est mal nourri, a changé de régime et adopté ce qui convenait ?

La question est dans la validation du choix.
Qui valide le mariage ecclésial ?
Qui valide de le rompre aors qu'il n'est pas ruptible ?
Qui valide de (re)faire un choix qui repart sur de "bonnes" bases ?

Le monde demande que ces gens puissent aller communier.
Parce que le monde n'a pas compris la séquence erratique qui a eu lieu.
Parce que le monde entend de travers la "miséricorde" de l'Eglise et de Dieu.

Mais si la demande est là, faut-il être sourd ?

Difficile de savoir quoi dire après tant d'erreurs.
Deux prêtres marieurs dans leur carrière, m'ont dit, et vous l'aurez entendu aussi que 70 voire 80 % des mariages qu'ils ont certifié n'étaient pas valides. Manquent trop de bases, de conditions, de connaissances de ce qu'il est vraiment.

Alors ?
Réparer les erreurs de gens d'Eglise, c'est nécessaire.
Les hommes tricheront aussi... Mais triche-t-on devant Dieu, devant le Seigneur qui habite en sa conscience ?

Le sujet a besoin d'être mis à plat.
Et consciemment, consciencieusement.


Merci de votre réponse.
Nous sommes certainement d'acoord à la mesure de notre amour de l'Eglise et de la Vérité qu'elle apporte au monde.
La manière est pénible à travailler.
C'est notre boulot, depuis le péché de l'arbre de la connaissance.

Prions, et convertissons-nous, cherchant partout ce qui est vrai, et cela finira par mettre les pendules en phase avec Dieu.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Notamment votre remarque :

Les hommes tricheront aussi... Mais triche-t-on devant Dieu, devant le Seigneur qui habite en sa conscience ?

qui est à méditer.

En essayant d'apporter une solution à ces problèmes douloureux, l'Eglise reconnait ne pas être infaillible dans les décisions que prennent ses tribunaux ecclésiastiques.

C'est pourquoi, sa pastorale essaie d'amener le pénitent vers un chemin où il ne pourra tricher dans sa conscience devant Dieu.

Si on en croit l'expérience orthodoxe, ce cheminement est tout sauf facile.

Ion

Alors que le saint Père place au dessus et tout la miséricorde, vous , cher Ion, proposez une voie difficile ! Quel intérêt alors ?
Sans oublier la voie kasperienne : créer une commission bureaucratique pour examiner indiscrètement la situation des couples.
Et tout cela pour qui ? Pour quoi ? Combien de divorces remariés sollicitent l'accès à la communion aujoud'hui ?


Si vous avez du temps relisez la lettre aux Romains, qu'aimait tant Luther ( auriez vous quelque chose contre Luther cher Ion ?) et qui contient quelques considérations sur la débauche en général et l'homosexualité en particulier ...

17 Dans cet Évangile se révèle la justice donnée par Dieu, celle qui vient de la foi et conduit à la foi, comme il est écrit : Celui qui est juste par la foi, vivra.
18 Or la colère de Dieu se révèle du haut du ciel contre toute impiété et contre toute injustice des hommes qui, par leur injustice, font obstacle à la vérité.

21 puisque, malgré leur connaissance de Dieu, ils ne lui ont pas rendu la gloire et l’action de grâce que l’on doit à Dieu. Ils se sont laissé aller à des raisonnements sans valeur, et les ténèbres ont rempli leurs cœurs privés d’intelligence.
22 Ces soi-disant sages sont devenus fous ;
23 ils ont échangé la gloire du Dieu impérissable contre des idoles représentant l’être humain périssable ou bien des volatiles, des quadrupèdes et des reptiles.
24 Voilà pourquoi, à cause des convoitises de leurs cœurs, Dieu les a livrés à l’impureté, de sorte qu’ils déshonorent eux-mêmes leur corps.
25 Ils ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge ; ils ont vénéré la création et lui ont rendu un culte plutôt qu’à son Créateur, lui qui est béni éternellement. Amen.
26 C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions déshonorantes. Chez eux, les femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature.
27 De même, les hommes ont abandonné les rapports naturels avec les femmes pour brûler de désir les uns pour les autres ; les hommes font avec les hommes des choses infâmes, et ils reçoivent en retour dans leur propre personne le salaire dû à leur égarement.
28 Et comme ils n’ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à une façon de penser dépourvue de jugement. Ils font ce qui est inconvenant ;
29 ils sont remplis de toutes sortes d’injustice, de perversité, de soif de posséder, de méchanceté, ne respirant que jalousie, meurtre, rivalité, ruse, dépravation ; ils sont détracteurs,
30 médisants, ennemis de Dieu, insolents, orgueilleux, fanfarons, ingénieux à faire le mal, révoltés contre leurs parents ;
31 ils sont sans intelligence, sans loyauté, sans affection, sans pitié.
32 Ils savent bien que, d’après le juste décret de Dieu, ceux qui font de telles choses méritent la mort ; et eux, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Jésus a dit que son joug est léger.

"Peu importe que Dieu pose un quintal sur ma nuque, puisqu'Il est là pour le porter !"

Facile ?
Ama et fac quod vis.

Difficile ?
di-facile = couper la vie en deux... c'est le péché de la connaissance que l'homme veut partager entre bien et mal. QUi juge Dieu ?

"Où étais-tu quand j'ai créé les étoiles et le reste ?" demande Dieu à Job. Job qui était bon, sans reproche, faisait le bien, jamais le mal. Mais que Dieu a voulu plus intérieur, moins dans le "Faire". Alors Dieu lui a dit.

Entrons en nous, et porton ce que Dieu donne à porter.
Marions notre âme à Dieu. Son "joug est léger".

La difficulté est de notre fabrication. Pas La sienne !
Aimer ce qu'Il fait... c'est simple, c'est nous qui com-pliquons, qui plions (étymologie de pliquer) les actes de Dieu et nos embrouilles en les mélangeant...

Maintenant le tout est de rentrer en soi, et de la faire.
La sainteté se mesure à l'égalité d'âme dans les bonnes et les éprouvantes choses...

Glycéra

Vouloir poser la question sur le plan pastoral en dehors de la cohérence avec la réponse doctrinale (voire à 180 degrés de celle-ci, grâce à quelque acrobatie logique assez grotesque, en l'occurrence) c'est précisément refuser de poser la question "consciemment"... et c'est justement entretenir le déni qui prive -la douleur étant trop grande sans cela - de toute relation au réel.

Le terrible "passif" (si j'ose dire) de la réponse "mondaine" curieusement appuyée par la majorité des participants au synode (ce qui en soi est déjà énorme!) est qu'elle est en opposition frontale avec la réponse doctrinale et que cela est même reconnu tel par les Pères... sans être considéré comme un problème, faisant le distinguo (ou plutôt la rupture) entre doctrine et pastorale.
Ce procédé est précisément un magnifique exemple de "déni" de réalité et d'enfouissement dans l'inconscience, au profit du diktat d'un affectif qui a pris le contrôle... : la définition même du déni!

D'ailleurs la question des divorcés remariés, comme le relève justement Ennemond, n'est pas posée avec la louable conscience et liberté que vous auriez souhaitées en effet face à un réel problème de fait. Mais elle n'est envisagée que prémunie d'une réponse toute faite et que je qualifierais d'idéologico-affective: la communion des divorcés-remariés. L'ordre du jour en effet est non pas une question, mais une réponse!!
C'est précisément ce que la psychologie appelle le déni: le refus de poser la question du réel sauf à l'envisager prémuni d'une réponse (résolution) toute faite qui neutralise l'émergence éventuelle de la souffrance.
Déni de réalité et inconscience en effet en raison d'un affectif impératif (plaire au monde, donner une image "miséricordieuse" et cool du Père-fouettard-Eglise) et en raison certainement aussi d'une idéologie, dont le propre est de museler le réel et de se donner comme portant en elle-même sa propre justification (définition même de l'idéologie).
Pourquoi, par exemple personne, dans un tel contexte (la question étant posée telle qu'elle a été posée), n'a pu proposer une autre réponse possible, comme - au hasard - l'abstinence? Au demeurant une abstinence méritoire qu'on eût pu d'ailleurs valoriser sous la lumière de la Croix qui sauve comme une participation, d'une certaine manière, à la vie d'amour des âmes consacrées. Oh la belle et puissante miséricorde d'une telle réponse, par exemple, et la belle lumière que le synode eût pu donner au monde, et surtout au monde catholique qui ne le sait plus: la Croix est lumière, joie et infinie (sans limitation aucune!!!) miséricorde.

Voilà une solution proposée par l'Eglise, mais peu rappelée; visiblement, cela "fait" obscène de le rappeler. Comme si la chasteté devenait honteuse et licencieuse et son comportement opposé, banal et légitime... Bon, il serait opportun de rappeler que l'Eglise a proposé une solution dans cette question des divorcés vivant avec une personne autre que leur épouse (je ne parlerais pas de divorcés "remariés", car ce terme est impropre, le remariage n'étant pas catholique, mais seulement civil). A Dieu, rien d'impossible, mais à certains...

Quelle est la manière de Dieu ?

Là est toute la question !

A nous de la deviner (diviner) pour accompagner ses impulsions.
Tous ceux qui parlent en terme de luttes entre gens, de clans en opposition parlent de nature et de politique.

Jésus n'a pas concédé de siège de pouvoir à ses chers apôtres.
Judas lui en voulait de cette façon non humaine de régler les questions avec les pharisiens...

Alors, est-ce que le Concile et ce Synode ou d'autres faits visibles ne sont pas des convocations de Dieu : des moments pour regarder en face, des appels à se mettre devant le miroir de la Vie qu'Il veut ?

Et quand on fait le ménage, on commence par un désordre (temporaire) et des crasses apparentes, avant de les jeter dehors... et de replacer l'harmonie.

Merci de votre message.
Nous sommes dans le même chemin. A nous de lire la carte !

Glycéra

As steals the morn upon the night,
And melts the shades away:
So Truth does Fancy's charm dissolve,
And rising Reason puts to flight
The fumes that did the mind involve,
Restoring intellectual day.

Le seul fait de mettre à l'ordre du jour d'un synode ces questions de communion aux divorcés-remariés, aux homosexuels et aux concubins est lunaire ...

Depuis des jours, je me demandais si quelqu'un allait rappeler dans une seule phrase bien écrite ce simple fait fondamental que vous évoquez, qui, faut-il le dire, disqualifie une fois pour toutes et d'emblée ce "synode" et ses participants, je dis bien tous ses participants, tous ceux qui ne sont pas partis en claquant les portes (seule attitude possible avec un tel ordre du jour), mais qui se sont prêtés à ce simulacre de rassemblement tout à fait méprisable et négligeable pour tout catholique, alors qu'il serait normalement l'expression du magistère au moins ordinaire, si ce n'est qu'il faut déplorer le scandale immense et irréparable sciemment occasionné par qui nous savons, et même si, humainement parlant, je n'ai aucun espoir dans un ressaisissement des auteurs de ce scandale, pour des raisons que j'ai évoquées dans un autre fil, et de leurs adeptes aveuglés ou acharnés.

Tout de même, cela vous vaut de ma part un petit cadeau, et j'espère que vous aimez notre "gran sassone", luthérien il est vrai, auteur de cette petite pièce admirable, et bien chantée ici, le livret adapté sur des vers de John Milton (qui, pire que luthérien, n'est pas non plus un saint de ma paroisse, ni de la vôtre, mais quand-même un grand poète).

ICI

que les cardinaux, notamment africains, aient apprécié cette remarquable présentation du cardinal Kasper.

j'ai cité l'autre jour ce livre d'une médecin catholique qui pratique l'euthanasie

le schéma qui consiste à renvoyer dos à dos tradis et progressistes peut-il s'appliquer dans une situation comme celle-ci ?
j'en doute

je ne crois pas cependant, contrairement à Jejomau, qu'il n'y ait que les Traditionnalistes pour défendre l'Eglise et sa doctrine issue du Christ.

"Il était certainement favorable à explorer au maximum la théologie de la miséricorde remarquablement présentée par le cardinal Kasper"

Mais que faites vous ici Monsieur?

Je suis desole de devoir vous contredire mais la question et savoir si les " unions" homo sont ou non comparables ou pas au mariage hétéro me semble une question très technique à l'intérêt juridique ou philosophique.

Mais sur le plan de la morale, l'essentiel est en considère que la sexualité homo est condamnée fermement de même d'ailleurs que la sexualité anale ( l'anus n'est pas un organe sexuel ) hétérosexuelle . Ce point à été affirme,clairement par les deux testaments.

Il faut donc condamner ce pêché et inviter les pêcheurs potentiels à s'abstenir.

Si XA estime que j'écris des obscénités il peut me censurer.

Il s'agit d'une plaisanterie j'espère?

S'il est une chose que le cardinal Kasper a fait remarquablement c'est de dénaturer le concept même de miséricorde en tentant de le détacher de l'attribut divin de justice et de le compléter par une utilisation inappropriée de la théorie de la gradualité.

Que l'on puisse prêter au Saint-Père une intention autre, je peux l'admettre et l'espère tres sincèrement , mais qu'on loue à ce point un cardinzl qui, ainsi, a mis à genoux la théologie, m'effare.

Quant à traiter d'une manière identique traditionalistes et progressistes, cela me laisse sans voix car s'il y a bien une chose qui nous distingue des progressistes c'est l'attachement à l'intégralité et l'intégrité de la Foi et donc à la Tradition, à la Sainte Ecrirure et au magistère petrinien.

... ne pas partager les solutions présentées par le Card Kasper quant à l'accès à la communion sacramentelle de divorcés remariés (dans de très rares cas et après un long cheminement), tout en reconnaissant que le rapport dans son ensemble est remarquable.

Personnellement, je n'ai jamais exprimé mon point de vue sur lesdites propositions, me contentant de les rappeler car personne ici ne semblait l'avoir lu.

Ion

et c'est précisément pour cela que je dis que cette présentation ne me paraît présenter le sérieux historique, théologique, ecclesiologique et juridiques requis.

Je vous invite ,si vous le souhaitez, à lire "Demeurer dans la Vérité du Christ"

employée depuis 1965 dans l'Église : je sais que les rappels historiques, cela fait "traditionaliste" comme la doctrine dirait le pape actuel.

- l'expérimentation a créé un chaos dans la liturgie jusqu'en 1969 et elle est devenue chaos institué grâce au N.O.M. et ses "rubriques" modifiables presqu'à volonté par le célébrant

- la communion dans la main jugée nuisible, dangereuse par Paul VI mais acceptable "par miséricorde" à titre exceptionnel ... est devenue générale, au point que 95% des fidèles croient que c'est "Vatican II qui l'a décidé"

- la distribution de la communion par des "ministres extraordinaires" : or elles sont partout et le plus souvent très ordinaires y compris en présence de prêtres et pour des effectifs réduits

- le passage à la langue vernaculaire devrait être limité et pour les pays de Mission : il fut total et d'abord dans les vieilles chrétientés

- le chant grégorien est d'après Vatican II "le chant propre" de l'Église latine mais il y a été réduit à un vestige pour quelques communautés "tradies"

J'en oublie mais on doit pouvoir allonger la liste sinon à l'infini mais assez longuement.

Bref le cheminement difficile et très rare, de la version W. Kasper sous la plume de l'apologète Ion, relève d'abord d'une bonne blague.
On doit encore en rire dans les meetings de Wir Sind Kirche et les presbytères des pays germaniques.

Ion au fond, vous êtes un grand farceur et sachez apporter toujours une bonne dose d'humour au Forum. Merci pour cette dernière "Witz" (blague en allemand/alsacien).

Ion au fond, vous êtes un grand farceur et sachez apporter toujours une bonne dose d'humour au Forum. Merci pour cette dernière "Witz" (blague en allemand/alsacien).

J'aurais dit : ce dernier "Witz".

Je connais peu ou pas le franconien lorrain ou rhénan ou l'alémanique alsacien [mon berceau se trouve un peu plus loin], mais mon instinct de philologue me dit que les glissements de genre (grammatical) sont plutôt rares, même dans ce siècle libéré où dominent les esprits forts.

Mais si je me trompe, je serais heureux de l'apprendre !

"Je reste persuadé que François est profondément et sincèrement attaché à la synodalité dans l'Eglise et qu'il est prêt, à la suite de son successeur dont il a cité les paroles aujourd'hui à déceler "les signes des temps"."

Très fort !

Le pape Pascal III. Pour amour à Blaise Pascal...

"Lol" et autres expressions du même genre sont interdites sur le FC, de plus est, écrites en majuscules "lol = Mort-de-rire ; abréviation interdite sur le Forum Catholique"

Appelez le webmaster, s'il vous plaît...

L
O
L
HAHAHAHAHAHAHAHA

Car lol est maintenant dans le dictionnaire en tant qu'interjection. Belle évolution de la langue françcaise !

En écrivant qu'il a cité les parole de son successeur sans préciser plus ce n'est pas nécessairement prophétie dans la mesure où un successeur citant François reprendra les paroles de François François en s'exprimant reprend dans le présent un successeur qui le citera dans l' avenir