Le Forum Catholique

Les dominicains d'Avrillé multiplient les déclarations contradictoires en ce mois de juillet.

- Le 03 juillet ils publient une "Déclaration de Fidélité catholique" reprenant les traits de celle me Mgr Lefevre en 1974. Ils précisent être fidèle à l'héritage de Mgr Lefevre.

- dans la lettre 70 des dominicains d'Avrillé, ces derniers condamnent l'attitude et la pensée de Mgr Lefevre notamment vis à vis du protocole de 1988.Ils se montrent particulièrement dur avec Mgr Lefevre qui, d'après eux, a beaucoup trop dévié et n'hésitent à prendre des distance avec les positions du prélat. Ils déclarent avoir découvert le poteau rose sur le vrai Marcel Lefevre....

- Le 17 juillet ils se mettent sous la coupe d'une union sacerdotale... qui porte le nom de celui qu'ils ont condamné quelques jours plus tôt!!!!

Bizarre ces dominicains non?

Beaucoup, je pense , voudraient savoir . Expliquez, svp, ce qu'est le "poteau rose " ! Merci

Comme chacun sait le slogan ci-dessus fut entonné par des alliés des socialistes, et ceux-ci se présentent comme roses, de la même façon que certains daltoniens se présentent comme verts.
Donc l'expression qui nous intrigue, vous et moi, doit peut-être se lire au Nième degré "pote aux roses".
Votre dévoué Paterculus

Dans le mˆeme ordre d'esprit, j'avais pensé à ... à un totem socialiste !

si vous préférez...

...tout est dans le titre.

J'ai assisté une fois aux journées Jean Vaquié. J'y ai découvert un discours loin de l'unité de façade, loin notamment de ce que je pouvais lire dans le Sel de la Terre. L'attitude des deux "supérieurs" m'a parue inquiétante, tant ils se considéraient comme investis et se donnaient des titres qu'ils ne pouvaient revendiquer.

C'est l'abbé Cottard qui m'a enseigné le catéchisme, et il m'a répété ensuite pendant des années que tant que c'était possible, il fallait faire les choses avec l'accord de l'évêque du lieu. Avrillé est l'antithèse de cela. Il n'y a pas d'issue possible dans leur grille de lecture, car tout n'y est que complot et châtiments. A la fin il ne reste qu'eux.

Ça nous affecte tous.

Cela fait des années qu'on leur dit que Mgr Lefebvre n'a jamais mis Vatican II en balance pour négocier, discuter et même signer un accord avec Rome. Cette exigence est une nouveauté des années 2000, hélas concrétisée dans les calamiteuses discussions doctrinales (toujours aucune publication de prévu !?).

Ca y est, ils viennent de s'en apercevoir !

C'est que la position de Mgr Lefebvre a évolué à mesure que se déployaient la force et les exigences de ses adversaires.

Il est apparu clairement peu à peu qu'il serait impossible de faire quoique ce soit tant que la direction de l'Eglise exigerait le ralliement à Vatican II.

La position de la FSSPX se justifie d'autant plus que les fruits de Vatican II sont aujourd'hui parfaitement visibles, alors que les Modernistes pouvaient encore faire illusion il y a 30 ans !

La FSSPX a donc raison d'agir comme elle agit. C'est tout !

votre défense n'est qu'une interprétation. Il est clair qu'après 1988, le discours s'est durci, ce qui est évidemment en rapport avec la tension des sacres eux-mêmes. Cependant et même après les sacres, Mgr Lefebvre intimait aux quatre évêques de conclure un accord avec Rome dès que du Vatican viendrait le premier geste favorable...

Les textes du concile n'ont pas changé entre 1976 et aujourd'hui et ce sont eux qui sont en cause. Dans la pratique comme dans ses positions officielles et lettres à Rome, jamais Mgr Lefebvre n'a mis Vatican II en balance en ce qui regardait un éventuel accord. Affirmer l'inverse est un mensonge. Le protocole du 5 mai n'a pas soulevé la moindre vaguelette d'indignation à ce sujet. Il est clair que sur ce problème précis, la FSSPX n'est pas dans la même ligne et s'est engagée dans une nouveauté. On peut certes défendre cette nouveauté mais c'est une autre histoire...

Dans une de ses lettres au Vatican, Mgr Lefebvre refusait même que soit abordé le problème du concile lors d'un éventuel accord, craignant un enlisement et des discussions sans fin. La sagesse eût été de suivre l'exemple du missionnaire plutôt que le jusqu'au boutisme de théologiens plus ou moins autoproclamés.

Maintenant que les calamiteuses discussions doctrinales ont eu lieu, que la FSSPX soit logique ; qu'elle les publie afin qu'éclate enfin au grand jour et de manière implacable le modernisme du concile.


PS : j'ai bien noté l'erreur en ce qui concerne Avrillé.

n'est qu'une partie de l'histoire des relations entre Mgr Lefebvre et Rome.

J'ai aussi entendu Mgr Lefebvre dire à la fin que "nous ne pouvions pas travailler avec ces gens-là (les Modernistes aux commandes à Rome), que ce n'était pas possible ; Nous voulons construire la chrétienté et le règne de NSJC et eux veulent les détruire ; nous pouvons pas, nous ne voulons pas nous mettre entre les mains de ces gens-là, etc ..."

Par ailleurs, les discussions doctrinales, contrairement à ce que vous dites, n'ont pas été catastrophiques. Et le fait même qu'elles aient pu avoir lieu est déjà une grande victoire pour la FSSPX et pour l'Eglise. Si elles n'ont pas été publiées, c'est à la demande de Rome, il me semble. Je crois que c'était une des conditions de leur existence. C'est comme ça !

Enfin, c'est "Rome", sous la pression des évêques, qui a mis l'acceptation par la FSSPX de Vatican II comme condition "sine qua non" et non la FSSPX elle-même, ce que d'ailleurs Avrillé et autres reprochent aujourd'hui à cette dernière !

"C'est Rome qui a imposé comme condition "sine qua non" l'acceptation de Vatican II à la FSSPX et non la FSSPX la non-acceptation de Vatican II comme condition "sine qua non" de son rapprochement avec Rome, ce que reprochent aujourd'hui à la FSSPX Avrillé et autres ..."

Je rebondis sur la remarque de Justin Petipeu : si l'on peut assez aisément deviner ce que les représentants de la FSSPX ont exposé lors de ces réunions (liberté religieuse, euchuménisme, collégialité,... selon Vatican II) il me semble qu'il n'y a eu aucune information sur les réponses et/ou explications données par les représentants du Vatican aboutissant finalement à un dialogue de sourds et une fin de non-recevoir. Me trompès-je ? Sinon, pourquoi ce silence, maintenant que la rupture est consommée ?

Je vous livre le message de façon brute.

Monsieur,
Une personne qui regarde votre forum m'a envoyé le lien suivant : Le Forum Catholique
Si vous voulez bien regarder notre lettre aux amis 70 http://www.dominicainsavrille.fr/wp-content/uploads/2014/06/LDA-701.pdf, vous verrez que cette personne raconte n'importe quoi.

 
...et suivre la recommandation de saint Philippe de Néri :

“Une commère qui aimait dire du mal de ses concitoyens venait se confesser, mais sans montrer de repentir ni changer son comportement. Un jour Philippe Néri lassé que les prières et les recommandations morales n'aient aucun effet sur son comportement, lui donne une pénitence originale :
- Madame, vous allez acheter une poule, la tuer, la plumer et parcourir la ville en dispersant les plumes.

La commère est surprise, mais souhaitant être pardonnée de ses péchés (pour mieux recommencer ?...) elle s'exécute. A l'époque on ne discutait pas l'autorité du prêtre. Lorsqu'elle revient en confession, elle n'a pas changé, elle avoue de nouveau ses médisances.
Mais le saint homme avait tout prévu, il lui donne alors une nouvelle pénitence :
- Madame, vous allez refaire le même chemin que la semaine passée et vous allez ramasser toutes les plumes que vous aviez dispersées dans la ville.

Cette fois, c'est trop fort, la dame interloquée réagit vivement :
- Mon Père, ce n'est pas possible, elles se sont envolées depuis le temps !
- Eh bien Madame, il en est de même avec vos propos. Quand on dit des méchancetés sur quelqu'un, cela se répand partout et c'est impossible à récupérer.
La commère tomba à genoux, se repentit sincèrement et du jour au lendemain renonça à ses bavardages nuisibles.”

Remarquez, la commère ne commettait que des médisances, alors que dans le cas présent, vous avez plutôt répandu une calomnie, semble-t-il :

- dans la lettre 70 des dominicains d'Avrillé, ces derniers condamnent l'attitude et la pensée de Mgr Lefevre notamment vis à vis du protocole de 1988.Ils se montrent particulièrement dur avec Mgr Lefevre qui, d'après eux, a beaucoup trop dévié et n'hésitent à prendre des distance avec les positions du prélat.

Or, je viens de lire la lettre (XA venant d’en fournir le lien) et Mgr Lefebvre n’y est cité qu’une fois (à la page 5) exprimant sa stupéfaction à propos du nombre considérable des encycliques condamnant la franc-maçonnerie.

Rien à voir donc, mais en attendant plus de mille liseurs ont pris connaissance de votre affirmation trop rapide : combien parmi eux liront la contrepartie ?

V.
 

est peut être mauvaise..... j'ai lu les extraits de cette lettre sur Tradinews... en première page.

" le bien ne fait pas de bruit et le bruit ne fait pas de bien"

Vous avez fait du bruit


Faites comme moi et tant d'autres anciens " liseurs" , on se la boucle. Sauf un avocat , qui l'ouvre plus sur la toile qu'en prétoire ;mais ça finit par nous distraire . (Sauf Xa)

Bonne et sainte journée à vous

SP

ET hop, au passage, encore une attaque personnelle totalement gratuite qui ne sera toujours pas sanctionnée par XA !

Me Parfu est comme il est... iconoclaste certainement, maladroit dans son expression, provocateur....
mais aussi anti conformiste...
Sachant cela, deux choses l'une, soit on le met dehors, soit on lui fiche la paix, mais rien ne vous oblige à le lire... (Je fais soigneusement le tri)
Un peu de charité...

Adso, un ancien du temps que vous regrettez !

Sans vouloir vous compromettre !

Cela me rappelle un mauvais film sudiste. La paranoïa est une forme d'orgueil. Ne croyez pas que je vous accorde tant d'importance. Ni que je vous porte une telle haine que qui vous défendrait serait voué aux gémonies. Non, non, le truc, c'est que chaque fois que j'ouvre un de vos posts, je suis sans cesse aux antipodes de votre expression. C'est tout. Il n'empêche : vous êtes toujours là. Sachez m'en gré.

XA

de lire des choses pareilles.

Je suis insulté sans raison et je dois savoir gré au webmestre d'être toujours là ?

Mais d'abord pour quelle raison exactement ne devrais-je plus être là ?

... vous ne respectez pas l'arborescence des fils de discussion. (Ou alors parce que vous vous conduisez comme un malotru imbu de ses certitudes plus que discutables ?)

Ath

En l'occurrence et comme souvent Athanasios? Je suis à votre disposition comme déjà indiqué.

je suis liseur depuis..... je ne sais plus il faut demander à XA mais çà remonte!

La position des dominicains d'Avrillé m'intéresse. Ce qui ce passe du côté de l'union Marcel Lefebvre m'intéresse.

J'ai commis une imprudence en publiant un post en m'appuyant sur des extraits dont je n'ai pas vérifié l'exactitude et je m'en excuse.

Soyez sûr que je n'avais pas l'intention de faire du bruit pour faire du bruit. Merci à ceux qui veulent bien me croire.

 
Souhaitons seulement que votre mésaventure nous incite tous à la plus grande prudence quand la réputation du prochain est en jeu !

V.