Le Forum Catholique

Selon le journal allemand FOCUS, le préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Mgr Müller, pourrait prochainement faire une déclaration pour mettre un terme aux relations avec la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X. Leurs relais font valoir des confidences qui se seraient terminées par ces mots du chef de dicastère : "Maintenant, vraiment, ça suffit !".

En réalité, rien de nouveau !

Mgr Müller joue seulement à un jeu dangereux : montrer qu'on sévit contre les fachos, parce qu'on est fort avec les faibles et faibles avec les forts, faire peur à la FSSPX afin qu'elle accepte enfin Vatican II ou on la reéxcommunie, parce que la levée des excommunications a fortement déplu à tous ces types et elle est sans doute l'une des causes de la démission forcée de Benoît XVI.

Tout cela est nul et totalement "hors sol" ! Rien ne changera en ce qui nous concerne !

Ca y est, la légende est en marche.

En plus ce coup-ci ils n'ont même pas pris la peine de le remplacer par un sosie ...

Je ne suis guère complotiste mais Luc Perrin faisait remarquer avec justesse ces derniers temps que Vatileaks avait, comme par enchantement, disparu depuis que Benoît XVI avait renoncé à la charge pontificale.

Je note que Vatileaks semble s'être évanoui avec le nouveau pape.

Les affaires ont éclaté, des enquêtes ont été menées, il y a eu des arrestations, une grâce, peut-être d'autres choses sont-elles a découvrir, liées à une "mafia homosexuelle" dont le Pape François a fait très clairement état, ce qui constitue une première et le contraire d'une dissimulation ... Qu'est-ce qui a disparu ?


Par ailleurs, quel lien faites vous entre votre remarque et l'idée que Benoît XVI aurait été forcé à renoncer à sa charge, s'entend autrement que par lassitude physique et incapacitante, et certes probablement aussi morale devant tant de saletés (voire son échec à résoudre la "question FSSPX" ) ? Pouvez-vous le préciser ou bien votre remarque est-elle seulement en l'air ?

dont j'ai donné la référence avec le professeur Levillain.

Ce n'est pas un ami des tradis, point du tout un proche de la FSSPX, il n'est pas "complotiste" mais il constate comme moi un faisceau de faits troublants.

Cela va très au-delà de Vatileaks.

Vous nous dîtes que l'affaire fait toujours la une des journaux : ah bon ? lesquels ?
Dieu sait pourtant que j'épluche les media mais à part une démission à l'I.O.R. et un monsignore qui est parti ... les terribles révélations à la Dan Brown qu'on annonçait constamment semblent bien avoir fait pschiiitt.

L'affaire de la récente déclaration du Saint-Père est intéressante : à peine née, à peine étouffée. Quelles conséquences pratiques ? Nada.
Cela me rappelle "les fumées de Satan" en 1972 de Paul VI : déclaration extrême et atomique mais effet pratique ... nul. Le pétard mouillé.

Quant au mot "forcé", il est un peu forcé lui-même. Ph. Levillain dit qu'il n'y a pas eu de coup de force proprement dit, ce n'est pas la déchéance du président Morsi en Egypte.
C'est un ensemble de circonstances qui ont conduit le pape à constater qu'il n'était plus en mesure de gouverner, au moins de donner des impulsions réellement suivies d'effets. Levillain indiquait, simple anecdote mais intéressante, avoir vu le pape accablé, épuisé peu avant la renonciation et ragaillardi immédiatement après.
Dès 2009, j'avais noté un décrochage et combien de fois avais-je souligné la distance croissante entre Benoît XVI et Joseph Ratzinger.

En 1879, le président Mac Mahon avait démissionné : il n'avait plus de prise sur le gouvernement de la République. A côté de la fatique physique, il y a aussi cet aspect et c'est cela que met en exergue Ph. Levillain avec, je crois, de très bons arguments.
Pour le reste de l'interview, je ne partage pas ses propos et son engagement évidemment.

en dépit de l'arborescence que ce n'est pas à moi que vous répondez, puisque vous évoquez des propos que je ne tiens absolument pas ?

Je vais tout de même en profiter pour vous poser une question: ce que vous nous dites, c'est que le fait que les journaux parlent moins d'une affaire signifie évidemment qu'il y a beaucoup plus à en dire ? Que si les médias se sont détournés d'un scandale, c'est non pas qu'il est quasi-épuisé mais que bien sûr ils veulent en réalité nous en cacher l'importance réelle ? Et que s'ils sont tout à coup silencieux, c'est parce qu'ils ont été achetés par la démission du Pape ? Et vous n'êtes pas complotiste ?

L'autre regard, que j'ai la faiblesse de croire plus raisonnable, et que l'os médiatique a été rongé jusqu'à la moëlle, qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux jusqu'à présent (à moins que vous disposiez d'informations ?) , que les évènements de ce printemps (démission, conclave, élection, profil et débuts du nouveau Pape) on focalisé l'attention d'une presse par nature versatile, et qu'il n'est pas du tout impossible qu'on soit par ailleurs au bord d'un vatiGAYte retentissant. Sans compter la commission pour l'IOR et celle en vue de la réforme de la curie, qui pourraient aussi bien être des flops que des séismes. Wait and ...


Quant au rapport entre la démission de Benoît XVI et le vatileaks (et autres problèmes que vous soulevez par ailleurs à fort juste titre et qui se résument à l'incapacité où s'est trouvé le Pape Benoît d'appliquer le programme du cardinal Ratzinger) je crois qu'il ne faut pas l'inverser: ces questions n'avaient pas pour but la démission du Pape, de l'y contraindre, en revanche par l'impuissance épuisante qu'elles ont suscité chez un homme âgé et probalement peu fait pour ces combats, elles y ont évidemment contribué, personne je pense ne le nierait. De là à imaginer un "plan" en amont, suscitant ces graves ambarras, pour chasser de force par chantage ("simultanéité dans l'affaire des terminaux bancaires" par exemple ) un Pape pas assez libéral ou trop ceci, ou trop cela, comme d'aucuns le sous-entendent, voire l'affirment ouvertement, il y a un gouffre. Celui sépare le bon sens de la paranoïa.

Le préfet allemand n'a jamais contenu son antipathie pour la FSSPX puisqu'il fut le premier évêque au monde à demander la réexcommunication des évêques de la FSSPX, quelques semaines seulement après la levée en 2009. Défait de Benoît XVI, il adopte à nouveau une posture digne des années 1980. Elle avait moyennement fonctionné à l'époque. Un sondage organisé par Paix Liturgique vient de montrer que pour 8 % seulement des fidèles fréquentant au moins une fois par mois les lieux de culte de la FSSPX, l'irrégularité canonique posait un cas de conscience. Mgr Müller pourra brandir les foudres, même celles de la condamnation, il n'en reste pas moins que les gestes de Benoît XVI auront démontré l'injustice dont la Fraternité a été la cible. Et on ne pourra guère reprocher ni à son fondateur ni à son supérieur d'avoir cherché et de continuer à chercher un modus vivendi. Une fois la Fraternité condamnée, les milieux réprouvant la Tradition de l'Eglise pourront ensuite s'en prendre aux milieux Ecclesia Dei qu'ils ne supportent pas davantage. Toutes ces agitations recyclées ressemblent au chant du cygne.

et qua,d on pense que Mgr Muller a été choisi et nommé par le Pape Benoît XVI !
Comme dirait Luc Perrin, il y a un vrai problème dans la sélection des collaborateurs du pape émérite à partir de 2005.

la mul(l)e (r) du pape devrait sagement manger son picotin bien au frais dans son étable, et ne pas s'exciter sous le soleil romain !

...aboutissent rarement à un heureux mariage.

En l'occurrence l'alliance projetée eût été manifestement un mariage mixte, assortie d'une différence prononcée de tempérament.

Une franche rupture serait à souhaiter pour le futur bonheur de tous deux et afin que cette jeune société puisse trouver chaussure à son pied sans avoir à invoquer le motif canonique de "ætas superadulta" pour obtenir les dispenses nécessaires.

D'ailleurs il est moche ce Mûller.

Il s'agit peut-être d'une période d'ultimes persécutions qui s'annonce avant la victoire, un peu comme les persécutions de Dioclétien avant Constantin !

pour le coup, je pense comme vous, cher John Daly, et pas parce qu'"il est moche, ce Müller" (il appréciera certainement), mais parce que, depuis "les clarifications nantaises de mgr fellay" j'ai acquis la conviction que celui-ci fait preuve d'une mauvaise foi et d'un double langage à toute épreuve, contre lesquels l'onctuosité du prélat ne change rien.


trouver "chaussure à son pied" pour cette "jeune société"? Mais quelle autre chaussure voulez-vous qu'elle trouve sinon la communion catholique? Autrement, il faudra qu'elle s'assume comme chismatique. Un refus opposé après une longue patience et une centralisation des débats de l'eglise sur les problèmes posés par la FSSPX lui fera retrouver l'humilité, il n'en est que temps.

....que la Fsspx n'est pas le probleme de la Sainte Eglise, au contraire, elle est la solution a beaucoup sinon tous les problemes de l'Eglise. C'est bête de repeter mais la Fsspx est de l'Eglise, dans l'Eglise, tient la torche vaillament,donne les bons sacrements,a sauvé la messe de toujours, sauve les ames, son arbre porte de beaux fruits, et elle est comme un coureur de longue distance, et n'a pas besoin de nouvelles chaussures. En plus elle a le temps pour elle, n'en deplaise a quiconque.
Perseverance, courage, serenité, humilité,avec la Foi Catholique qu'elle tache de garder forte et intact.

il serait temps que la FSSPX arrête de se prendre pour le nombril de l'Eglise.

que si elle se prenait pour la tête de l'Eglise non ? Après tout, le nombril n'est qu'une toute petite partie du corps !

Cordialement
Meneau

vous le savez bien, cher Meneau.


Nombril=ego surtout, et la FSSPX n'en manque pas. Si une décision canonique était prise à son encontre, la FSSPX prendrait un coup à son ego, et ça éviterait à ses chevilles d'enfler.



Il y a des limites à l'analogie, et la rigueur avec laquelle vous prenez celle-ci me rappelle celle dont vous m'avez fait réponse, entre la loi naturelle et la biologie.

Amicalement

Le torrentiel

Les "relais" d'un journal qui "font valoir des confidences" , c'est encore un peu léger. De toutes façons pour sévir il faut un motif très sérieux et concrêt.

Quel que soit le temps, que nous soyons illuminés par le soleil de la restauration ou balayés par les vents de la révolution, nous plaçons notre espérance en Jésus Christ. Donc les bruits médiatiques fondés ou non, les menaces exagérées de prélats hostiles ou le zèle amer d'âmes usées ne doivent pas nous impressionner.

#ONLR, n'est-ce pas ?

Relayer de telles informations, peut-être infondées?

Donc les bruits médiatiques fondés ou non, les menaces exagérées de prélats hostiles ou le zèle amer d'âmes usées ne doivent pas nous impressionner.

Ne vaut-il pas mieux attendre confirmation?

Apparemment, Mgr. Müller ne voit plus la nécessité de tenir des discussions doctrinales avec la FSSPX. Mais celle-ci ne devrait-elle pas être elle-même d'accord avec cette position? Car après tout, discussions il y a eut, sans que les parties trouvent un terrain d'entente. L'Eglise ne va pas revenir sur les documents issus du Concile Vatican II, ni sur leur application, et sa position consiste les interpréter dans une herméneutique de continuité avec le corpus doctrinal précédant. La FSSPX insiste pour voir ce concile comme une rupture grave avec la Tradition, sur laquelle il faut revenir le plus vite possible, c'est à dire abolir la Messe célébrée dans toute l'Eglise latine, revenir sur l'enseignement contemporain du magistère en ce qui concerne la liberté religieuse, etc...
Or il est clair qu'aucune des deux parties ne peut revenir sur ses positions sans se discréditer: pas plus l'Eglise sur l'orthodoxie du Concile Vatican II, car on ne peut revenir sur un concile, que la FSSPX sur son caractère prétendûment contraire au depositum fidei, qui est sa raison d'être, et le support de sa position canonique pour le moins inextricable.
Dès lors, peut-il y avoir une autre solution qu'une cessation des relations entre les deux, et un éloignement graduel de plus en plus important, similaire à la situations des vieux-Catholiques qui se sont séparés du siège de Rome en refusant le concile Vatican I? (et sont toujours là 140 ans plus tard).

+ pax et bonum

Victime inutile?
Saurons nous les vraies raisons de son éviction?
Mgr Muller aurait-il des alliés au chapitre?
Car si comme vous le prétendez il ne veut pas de la Fsspx, qu'elles en sont les raisons?
Il semble que l'on ne veuille pas non plus d'accord à Ecône.

Il ne faudrait pas être dans l'attaque permanente contre l'Eglise et ensuite se faire passer pour une victime quand il y a quelques réactions hostiles;

Ensuite pour vous qui n'êtes pas complotiste et le déclamer, comme si être complotiste était une tare, en ce qui me concerne je crois aux complots, et je ne me sens pas un imbécile d'y croire; j'aurai même tendance à penser le contraire, il est étonnant que vous accordiez tant d'importance aux bruits de couloirs, au crissement de stylo, au chant des rotatives, finalement aux mouvements de souris dont le père vient de succomber.

j'aime lire ici ceux qui ne sont pas complotistes et font des relations entre démission et système de cartes bancaires, non on vous le dit il n'y a aucun complot;
Qui est le chef du gouvernement italien, comment est il élu, ou nommé au moment de l'interdiction, a qui profite l'interdiction bancaire