Le Forum Catholique

C'est à lire ici

Si François est Jean-Paul IV, c'était qui Jean-Paul III ?

vous verrez que Jean Paul III est Benoît XVI.

En ce qui me concerne, j'appelerais plutôt le Pape actuel Paul VII !

C'est Paul VII. Au Vatican ça pue les années 70.

Oui, Paul VII, 1975.....

quand je lis que les sédévacantistes sont tradis je m'interroge sur l'objectivité de cet article...

En sociologie. Ils sont considérés comme un sous-groupe des traditionalistes comme les "conclavistes".

bien sûr que les sédévacantistes et sédéprivationistes sont rangés dans la catégorie générale "traditionalistes catholiques".

Pour quoi en serait-il autrement ?

On ne doit pas ranger les sédévacantistes et sédéprivationistes dans la catégorie générale "traditionalistes catholiques", parce qu'ils ne sont pas catholiques. C'est un forme bizarre de schisme;on nie l'autorité du pontife romain en niant son existence.

...en niant son existence” ? Et d’après vous, qu’ont donc fait d’autre dans leur législation les papes Paul IV (Cum ex Apostolatus) et saint Pie V (Inter multiplices curas) :

Cum ex Apostolatus, § 6.– Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Évêque, même faisant fonction d’Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Église romaine, même Légat ; qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, leur promotion ou élévation – même si cette dernière a eu lieu dans la concorde et avec l’assentiment unanime de tous les Cardinaux – est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration et ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même ou par l’agenouillement devant lui ou par la prestation d’obéissance à lui jurée par tous, quel que soit le laps de temps écoulé depuis ces actes (...)

Je ne prétends certes pas que tous les arguments de tous les sédévacantistes sont également convaincants, mais ce n’est pas une raison pour se mettre à raconter n’importe quoi !

V.
 

N'est-elle pas annulée par un document dont je n'arrive pas à mettre la main dessus, qui stipule que le pape est vrai pape (quelque soit l'irrégularité qui aurait pu entacher son élection), justement par le fait et de son acceptation et de celle de toute l'Eglise ?

"quelle que soit l'irrégularité" et non "quelque soit l'irrégularité" ....

Pour votre judicieuse remarque. Vous me voyez navré de massacrer notre si belle langue. J'essaierais la prochaine fois de plus attention.

On peut en effet soutenir que cette législation n’est plus en vigueur, au moins depuis la promulgation du code de 1917.

Mais si le principe énoncé par John était vrai, il serait nécessairement vrai en tout temps, et jamais des papes tels que saint Pie V n’en auraient douté (et surtout pas dans les lois qu’ils ont imposé à toute l’Église).

V.
 

Dont je n'arrive plus à retrouver et la date et l'occasion pour laquelle il a été promulgué.

...à la constitution Vacantis Apostolicæ Sedis du 8 décembre 1945. Il en a été question dans une récente discussion ici.

Quoi qu’il en soit, cette nouvelle législation ne remet pas en cause la rectitude de l’ancienne au regard de la foi – ce qui serait le cas si John avait raison – pas plus que le jeûne eucharistique de trois heures instauré par Pie XII ne constitue un blâme pour les papes qui imposaient de jeûner depuis minuit.

V.
 

Je tiens que le pape existe.Ceci étant le cas, nier son existence c'est nier son autorité.

...dont parlait Paul IV dans le passage que j’ai cité “tenaient” également que le pape “existait”... et on a vu de quel poids cela a pesé dans l’esprit du pape et dans celui de saint Pie V !

Quand saint Vincent Ferrier se retirait de l’obédience du “pape” d’Avignon sans pour autant reconnaître celui qui siégeait à Rome au même moment, cessait-il ipso facto d’être catholique ? Il est possible qu’un certain nombre de ses contemporains l’ont pensé, mais le fait est que l’Église en a jugé autrement, puisqu’elle l’a canonisé. Et c’est son avis qui compte, et pas celui de John L. ou de Vianney.

V.
 

et je vis très bien avec

j'en ris encore...

Please don't be so jocular with serious matters ...

C'est en effet une forme de schisme mais cela n'en fait pas des musulmans pour autant et dans la famille catholique, si l'on fait les généalogies, je ne vois pas de modernistes sédévacantistes ou de catholiques néo-libéraux sédévacantistes ... ils viennent bien tous du traditionalisme.

qui peut devenir fou s'il se replie sur lui-même, scrutant la lettre et oubliant l'Esprit qui vivifie.

John L. avec John Daly. Si j'ai bon souvenir, le premier est australien, alors que le second vit en France.